Deux condamnés au Gouvernement !

Bonsoir french Greg et Cristoff M.

Il est toujours délicat de dire qu’untel a payé pour untel autre quand il s’agit de personnages publics ou politiques.

La réalité est qu’il a toujours existé des associaitons dites de malfaiteurs dirigées par un chef voire deux. Le code pénal prévoit depuis qu’il existe ce cas de figure. Les peines des juges sont en principe proportionnelles aux faits et responsabilités établis.

Il est donc aléatoire de prendre des positions affectives ou sentimentales dans de telles affaires et d’affirmer le bon droit sans connaître les faits et les pièces du dossier en possession de la Justice.

Dire que Monsieur Juppé a payé pour Jacques Chirac, aujourd’hui, est encore plus inconséquent que le procès de Monsieur Chirac n’aura pas lieu avant le 7 mars 2011 et personne ne connaît la décision des juges.

La seule chose qui puisse être avancée est que Monsieur Chirac n’ira problablement pas en prison. Ceci résulte de son casier judiciaire vierge et du règlement des intérêts et du remboursement du principal (exigés par la Chambre régionale des comptes de l’Ile de France) ayant pour conséquence que la Ville de Paris n’ayant plus de préjudice n’a plus de motif d’être partie civile. Ceci ne signifie pas pour autant que Monsieur Chirac sera acquitté et sortira blanc comme linge. Cette évolution influencera-t-elle les juges et dans quel sens nul ne le sait. Ce qui est probable c’est qu’elle ne le dispensera nullement s’il est condamné avec sursis de connaître les vicissitudes d’application de cette sorte de peine. Sans parler, s’il est reconnu coupable des chefs d’accusations, de l’amende due et de la possible privation de droits civiques et d’éligibilité pendant une durée déterminée par les magistrats. Il n’est donc pas à l’abri d’une condamnation comme vous semblez le croire.

Si le principe de la complicité vous est connu, la peine infligée à Monsieur Juppé est, compte tenu des faits reprochés, celle d’un complice ayant bénéficié de l’ultime clémence de la Cour d’appel de Versailles qui réduisit la période d’inéligibilité de 10 à 1an et la peine avec sursis de 18 à 14 mois que lui avait infligées le tribunal de Grande Instance de Nanterre le 30 janvier 2004.

Il est exact que Monsieur Juppé a purgé sa peine. Il peut donc être élu. Pour autant la fonction de membre de gouvernement (Ministre ou Secrétaire d’Etat) n’a rien à voir avec un vote. Bien au contraire l’article 23 de la Constitution dispose que celui-ci ne saurait user d’un mandat parlementaire et, s’il est député, doit abandonner son siège. On n’entre pas en tant qu’élu au Gouvernement , mais en tant que collaborateur proposé par le Premier Ministre peu importe les attaches partisanes ou les fonctions électives exercées.

Libre à vous de considérer que Messieurs Juppé et Hortefeux sont des personnes dignes d’exercer leur fonction en dépit de leur passé entaché et de croire qu’ils ne récidiverons pas.

Pour ma part, comme un certain nombre de compatriotes, je n’ai plus aucune confiance dans leur droiture et encore moins dans leur compétence, lesquelles nous ont conduit où nous sommes.

Je n’apprécie aucunement qu’il aient été réintégrés dans ce nouveau Gouvernement Fillon duquel j’attends des actions tout aussi peu démocratiques et sociales que ce que nous avons vécu depuis le Gouvernement Juppé dont la carrière politique a, indirectement, bien profitée de ses activités illégales. Mairie de Bordeaux, Ministères, RPR et UMP ne l’auraient sans doute pas accueilli sans qu’il ait mis la main à la pâte de la pizza Chirac.

Vous comprendrez que pour ces motifs je ne sois pas enclin à délivrer le moindre blanc-seing à un tel monsieur.

Pour ce qui est de Monsieur Hortefeux sa condamnation s’ajoute aux mesures qu’il a, personnellement prises dans l’affaire des Roms. Les circulaires à l’encontre de cette communauté ethnique, sa délaration de Lyon quant aux brillants résultats des démantèlements de camps et des procédures administratives d’expulsion des Roms, contraires aux engagements internationaux contractés par la France et à notre Constitution , m’ont convaincu de l’illégalité de telles actions.

Un ministre de l’intérieur qui prétend liquider les « zones de non droit dans un état de droit » a mission d’assurer, dans le respect de la loi, les droits et la sécurité des individus sans discrimination. Il ne doit pas enfreindre la loi dans une affaire raciste et xénophobe en instaurant et dirigeant des dispositifs ciblés contre une communauté ethnique pour opérer des expulsions massives. De telles opérations sont, en terme de droit humain, international et constitutionnel, inacceptables. D’autant plus inacceptables que les actions conduites répondent, à la lettre, aux critères définissant le crime contre l’humanité selon le statut de la Cour Pénale Internationale.
La réprobation de la communauté internationale et de l’UE à la France sont significatives de leur illégalité et de leur gravité. 
 
Voilà ! Vous avez exposé votre opinion, vous connaissez désormais la mienne ! Vous le constatez elles sont opposées et la mienne est fondée sur des faits, des jurisprudences et le droit, sans animosité ni passion.

Libre à vous d’exposer et de fonder les vôtres sur des faits, des lois et des règles que j’ignore. Mais épargnez nous les préjugés nés des informations incomplètes voire manipulées de certains medias. Des affirmations telles que Juppé a payé pour Chirac et Monsieur Hortefeux se défend d’être raciste et xénophobe.

Evitez, si cela vous est possible, de répeter que l’excellent Monsieur Hortefeux est victime d’une charmante plaisanterie, balancée à l’occasion d’un rare instant de détente, que ces ignobles journalistes ont monté en épingle pour nuire au Président à travers lui. Le président n’a besoin de personne pour nuire à lui-même et à autrui, il y parvient avec brio tout seul.