La constitution d’Etienne Chouard
Si le référendum européen s’est joué sur Internet, c’est en partie grâce à Etienne Chouard. Aujourd’hui il poursuit son combat. Son slogan : Ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir. Je ne peux qu’applaudir. Quand le pouvoir définit les règles du pouvoir, il n’y a plus de place pour le dialogue politique. Cet article fait suite aux commentaires postés par Etienne et d’autres lecteurs suite à mon article De la démocratie Internet.
Sur son forum, sur un mode collaboratif, Etienne cherche à écrire une nouvelle constitution, une constitution qui viendrait des citoyens et qui limiterait le pouvoir des élus. Son initiative me paraît fondamentale :
- Elle montre que d’autres constitutions sont possibles, et surtout que la nôtre est temporaire, approximative, imparfaite. Ce travail critique est indispensable. Il ne faut pas avoir peur de le faire en partant sur des bases neuves. Le replâtrage constitutionnel n’a que trop duré.
- En essayant d’écrire une nouvelle constitution, Etienne et ses collaborateurs vont découvrir de nouvelles idées constitutionnelles. C’est en écrivant qu’on devient écrivain. À un moment donné, il faut cesser de critiquer et construire. C’est ce que fait Etienne.
- Certains commentateurs disent que le travail d’Etienne est trop technique. Ce n’est pas parce qu’on n’est pas un professionnel qu’on n’est pas compétent. J’ai écris un article à ce sujet en évoquant le crowdsourcing.
- Faire écrire une constitution par les citoyens qui en éprouvent le désir participe d’une pratique bottom-up. C’est le mode d’action le mieux adapté pour résoudre un problème complexe. Bien sûr, à la fin, la constitution résultant de ce travail s’imposera à tous par le haut de l’État. Elle nous ramènera au mode top-down.
- Etienne met en évidence les limites de la démocratie représentative, notamment la tendance des élus à verrouiller leur position. Si nous restons dans un mode représentatif, ce que je ne crois pas nécessaire, nous devons séparer le pouvoir exécutif, détenu par les élus, du pouvoir constituant, qui doit être détenu par les électeurs. Aujourd’hui, ces deux pouvoirs appartiennent aux élus. Ils définissent eux-mêmes la démocratie qu’ils dirigent. Je n’appelle pas ça la démocratie.
- On oppose à Etienne que sa constitution bottom-up ne sera pas l’œuvre de tout les citoyens, donc qu’elle ne sera pas représentative. Le problème n’est pas là. Cette constitution doit être démocratique au sens où tous les gens qui le souhaitent, même les élus, peuvent y participer. La porte doit rester ouverte. La franchir ne nécessite aucune caution sinon de s’intéresser au sujet, d’avoir l’envie d’y consacrer son temps. Nous ne devons pas être hypocrite et croire qu’un tel travail constitutionnel peut être l’œuvre de dilettantes. Celui qui veut jouer au foot, même en amateur, doit un peu s’entraîner.
- D’après certains, Etienne n’aurait aucun pouvoir, donc aucune chance de changer les choses. Au contraire, il a un pouvoir immense. Nous avons un pouvoir immense. Sur le Web, sur AgoraVox notamment, passent beaucoup d’influenceurs, beaucoup de gens qui propagent les idées. Nous vivons à l’époque du buzz marketing. TF1 n’est plus tout-puissant. Les politiques sont en train de le comprendre, voilà pourquoi ils se démènent sur le Web. Nous sommes à l’époque du bottom-up. Le buzz est un amplificateur du bottom-up.
Le projet d’Etienne va dans le bon sens, il montre à lui seul que la démocratie participative est déjà à l’œuvre. Il y a juste une chose à pas oublier. Une fois la constitution écrite sur un mode bottom-up, elle va s’imposer top-down. Mais elle doit maintenir en vie le bottom-up qui lui a donné naissance. La nouvelle constitution doit être dynamique, en perpétuelle évolution. Elle sera par nature écrite pour être réécrite.
94 réactions à cet article
-
-
Merci Thierry, pour cet article qui me donne du courage
J’ai l’impression que des graines germent dans nos têtes et que l’Internet permet de les ressemer dans un environnement moins hostile que la médiacratie sous contrôle industriel ; médiacratie qui se charge tous les jours de nous faire peur avec la chronique judiciaire rabâchée et sur qui l’on compte de plus en plus pour nous distraire de l’essentiel, au lieu de surveiller l’action des pouvoirs institués et de nous offrir des lieux de débats publics pluralistes.
Tous nos espoirs institutionnels sont encore des bébés, tout jeunes et, même ici sur Internet, en butte parfois à une hostilité totalement incompréhensible.
Pour comprendre mes contradicteurs, j’essaie de me mettre à leur place et, en l’occurrence, j’ai bien du mal à comprendre leur intérêt à dénigrer la revendication de base d’auteurs honnêtes, désintéressés, pour le texte supérieur qui les protègera (ou pas !), eux aussi (ou eux non plus !), contre les abus de pouvoirs de toutes sortes.
Je vois dans cette hostilité une forme de masochisme, de servitude volontaire, dont je ne comprends pas tous les ressorts. Il faudrait peut-être en savoir plus sur l’âge, la condition sociale et la vie de ces contradicteurs pour les comprendre mieux et aider à dissiper les malentendus.
J’espère qu’on finira quand même par rapprocher nos points de vue ; j’y crois car j’ai la certitude qu’au bout du compte, malgré la violence de certaines de nos querelles, nos objectifs sont les mêmes et que seules les voies pour les atteindre diffèrent, pour l’instant.
Amicalement.
Étienne.
-
-
-
Redimensionnez, Quentin, je vous en prieMais de mon côté, ce n’est guère utile : je me sens déjà tout petit, je suis tout petit, comme la plupart d’entre nous, et tous ceux qui prétendent que je fais le grand se trompent sur mon compte et me font des procès d’intention stériles que je n’ai pas le temps de contredire un à un : chacun devra discerner lui-même l’argument de l’invective.
Mais, tout petit que je sois, je revendique aussi (comme chacun peut légitimement le faire, il me semble, en démocratie) le potentiel d’une graine...
Ce n’est quand même pas très dangereux en soi, n’est-ce pas ? Et c’est pourtant porteur d’un espoir immense.
Si la graine est forte (si l’idée est bonne) et si l’environnement est propice, elle grandira, sans moi, sinon elle mourra, et tant pis.
Mais le fait (incontestable) que je suis tout petit ne fait pas du tout la démonstration que j’ai tort
Amicalement.
Étienne.
-
Vous y participez à ce Forum démocratique ? j’aimerais bien le savoir mais je ne le crois pas. J’y participe et je ne connais que deux formes de démocraties. La démocratie représentative et la démocratie directe.
La démocratie participative est un piège à gogos. je crois que vous le savez et c’est bien pour celà que vous ne vous mouillez pas mais que vous ne rechignez pas à « surfer » sur les concepts à la mode. Ca ne fait rien avancer mais ça peut faire vendre.
-
-
-
-
a Zen.
la démocratie directe peu exister par le référendum à options. c’est à dire qu’un choix multiple sur une question est offert aux citoyens. Voir mon blog sur le référendum à options en matière institutionnelle.
la démocratie participative , oui est un leurre. Il suffit de poser la question de la décision qui est prise après une séance de démocratie participative (sorte de thérapie de groupe pour citoyens en dérive). Comment la décision est prise ?
Dans leur argumentaire quand vous poussez au bout la logique des tenants de la démocratie participative, il peut arriver qu’ils lâchent qu’en défénitive , il n’y pas de décision, iln’y en a plus besoin, il y a le débat.
S’il n’y a pas de décision, il n’y a plus de règles, il n’y a plus de Droit. il n’y a même plus d’ordre du jour.
-
-
-
-
-
A zen.
Je te remercie de t’intéresser à la proposition sur mon blog. Mais soit je suis flatté, soit tu es sceptique. Ce projet en fait, n’est qu’une proposition que j’essaie de faire connaître et j’espère qu’elle sera reprise, transformée ou répercutée.
Tu ne crois pas qu’une personne intéréssée par le droit, la démocratie, la politique ne puisse pas rassembler des bonnes idées un peu partout et s’en faire un projet qu’il espère ensuite faire partager. c’est mon cas.
j’ai essayé de rassembler les points qui me semblaient intéressants dans de nombreuses sources de débats, de questionnement. Souvent les projets institutionnels de la C6R, de l’UDF, des partis démocrates, des analystes (république des idées, etc etc.., des réflexions piochées ici ou là, certaines propositions des candidats sont trés bonnes, mais souvent partielles, et il y manque souvent le point de vue citoyen et surtout le besoin irrépressible d’agir sur ces questions. Tous ces partis ont quand même des intérêts à défendre (ainsi ils ne peuvent proposer une limitation stricte et claire du cumuls de mandats, pour ne pas se metre en porte à faux avec ses propres élus, qui en général sont aux postes de commande du parti) Ainsi le PS ne pourra jamais voter l’inéligibilité des fonctionnaires de catégorie A parce que c’est un parti de fonctionnaires et que les fonctionnaires sont aux manettes de nombreus autres partis) Un citoyen peut dire et proposer cela et essayer de mobiliser sur quelques idées qui lui paraissent de bon sens. C’est pour cela que j’ai fait ce blog dédié qu’à cette question.
J’aimerais bien que ça fonctionne pour 2007. parce que sinon, je m’abstiendrai aux élections présidentielles. amicalement. Tu me diras, une abstention de plus ou moins ! oui mais si ça devenait un lobby abstentionniste grâce au net peut être que ça bougerait sur ces questions de la démocratie. Il y a un candidat intéressant aux présidentielles, sur ces questions de démocratie, c’est monsieur Mourguy pour ce que j’en sais par son site. Enfin voilà. amicalement.
-
la question n’est pas de dire qui ment ou qui dit la vérité. la question est de répondre à un moment donné, à un problème pontuel.
Si la situation évolue, tu reposes la question ou une autre question.
On ne se détermine pas en fonction d’un menteur ou d’un homme intégre, on se détermine en fonction d’un projet, d’une proposition.
le TCE a été rejeté parce que la majorité des français ne trouvaient pas le projet bon ou qu’ils le trouvaient dangereux. Pour qui , pour quoi c’est une autre question ?
C’est ça la luciditié.
-
a Etienne,
Ton affaire est vraiment trés simple et je ne vois pas pourquoi tu te « flattes » malignement d’être « tout petit ». c’est désobligeant pour les citoyens en général. (message plus haut). Tu es un citoyen comme un autre et tu as envie d’écrire une constitution. Bon, tu as le droit quand même, où est le problème ? Et en plus tu peux le dire sur internet. Alors vas y ! Badinter avait écrit tout seul son propre projet de constitution européenne et c’est trés bien. Un peu pour s’amuser comme il le dit. (perso, je le trouvais trés bien, son projet).
Maintenant pourquoi tu dis que les élus n’ont pas la légitimité ou même le droit d’écrire un projet de constitution. je crois qu’ils sont quand même élus pour servir l’intérêt général non ? donc pour écrire des lois et des règles de vie en commun. Tout le monde a bien le droit de proposer. Ce sont aussi des citoyens et en plus ils en représentent d’autres. C’est quand même eux qui ont cette légitimité et aussi le pouvoir de faire la proposition aux peuple. Tu as le droit de dire OUI, NON, ou je m’en fous, s’ils te posent la question sur leur projet. Tus as le droit de critiquer, de faire la promotion de tes critiques. Où est encore le problème ? C’est pour cela que je comprends pas ta phrase en exergue de tes propos " ce n’est pas aux élus d’écrire eux mêmes, ...)
Partant d’une réflexion vieille comme le monde « qui a le pouvoir en abuse », le combat des citoyens est donc de se battre sur la limitation des pouvoirs. C’est pour cela que toute discussison citoyenne sur une nouvelle constitution, est utile car elle participe d’un questionnement sur la démocratie. Et plus il y aura de forums sur la démocratie , mieux ce sera, surtout dans la période que traverse notre société française. C’est dans ce sens que je participe à ton forum et à d’autres.
Ces débats sont aussi importants car nous nous trouvons dans la période de l’élection présidentielle, qui est le moment le plus favorable pour faire passer des idées sur les institutions et pour faire pression sur les candidats, ou même se présenter !!
Donc ton forum est utile.
-
-
-
-
-
-
À Adolphos, qui dit : « Ce n’est pas au peuple qui subbi la Loi d’écrire la Loi, donc qu’il ferme sa gueule. »Ça, c’est du grand troll... Un exemple académique, je trouve : le degré zéro de l’argumentation.
Mais on s’adaptera à ça aussi, pourquoi pas ?
;o)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il y a sur votre photo plus de gens qui lèvent le doigts que de participants véritablement actifs sur le forum d’Etienne Chouard.
Les 4 participants les plus actifs ont posté les 2/3 des messages
Les 6 participants les plus actifs ont posté les 3/4 des messages
Les 7 participants les plus actifs ont posté les 4/5 des messages
Les 12 participants les plus actifs ont posté les 9/10 des messages
...Même si leur texte est bon... même si l’esprit des participants est « bottom-up ».... peut on appeler cela un texte émanant des citoyens ?
Qautre personnes ? Secondé par huit autres ? et encouragé par environ deux cents autres ? C’est ridicule dans un contexte d’une europe regroupant à 450 millions d’individus.
« Oui mais c’est mieux que rien »
Oui, mais ça n’est que didactique ! Et encore... Etienne qui répète et répète les termes « félonie » et « traitrise » semble croire et tenir à SES idées ce qui est un peu éloigné, selon moi, de la simple didactique démocratique.« Oui mais c’est bottom-up car la porte reste ouverte. »
Oui, mais les dicussions sont tellement complexes que personne n’entre... Douze personnes actives... dont j’étais ! Je suis parti car la complexité m’a rebuté et que je ne me suis pas senti à ma place, malgré ma bonne volonté...Alors ? L’initiative est bonne mais que veut elle être ?
Est ce qu’elle ne se prends pas un peu trop au sérieux ?
Pour qui ou pour quoi se prends t elle ? cette initiative ?J’aimerais bien le savoir et qu’on ne me réponde pas qu’« ILS » ne se prennent pas au sérieux par ce que c’est faux !
-
-
-
-
-
-
À Cha-No-Yu, qui dit, en italiques (réponse point par point, dans le texte) :• La plus grande imposture de Chouard fut de démontrer que le TCE n’était pas une constitution, et donc de faire croire que c’en était intentionnellement une, alors que ce n’était pas une constitution, mais un traité comme celui de Nice ou de Rome. Le terme de constitution est purement symbolique. Malheureusement, certains ne l’ont toujours pas compris... Comme quoi la désinformation a été bonne...
Cha-No-Yu,
Vous m’avez mal lu (m’avez-vous même lu ?
Je dis précisément que les institutions européennes en général, et le T« C »E en particulier, sont une Constitution par nature, par le sujet qu’elles traitent.
Et je dis aussi que, même si les auteurs du TCE n’avaient pas utilisé le mot « Constitution », le TCE aurait quand même été une Constitution, parce que ce n’est pas la volonté d’affichage des auteurs qui donne cette qualité à une règle mais bien le sujet abordé, en l’occurrence la mise en place d’institutions capables de créer des normes contraignantes (Parlement, Gouvernement, Juges).
Je dis ensuite, logiquement, qu’un texte censé organiser des pouvoirs limités par des contre-pouvoirs ne devrait en aucun cas être écrit par des personnes personnellement intéressées à l’absence totale de contre-pouvoirs. Et je trouve que c’est assez difficile à contester.
Les faits me donnent raison puisque les institutions de l’union européenne bâties depuis cinquante ans organisent une totale impuissance des personnes physiques, au profit des plus importantes personnes morales.Il est étonnant de constater à quel point vous me faites dire (involontairement, je pense) l’exact contraire de ce que j’ai dit.
Je vous recommande chaleureusement la lecture de quelques lignes importantes pour me comprendre, à la page 2 du document « Une mauvaise Constitution », sous le titre : « Préalable : Constitution ou traité ? » : ce point décisif de la nature du texte y est approfondi et étayé par quelques références importantes qui vous intéresseront, j’en suis sûr.
• Note : C’est bien aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir, puisque c’est à eux qu’a été transféré le pouvoir pour ce faire.
Jamais, dans cette affaire européenne, nos élus n’ont reçu de mandat constituant.
C’est pourquoi j’utilise l’image de représentants élus « locataires » de notre souveraineté populaire, en situation d’abus de pouvoir caractérisé quand ils transfèrent clandestinement notre souveraineté, depuis cinquante ans, en utilisant abusivement des traités au lieu de convoquer une Assemblée constituante et de confirmer chaque fois les révisions par référendum.
Vous faites comme si les hommes au pouvoir devaient avoir TOUS les pouvoirs, fatalement, et je prétends, moi, que c’est folie d’accorder ainsi la globalité de tous les pouvoirs sans les séparer. Un vrai suicide politique.
Pour notre protection contre les abus de pouvoir, il faut séparer le pouvoir constituant des pouvoirs constitués : les constituants doivent être inéligibles aux fonctions qu’ils instituent.Je ne sais pas quels sont les ressorts intérieurs qui vous conduisent à vous abandonner ainsi corps et âme (sans possibilité de jugement, ni de notation, ni de sanction des élus, entre deux élections) à ceux qui peuvent ainsi à tout moment devenir vos bourreaux, mais vous comprendrez qu’on n’est pas obligé de vous suivre sans discernement dans votre servitude volontaire aveugle.
Tout convaincus que nous soyons de la nécessité de la représentation (cela nous rapproche, vous et moi), on peut (on doit) exiger que nos représentants restent sous notre contrôle à tout moment (cela semble nous éloigner, pour le moment).
• Note : Une démocratie participative où peu participent et où certains sont très actifs est-ce une démocratie ? N’est-ce pas plus près du lobbyisme ou de la démagogie ?
Je ne pense pas que nous vivons en démocratie, pas encore, tout est encore largement factice dans notre démocratie : tous les moyens juridiques de décider directement de notre sort sur les sujets qui nous paraîtraient essentiels nous ont été confisqués par nos propres représentants qui ont (par hasard ?) omis de les prévoir dans les Constitutions qu’ils ont écrites pour nous : c’est ainsi que n’a jamais été programmé le référendum d’initiative populaire, notamment, pourtant promis expressément par tous les partis de France depuis 10 ans.
Je dirais plutôt que nous somme dans la préhistoire de la démocratie et que nous n’en sortirons que quand nous serons des millions à avoir compris le point névralgique où ça coince : qui prend la plume au moment d’écrire les règles qui nous laissent du pouvoir ou pas ? Honnête, pas honnête ? Tout se joue là.
Je comprends cependant votre crainte d’un système qui donnerait à de petits groupes très actifs la possibilité d’agir dans l’indifférence générale et je partage vos craintes.
Mais j’attire votre attention sur le fait que, précisément, ce que vous redoutez est le système dans lequel nous vivons actuellement : ces milliers de lobbies logés à demeure à Bruxelles pour faire le siège quotidien de la Commission non élue qui a l’exclusivité de l’initiative des lois et qui les rédige dans l’opacité du Comité 133... Relisez les pages décapantes et consternantes de Raoul Marc Jennar dans son livre considérable : « Europe, la trahison des élites », Fayard, pages 35 et suivantes...
Alors, il est paradoxal que vous me reprochiez de lutter contre ce que vous redoutez, non ?
• Note : Quand ma voiture est en panne, je vais voir un garagiste. Je ne vais pas demander à 10, 100, 1000... personnes ce qu’il est le plus judicieux de faire.
Pardonnez-moi de vous inviter à comparer ce qui est comparable.
Je vous rappelle qu’Aristote conseillait déjà, il y 2500 ans !, d’éviter comme la peste toute spécialisation politicienne : la politique doit rester le fait de TOUS les citoyens et pas devenir la propriété de quelques uns sous peine de confiscation.
Le moins que l’on puisse dire, c’est que les faits donnent raison à Aristote tous les jours.
Au plaisir de vous lire
Étienne.
PS : quant aux criailleries de Machinchose, je laisse tomber : c’est du niveau d’Adolphos, le degré zéro de l’argumentation.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Guillaume est trop sérieux.
« »Alors ? L’initiative est bonne mais que veut elle être ? Est ce qu’elle ne se prends pas un peu trop au sérieux ? Pour qui ou pour quoi se prends t elle ? cette initiative ?
J’aimerais bien le savoir et qu’on ne me réponde pas qu’« ILS » ne se prennent pas au sérieux par ce que c’est faux.« »
Mais comme tous les gens sans humour, ils répondent à leurs propres questions.
Mais pourquoi dis-tu aussi que l’initiative est bonne ?. les gens sérieux comme toi ne trouvent pas leur place dans les bonnes initiatives, alors ?.
Mais même si ce n’était que de la didactique partagée peut être !! ou de la formation sur le tas !! un partage ou une confrontation d’idées, d’envies, de formulation ? ça suffit non ?
-
« Mais comme tous les gens sans humour, ils répondent à leurs propres questions. »
Je voudrais bien savoir d’où tu tire ça ? Le rapport avec la choucroute ?
Parce que ?... « tran-sa-tlan-tique » ?...
Ha ben ouais forcément.... on comprends tout de suite mieux...« Mais pourquoi dis-tu aussi que l’initiative est bonne ?. »
Parce que sincerement je la crois bonne !! Je crois que les particpants au forums sont sincères et véritablement désintéréssé.« Mais même si ce n’était que de la didactique partagée peut être !![...]ça suffit non ? »
Ben oui ça suffit, alors pourquoi Etienne prends t il des grands airs pour traiter les dominants actuels de « traitres » et de « félons » ? Voila des mots qui me font dire que ça y est... il se la pête... bientôt il va monter en chaire pour faire des sermonts contre le « diable » qui s’est insidieuseument glissé dans DSK.En fait j’en sais rien où il veut en venir avec ses « traitres » et « félons », et je m’en tape...
Moi j’ai envie de faire de la politique SANS HAINE !!!!
Et ces mots là « traitres » et « félons » contiennent de la haine. -
-
Il ne s’agit pas d’être « crétin ».
Il s’agit FAIRE PASSER DES IDEES
Pourquoi crois tu que d’un coté je trouve que l’initiative est bonne, et de l’autre je dis que les mots ne me conviennent pas ?
Parce que je partage les idées, mais je trouve que les mots employés sont contre productif, quand il s’agit de faire comprendre les choses.Franchement, sur combien de sujets AgoraVox t’a til ouvert les yeux d’une manière qui t’ai fait changer d’avis ? Je crois que j’ai la réponse : Aucun ! Non pas que tu sois obtu, pas plus que moi, mais chacun défends ses idées avec une agressivité contre productive. Résultat ? Chacun campe sur ses positions !
Ceux qui (Comme Chouard) souhaitent un renouveau démocratique en France et en Europe, devrait oeuvrer pour les enfants ! Car c’est dans vingt ans que leurs idées, si elles sont bonnes, viendront à l’ordre du jour. En oeuvrant pour les enfants, on se force à choisir des termes qui soient simples et positif et pas des termes négatifs, agressifs et contre productifs.
Finalement... En ne cherchant à parler qu’aux adultes, on tourne en rond ! Parce que jamais un adulte réformiste n’est devenu conservateur, et vice versa...
Mais bon ça n’est qu’un point de vue sur la forme, pas sur le fond...
Et ça n’est que le mien...
-
-
Je partage votre avis. Quelques règles fécondes et puis c’est tout. Je n’ai pas parlé de la forme de la constitution parce que je voulais simplement insister sur la nécessité d’une nouvelle constitution. C’est pour ça que le travail d’Etienne est intéressant. Il essaie quelque chose.
-
Absolument, c’est cela que devraientt s’occuper de rédiger les citoyens... une dizaine de règles...
Qui ne seraient PAS une constitution : Chaque nation est libre d’avoir SA propre constitution. Ce qui serait déja un grand pas serait de rédiger une dizaine de règles qui formeraient le préambule... non contraignant... de toutes les constitutions... l’esprit de la loi constitutionnelle...
ça serait déja une belle avancée... non contraignante... mais réaffirmant les valeurs humaines que nous souhaitons vouloir partager avec les autres peuples europeens.
Envoyez la marseille ! Taratatan ta ti ta tsouinn.
Chauffe marcel !
-
Il fallait lire « Envoyez la marseillaise »
« Envoyez la marseille... »
ça veut rien dire...
m’enfin... -
Tiens... ben parmis cette dizaine de règles non contraignantes...
en v’la déja une... qui en jette pas mal !« Ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir. »
Hop là... plus qu’neuf à trouver...
-
-
-
-
-
-
Chouart s’est pris au jeu du non pour le transformer en oui ; mais Il y a deux problèmes
1) sa constituion, ne fait que reprendre l’esprit du TCE, qu’il semble toujours ne pas avoir compris, en le compliquant par des précisons qui ne font que rendre impossible un compromis avec nos partenaires tout en y ajoutant des contraintes irréalistes et en masquant la partie 3 qui le sera de toute façon dans un autre mouture du texte que les responsables politiques nous prépare pour 2008.
2) Il est peut-être le fruit de quelques citoyens français branchés mais certainement pas de négociations donnant/donnant avec nos partenaires, ce qui suffit à le condamner à n’être qu’un coup d’épée décoratif dans l’eau pour masquer l’échec politique total de la pseudo victoire d’un non qui mèle tout et son contraire et qui ne fait que mettre l’Europe dans une impasse et la France dans une position de faiblesse dont elles payent tous les jours les conséquences.
3) Quant à la proposition totalement baroque de faire voter le texte par parties, sans se demander si le résultat pourrait être cohérent, c’est de la démocratie au mieux villageoise et au pire tribale. Même Rousseau savait que la démocratie directe ne peut aboutir à des décisions consensuelles raisonnables et efficientes que dans un cadre restreint dans lequel tout le monde se connaît, vit et discute sans médiation des affaires qu’ils connaissent d’expérience directe. On est on ne peut plus loin du compte dans cette affaire européenne (et non pas franco-française)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
