Mariage Gay : 339 999 manifestants au plus
300 000 manifestants contre le Mariage pour Tous le 24 mars à Paris (chiffre de la police). 1,4 million (chiffre des organisateurs). Le pouvoir actuel s’inspire-t-il du général Tapioca ou de Léonid Brejnev ?
Les journalistes sont bien embarrassés. Apparemment, ils tablaient sur un essoufflement du mouvement anti-Mariage pour Tous. Moi qui étais favorable à cette Manif, j’avais des doutes sur son succès. Or, si le succès a été reconnu par tous, très étrangement on se contente en général de citer les deux chiffres que je viens de citer moi-même, sans prendre position. En effet, admettre que le chiffre du gouvernement est une pure caricature, ce qu’il est à l’évidence, c’est reconnaître illico que le mouvement est à prendre en considération, et reconnaître que le pouvoir est l’otage de 1 600 activistes LGBT de luxe et qu’il n’a cure de plus d’un million de manifestants qui, c’est indubitable, représentent bien davantage qu’eux-mêmes.
Le gouvernement, otage des LGBT
Pale Rider peut déjà vous annoncer que le chiffre « ajusté » du nombre de manifestants donné par le gouvernement sera de 339 999 manifestants au plus. En effet, comme il n’en a reconnu que précisément 340 000 lors de la première manif, s’il donne un chiffre supérieur pour le 24 mars, il reconnaît par là que la mobilisation s’est accrue. Cela lui est évidemment impossible.
Pourquoi dis-je que le gouvernement est l’agent servile des LGBT de luxe ? Parce que tout nous l’indique. Il y a quelque chose d’irrationnel dans le fait que le gouvernement s’accroche à cette réforme contestée et gravissime du mariage et donc de la filiation, alors que, en matière de logement, il ne met toujours pas en place les réquisitions de logements ; alors que, en matière de stock options et de parachutes dorés, ce gouvernement « de gauche » se fait griller par… les Suisses ; alors que, sur le vote des étrangers aux élections locales, il a capitulé avant même d’avoir combattu ; alors que, concernant les grandes industries, il finit par se rendre aux arguments des PDG pour se débarrasser des ouvriers ; etc. Le gouvernement fait preuve de mollesse ou de passivité partout, sauf sur le mariage gay.
Mépris du peuple et populisme
Il est bien évident que, si le PS continue à mépriser ainsi l’opinion publique, il se prépare des « pâtées » gratinées aux municipales face à une droite en pleine déliquescence et face à un FN qui prospérera sur le terreau du « tous pourris ». L’apéritif vient d’être servi dans l’Oise, avec une défaite cuisante de la candidate socialiste aux législatives partielles de l’Oise, face au choléra Jean-François Mancel et à la peste du FN.
Il se passe en politique intérieure la même chose que ce que nous observons sur le plan européen : une oligarchie européenne qui ne parvient plus, à Chypre et ailleurs, à se dépêtrer de cet ultralibéralisme pour lequel, en 2005, nous ne l’avions pas mandatée ; nous savons qu’elle est passée outre avec le Traité de Lisbonne.
Tout cela ne peut que finir mal. Au mieux par une désorganisation aggravée de la gestion des affaires publiques ; au pire, par le retour des dictatures pour remédier à une absence de vision et de respect des peuples.
Je ne sais pas si les irresponsables-qui-sont-aux-responsabilités sont des « salopards » (le problème, M. Mélenchon, n’est pas de mettre Chypre au pas, mais de l’avoir intégrée dans cette Europe fourre-tout). En tous cas, ce sont des gouvernants à la petite semaine qui se font passer pour de grands stratèges. Ils ne comprennent ni les mouvements de fond de nos sociétés, ni les enjeux économiques à long terme. Le nez dans le guidon davantage que dans les livres, ils ne lisent ni les philosophes ni les économistes. Ils ne protègent plus rien ni personne, sinon leur carrière. Voilà pourquoi se développe un dangereux climat de sauve-qui-peut et de chacun pour soi.
Pendant ce temps, on rêve en haut lieu d’enfants avec trois ou quatre parents, et du retour de la déesse Croissance…
51 réactions à cet article
-
Bonjour, Pale Rider.
Je ne sais pas évidemment quel a été le nombre des manifestants.
Mais une chose est sûre : le chiffre donné par la police pour la précédente manifestation (novembre 2012) était objectivement nettement plus proche de la réalité que celui, plutôt fantaisiste, donné par les organisateurs. La preuve en a été apportée par des journalistes qui ont comparé les foules du champ de mars lors de la venue de Jean-Paul II pour les JMJ et lors de la manif de novembre. Or, dans le 1er cas, le rassemblement à caractère religieux n’ayant rien de politique, organisateurs et police étaient tombés d’accord sur une participation d’environ... 400 000 personnes.
-
@ Fergus : Bonne remarque. Vous voyez d’ailleurs que je ne tranche pas la question. J’avais lu que, pour la première Manif pour Tous, la surface occupée au Champ de Mars, sans compter tout le cortège dont les derniers n’avaient même pas réussi à démarrer, aboutissait à un minimum de 700 000 personnes. Le côté « précis » de 340 000 personnes montrait de manière caricaturale que le chiffre officiel était décidé d’avance.
-
340.000 personnes sur le Champ de Mars... Douteux quand on compare avec les images de concert annonçant 700000 personnes. Mais soit, passons. A présent, comparons la taille du Champs de Mars à la taille de l’avenue de la grande armée + les rues adjacentes qui ont due être ouverte face au nombre de personnes présente. 340.000 personnes, comme pour la précédente voire un peu plus... ?!
Surtout lorsqu’on sait qu’au moins 700.000 majeurs ont envoyés une pétition contre ce projet de loi !Aller, on enlève le c*c* des yeux et ont y met un coup de lacrymo. Ca leur apprendra à ces nazo-raco-phobo-catho à exprimer des idées à coup de biberons molotov, de couches sales, et de tétines au poivre. -
La partie de la France qui applaudissait des deux mains le gouvernement Sarkozy, lorsque celui-ci face à cinq millions de personnes qui manifestaient et faisaient grève contre la réforme des retraites déclarait : « Ce n’est pas la rue qui gouverne« , voudrait maintenant imposer son point de vue retrograde a l’ensemble de la population....
-
@ robert gil : Remarque tout à fait pertinente. Pour paraphraser Sartre : La rue, c’est les autres.
Cela dit, je signale que je soutiens la Manif pour Tous, mais que je n’ai jamais soutenu Sarko, que je considère non comme un adversaire mais comme un ennemi. Et je sais que je ne suis pas seul dans ce cas. Il faut sortir du clivage homos-de-gauche / hétéros-de droite. Il n’est pas interdit d’être intelligent au lieu de demeurer servilement dans les cases où on nous case. -
@ROBERT GIL
« face à cinq millions de personnes »
Non, 150 000 personnes selon la préfecture de police
-
@Par Actias (---.---.---.34) 26 mars 14:32
oui il y a effectivement une différence :
dans une manifestation on défendait les droit du plus grand nombre co ntre une perte de droit. Bref une manifestation de gauche.
dans l’autre on manifeste contre les droits d’autres personnes alors que la loi ne fait perdre aucun droit aux manifestants. C’est bien une manifestation de droite. -
Vouloir revenir à un état de nature comme le souhaitent les socialistes ne vous semble pas réactionnaire ? Tout le monde appartiens à tout le monde, on fait ce qu’on veut surtout sur le sexe et avec tout et n’importe quoi... C’est ça votre « progrès » ?! Mais vous délirez. Ça pue la dystopie de Huxley ou une des brillantes dictatures socialistes à l’allemande ou à la soviétique. Revoyez le français et ses définitions : égalité ne veut pas dire uniformisation, Liberté ne veut pas dire « loi pour tous » et Fraternité ne veut pas dire « enfilons-nous joyeusement ».
On retrouve toujours les même amalgames obscurantistes. Triste.-
En parlant de nature :
L’espèce humaine n’a décidément rien inventé en matière de sexe. Dans le monde animal, les relations homosexuelles ne relèvent pas de l’exception, tandis que la transsexualité existe bel et bien. Reste à comprendre quels pourraient en être les fondements. Futura-Sciences est allé interroger Thierry Lodé, le spécialiste français de la question.
À voir, la galerie photos sur la sexualité animale
Il est des questions qui ne cesseront jamais de faire débat. L’homosexualité est peut-être l’une d’elles. Pourtant bien tolérée dans certaines cultures par le passé, elle reste au cœur de la controverse, comme l’a récemment montré la polémique nationale autour de la loi sur le mariage pour tous.
Pourtant, d’après l’expert en sexualité animale Thierry Lodé, chercheur en écologie évolutive aux universités de Rennes 1 et d’Angers, les pratiques entre individus du même sexe ne sont pas rares dans la nature et, de ce fait, n’ont rien de strictement humain. Comment la science peut-elle alors les expliquer ?L’homosexualité, pas le propre du genre Homo
Comme nous l’avons déjà évoqué, sexe et reproduction ne sont pas nécessairement liés, y compris chez nos amies les bêtes. Si on les dissocie, l’homosexualité prend tout son sens. « Le premier moment de la sexualité consiste à reconnaître l’autre comme un partenaire potentiel. Sans séduction, il ne peut y avoir de suite, commente l’éthologue. Or, environ 10 % des individus des espèces étudiées ne tiennent pas compte de la variation sexuelle et se laissent guider par leur désir, qui les amène à s’intéresser à des animaux du même sexe. Et cela se vérifie d’autant plus dans les espèces dites à faible dimorphisme sexuel, quand mâles et femelles se distinguent à peine sur le plan morphologique. »
Après l’apparition du désir et de la séduction vient la phase érotique. Si l’on conçoit que masturbation, fellation ou sodomie sont couramment pratiquées par les animaux, on peut aussi bien accepter le fait que les premiers temps des relations homosexuelles n’ont pas vocation à la reproduction.
Au zoo de Central Park, à New York, les manchots à jugulaire (comme ceux à l’image) Roy et Silo, deux mâles, se sont rendus célèbres en s’appariant. Face à cette situation, les soigneurs leur ont donné un œuf issu d’un autre couple qui n’avait pas pu le couver, et les deux amants se sont occupés de Tango.
Au zoo de Central Park, à New York, les manchots à jugulaire (comme ceux à l’image) Roy et Silo, deux mâles, se sont rendus célèbres en s’appariant. Face à cette situation, les soigneurs leur ont donné un œuf issu d’un autre couple qui n’avait pas pu le couver, et les deux amants se sont occupés de Tango. © NOAA, Wikipédia, DPL’homoparentalité existe déjà dans le monde animal
« Une fois la réconciliation sexuelle opérée, lorsqu’un partenaire stable a été trouvé, les animaux peuvent ressentir le besoin d’avoir des descendants, exactement comme dans l’espèce humaine », enchérit Thierry Lodé. Les couples ainsi formés peuvent se mettre en recherche d’une mère porteuse ou, dans le cas des femelles, trouver un mâle pour les féconder. « Dans les couples lesbiens d’oies sauvages, l’une des femelles s’accouple parfois avec un mâle de passage et élève sa progéniture avec sa moitié. »
Cependant, un débat divise la communauté scientifique. « Pour certains biologistes, l’homosexualité exige pénétration, car dans l’esprit de la plupart des gens, la sexualité se résume à la génitalité avec pénétration. Cela implique, dans leur conception des choses, qu’il n’existe pas d’homosexualité féminine. On parle alors, à l’anglaise, de same-sex practices. Les femelles doivent-elles alors s’acheter des sex-toys ? », ironise l’éthologue.
La transsexualité, ou la différence entre génétique et psychologie
Autre question sociétale importante : la transsexualité. Là encore, elle se rencontre dans le monde animal. « Il n’y a pas de corps de mâle ou de corps de femelle. Chez beaucoup d’espèces, les sexes ne se distinguent pas par les gènes. Les crocodiles se sexualisent en fonction de la température d’incubation, les abeilles en fonction du nombre de chromosomes, etc. Même chez les mammifères, la testostérone, l’hormone mâle, est produite par des tissus sous le contrôle du chromosome X, en double exemplaire chez les femelles. » La question du genre ne peut donc se résumer à une histoire de programme génétique.
Selon Thierry Lodé, c’est même lors du stade subadulte, soit l’équivalent d’une partie de l’enfance et de la première partie de l’adolescence, que le sexe se construit et s’accepte d’un point de vue social. Le petit garçon ou la petite fille doit admettre qu’il fait partie d’un certain genre. Et cela ne colle pas toujours avec les organes que son ADN lui a donnés. « Certains singes n’acceptent pas d’être mâles et se considèrent comme étant des femelles. Parfois, ils sont même acceptés comme tels au sein de leur groupe social. » Il en va de même pour des espèces plus éloignées de la nôtre, comme chez les mangoustes ou les goélands.
Il n’existe pas deux individus strictement identiques dans la nature, même de vrais jumeaux ou des clones. Cette variété biologique, accentuée par la reproduction sexuée, engendre une diversité des habitudes et des pratiques, laissant à chacun l’opportunité de s’exprimer selon ses désirs, aussi bien pour l’Homme que pour les animaux. Seule la morale propre à chaque espèce approuve ou réprouve des comportements. La nature, elle, n’en a aucune. -
@ blackmatter : Merci pour cette intéressante contribution.
Vos dernières lignes sont intéressantes et résument le problème qui occupe notre espèce : homo sapiens n’est-il qu’un être de nature ? Non, il est aussi un être de culture, et c’est essentiellement en cela qu’il se distingue du règne animal (même si, même dans ce domaine, notamment en ce qui concerne les primates, il y aurait des nuances à apporter).
Sachant que, dans toutes les espèces sexuées, on naît d’une femelle fécondée par un mâle, le « mariage », sur le plan reproductif, reste l’exclusivité du couple hétérosexuel. Il n’y a pas de couple homosexuel en matière de parentalité. C’est une pure fiction, et c’est cela que nous combattons.
C’est pourquoi, vous avez raison de le suggérer, l’argument de nature, souvent mis en avant par l’Eglise catholique, ne suffit pas et est à peine pertinent, sauf sur le plan de la biologie. C’est sur un autre terrain qu’il faut argumenter.
Merci d’avoir contribué à nous faire réfléchir. -
@Par Lieutenant X (---.---.---.202) 25 mars 16:47
Toujours les mêmes amalgames obscurantistes de la l’extrême droite, triste d’avoir l’esprit aussi étroit.
IL ne s’agit pas de sauter sur le premier venu, cela s’appelle la license sexueelle, mais la liberté sexuelle c’est à dire que chacun puisse choisir volontairement son partenaire et non être limité par des clichés artificiels réactionnaires. premier amalgame.
Quelle dictature allemande socialiste ? c’est une dictature d’extrême droite antisoclialiste.qu’il y a eu en allemagne Bref on voit le niveau d’argume ntatyion de tes tristes amalgames. Deuxième alalgame.
Les partisants de l’uniformisation ce sont bien ceux qui sont comme toi qui vbeuelnt enfermer tout le monde dans le même moule, Alors que dans le cadre de la loi on a bien une égalité de droit qui permet à des personnes de pouvoir choiisir leur conjoint hors du moule uniformisateur réactionnaire homophobe (invertis, con tre nature etc...). amalgame entre une chose et son contraire
IL y a liberté quand chacun a les mêmes droit de faire ce qu’il veut sans contraidre les autres, donc oui liberté rime avec loi pour tous. Une loi qui est sécifique à un groupe minoritaire ou majoritaire ne relève pas de la liberté si elle n’est pas faite pour donner à ce groupe les mêmes droits que les autres, les droits limités à certains cela s’appelle un privilège.
La fraternité c’est laisser les autres avoir les mêmes droits et libertés que nous, mêmes s’ils sont différents.
Donc la fraternité consiste notament à laisser les homos s’enfiler entre eux s’ils le souhaite dans leur chambre, pas à imposer une vision réactionnaire de ce que doit être un couple .
J’aime le gars de droite qui veut faire une leçon sur ce que sont la liberté, l’égalité et la fraternité , alors que ces trois principes sont étrangers à sa vision du monde, en montrant qu’il n’a rien compris à ce que sont ces principes. -
Est-ce que quelqu’un pourrait me dire, sans vous déranger,
comment on peut insérer 3 liens dans un commentaire,plutôt que lancer un commentaire par lien ?-
un très grand merci au moinsseur. Je suppose que quand quelqu’un se noie, il (elle) l’insulte.
-
-
.
Simone Veil n’est ni homophobe, ni ultracatholique, ni d’extrême droite,comme d’ailleurs la majorité des citoyens français.Elle a pourtant fait acte de soutien à la première manifestation du 13 janvier,en y faisant quelques pas, et en s’y laissant photographier avec son mari.Qu’à la manif d’hier il y ait eu 300, 500, ou un million de participants,ce n’est de toute manière que la partie visible de l’iceberg qui est, de fait, la quasi-totalité du pays.Au hasard de mes recherches, j’ai sélectionné ces argumentaires,de très grande qualité, de gens de toutes sortes :ouououetc etc..Et votre analyse du gouvernement otage complètement aveuglé d’une bande, en dépit de tout bons sens, est très pertinente.-
Voxagora bonjour, et bonjour aussi à Pale Rider,
Il y a aussi un article en modération pour lequel j’ai voté et qui s’intitule :
« Message d’un ancien parlementaire à un jeune député »
Cet article ne reprend pas les sempiternelles remarques sur les manifs, sur les lobbies, mais donne une vue très juste (à mon avis) sur l’idéologie et les conséquences sociales de la loi Tobira, accompagnée d’une vision politique et philosophique. -
@ cevennevive : Merci pour votre message, à vous qui venez sans doute d’une terre qui m’est chère, bien que je n’en sois pas originaire (voir ma fiche...)
-
qu’on l’approuve ou qu’on ne l’approuve pas il est clair que cette manifestation est un succès, d’autant plus, comme vous dites que la presse était bien silencieuse voire méprisante pour l’annoncer. ( le Monde ; « la coquille vide », Nouvel obs et Libé, « la manif de trop »...
-
-
J’y etait et je peux dire que n’y voir que 300000 personne c’est juste ridicule.
C’est sans doute la manif où j’ai vu le plus de monde dans ma vie.Et en plus les gens etaient tasés comme j’ai rarement vu (comme pour un concert)Le pouvoir a tord de minimiser, ça va faire enrager les gens et enflamer la mobilisation.Minimiser c’est comme tirer sur un elastique. Faut pas avoir peur d’avoir mal aux doigts quand ça petera.-
Il est intéressant d’avoir le point de vue d’un participant. Il est affligeant que les gouvernements successifs méprisent à ce point la voix du peuple sur des sujets aussi importants. Badinder d’ailleurs n’était pas dupe, il savait que la loi contre la peine de mort n’aurait jamais été votée si le peuple avait été consulté. C’est une honte, que l’on soit d’accord ou pas, les français doivent être décisionnaires, pas ces fantoches qui nous gouvernent et qui se pensent plus intelligents que le citoyen lambda
-
-
Aldous, ne soyez pas malhonnête, ou idiot, ce n’est pas votre genre..Comme je l’ai fait remarquer sur un autre topic, l’avenue de la Grande Armée fait 775m sur 70m, soit 54.250 m²339.999 manifestants, ça représente déjà plus de 6 personnes par m²... -
Oui mais cela m’a permis de trouver un Slogan le PS c’est :
Taubirat relache les délinquantsValls gaze les enfants-
Occupation de Grande armée et Foch, depuis le haut de l’arc de triomphe :
http://www.youtube.com/watch?v=gpUEeW0pNrY&feature=youtu.be
Occupation de Grande armée, Foch et De Gaulle, par Zoomzoomzen :
http://www.lamanifpourtous.fr/
Les chiffres de la police (300.000 manifestants) ridiculisés par un simple croquis :
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/03/cherchez-lerreur-.html
-
Vidéo qui donne un léger aperçu de la manifestation des « 300 000 personnes » (hahahaha) : https://www.facebook.com/photo.php?v=10151394358668978
300 000... on ne compte pas de la même façon à la préfecture de police...
-
-
Les débordements étaient prévisibles, le déni de réalité des autorités est criminel et volontaire. Ils prévoyaient 100,00personnes en dépit de la pétition de 700,000 signatures et les chiffres transmit par les associations. Les « pour » ont péniblement réunis 15,000signatures …
Pour la vie publique, la Préfecture de Police pratique elle aussi une « Gestation pour autrui » : elle indique à l’avance le nombre des manifestants ringards qui s’obstinent à contester le Progrès du « mariage Gay ». Selon ses instruments de mesures préconçues, ce sera « 100.000 personnes ».
Pourtant, elle disait craindre qu’ils soient trop serrés sur la chaussée, et face au Tribunal administratif, on invoquait une affluence comprise entre 350.000 et un million… Discours à géométrie variable ? Tentative d’avortement de manifestation ?
http://www.france-catholique.fr/Pas-plus-de-100-000-manifestants.html#forum12731
Selon les informations du Figaro, la police table sur un peu plus de 100.000 personnes dans la capitale dimanche prochain, avenue de la Grande Armée. « Ce sera malgré tout une mobilisation importante, mais différente des précédentes », spécule un haut fonctionnaire, place Beauvau. Les ex-Renseignements généraux croient déceler que la province serait « moins mobilisée ».
Les débordement sont la suite logique de l’incurie, la démagogie et la tentative de dénigrer et réduire le mouvement. La réalité délirante dans lequel vivent ces gens les empêchent totalement d’admettre que cette loi ne fait pas la majorité.
Pétition pour le mariage gay : 15,000
Pétition contre : 700,000
Elles est ou votre majorité pour imposer les choses ?
La suite prendras en compte les débordements violents et totalitaristes des autorités et risque effectivement d’être différente.... surtout maintenant que l’on as pu constater la mauvaise foi crasse des responsables politiques et leur méprit pour l’opinion populaire et pour les enfants.
France pays souillé, peuple bafoué et humilié, ton réveil seras un signe fort au reste du monde !
Réveillez vous !
Daniel D.
-
C’est toujours le cas lors des manifs : les organisateurs donnent leurs chiffres (gonflés ou non), et les autorités les leurs (sous évalués ou non) !
Rien de nouveau donc.
-
Ah, ces querelles de chiffres !
On sait bien que le pouvoir, quelqu’il soit, minimise toujours l’effectif de manifestants qui se rassemblent contre lui.Mais les 1.400.000 manifestants annoncés par les organisateurs sont « du pipeau pur et simple ».J’ai assisté à beaucoup de manifestations parisiennes et je me demande si l’on s’imagine vraiment ce que représente 1.400.000 personnes dans la rue ?-
T’y étais ?
Non. Alor c’est quoi tes sources ? Doigt mouillé et avis partisans ? -
Allez on va dire 500 000, ça représente pas vraiment la France mais ça mérite d’être écouté.
Euh, sinon, vous avez pas l’impression qu’on vous prend pour des couillons ?
L’europe est en train de nous ratiboiser totalement et de détruire les états nations et vous êtes là a vous jetez sur le premier leurre qu’on vous tend !
Je pense que dans deux ans maxi on en rigolera bien du mariage gay quand on bouffera nos semelles de chaussures !
Allez leur parler du mariage gay à Chypre !
-
toutes les manifs sont sur-estimées même par la police !
dimension de la rue de la grande armée : Sa longueur est de 775 mètres, et sa largeur de 70 mètres.soit 54250 m² , avec 2 personnes par m² ( on serait déjà bien serré ) , ça ne fait que 110 000 personnes .
à une manif de la cgt , les organisateurs ont annoncé 120 000 manifestants , la police 21 000 : en prenant des photos haute-résolution couplées à un logiciel de comptage, la véritable valeur était de ... 17500 ...
-
Il y avait des gens aussi entré porté maillot et la défense et ça débordait aussi sur les côtés particulièrement avenue Foch.
-
Les Prochaines actions de la manif pour tous seront toujours légales, mais plus efficaces.
par exemple, il est questions de pour l’ensemble des opposants au mariage Homo, de VIDER LEUR PEA pour le transférer sur leur compte classique. Rien que du très légal, pas très handicapant en termes de placement...
SI chacun des 700 000 pétitionnaires enlève 5000€ de son PEA, la caisse des dépôts seretrouve avec un trou subit de 3,5 Milliards d’Euros.
Là on va commencer à les écouterCe serait un bon moyen d’apprendre à compter ?
-
« SI chacun des 700 000 pétitionnaires enlève 5000€ de son PEA »
Eh ben.... Des moyens d’action seulement à la portée des friqués.... Heureusement que je ne suis pas d’accord avec les partisans de la Manif pour tous les fachos... je n’aurai pas pu suivre....
-
@ jaja : Je crois que même Mélenchon ne traiterait pas de « friqués » ceux qui ont un simple PEA.
Quant aux fachos, que ceci soit bien entendu : oui, il y avait des fachos dans la Manif pour Tous. Mais y avait-il entre 300 000 et 1,4 million de fachos ? Evidemment que non. C’est super facile de faire des amalgames de ce genre pour discréditer une cause à laquelle on n’adhère pas. -
Désolé mais pour moi 5000 Euros de côté c’est énorme. Imaginer que 700 000 pétitionnaires disposent d’une telle somme c’est tout simplement dingue ou alors on est conscient du caractère de classe de ceux qui se sont mobilisés...
Pour les couches populaires finir le mois est de plus en plus dur..... pour ceux qui peuvent encore le boucler....
-
@jaja : Oui, vous n’avez pas tort. Mais un PEA, ça commence petit. Il y a eu une époque où je n’avais pas les moyens d’épargner quoi que ce soit, donc je compatis. Mais il n’y a pas les pauvres d’un côté, et les riches de l’autre, sans transition, même si les classes moyennes sont en voie de disparition. C’est un comble que la « gauche » fabrique des pauvres et des riches tout en continuant de paupériser les pas-riches. ça donne à réfléchir.
-
WOOOPS : ce n’est pas PEA mais c’est LIVRET A !!!
quelques infos :
Les chiffres du Livret A au 31 décembre 2011- L’encours total du Livret A atteint 214,7 milliards d’euros au 31 décembre 2011 (en progression d’un peu plus de 20 milliards en un an). Les réseaux historiques (Banque Postale, Caisse d’Épargne, Crédit Mutuel) gèrent 74,4% de cet encours, soit 159,8 milliards d’euros.
- Le nombre de Livrets A ouverts est de 61,6 millions, dont 14,4 millions dans les nouveaux réseaux distributeurs. En 2011, 80% des ouvertures se sont effectuées chez ces derniers.
- 46,6% des Livrets A ouverts ont un solde inférieur à 150 euros. Ils ne représentent que 0,4% de l’encours total. Le plafond légal de 15.300 euros (du fait des intérêts capitalisés) est dépassé sur 8,5% des Livrets A. Ces livrets pleins représentent 43,2% de l’encours total.
- Le taux de centralisation à la Caisse des dépôts et de consignation (CDC) des dépôts sur le Livret A et le LDD est de 65% fin 2011. Les réseaux historiques centralisent 83,6% des sommes collectées (86,9% en 2010), contre 33,8% pour les nouveaux réseaux (23,9% en 2010). Ces sommes ont permis à la CDC de financer la construction de 120.000 logements sur 2011 (133.064 logements en 2010).
-
Par Pale Rider c’ est les prolétaires comme moi qui ont besoin de l’égalité et par les bobos. Bande de sale cons quant allez vous comprendre qu’ on en a mare d’ être maltraité dans toute la société et qu’ on est minoritaire mais que pour nous nous jouons notre survie sur ce texte d’ égalité.A la violence des anti, moi prolétaire je réponds par la violence des mots bande de fils de pute.François CHAMBON
-
Pour Montebourg,c’était une « poignée d’individus » !
Quel mépris de ce gouvernement et de Hollande pour des centaines de milliers de Français qui manifestent toujours plus nombreux à deux mois d’intervalle contre cette loi qui ouvrira la porte à la PMA et à la GPA !Au moins,Mitterrand était un peu plus intelligent,il n’aurait pas montré un tel mépris pour ces Français qui ne sont pas des casseurs et ne font rien d’autre que défendre leur idée de la famille !-
Non au mariage gay et à la reconnaissance juridique de l’ homoparentalité.I. Le langageLa normalophobie.L’habitude a été prise, depuis une douzaine d’années, d’utiliser systématiquement les termes d’homosexualité ou d’hétérosexualité, au point que personne ne parle plus d’orientation sexuelle normale ou d’orientation sexuelle déviante. Certains sympathisants de la cause homosexuelle refusent même l’emploi du terme « normal » quand il s’applique à la sexualité. Ils ne tolèrent pas que l’on puisse ainsi porter un jugement sur les orientations sexuelles ni, par conséquent, réfléchir sur le mariage gay et l’homoparentalité.Des mots précis.L’emploi d’un même terme pour désigner deux réalités différentes conduit à des confusions.On ne peut donner un même nom, en l’occurrence « couple » à l’union homosexuelle et à l’union hétérosexuelle. En effet l’union d’un homme et d’une femme est différente de l’union entre deux hommes ou entre deux femmes, à moins de considérer que l’homme est identique à la femme.L’homosexualité est une forme d’ intolérance à l’altérité sexuelle alors que l’hétérosexualité fait vivre la complémentarité sexuelle.L’utilisation d’un même terme, « couple » pour désigner deux réalités différentes, et même antagonistes, est anormale.A deux types d’unions différentes il faut donner des noms différents : « couple », comme on l’utilise depuis toujours pour les unions hétérosexuelles et, pour les unions homosexuelles, on peut préconiser le terme « paire » car cette union concerne deux personnes de sexe identique.Si le couple est composé de deux personnes c’est qu’il y a deux sexes différents. Le chiffre « 2 », en tant que tel, n’ouvre aucun droit. S’ agissant d’homosexuels, le sexe étant le même pour les deux personnes, cette reconnaissance juridique de la vie à deux n’offre pas plus de pertinence qu’une reconnaissance juridique de la vie à trois, quatre ou cinq.Toute confusion dans les termes entraîne une confusion dans la perception de ces deux réalités. Cette confusion peut amener à souhaiter un même régime juridique , en l’occurrence le mariage, pour des unions qui sont différentes.II. La loi et le mariageAvec le mariage la société reconnaît juridiquement l’importance de l’altérité sexuelle et lui rend hommage, en mariant par exemple des couples qui ne peuvent pas, ou plus, enfanter. La société sait que seule l’ union d’un homme et d’une femme permet potentiellement d’ assurer son avenir. Les hétérosexuels n’ont jamais eu besoin de réclamer un droit au mariage , car une telle possibilité est évidente depuis la nuit des temps.Le mariage n’a pas été créé pour permettre au législateur de remettre en cause la liberté individuelle en se préoccupant de sexualité récréative, homo ou hétéro, ni pour s’occuper d’amour. Le maire n’a d’ailleurs pas à demander aux futurs époux s’ils s’aiment ou non. Il ne leur demande pas non plus leur orientation sexuelle, cette dernière, quelle qu’elle soit, ne confère aucun droit. Le mariage est ouvert à tous. Il ne crée ni une injustice ni une discrimination envers les personnes qui sont incapables d’établir une relation complète avec le sexe opposé. Leur déviance de l’orientation sexuelle est la seule cause de leur incapacité à se marier.Si chaque individu peut librement se marier, est l’ égal des autres devant le mariage, l’union homosexuelle, elle, n’est pas égale à l’union hétérosexuelle. Seules des choses identiques peuvent être traitées d’une façon égale.Malgré le chantage à l’homophobie le législateur n’a pas à étendre le mariage à une union différente de celle pour lequel il est prévu, cela d’autant plus qu’ avec le mariage, le plus souvent, un tiers est concerné : l’enfant . Le législateur, par le mariage, propose un cadre au couple afin de l’aider à se stabiliser et protéger ainsi l’enfant né ou à naître.S’il est exact que des homosexuels peuvent avoir la charge d’enfants, la demande de reconnaissance juridique de l’homoparentalité comme une forme de paternité est inutile, l’enfant ayant un état civil et donc un régime juridique clair.III. L’enfantUne fraction du lobby homosexuel souhaiterait assimiler le couple avec enfant et une paire d ’ homosexuels élevant un enfant. En effet l’apparence de ces derniers se rapproche de celle du couple normal. Les demandes d’accès au mariage et à l’adoption peuvent de ce fait apparaître parfois comme destinées à faire oublier le caractère spécifique de l’homosexualité. L’enfant deviendrait alors un moyen mis au service d’une cause qui n’est pas la sienne.Les maltraitances d’ enfants, quant à elles, doivent être sanctionnées si des parents sont indignes. Les enfants placés dans une famille d’adoption doivent y retrouver le père et la mère qui leur manquent. On ne doit pas utiliser le malheur de ces enfants afin de démontrer qu’ils seraient mieux dans une famille de deux hommes ou deux femmes que dans leur famille d’origine et les transformer ainsi en propagandiste obligés de l’homoparentalité. Quant à l’adoption par un célibataire elle devrait prioritairement permettre que des enfants puissent être adoptés par leur oncle, leur tante, ou un autre membre célibataire de sa propre famille.La loi n’a pas à entériner toutes les situations de fait découlant du comportement de tel ou tel individu sauf à créer une règle par individu et par situation ce qui entraînerait la disparition de la notion même de droit. L’homosexualité a toujours existé, elle est admise par notre société. Ce comportement n’a cependant pas vocation à être à l’origine d’une modification de la législation sur le mariage.IV Non au mariage pour les gaysL’union hétérosexuelle peut donner la vie, pas l’union homosexuelle. La première respecte l’altérité sexuelle, la seconde l’ignore. Les principes d’égalité, de non-discrimination, ne s’opposent pas à ce que le législateur règle de façon différentes des situations différentes.Si l’’homosexualité apparaît être une déviance de l’orientation sexuelle tolérée par la société, ce comportement n’a pas vocation à entraîner un changement des règles régissant le mariage.-
@paulau : Merci pour cette démonstration de très grande qualité. Argumentation vraiment nickel et nullement offensante.
-
Un point important est oublié dans cette bataille de chiffres.
Doi-ton compter les enfants pour évaluer la mobilisation ?
Je n’étais pas sur les lieux de la manif mais dimanche-soir à la gare de Lyon, il ya vait grosso-modo 1 enfant pour 1 adulte parmi les manifestants attendant leur train de retour.
Il me semble que pour chiffrer la mobilisation on ne doit compter que les adultes. Les enfants ne font que suivre leurs parents (ou les précéder quand il y a risque de gazage ..).
Donc, si on prend pour argent comptant le chiffre des organisateurs, on peut dire qu’il y avait dans les 800.000 adultes maximum. Ce qui reste une belle mobilisation.
Pour mémoire, pour chiffrer une manif, on fait : chiffre des organisateurs + chiffre de la police / 2 ce qui fait, ici : 1.400 + 300 = 1.700 / 2 = 850.000 manifestants enfants compris.-
Bonjour, comme vous le savez sans doute, certains coreligionnaires donnent un exemple particulièrement attendrissant de la situation de beaucoup de nos compatriotes. Ils ont écrit 95 thèses pour défendre ce texte..... qu’ils n’avaient pas lu....http://www.christianismesocial.org/Protestants-pour-le-mariage-pour-268.html
Un grand travail pedagogique reste a faire....-
@eric Les auteurs de ces « 95 thèses » ont voulu jouer leur petit Luther. Ils n’en ont hélas ni l’étoffe, ni la pertinence, ni l’envergure, et ils ont déjà sombré dans l’oubli mérité d’où ils n’auraient jamais dû sortir. Leurs « thèses » sont lamentables et, surtout, ne sont pas cohérentes avec les textes de la Bible qu’ils font profession de croire. En fait, que des ministres du culte enseignent à leurs ouailles à ne pas adhérer aux enseignements les plus clairs de la Bible, c’est un comble. En effet, il se trouve que, sur l’homosexualité et, très radicalement, sur la parenté, le Mariage pour Tous est une infamie totale sur le plan doctrinal.
Mais il faut bien être à la mode et, par compassion mal placée, céder aux caprices d’une micro-minorité d’activistes. De la compassion, on peut, on doit en avoir, mais autrement.
D’ailleurs, les LGBT ne veulent pas de notre compassion : ils veulent être comme tout le monde en étant différents de tout le monde, ce qui est une aporie. Et le pire, c’est que la bien-pensance marche à fond ! Y compris dans certaines églises. « Povrette église », eut dit Calvin. -
C’est très exactement ce que je leur ai dit en
-
« Suite a une manifestation »monstre" de 13 000 personnes, le gouvernement poursuit la concertation et refuse d’appliquer les décisions de justice"
Frigide avait raison, la prochaine fois, il faut construire des cabanes sur les champs....
http://tempsreel.nouvelobs.com/soci...-
http://www.prorussia.tv/Journal-hebdomadaire-de-Voix-de-la-Russie-25-mars-2013_v218.html
La manifestation contre le mariage des « invertis »vu par la télévision russe en langue francaise...
Vaut son pesant de mariage gay !
-
Ce qui était bien aussi, c’était de voir ces « parents » user de leurs propres gamins comme boucliers face aux flics.
Un vrai acte citoyen de courage ! Une vraie démonstration d’amour familial.Il faut croire que leur congélateur était déjà plein...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
