Refus ADN, une nouvelle lutte contre Big Brother
Pour avoir refusé d’ouvrir la bouche et d’y laisser prélever sa salive, Benjamin Deceuninck, un agriculteur de vingt-six ans, devra payer une amende de cinq cents euros.
(D’après un billet de Matthieu de Taillac) L’intéressé est un des membres du collectif français Refus ADN, qui milite devant les tribunaux pour préserver la confidentialité de l’ADN. Celui-ci étant unique, il permet d’identifier à une personne avec une sécurité presque absolue.
En juin 2006, la gendarmerie l’a convoqué pour extraire un peu de salive de sa bouche, et ainsi établir son code génétique pour garder l’information dans un dossier national, avec quelque 300 000 autres personnes fichées.
En effet, cinq ans auparavant, en 2001, Deceuninck avait commis l’une
des 137 infractions qui autorisent à la police à exiger son identité
génétique. Son infraction a consisté à faucher un champ de betterave
transgénique, comme des dizaines d’écologistes activistes en France,
pour attirer l’attention sur les risques de ce type de produits
agricoles.
Une centaine de Français ont déclaré leur opposition à l’archivage des
données ADN. Ils justifient leurs positions par des arguments
politiques. Ils craignent en effet la constitution d’une base de
données génétiques, servant à classer les individus en fonction de
leur appartenance politico-religieuse, un peu comme l’avait décrit
Georges Orwell dans son roman 1984.
Quand a été créé le Fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG)
par le gouvernement du socialiste Lionel Jospin, en 1998, il devait se
limiter à conserver les données des délinquants sexuels. Mais peu à
peu, les lois successives ont étendu la liste des cas pour lesquels
on peut réclamer l’ADN d’un individu.
Deux mois après les attentats de du 11 septembre 2001, les législateurs
ont inclus entre autres les actes de terrorisme, les
attaques contre les personnes et contre les biens quand ils sont
accompagnés de violence (incendies, destructions...).
En 2003 la loi de sécurité intérieure, connue aussi comme loi Sarkozy, donne la possibilité d’exiger l’ADN d’une personne pour des infractions plus légères. En outre, cette réforme prévoit la possibilité d’exiger l’identité génétique non seulement de personnes condamnées par la Justice, mais aussi de simples suspects.
Benjamin Deceuninck organise la résistance contre ces divers durcissements de la loi avec le collectif Refus ADN, qui regroupe les opposants à l’existence des archives génétiques.
« C’est un outil démagogique qui ne résout rien », déclare Deceuninck. Il cite le cas britannique, où trois millions de personnes ont leur fiche, pour montrer l’inefficacité du registre. En outre, il rappelle que parmi les 300 000 entrées de la base de données française, 180 000 correspondent à des individus qui n’ont commis aucune infraction.
Jean-Jacques Gandini, l’avocat de Benjamin Deceuninck, membre de la Ligue des droits de l’homme, explique que la loi Sarkozy a permis
l’utilisation du FNAEG pour les « trois quarts du Code pénal ». Il critique aussi le fait que les données génétiques sont conservées quarante ans. «
Pendant quarante années on considère les personnes inscrites dans les
archives comme des suspects potentiels, c’est un risque pour les
libertés fondamentales », juge-t-il.
Source EL PAIS de 04/12/06 et Refus ADN.
Communiqué de presse de Benjamin Deceuninck
En dehors des militants altermondialistes, bien d’autres acteurs de diverses mouvances politiques sont concernés par le fichage de l’ADN, les risques de dérives sont grands. Peut-on en effet mettre sur un pied d’égalité les militants et les délinquants sexuels ?
34 réactions à cet article
-
Quel est la limite entre donné ses empreintes digitales et données sont ADN ???
C’est du même niveau, c’est l’utilisation qui en est fait qui peut-être dangereuse.
Il reste un problème à ce refus, quel infraction sera digne pour ne pas donner son ADN et qu’elle infraction ne sera pas digne. Après tout un pédophile condamné qui suit un traitement pourra refuser prétextant qu’en ce soignant il n’est pas plus dangereux qu’un faucheur d’OGM.
-
-
-
-
Évidemment ce n’est jamais fiable à 100%, personne n’a jamais dit le contraire... Mais sachant que quand on ne prend que 13 marqueurs on a une chance sur 1 milliard d’avoir une même empreinte, cette probabilité devient 99,9999999 %. En outre, on peut toujours réaliser de nouveaux tests avec d’autres marqueurs une fois un suspect rencontré. Et là les probabilités de se tromper deviennent vraiment infimes.
Cette technique apparait donc quand même largementn suffisamment au point pour servir de preuve.
-
Ca me parait largement exagéré d’extrapoler une prise d’ADN sur un activiste anti-OGM jusqu’à parler de Big Brother ou d’une UE soviétique (ce serait bien de garder un peu les pieds sur terre, sinon on va dériver sur des sujets qui n’ont plus rien à voir).
Ces prélèvement ne servent qu’à faire des empreintes génétiques (qui ne renferment aucunes informations génétiques exploitables). La seule chose que l’on peut faire avec ça c’est identifier un individu (avec une fiabilité largement suffisante) de la même manière que les empreintes digitales.
Les empreintes digitales, ça passe, mais pas les empreintes génétiques ? Est-ce parce qu’il y a le mot « génétique » dedans que ça fait aussi peur ?
-
Ah pardon je me suis trompé d’endroit, le commentaire ci-dessus devrait être placé à la fin :/
-
Il y a une diference majeur entre l’adn et l’empreinte digital : la valeur informationel. les deux sont des signatures d’un individue, mais l’adn donne des informations (potentiellement) sur l’apparence, la predispositions au maladie et certain le croit, la mentalité( quid du marqueur genitique du tueur en serie). la tentation des inquisiteurs serait de classé et apporter en justice des « preuves » ( a demontrer que ce soit des preuves) de predispositions a la culpabilité d’un presumé inoncent. ex:Pierre Bérégovoy a une predisposition a la depression (preuve son adn), il n’y pas meutre mais suicide. (je sais c’est tendencieux)
-
On est encore bien loin de ça
(heureusement).Comme je l’ai dit dans mon commentaire précédent, il ne s’agit que d’une empreinte ADN et non d’un séquençage. Pour être plus précis, ces empreintes utilisent des marqueurs sur des séquences non codantes de l’ADN (c’est à dire qui ne correspondent pas à des gènes).
Mais cela est largement suffisant pour identifier quelqu’un en comparant les empreintes.
À l’heure actuelle ces empreintes n’apportent aucune autre information. Elles donnent donc quasiment autant d’informations sur les individus que les empreintes digitales
.Quant aux gènes du type « préposition au suicide » ou « gène de la criminalité » à l’heure actuelle c’est plus du domaine de la science-fiction qu’autre chose (du moins pour ces cas extrêmes, bien sûr).
-
-
-
-
Bien compris, alors pour qui voter ? Ségo, ce sera pareil ! Itou pour les autres candidats. Donc à choisir pourquoi pas Sarko !
Moi, je n’ai pas encore choisi !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Et bien entendu, les fascistes (oui ça fait partie typiquement des tendances fascistes !) savent TRES BIEN amaodouer les gens, n’oublions pas que tous ces milieux ont des « copnseillers en communication » experts en la matière, les manipuler, les persuader que « c’est pour leur bien » ( de toutes façons avez vous déjà oublier que dans les camps de réaducations maoistes on envoyait les gens pour leur bien ? et l’Inquisition, croyez-vous qu’elle faisait cequ’elle faisait par pur plaisir de faire du mal ? non c’était pour leur bien qu’elle se voyait « malheureusement dans l’obligation, pour des raisons de sécurité » de procéder au « signalement » et à la crémation les pécheurs et les hérétiques) les vculpabiliser, les gagner à la cause de leur propre asservissement. Et puis on procède par étapes (comme quand on cuit une grenouille dans une marmite d’eau tiède, au début elle ne se rend même pas compte que quelque chose est en train de changer, après elle trouve même ça bien, elle a pleu chaud, ce qui se passe après vous le savez...
), et on habitue les gens, comme d’habitude avec les animaux ! ... et , comme d’habitude en faisant naitre et en cultivant et en manipulant la peur (les nazis aussi avaient déjà fait ça, enfin tous !
Exemple : -
Oui, je suis tout-à-fait pour la prise d’empreinte génétique, surtout pour les cols blancs qui trois semaines après leur condamnation pour blanchiment d’argent, sont propulsés (intronisés ?) ministre de la culture, et dont chacun aura pu apprécier les qualités commerciales dans la vente au plus offrant de nos droits individuels.
Faut vraiment éviter qu’ils récidivent...
Madame le juge Eva Joly a dit que cela ne s’était jamais vu nulle part, son opinion n’engage qu’elle. Je suis persuadé que cela s’est DEJA vu, quelque part.
Ceci exprimé, je crois savoir que refuser de donner (révéler ?) son empreinte génétique et payer l’amende ne dégage pas de l’obligation initiale. Retour à la case départ...
Parfait tout ça, le pays est mûr pour un clone de Ben Ali !
-
Maintenant, si refuser de cracher sur un flic, c’est puni, où va t-on, je vous le demande ?
Le Peripate.
-
-
Ca me parait largement exagéré d’extrapoler une prise d’ADN sur un activiste anti-OGM jusqu’à parler de Big Brother ou d’une UE soviétique (ce serait bien de garder un peu les pieds sur terre, sinon on va dériver sur des sujets qui n’ont plus rien à voir).
Ces prélèvement ne servent qu’à faire des empreintes génétiques (qui ne renferment aucunes informations génétiques exploitables). La seule chose que l’on peut faire avec ça c’est identifier un individu (avec une fiabilité largement suffisante) de la même manière que les empreintes digitales.
Les empreintes digitales, ça passe, mais pas les empreintes génétiques ? Est-ce parce qu’il y a le mot « génétique » dedans que ça fait aussi peur
? -
-
-
-
-
Si nos élites nous montraient un exemple de transparence, de fiabilité et de solidarité avec leur peuple, on leur confierait ces précieuses informations sans crainte. En attendant, pas touche à mon ADN
! -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
(heureusement).
.
), et on habitue les gens, comme d’habitude avec les animaux ! ... et , comme d’habitude en faisant naitre et en cultivant et en manipulant la peur (les nazis aussi avaient déjà fait ça, enfin tous !
Exemple :
?
!Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
