A M. Jacques Attali, sur le rapport de la Commission pour la libéralisation de la Croissance en France

J’ai lu ce rapport. J’en critiquerais pour ma part les points suivants :

- la partie consacrée aux entreprises (PME) ne me semble pas assez développée (bien sur la réduction des délais de paiement et le statut fiscal simplifié pour les PME précisions insuffisantes sur un Small Business Act à la française, sur l’ouverture aux marchés publics, sur la nature et l’ampleur de la baisse des charges sociales, de nouveaux outils de financement pour les PME...), pourquoi ne pas reprendre l’idée des deux emplis sans charges proposée par François Bayrou, qui avait été plébiscitée par le panel d’économistes dans L’Expansion, ainsi qu’une défiscalisation des brevets d’invention, et des mesures sur l’élargissement de l’intéressement des salariés au bénéfice de l’entreprise ?

- rien sur l’hyperfinanciarisation de l’économie dans le contexte mondialisé et nécessitant de prendre en compte le développement durable (l’environnement et l’écologie sont plutôt abordés comme opportunités de nouveau business que comme une contrainte à imposer au système économique pour garantir notre lendemain dans tout projet de croissance, en témoigne la proposition de suppression du principe de précaution (OGM)), la motivation du capitalisme d’aujourd’hui n’étant plus celle d’un capitalisme industriel visant une rentabilité à long terme de l’entreprise sur de vrais projets industriels, mais la rentabilité à court terme, un objectif de ROE minimum de 15 % (intenable économiquement). Le monde est devenu une sorte de grand casino où on mise sur la valeur spéculée, anticipée, sur ce que le marché va croire et non plus sur une valeur économique réelle des entreprises. Les paradis fiscaux contribuent à l’évasion fiscale et au blanchiment. Dénonçons-les (car ne contribuent pas à la croissance), les parachutes dorés et les stocks-options faramineux et non justifiés de patrons qui se les auto-attribuent en co-participant aux conseils d’administration de leurs pairs et qui forment ainsi la nouvelle aristocratie des temps modernes, la ploutocratie qui domine le monde jusqu’à la presse et les médias. Et ce n’est pas la généralisation des stock-options aux salariés (évidemment des miettes à côté de celles des patrons) qui pourra, au motif d’égalisation du dispositif, légitimer ce dispositif. Le rapport aurait dû aborder tous ces sujets !

- flexsécurité (souplesse pour mettre fin au contrat de travail contre sécurisation assurée par la rémunération du "chercheur d’emploi" et formation et aide pour retrouver un emploi) : est-elle étendue à un ex-chef d’entreprise ou indépendant commerçant ou profession libérale ? Bien souvent, un ex-salarié n’ose pas se lancer dans une entreprise à son compte car il a peur de perdre ses droits au chômage si son affaire ne marche pas. Je n’arrive pas en lisant entre les lignes du rapport à voir si ce cas est prévu, sécurisant les professions non salariées et motivant la prise de risque.

- certaines propositions sont plus des voeux pieux que des mesures concrètes, notamment celles sur l’éducation visant à acquérir un socle de connaissances en primaire. Il faudrait parler des méthodes d’éducation (échec de la méthode globale...), de la lecture abandonnée au profit de la télévision et des jeux vidéo, impliquant baisse du niveau culturel et sédentarisation (donc obésité), donc parler aussi de l’éducation familiale et sociale...

- certains points proposés me paraissent engendrer plus de problèmes que d’avantages quant à l’emploi et la croissance :

La déréglementation concernant la grande distribution, soi-disant pour faire baisser les prix en bénéficiant au pouvoir d’achat, risque à nouveau de pressuriser les producteurs, en position de soumission et de faiblesse face à ces géants de la distribution, nuire à la qualité de l’alimentation, anéantir le petit commerce de proximité qui est important pour la cohésion du tissu social.

La proposition de déréglementer les professions soumises à autorisation ou à quota comme les taxis, les pharmaciens, les notaires, doit être argumentée plus finement et nuancée (raison initiale du quota, par exemple éviter une circulation dense en ville, maintenir un niveau élevé de compétence pour un niveau de besoin de population suffisant...) et la manière de lever les quotas sans trop déstabiliser la profession et les utilisateurs des services devrait être définie (progressivité, rachat des licences au prix actuel pour revente de plus en plus de licences à un prix moindre ?...). Combien d’emplois concernés et de croissance attendue (impact minime à mon avis au regard de la déstabilisation attendue).

L’ouverture massive à l’immigration sur des qualifications recherchées (universitaires, santé, bâtiment, hôtellerie) doit être étudiée avec plus de prudence : concernant les qualifications supérieures, cela entraîne une fuite des cerveaux et des cadres dans les pays en développement, notamment en Afrique, qui en ont absolument besoin pour se développer chez eux, afin que ces pays s’en sortent et que la France puisse in fine endiguer l’immigration non souhaitée ; concernant les secteurs ayant des manques de qualification et de main-d’oeuvre en France, pourquoi ne pas proposer plutôt d’orienter et de former les chercheurs d’emplois vers ces professions ? De plus l’immigration massive à bas coûts va faire fortement baisser les salaires des personnes employées dans ces professions, comme aux Etats-Unis, et engendrer des problèmes sociaux d’intégration, de logement, etc.

- les Ecopolis, villes vertes créées de toutes pièces, me paraissent une idée surtout médiatique, risquant d’engendrer les mêmes problèmes que les villes nouvelles en grande banlieue. Ne vaut-il pas mieux investir dans des villes actuelles en insérant progressivement dans le tissu social et urbain existant des infrastructures écologiques, des nouvelles énergies, des nouveaux modes d’habitats... Est-ce que l’avenir est de construire de nouvelles villes vitrines flambant neuves puis de demander aux habitants des villes anciennes de migrer vers les nouvelles villes ? Irréaliste...

- de nombreux points n’ont pas de rapport avec la croissance (ou très indirectement, alors il faudrait expliquer) avec : suppression des départements, de la carte scolaire, éducateurs en crèche...

- chiffrage du financement et des économies relatif à chaque proposition ? Je ne l’ai pas vu dans le rapport (annexe ?). C’est important notamment si certaines mesures ne sont pas retenues et d’autres oui. Il faudrait faire les comptes... C’est bien d’avoir remis en avant le problème du déficit et de la dette publique, qu’il faut absolument endiguer (baisse du déficit d’1 % du PIB par an, soit 20 milliards par an, comme le proposait François Bayrou), mais comment le financer en même temps que les investissements proposés dans l’innovation et l’éducation, la flexsécurité, les villes Ecopolis, les constructions de logements sociaux, l’évaluation de tous les services publics... ?
Et rien sur une taxe carbone ?
Et quelle ampleur, quelle différenciation selon les produits et services, et quel impact de la hausse de la CSG et d’une TVA sociale, sur la compensation de la baisse des charges des entreprises et sur le pouvoir d’achat des catégories moins favorisées ?

Bref, discutons, argumentons, justifions, proposons et... décidons en connaissance de cause et dans le consensus, dans une société réconciliée !

Marie-Anne Kraft (Saint-Maur-des-Fossés)
Citoyenne responsable et constructive
ESSEC promo 82, cadre dans la finance, mère de famille, membre du MoDem