Augmentez tous les salaires de 80%, dès la fin du mois
Vous pensez à une hérésie, un slogan ou de la démagogie, ou un mot d’ordre d’extrême gauche ? Non c’est du libéralisme.
Compte tenu des critiques de cette doctrine, il est vrai que vous êtes interloqués. En plus c’est possible dès maintenant. Ce n’est ni exagéré ni irréaliste. Augmenter tous les salaires NET de 80% est réalisable dès la fin de ce mois.
Un système paternaliste déresponsabilisant perdure depuis 1941. La cotisation sur le salaire. En 1941, le régime de Vichy a instauré les premières cotisations obligatoires : la charte du Travail. De 11,4% en 1941, elles sont arrivé à environ 80% en 2013. Et ce n’est qu’une moyenne. Dans le BTP ou d’autres corporations, elles dépassent le double du salaire net. Elles ont pris 1% par an d’augmentation moyenne pendant 72 ans. Le multiplicateur de coût salarial est passé de 1,11 en 1941, sous le gouvernement Vichy, à 1,80 aujourd’hui. Ce système inflationniste n’a aucune raison de perdurer. Il faut en prendre conscience pour le stopper. La solution c’est le salaire direct. Il responsable, là ou la cotisation est le summum de la déresponsabilisation.
Le tribut infligé au travail est ainsi occulté par les cotisations. Car toutes les cotisations, aussi bien « patronales » que « salariales » sont prélevées sur le coût économique du travail. Recevez maintenant votre salaire réel. On vous considère comme des enfants irresponsables. Incapables de comprendre une assurance sur la santé ou la retraite. On a déresponsabilisé une génération complète depuis 72 ans. Un système opaque en monopole, perdure et vous n’avez pas accès à ce que vous payez réellement.
Répondez simplement à cette question : quelle est la somme exacte que j’ai payé cette année pour ma santé obligatoire en 2012 ? Pourtant vous pouvez répondre à ce que vous avez payé pour votre mutuelle, votre assurance voiture. La transparence de ce que vous donnez aux régimes sociaux obligatoires n’existe pas.
L’employeur n’est ni un agent d’un organisme social, ni un percepteur, ni un salarié de l’état. Ce n’est pas son métier de collecter pour vous les recettes des organismes sociaux. Vous êtes des gens responsables, vous votez, mais on ne vous autorise pas à décider de votre santé ou votre retraite. Il est temps que les chefs d’entreprises doivent demandent la révision des procédures qui en font percepteurs pour le compte des Urssaf, Assedic, sécu et autres. Il est temps que la population prenne ses responsabilités et assume la réalité de ses dépenses sociales. L’employeur n’en sera que plus compétitif.
La vraie liberté sociale s’appelle le salaire direct. Il libère l’employeur de la bureaucratie et responsabilise l’individu.
« Zéro aides zéro charges » pour l’entreprise , « je suis responsable de mes intérêts et assume mes responsabilités » pour le salarié. Telle devrait être une société harmonieuse ou l’un ne se décharge pas sur l’autre. Les chefs d’entreprises doivent demander la révision des procédures qui les font percepteurs pour le compte des organismes sociaux, les salariés doivent demander à assumer leurs responsabilité envers les organisme sociaux directement. Quand Hollande décide le CICE, cela coûtera à l’état 20 milliards et ne servira à rien, les 3 entreprises les plus bénéficiaires du CICE seront EDF, GDF, Vinci, deux monopoles semi étatiques et un monopole autoroutier. Le salaire direct aurait un impact immédiat sur la compétitivité des entreprises sans rien changer à l’économie. Sauf son interprétation individuelle des coûts.
Les cotisations, les taxes, les impôts sont ou sociaux, ou solidaires, ou de solidarité ou verts, ou écologiques par leurs nom, mais dans la réalité ce ne sont que de vulgaires taxes et des prélèvements obligatoires. La sécurité sociale relève de ces mêmes subterfuges de langage. Il faut en finir avec la croyance que parce que les cotisations ont dans leur nom « social » sont du social. La sacralisation de la sécu est un contre sens. La sécu n’a jamais soigné personne, elle ne gère que des flux financiers de cotisants envers des prestataires de santé. C’est une assurance maladie, ni plus ni moins. Le système qui se voudrait paternaliste pour ne pas être transparent et ne pas montrer ses tares.
Répondez à la question : Quel est le montant que j’ai payé en 2012 de charges sociales obligatoire maladie ? Ou retraite ? ou Chômage ? Vous êtes incapables de le savoir. Dans le privé, le comptable, voir l’employeur peut déterminer assez précisément. Dans la fonction publique, c’est un mistigri. La transparence n’est pas de mise.
Le salaire direct, c’est le salaire ultra transparent. Pour les salariés du privé, il ne devrait pas poser de problèmes, le salaire augmentera de 80%. Pour les fonctionnaires, le salaire devrait lui augmenter de 150%. En effet les régimes spéciaux constitue une rémunération cachée importante, ils sont statutaires et différenciés en droits sociaux. Le coût actuel moyen supporté par l’état sur les bénéficiaires de régimes spéciaux est de 150% du salaire net. C’est une moyenne incluant de fortes disparités, le député a une cotisation cachée de 300%. Son salaire devrait passer logiquement de 6700 à 26800€ par mois. La transparence du salaire direct engendrera à la fois une libération pour les uns, des frustrations, ou des remises en causes.
Le salaire direct aurait un autre avantage. Le passage sans contraintes d’un poste à l’autre et des carrières riches et variées de diversité ou de reclassement facilités. Un passage de fonctionnaire à salarié ou indépendant ne poserait aucun problème aux employeurs et aux caisses de retraite.
Le salaire direct permettrai une prise de conscience des réalités. Vous passerez d’une analyse « la santé c’est gratuit » à « la santé a un coût ».
Le jour où les entreprises verseront directement l’intégralité du coût du travail à leurs employés, soit une augmentation de la fiche de paye de 80%, ceux-ci militeront nécessairement pour l’abrogation effective des monopoles sociaux qui nous ruinent tous.
Terminé le salaire brut, il n’y a plus qu’une ligne sur la feuille de paye. Le choc de simplification c’est le salaire direct.
Pour en savoir plus : http://www.insolent.fr/2013/07/le-choc-liberateur-du-salaire-direct.html
http://lequidampost.fr/augmentez-les-salaires-de-80-des-la-fin-du-mois/
98 réactions à cet article
-
Infatigable -ou très bien payé- le troll Spartacus continue son travail désinformation : le libéralisme.. c’est le bonheur pour tous, l’Etat... c’est « mal ».
-
Vous ne pouvez pas nier que l’Etat a prouvé et prouve tous les jours son incompétence. L’école des choix publics a très bien expliqué pourquoi. Donc critiquer les dérives du capitalismes c’est une chose, et c’est sain, mais croire bêtement que l’Etat est une solution alors que pour le coup on sait très bien que non, c’est un peu fort de café (pour pas dire bête).
-
john-john,
vous ne voulez plus d’état ? Devenez Anarchiste... -
Si si, je veux un Etat, j’aime bien l’Etat, mais je veux un Etat sous contrôle, au service de la société, restreint et tenu responsable de ses actes. Ca existe plus ou moins en Suisse, à Singapour, en Nouvelle Zélande, pourquoi ça ne pourrait pas exister en France ?
-
@john-john,
Je remarque que nous avons eu la démonstration ces dernières années que les méga-banques -symboles du libéralisme financier- en faillite, se retournaient immédiatement vers ... les Etats pour leur venir en aide. Autrement dit « je gagne ... c ’est tout pour moi, je perds ... c’est pour vous ».
Quoi, l’Etat aurait donc du bon ?
Gageons que si elles reprennent pied, ces méga-banques recommenceront à oeuvrer pour plus de libéralisme -garantie d’immenses profits- et moins d’Etat.
-
Vous êtes de mauvaise foi, puisque ces banques et leurs actionnaires n’ont rien de « responsables » en faisant cela, alors que la responsabilité est au cœur du libéralisme. Il faut noter que le secteur bancaire est intégralement construit, régulé et administré par l’Etat, et que les libéraux ont bien évidemment critiqué ces dérives. Enfin, personne ne dit que « l’Etat c’est mal » de manière générale, juste que l’Etat est incompétent dans plein de domaines et qu’il doit être réformé pour qu’il soit plus efficace.
-
bonjour john john,
« Vous ne pouvez pas nier que l’Etat a prouvé et prouve tous les jours son incompétence »argument d’autorité, qui plus est totalement faux et hors sujet.On parle là des assurances sociales, qui ne sont pas de l’impôt ou l’état, mais un salaire différé et socialisé. Voilà pour le hors sujet.Et pour la fausseté, si vous prenez par exemple notre bonne vieille sécu, ses frais de gestion et fonctionnement sont de l’ordre de 2.5% ( un peu moins de mémoire, j’ai la flemme de rechercher le chiffre exact). Par contre, vous prenez les assurances complémentaires privées, elles ont toutes des frais de gestion/fonctionnement qui oscille autours de 15%.Et ça se traduit aussi pour les dépenses de santé comparé au PIB. Selon les derniers chiffres disponibles (de 2011), en France les dépenses de santé représentent 10% de pib, alors que aux usa c’est 15%, pour un service qui de l’avis général est très mauvais.Dès lors qu’il s’agit de service public, l’état se révèle toujours plus efficace et économe que la même chose gérée par le privé. -
-
« Dès lors qu’il s’agit de service public, l’état se révèle toujours plus efficace et économe que la même chose gérée par le privé. »
Je l’ai déjà dit. Je retourne...Prenons le cas de l’informatique depuis ses débuts.Pourquoi le public ne s’y est pas intéressé ?Oui, je sais il y a eu Bull, mais à part cela, le public est toujours resté en dehors.Pourquoi ? Simple parce que c’était trop risqué, que cela nécessitait beaucoup de fonds pour le lancement d’un projet et que plusieurs sociétés ont été envoyées à la trappe.Une chose que tous les citoyens n’accepteraient pas parce que dès les élections qui suivraient, ils seraient virés.IBM n’est pas une société publique que je sache, mais elle a fait la pluie et le beau temps pendant de nombreuses années dans le domaine de l’informatique. -
@ libertus
Mais les entreprises privées ( avec son cher MEDEF) font tout pour que le service public disparaissent . Et aussi avec le soutient de l’UE.
-
Spartacus devrait adorer la Somalie alors : Liberal Paradise, pas d’Etat depuis 1991, aucune structure publique, pas de fonctionnaires, marché entièrement privé, libre et non régulé, liberté totale d’entreprendre, pas de charges, pas de code du travail, pas d’impôts, salaire Net pour toute activité, chacun est enfin libre et responsable (de trouver sa nourriture, de flinguer son voisin pour pas se la faire piquer...).
Bye bye Spartacus, tu ne nous manqueras pas ! -
« > argument d’autorité aussi. »
Source : Cours des comptes d’après données de la Drees, en millions €Assurance maladie obligatoire : Coûts de gestion 7181 - prestations 138404, frais de gestion 5.4%Assurance complémentaire : Coûts de gestion 4989 - prestations 20436, frais de gestion 24.4%Mutuelles : Coûts de gestion 3253 - prestations 11598, frais de gestion 28%institution de prévoyance : Coûts de gestion 846 - prestations 3798, frais de gestion 17.7%sociétés d’assurance : Coûts de gestion 890 - prestations 5040, frais de gestion 24.4%Vous évoquez la concurrence que pourraient se faire les entreprises d’assurance, ce qu’elle font au moyen de budget publicitaire. Pour les mutuelles, c’est de l’ordre de 5% de leur charges, pour les sociétés d’assurance, c’est environ 12% -
@ wesson
bonjour wesson
« argument d’autorité, qui plus est totalement faux et hors sujet. » >> Absolument pas. C’est un constat appuyé sur des études tant théoriques qu’empiriques qui prouvent mon propos, l’école des choix publics ne sort pas du chapeau que je sache. L’Etat est objectivement incapable de penser à plus long-terme que la prochaine réélection, et est objectivement incompétent à comprendre comment résorber le chomage, gérer la politique monétaire ou relancer la croissance. Idem, montrez moi un service non régalien dont l’Etat s’est accordé le monopole, et je vous montrerez une bureaucratie figée dans le passé, dans le déficit perpétuel, et plus concentrée à protéger ses propres privilèges qu’à servir la nations. L’EdNat ? Elle aggrave les inégalités, coute le double par élève qu’en 1980 pour des résultats pitoyables, 200 000 profs payés mais jamais devant des élèves, des régimes spéciaux à foison, ça n’en fini plus. La SNCF ? La RATP ? La DGAC ? Pôle Emploi ? La gestion de la santé sur le territoire ? la liste est longue... Donc oui, vous ne pouvez pas nier que l’Etat est objectivement incompétent parce que les incentives de ses organisations ne sont pas alignés avec les besoins des bénéficiaires, c’est connu depuis un siècle.On parle là des assurances sociales, qui ne sont pas de l’impôt ou l’état, mais un salaire différé et socialisé. Voilà pour le hors sujet.« >> Assurance sociales imposée par des technocrates qui n’ont jamais géré quoi que ce soit mais qui se croit mieux quand même mieux placés que les individus concernés pour gérer leur argent et l’investir. Les assurances sociales existaient d’ailleurs avant l’Etat, je donne pour exemple les sociétés de secours mutuel. De plus, même si des individus s’associent pour mutualiser leurs ressources et faire face à des imprévus, ce qui est parfaitement libéral en principe, ils peuvent s’entendre pour ne pas chercher spécifiquement à faire de profit, mais ils voudront au moins ne pas en perdre. Cette simple condition n’est même pas atteinte par les mêmes services imposés d’en haut par l’Etat, qui perd objectivement l’argent qu’il s’est octroyé le droit monopolistique de gérer, tout en opposant les français moyens interdits d’aller chercher bonheur chez la concurrence (sauf pour la sécu depuis récemment) avec les copains de l’Etat et tous leurs régimes spéciaux (authentiques privilèges en rupture totale avec l’égalité républicaine devant la loi s’il en est).Et pour la fausseté, si vous prenez par exemple notre bonne vieille sécu, ses frais de gestion et fonctionnement sont de l’ordre de 2.5% ( un peu moins de mémoire, j’ai la flemme de rechercher le chiffre exact). Par contre, vous prenez les assurances complémentaires privées, elles ont toutes des frais de gestion/fonctionnement qui oscille autours de 15%. » >> Oui, sachant que la sécu relève du droit privé et qu’elle bénéficie de ses effets d’échelle. Rien qui ne va pas drastiquement tendre vers zéro, normalement chez les deux, le temps qu’on remplace la plupart des fonctions administrative par des logiciels. Et cela a peut-être aussi à voir avec le fait que les mutuelles ont des réglementations kafkaïenne auxquelles se conformer, en plus d’un objectif de non-déficit abyssal.« Et ça se traduit aussi pour les dépenses de santé comparé au PIB. Selon les derniers chiffres disponibles (de 2011), en France les dépenses de santé représentent 10% de pib, alors que aux usa c’est 15%, pour un service qui de l’avis général est très mauvais. » >> Je découvre qu’aux USA les services de sante publics n’existent pas. J’ai du vivre dans une grotte alors.Dès lors qu’il s’agit de service public, l’état se révèle toujours plus efficace et économe que la même chose gérée par le privé« >> HAHAHAHAHAHAHAH TROLOLOLOLOL. Pardon, mais c’est vraiment la réaction que j’ai eu, surtout en passant aux dernières épreuves du Bac et du Brevet
. Je vois surtout que vous n’avez jamais pris l’avion dans une compagnie privé, le métro à Tokyo, observé les écoles Montessori, ni SpaceX, ni Palantir, ni tout le reste. Un service public n’a aucune sanction comme la faillite ou le licenciement s’il ne rend pas un service irréprochable, alors pourquoi se fouler ? Un service va être systématiquement récupéré par les hommes politiques à des fins électoralistes pour acheter des voix à coup de »services« payés par l’argent des autres, alors pourquoi chercher à innover, à économiser, à ne pas faire de déficits ? Je suis désolé pour vous, mais les »services que le monde nous envie", le monde se garde bien de les copier, et vous serez bien obligé de l’admettre. Bien à vous. -
J’oubliais un point notable également : vous semblez penser que privé = multinationales à but lucratif. Je me permets de ne pas être d’accord. Les restos du cœur, c’est privé. On peut très bien penser, en tant qu’alternative aux bureaucratie kafkaïennes de l’Etat, à un réseau décentralisée de mutuelles associatives, gérés selon les principes du privé (si tu ne fait pas du bon travail en rendant un service irréprochable à autrui, tu perds ton job) et affranchi autant des délires politiciens que de la « politique » qui peut subvenir dans des entreprises privée devenue trop importantes.
Concernant la sécu, on peut désormais s’en échapper, et plein de gens le font tout simplement parce qu’au delà d’un certain revenu on peut avoir une meilleure couverture à prix égal dans le privé. Mais quant bien même on arriverait à améliorer tout ça, une réussite dans un océan d’échec ne suffit pas à valider un principe faux selon lequel un organisme géré par des politiques (c’est à dire partout et tout le temps les gens les plus incapables que l’on puisse imaginer) puisse arriver à quoi que ce soit.
-
john john, va vivre en somalie avec sparagus...
-
Vous confondez avec la Suisse. La Somalie est le pays le plus corrompu au monde, ce n’est pas un Etat de Droit, vous voudriez nous faire croire que c’est un pays libéral ?
-
Et encore, 15%, vous êtes gentils Wesson. Sur les derniers articles que j’ai pu lire sur « Le Figaro » (qui pourtant sont proches du corpus idéologique de l’auteur de cet article-ci), les frais de gestion des mutuelles seraient même de 22%.
Résumons : coût de la gestion sécu, publique : 3% ; coût de la gestion mutuelle, privée : 22%. Pas de doute. Le privé est plus efficace que le public. C’est bien connu.
-
voyez le plan calcul sous de gaulle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Calcul
l’état a voulu jouer à l’industriel, planté.
-
@Gemini
L’important c’est pas le coût de la gestion, c’est la gestion.En France les médicaments sont deux fois plus cher qu’en Angleterre.Un bon gestionnaire pourra faire baisser les médicaments. Comparer les réussites des hôpitaux et utiliser les statistiques de guérison. Par exemple, selon votre mutuelle, votre paire de lunette ne vaut pas le même prix dans le même magasin. -
@spartacus
Là, par contre, pour une fois, je suis entièrement d’accord avec vous. Il y a un véritable problème à régler concernant le prix des médicaments.
Ne parlons pas du prix des lunettes où le scandale est encore plus patent. Les dernières études de l’UFC Que Choisir l’ont médiatisé.
-
Sparagus arrete ta propagande,
Le patronat n’a jamais accepté de payer des salariés « hors emploi ». Il voudrait un salaire « nu », ne payer les travailleurs que pour la seule période où ils vendent leur force de travail, la période où ils sont sous la subordination directe de leur employeur.
Le salaire socialisé repose sur un mécanisme opposé au fonctionnement normal du capitalisme. La valeur de la force du travail sur laquelle se fonde le salaire obéit aux lois du marché capitaliste. Mais la redistribution du salaire socialisé repose sur des critères qui préfigurent la logique socialiste « à chacun selon ses besoins », en rupture avec le dogme libéral qui prétend que le sort de chacun est fonction de l’effort individuel.
sparagus veut des pauvres plus pauvres et des riches plus riches...c’est cela le liberalisme !-
« Le patronat » suivi d’une caractérisation péjorative, c’est une généralisation haineuse, aussi moralement inacceptable que « les juifs », « les arabes », « les vieux », « les riches », « les femmes » ou je ne sais quoi d’autre. Partant de là votre propos n’est pas crédible.
Le « libéralisme », vous ne savez toujours pas ce que c’est. Son intérêt, c’est de défendre la liberté des petits à faire concurrence aux gros. Ses « inventeurs » l’ont pensé dans une optique de justice, pour que le souverain ne soit plus le maitre des individus. Et il y a plein d’alternatives aux dérives éventuelles du système qui soient respectueuses des libertés individuelles, ne vous en déplaise.
-
"Le « libéralisme », vous ne savez toujours pas ce que c’est. Son intérêt, c’est de défendre la liberté des petits à faire concurrence aux gros."
mdr
marrant, on en voit pas la couleur -
A 57% du PIB de dépenses publiques et un Droit qui accorde des privilèges aux gros tout en écrasant les petits de taxes et de réglementations tatillones, ça risque pas.
-
-
-
« On vous considère comme des enfants irresponsables. Incapables de comprendre une assurance sur la santé ou la retraite. »
C’est tout à fait le cas. Personne ne comprend plus rien aux paperasses administratives tellement il y en a. Heureusement que les cotisations sont obligatoires, car sinon qui cotiserait ? Personne, et chacun se retrouverait dans le mur. Vous surestimez grandement les français. Savez vous que plus de la moitié de chômeurs français, qui aurait normalement droit à des aides, ne les reçoivent pas, uniquement parce qu’ils ne savent pas qu’ils y ont droit, ou que les papiers sont juste trop compliqués à remplir ?Non, les français ne sont pas responsables, ils sont complètement incapables de gérer eux même leurs assurances et cotisations, tout simplement car le système est trop compliqué.-
... ce que vous dites est completement faux !
J’ai dû, professionnellement parlant, faire (faire) une etude sur ce sujet et il ressort que quasiment toutes les aides apportées ont comme conditions directes ou indirectes que le recipiendaire de l’aide ne soit proprietaire de rien !
Combien il y a t-il de chomeurs ou de personnes en detresse sociale a qui il reste un petit quelque chose en banlieue lointaine, a la campagne ou a la montagne ?
Beaucoup. ce sont de petits biens immobiliers avec peu de valeurs la plupart du temps, ou alors ce sont leur domicile qui, au passage, n’est pas encore payé, mais figure bien au cadastre comme appartenant a l’emprunteur.
Donc, quand l’administratiion, commence par vous dire... l’aide que je vous apporte ne se fera que lorsque vous n’aurez plus rien, vendez d’abord... n’importe quel français moyen, même pas trop futé, se passe des ces quelques dizaines d’Euros, même s’il en a fortement besoin.
un exemple ? vous avez deux ou trois enfants, vous travaillez tous les deux, vous avez acheté votre petit appart en banlieue et vous mettez 25 ans pour le payer.... l’un d’entre vous se retrouve au chomage, vous allez a la CAF et votre alloc logement, qui vous aiderai a payer le credit plutot qu’un loyer, vous pouvez vous la carrer quelque part : partez en location, on vous aidera !
Les français ne sont pas plus c.. que les autres, justement, il ne faut pas les prendre pour ce qu’ils ne sont pas. Les riches, eux, les touchent, les aides... pourquoi ? parce qu’ils savent tres bien acheter a travers la creation d’une SCI dont ils sont a 100% proprietaires des parts, mais ne sont donc pas proprietaires immobilier... et ca ne compte pas. En plus comme ils se « louent » a eux-même leur propre logement , ils touchent aussi l’allocation logement. -
abdelkadder 10 juillet 2013 10:37A ce stade pourquoi des retraites, mettons tout à plat, ôtons toute aide je suis pour...si vous avez une passion pour l’histoire vous serez servis.....
cela dit pour construire une pyramide on commence par le bas, on écrase ceux qui sont dessous et ainsi de suite. Ce monsieur nous propose ici la finalisation de ce système avec la pierre d’achoppement,qu’il essaye de nous vendre comme étant la base de la dite pyramide,essayez donc de construire une pyramide par le haut..peut être y croit il ? tout est possible, tout est réalisable, c’est le jeu de la vie
ainsi ce monsieur inverse systématiquement la réalité car c’est la masse qui fait le tout....des gens comme ce monsieur veulent nous faire croire le contraire..que sans l’entreprise et ces fantastiques entrepreneurs il n’y aurait rien..bien sur tout ceci est totalement faux bien sur...principe d’inversion systématique..
cela dit je suis en Irlande ou les prélèvements sont au minimum comme le suggère l’auteur.....comme les autres pays occidentaux ce pays est lui aussi en déroute..certes le salaire est plus élevé ,ceci est exact mais les dépenses le sont encore plus, l’accès aux soins est fonction de ses moyens financiers bien sur..c’est en fait une telle catastrophe que le gouvernement est oblige de garder une aide très conséquente de la part de l’état..sinon l’explosion sociale serait déjà là..ça implique d’emprunter dans des banques privées....etc etc..le navire s’enfonce de lus en plus alors ce que propose ce monsieur est ce qui est un échec social et humain depuis si longtemps que il ne s’agit ici en fait pas d’un particulier acharné mais bel et bien d’un troll de l’UE et il est payé par qui le troll de l’UE..par vos impôts bien sur+ le cash.discret...le résultat pour le salarié est le même dans ce qu’il propose , le même au début et petit à petit tout va se dégrader car le but est de dégrader la vie des gens, de leur faire mal ,de les humilier ,de s’en servir etc etc pour des raisons que seuls les psychopathes au pouvoir peuvent comprendre..L’objectif final.....une société communiste totalitaire dirigée par quelques multinationales,quelques familles..enfin le truc habituels des mégalos psychopathes de cette planète.....le vrai drame est qu’on travaille pour eux..
ainsi ce que ce monsieur propose est une société verticale dite pyramidale ou on écrase tous ceux qui sont en dessous....tous coupables des guerres et autres saloperies humaines habituelles donc
l’autre solution est une société linéaire horizontale ou l’on n’écrase personne, alors tous les gens sont liés amicalement car seul sans le groupe rien ne se fait..
le choix devient clair, il n’y en a que deux...le système actuel donc guerres,massacres,destructions, tortures ,violences et tout le reste soit l’autre proposition..
pas facile pour des gens qui ne veulent pas se mouiller un ???
-
@ abdelkadder
donc, si je vous comprends bien
*libéralisme =guerre, chaos, fin du monde.
*l’autre solution (laquelle ?)= paradis sur terre.et vous dites que spartacus est un troll...
@Robert Gil
« la logique socialiste « à chacun selon ses besoins » »
Le hic du socialisme, c’est comment les détermine t-on ?quand à votre
« sparagus veut des pauvres plus pauvres et des riches plus riches.c’est cela le liberalisme ! »
on est encore dans la caricature et le dogmatisme. -
-
-
pour sortit de la caricature et du dogme, je vous propose de lire ceci :LE NEO-LIBERALISME, C’EST QUOI ?, ou alors un classique : LA DOCTRINE FRIEDMAN, la ou elle a été essayée elle n’a pas laissée de trés bon souvenir, comme le Chili de Pinochet par exemple. Quand au liberalisme ou capitalisme ou ultra liberalisme, car ce ne sont que les differententes facettes d’une meme piece, pour se develloper et permettre a une quantité de plus en plus reduite de se « gaver » il faut mettre a feu et a sang les trois quart de la planete...
-
abdelkadder 10 juillet 2013 11:22Merci Robert de continuer ce nécessaire travail..
-
pas de soucis avec le tu.
en revanche, soucis avec certaines de tes affirmations, arguments ad hominem.
« tu sembles amis avec les faiseurs de guerres »
tu n’admets pas que vivre pour toi c’est écraser les autres«
»il y a une sorte de bien être étrange à partager amicalement, dommage que tu ne connaisses pas cela."mais j’aimerais toujours savoir quelle est cette autre solution.
-
-
Spartacus vous êtes incorrigible. Certes vous dites des vérités et il y a certainement des choses à prendre en compte dans vos propos mais malheureusement votre attitude hyper libérale fait que vous êtes toujours dans l’extrême. Dommage que vous ne mettiez pas un peu de mesure dans vos propos et que vous rejetiez le système social dans sa globalité.
-
@Spartcacus
Le problème n’est pas l’état, le problème c’est l’état mal géré (volontairement ?) depuis à peu près le départ du général de Gaulle.Le tout contribuant au final à le détruire pour transférer l’ensemble des assurances sociales à un système privé.La mission est désormais quasiment réussie puisque le système est maintenant fait de telle manière qu’un type de 40 ans aura bientôt une retraite « minable » à 70 ans au mieux en ayant cotisé toute sa vie, que s’il tombe malade il sera de moins en bien remboursé et que s’il se retrouve au chômage il sera de moins en moins indemnisé.Au départ ça n’était pas comme cela que ça fonctionnait et ne me parlez pas de chaîne de Ponzi, la finance internationale et ses actifs dépassant des dizaines voire des centaines de fois le PIB mondial en est une bien plus certainement. Il est encore temps de remettre les pendules à l’heure si l’état décide enfin de faire son travail de patron car dans cette affaire il doit en être un. Faire 10 ou 15% d’économie pour réduire à zéro le déficit, c’est jouable à condition que tout le monde fasse un effort, patients, professionnels de santé, labos, administration de la sécu...Mais ne nous faites pas croire que le système privé c’est mieux. J’en prends pour exemple les mutuelles à qui vous donnez déjà beaucoup chaque moins et qui pour la plupart ne vous le rendent pas du tout en moyenne. Mon fils de 14 ans vient d’avoir un appareil dentaire, j’ai cotisé pendant 14 ans pour une mutuelle à 100% (l’astuce c’est les 100% de quoi ?) et ce qu’ils me proposent maintenant par an ne représente même pas la moitié de ce que je leur donne dans l’année. Quid des 14 ans où ils m’ont à peu près rien versé vu qu’il n’est pas souvent malade ?Si vous faites le calcul de ce qu’ils vous versent et de que vous leur donnez chaque année, vous êtres assez souvent les grands perdants également.-
@Mac
d’un coté tu conviens que c’est mal géré par une direction nommée par l’état et tu en conclus que le privé serait moins bon. illogique.Combien as tu donné tu à la sécu et pour quel retour de sa part pour l’appareil dentaire ? -
D’une manière générale l’état est mal géré peut-être parce que les gens qui sont à son sommet n’y croient pas eux-mêmes ou qu’ils sont plus préoccupés à se servir eux et leurs copains ?
Evidemment que j’ai donné beaucoup plus à l’état que ce que j’ai récupéré mais si on met tout par terre ce sont des millions de retraités et de chômeurs qui vont se retrouver à la rue.Après ce que je dis c’est que le privé ne vaut pas mieux et je prends l’exemple de ma mutuelle.Alors ma conclusion personnelle c’est qu’il faut élire des gens qui y croient encore et qui veulent vraiment redresser la barre mais je crains effectivement qu’il ne soit déjà trop tard... -
Le public agit en fonction d’intérêts catégoriels ou groupes de pression. Ses coûts sont inflationnistes, assis sur une collecte par coercition.
Le privé agit en fonction des choix individuels dûment consentis. Ses coûts sont déflationnistes par la pression concurrentielle. -
"Si vous faites le calcul de ce qu’ils vous versent et de que vous leur donnez chaque année, vous êtres assez souvent les grands perdants également."
ne vous assurez plus alors...
-
@Philippe93
Ne plus m’assurer, c’est ce que je fais dès que je le peux quand les calculs me prouvent à 100% que j’ai raison de le faire... Mais pour cela il faut avoir les moyens de payer soi-même les risques encourus.J’ai compris cela lorsque je travaillais dans une grosse multinationale qui louait des centaines de voitures pour ses collaborateurs et qui ne payait en assurance que la responsabilité civile et les dégâts aux tiers et s’assurait elle-même pour les dégâts sur ses propres voitures. Qu’est-ce que le prix d’une, deux voire dix voitures ratatinés pour une multinationale ?De plus on s’aperçoit souvent que l’on cumule des assurances qui fonctionnent en doublon.. -
Logique simplette de base qui consiste à comparer un foyer avec une multinationale, dans le même genre qu’un foyer avec l’État.
Une assurance n’est pas un investissement ! c’est une garantie en cas de sinistre / accident.
Jetez un oeil sur le prix d’un séjour à l’hôpital, sans opérations, ça vous vaccinera contre votre idée. -
Ma logique n’a rien de simplette, si j’ai les moyens de payer une voiture cash, je peux payer 1000 à 2000 euros de réparation sur ma propre voiture plutôt que d’être obligé de payer la facture sur plusieurs années et avec intérêts par le biais de l’augmentation de mon assurance tous risques.
Pour ce qui est de votre argument sur l’hôpital, la marketing de la peur agit à plein.
Pour votre gouverne personnelle, il existe des mutuelles dites hospitalières qui vous remboursent votre forfait en cas d’hospitalisation et qui coûtent à peine 100 euros par an. Pour le reste de toute façon, c’est en grande majorité la sécu qui le prend en charge et non votre mutuelle.
Ce qui tendrait à prouver que ce n’est pas forcément là dessus que les mutuelles gagnent de l’argent.
Un certain nombre de contrats beaucoup plus chers ne vous couvrent pas forcément plus pour ce qui est de l’hospitalisation proprement dite mais couvrent par exemple l’ambulance ou les frais médicaux comme les lunettes, certains frais dentaires, les analyses médicales et les médicaments qui sont de moins en moins biens remboursés... Quand on vous rembourse les montures de vos lunettes, par ce que vous avez une bonne mutuelle, on peut considérer que vous le payez d’une manière ou d’une autre même si le paiement est échelonné. -
Je corrige : les mutuelles dites hospitalières vous remboursent de votre forfait en cas d’hospitalisation et du complément de votre hospitalisation qui est prise en charge à 80% par la sécu et à 100 % au bout de 30 jours...Ce qui tendrait à prouver que ce n’est pas au niveau de l’hospitalisation que l’on dépense le plus pour sa mutuelle mais pour les soins externes. Et si vous regardez de quoi vous êtes remboursés là-dessus, vous pouvez être assez souvent déçu sur le long terme.
-
autrement dit : pour toucher quoi que ce soit, il faudra passer par un avocat et le tribunal. comme dans le cas d’un accident de la circulation
les cotisations augmenteront avec le « risque »
que du bonheur, surtout avec un rendement de 15% à la madoff-
« j’ai cotisé pendant 14 ans pour une mutuelle à 100% (l’astuce c’est les 100% de quoi ?) »
du plafond de la sécu
tu as des 300 ou 400%, mais plus cher-
Si c’est plus cher c’est que sur les 14 ans de cotisations tu auras probablement payé largement ce qu’ils te verserons. Autrement dit, si t’as assez de fric pour payer l’appareil dans son intégralité à la naissance du gamin, hors sécu, t’es peut-être mieux de mettre ton pognon de côté et de prendre une mutuelle plus basique.
-
Il y en a beaucoup des « comme lui » sur Agoravox ?
Il est quand même bien connu de tous pour ses positions qui ne font pas vraiment l’unanimité...-
un médecin « libéral » est pas plus responsable
-
Contresens, ils n’ont de libéral que le nom. Ils sont payés par la sécu, et l’Etat empêche des milliers de gens de devenir médecins justement pour assurer des rentes aux médecins, qui sont de fait de vrais fonctionnaires.
-
L’auteur ne semble pas avoir compris que l’Assurances est un système de solidarité qui fait payer l’ensemble d’une population pour garantir quelques uns des accidents de la vie. Une cotisation obligatoire pour la France, mais qui l’est moins ou pas du tout pour certains pays. En particulier pour les sociétés primitives ou pauvres. C’est donc une répartition équitable des richesses. Je serai curieux de voir sa réaction s’il allait voir ce qui se passe dans ces pays.
-
il a très bien compris. il veut juste tout le pognon pour lui et ses amis
-
l’assurance n’est pas un système de solidarité, c’est un système de mutualisation du coût du sinistre assuré, dont le prix varie en fonction du risque de chaque assuré.
Notre sécurité sociale, ça n’est pas une assurance, c’est un système de mutualisation du coût du sinistre assuré, dont le prix varie en fonction des revenus de chaque assuré.
les mutuelles, c’est un peu des deux, son prix étant basé sur les revenus et sur l’âge, ce dernier critère étant un facteur de risque.
-
une assurance ne fonctionne bien que pour les riches
une mutuelle changes juste de nom -
@Démosthène
tu dis : "Spartempaleur est d’utilité publique, pour que chacun puisse comprendre à quel point l’ultralibéralisme est une veulerie sans nom au détriment du plus grand nombre."
ben, comment dire, je n’ai jamais lu dans ses écrits que ce qu’il proposait allait dans ce sens, il écrit exactement l’inverse, que la libéralisation conduit à l’enrichissement de tous. donc cette interprétation n’est que ton opinion et ne ressort nullement telle quelle de ses écrits.
Maintenant, si c’est ce que tu pense, au lieu de l’asséner, montre le. -
« ....la libéralisation conduit à l’enrichissement de tous ... ».
Les bras m’en tombent. Mis à part dans les livres qui inspirent les idées libérales, où a t-on vu cela ces 10-15 dernières années. Comment peut on affirmer quelque chose d’aussi contraire à la réalité des faits ? Est ce que tous les exemples autour de nous ne servent à rien.
Environ 50 millions de personnes qui mangent avec des bons d’alimentation aux USA, (merci qui ?) au paradis du libéralisme et partout dans le monde, une importante frange de la population qui tente de survivre.
Ne parlons pas du « tiers monde » où la survie concerne 80% de la population.« Mais c’est de la faute des Etats » vont nous dire nos « trolls de Van Rompuy »... « Cassons les structures de l’Etat et cela ira bien mieux » préconise Bruxelles et ... nos trolls. Sauf que partout, leurs modèles s’effondrent.
Si le communisme a bien été un échec, nous sommes en plein dans celui du libéralisme. Où sont les modèles de réussite ? Les USA de Reagan ? La GB de Thatcher ? Le Chili de PInochet ?Restons donc dans la pourtant très libérale europe, qui s’effondre économiquement. Et ce n’est pas fini. Ah, oui, le libéralisme met nos ouvriers en concurrence avec les Polonais et Roumains, payés aux salaires de l’Est ... sur notre territoire. Est ce un progrès ? Certes les Polonais ont un travail ... toujours aussi mal payé, mais les Français ont perdu le leur. Où est le progrès ?
Le bonheur et le progrès dans une société libérale nous disent pourtant ces messieurs.
Pourquoi refusent ils de voir les faits ? Pour les trolls, c’est simple, ils sont payés par « Van Rampouille » pour répandre la bonne parole.
Et pour ce qui concerne les dirigeants, ils sont prisonniers de l’échec de leur modèle. Le reconnaitre, c’est subir les foudres des masses et ... perdre leur Pouvoir.Alors, nous vivons juste une période de « fuite en avant » éviter d’être confronté aux conséquences de leurs décisions : Le libéralisme ne fonctionne pas... imposons encore plus de libéralisme.
-
@alpo 47
c’est vrai, tu as raison, le libéralisme/capitalisme ne fonctionne pas et appauvrit les masses, le prolétaire des années 2000 à un niveau de vie bien inférieur à celui des années 1860.
-
@ALpo
Vous ne toucherez pas philippe et Spartacus avec ce commentaire,
pour eux, le libéralisme n’est pas en place en France, pour eux c’est une dictature Étatique où les fonctionnaires raflent toute la mise en se tournant les pouces à longueur de journée. -
Je le sais bien. Eux, ils n’ont ni capacité, ni volonté d’écouter des arguments différents des leurs et surtout pas d’évoluer. Ils sont en « mission », probablement même rémunérés.
C’est pour les autres lecteurs que je réponds à ces délires.
-
-
« Notre sécurité sociale, ça n’est pas une assurance, c’est un système de mutualisation du coût du sinistre assuré, dont le prix varie en fonction des revenus de chaque assuré. »
Tout à fait. On confond les préceptes, leurs bases de calcul et les manières d’alimenter les caisses.Il y a une exception (peut-être d’autres), l’assurance auto, dont le prix varie en fonction de la catégorie de la voiture suivant le même principe que la mutualisation, mais c’est aussi à mettre en relation avec le risque. -
Vous n’avez vraiment pas compris ce qu’était le libéralisme. le système actuel n’a jamais été aussi étatisé. les dépenses publiques jamais aussi élevées. les réglementations en tout genre jamais aussi tatillonnes. Juste à titre d’exemple, les prélèvement obligatoires durant les 30 glorieuses représentaient 50% de moins qu’aujourd’hui, en part de PIB.
Le libéralisme, c’est la primauté des droits de l’homme sur les prérogatives étatiques. C’est un Etat serviteur de la société civile, pas son maitre. Il faut vraiment avoir vécu sous un caillou pendant 30 ans pour ne pas avoir observé l’obésité croissance du secteur étatique en France : plus de 57% du PIB ! La France n’a jamais été aussi anti-libérale, et c’est bien ça qui la coule. D’ailleurs, un simple fait suffit à démonter votre vision : si la France était libérale, on y verrait un afflux d’entrepreneurs, de riches, de diplômés et autres 1%. C’est exactement l’inverse, ils se barrent en courant. A titre d’exemple, quels sont les pays qui sont restés ou devenus plutôt libéraux ces dernières décennies ? La Nouvelle Zélande. La Suisse. Singapour. Hong Kong. La suède. Le Canada. L’Australie. La Pologne. Tient donc, que des pays qui se portent indéniablement mieux que la France. Cela devrait vous interpeller.
La France n’a jamais été aussi peu libérale depuis la révolution. Et ça cC’est une fait, pas une opinion.
-
vous voyez, toujours les mêmes réponses de votre part, avec des arguments ad hominem ridicules et juste du dénigrement, pas de vrai argumentaire.
et vous dites que c’est nous qui n’avons pas la capacité ou la volonté d’écouter des arguments différents ou d’évoluer...
vous vous décrédibilisez tous seuls...
-
John john ne sait pas que la France détient le record de millionnaire en dollar en europe, et que les grosses sociétés et grosses fortunes paient 10% d’impôt en faisant du chantage.
-
si tu prends en compte le nombre de surendettés dus aux crédits à la consommation, je n’ose imaginer la cata si ces mêmes personnes devaient gérer leur assurance chômage et leur assurance santé .
la feuille de paie devrait contenir 2 lignes : le brut de brut et le net de net . Le salarié serait au moins confronté à la réalité des prélèvements .
Quant aux cotisations retraites, le système par répartition permet toutes les magouilles possibles et les petits arrangements type régime spéciaux, il s’écroulera de lui même faute de cotisant ...-
bonjour kalagan,
« il s’écroulera de lui même faute de cotisant »en supposant d’ailleurs que le régime par capitalisation ne se soit pas déjà effondré à ce moment là.D’ailleurs, l’histoire nous renseigne très bien à ce propos. la retraite par répartition est arrivée partout ... suite à l’effondrement du système par capitalisation. Tous les pays avancés qui ont une retraite digne de ce nom l’ont par répartition, parce que c’est ce qui continue de fonctionner lorsque tout le reste ne marche plus. -
tu as raison , le système fonctionne en empruntant les milliards manquant ...
-
C’est très facile de financer un système de retraite quand on possède une planche à billets. Moi aussi je peux le faire. Je peux donner un milliards à tout le monde aussi, boom. Ca ne veut pas dire que ça soit intelligent, non-destructeur de valeur, et en un mot souhaitable. Si vous suivez le sujet vous savez très bien que le système par répartition est déjà en faillite puisque les jeunes ont commencé à refuser de payer, sachant très bien qu’il ne percevront pas un tiers du rendement actuellement versé aux baby-boomers. Si on peut discuter des heures sur ce qui « marcherait », il ne faut pas 5 minutes pour savoir qu’une répartition injuste et imposée par la force est une idée stupide, qui peut marcher quelques années en achetant des voix, mais qui n’est pas une seule seconde durable.
-
Augmenter les salaires de 80% OU supprimer les charges ?
Hollande a déjà fait un cadeau dans ce sens et Gattaz, le nouveau patron du MEDEF quémande encore 100 milliards de réduction.Croire que ces suppressions de charges seraient transformées en augmentation de salaire relève de la naïveté.Pour info ! Notre bien aimée Parisot ex patronne du MEDEF, oeuvre aujourd’hui pour améliorer (?) la situation sociale !!! et touche, pour ça, 3700 euros/mois versés...par l’état !Et puis, que deviendraient nos malheureux banquiers si l’état ne pouvait plus les renflouer après leurs pertes au « casino » ? Et que se passerait il, si, comme ça s’est produit aux USA et se reproduira, les fonds de pension disparaissaient avec l’argent des cotisants ?Le seul qui ne peut pas se faire la malle, c’est l’état...qui devrait disparaître au(x) profit(s) de Bruxelles.-
bonjour l’auteur,c’est vraiment n’importe quoi cet article. En supposant que on supprime totalement les charges (qui sont en vérité un salaire différé et représentent un peu plus de 60% et pas 80%), ce que les employeurs diraient c’est « merci mais on vous garde le salaire net comme avant », et comme aux USA ce serait le chantage à la couverture sociale. En pratique, il n’y aurait aucune augmentation de salaire « vous viviez avec ça avant, alors continuez et estimez-vous heureux que on ne délocalise pas ».-
-
bonjour libertus,
« Il n’est pas question de supprimer les charges, mais que les employeurs versent le salaire complet aux employés, à chacun ensuite de payer [...] »C’est ça, vous reviendrez nous dire cela lorsque vous aurez l’exemple d’une diminution de « charges » qui se soit traduit par une augmentation correspondante du salaire. Exemple relativement récent : la TVA restauration, intégralement embourbée par les restaurateurs.Et quand aux salariés ou l’on ne verse aucun salaire annexe, ça s’appelle des auto-entrepreneurs, bien plus souvent par obligation que par choix. La moitié sont en fait des salariés qui se sont fait virer par « accord amiable » avec la promesse de toucher le même salaire « net » comme auto-entrepreneur. Là encore les entreprises qui ont pratiqués se sont entièrement goinfré le différentiel. -
Bon, jouons cartes sur table et comparons les taxes et les revenus imposables pour découvrir qui est le gagnant ?
-
Au Héros de la Lutte contre a romanité,
Le grand gros navet -conte traditionnel russe.Un vieil homme sème une graine dans son champs.Il lui dit : Grandis, petite graine et devient un gros navet.Le navet pousse, pousse....La femme du vieil homme lui demande :-Alors, ce navet ?
Est-il devenu un bon gros navet ?Le vieil homme tire......mais il ne réussit pas à arracherle navet.Il demande à sa femme :-Aide-moi, s’il te plaît !Et la vieille femme tire le vieil homme, qui tire lenavet......mais ils ne réussirent pas à arracher le navet.Ils demandent à leur petite-fille :-Viens nous aider !La petite-fille tire la vieille femme, qui tire le vieilhomme, qui tire le navet.......mais ils ne réussirent pas àarracher le navet.Ils demandent au chien :-Viens nous aider !Le chien tire la petite - fille, qui tire la vieille femme, quitire le vieil homme, qui tire le navet....mais ils ne réussirentpas à arracher le navet.Ils demandent au chat :-Viens nous aider !Le chat tire le chien, qui tire la petite-fille, qui tire la vieille femme, qui tire le vieil homme, qui tire le navet.....mais ils ne réussirent pas à arracher le navet.Ils demandent à la souris : viens nous aider !La souris tire le chat, qui tire le chien, qui tire la petite-fille, qui tire la vieille femme, qui tire le vieil homme, qui tire le navet...... Enfin ils ont réussi à arracher le navet-
Quelle est l’épilogue de l’histoire ?
Qu’ont-ils fait avec le navet ? -
@ Aladeen, tu auras bien copié cent fois « « La liberté individuelle s’arrête là où commence celle des autres » » c’est un philistin qui émonce se théorème.
-La liberté individuelle et de choisir ce que l’on a aimer librement , c’est un engagement librement consentie !
-
« « La liberté individuelle s’arrête là où commence celle des autres » Le libéralisme économique ne s’occupe que de lui-même sans tenir aucun compte des autres ni même de l’intérêt collectif »
Cela peut être vrai comme cela peut être complètement faux aussi. Je ne parle pas de marchés, je parle des hommes, de leur esprit d’entreprendre que des individus peuvent avoir pour créer de l’activité pour d’autres.Qu’est ce qui paie bien aujourd’hui ?Les idées neuves et rien que les idées proactives.Trouver un créneau qui n’a pas encore été exploité.Et cela n’est pas à la portée du premier venu, j’en conviens.Le travail répétitif, c’est fini, « gedaan » comme on dit chez nous en langage fleuri.Comme quand vous allez chez le toubib, qui vous demande 100 euros pour une visite de quelques minutes.Quand ce sont des minutes qui comptent, cela n’a plus rien à voir avec du libéralisme. -
Aladeen,
Merci pour la référence du livre.Je connais l’esprit américain pour avoir travaillé pendant 30 ans avec eux, donc je sais un peu de quoi il retourne.Je l’ai écrit dans un préambule d’un des derniers articles qui parlait de vacances :« Une pensée émue pour les Américains ? Les États-Unis, pays où tout est possible mais où il n’existe aucune obligation légale pour les employeurs d’octroyer des congés payés à leurs salariés. Un quart des salariés n’en bénéficient pas. Ce qui ne signifie pas qu’ils ne prennent pas de congés. Dans les Corporations, deux semaines de congés payés sont règle courante et peuvent être complétées parfois de congés non rémunérées. Les quatre à six »sick days« (jours de maladie tolérés) peuvent être cumulés aux congés payés si le salarié n’a pas été malade. ».Quand à la sécurité d’emploi, j’en ai parlé ailleurs. Comparer l’Europe aux USA, c’est comme parlé d’une rencontre du troisième type.
-
Cela me rappelle un vieil article qui reste un des plus lus mais par à partir de la France.
-
...le plus lu, mais pas à partir de la France et pas en France non plus..
-
Spartacus devrait adorer la Somalie alors : Liberal Paradise, pas d’Etat depuis 1991, aucune structure publique, pas de fonctionnaires, marché entièrement privé, libre et non régulé, liberté totale d’entreprendre, pas de charges, pas de code du travail, pas d’impôts, salaire Net pour toute activité, chacun est enfin libre et responsable (de trouver sa nourriture, de flinguer son voisin pour pas se la faire piquer...).
Bye bye Spartacus, tu ne nous manqueras pas !-
pour spartacus c’ est le rêve a « l’état » pur !
-
Les « libéraux » sont des assistés et des parasites de l’état. Le problème n’est pas l’état, mais les politiciens libéraux qui le torpillent, qu’ils tapinent à droite ou à gauche du trottoir.
Les libéraux prônent la liberté, pour les plus forts et les plus pervers, de pouvoir sodomiser les plus faibles et les plus humbles en toute impunité. Au nom de LEUR liberté, ils nous demandent en plus de payer la vaseline.-
Spartacus est un crétin, ce n’est plus à démontrer. Accessoirement, c’est aussi un salaud. Bon, d’accord, mon patron me verse tout mon salaire. Mais avec ça, je dois payer tout ce qui est aujourd’hui financé par la solidarité. M. Ducon-Lajoie sait-il ce que coûtent un infarctus ou un cancer du sein ? Et je n’aborderai pas en détail la question des retraites. Dans le monde idéal de Spartacus, seuls les gens riches et en bonne santé auront le droit de vivre. Les autres, eh bien, ce sont des perdants, n’est-ce pas ?
Une dernière chose : pour que l’idée de notre émule de Madelin puisse être éventuellement discutable, il faudrait une augmentation d’au minimum 200%. Chiche, l’abruti de service ?
-
Invectives vulgaires et inaptitude au débat contradictoire !
En suisse cher « crétin » les gens sont ils moins bien soignés ? Et pourtant tous les gens sont soignés du Cancer et de toutes les maladies. -
C’est pour ça que dans le paradis libéral que sont les Etats-Unis pour Spartacus, les gens vont se faire soigner ... à Cuba...
-
A Cuba, il y a les hôpitaux à touristes, et les autres pour le reste de la population.....
Un lien pour observer les photos et la description du plus bel hôpital de Cuba pour la population :Le Choléra fait son apparition .Épidémie de Choléra a Cuba :Le 31 juillet 2012 il y aurait 5297 cas de Choléra dans la province de Granma...Maladie éradiquée à la fin du 19eme siècle a Cuba.15 morts par l’épidémieDans ce témoignage, on soigne les fractures sans radiographie.Pas de thermomètre dans les pharmacies.Sur ce blog, elle conseille de ne pas aller a l’hôpital a Cuba...Trop dangereux !Ici les médecins font la grève de la faim tellement c’est le paradis !!!Un médecin a Cuba, c’est un bon aide soignant en France. Formés à la va vite. Utilisés pour la propagande des communistes Français pour faire croire au bonheur socialiste. Si t’es blessé à la main, ils sont capables de te couper le bras ! -
sparagus, sous hitler tu aurais été ministre de la propagande !
-
yeah !
et un point Godwin pour Robert, un !
-
tu peux meme m’en mettre plusieurs, avec sparagus ce n’est pas difficile...c’est seulement logique, d’ailleurs il ne s’en cache pas, a chaque article il preche la mise en place d’un regime totalitaire.
-
Les articles de Sparagus font partie des rares qui me font m’arrêter pour lire un peu tant ils sont rigolos et me donnent l’impression d’être intelligent.
Celui ci ne déroge pas à la règle.
En effet ce cher sparagus oubli une chose fondamentale, une société fonctionne par ce fameux lien social, qu’on nomme aussi contrat social, sans lequel toute société se transforme en société chaotique et donc en Etat policier ou si vous préférez en dictature militaire.
Donc, pour tout libéral que se présente ce cher sparagus, il se fait, peut être « à l’insu de son plein gré », le chantre d’une forme de système totalitaire. Mais comme tout système totalitaire, l’important est d’être du bon coté de la barrière.
-
On voit ce que ça donne aux usa... une belle partie de la population ne sait pas payer ces couvertures santé et/ou pension. Certaines maladies pas remboursées lorsque découvertes mais vous avez payé. Certains malades ne savent pas avoir de contrat d’assurance maladie, ce fameux grand capital ne prenant que les gens sains (et gare au mensonge car une fois malade tout va être revérifié), on ne prend que les gens qui donneront du bénéfice (donc inutile pour les gens sains). A voir la « santé » de ces grosses compagnies elles ne doivent pas rembourser beaucoup. Et puis, combien d’américains dans des caravanes en piteux état ou vivant dans des métros ou souterrains ? (et c’est encore un luxe pour certains d’entre-eux). Oui oui le grand capital a certainement envie de vite s’accaparer un max de fric chez nous et faut préparer le terrain...Belle propagande pour essayer de venir chercher le fric chez nous. Il est bien dans les caisses de l’Etat, de notre, de nos états... C’est du tout grand libéralisme dans son côté le plus néfaste. Encore un rédacteur bien payé sans doute... Notre système de solidarité n’est peut-être pas le mieux géré mais au moins il existe. Je ne voudrais pas vivre dans le système proposé. Si vous voulez ce rêve américain, allez vivre par là mais ayez surtout des sous avant... Goebbels a déjà sévi en Europe, ça suffit.
-
et hop, 2° godwin dans le débat.
dingue ça... -
@engorharam
Hélas vous ne lisez que l’humanité.Je vais donc vous informer , car vous semblez ignorant de la réalité aux USA.En matière de sécu ce n’est pas libéral contrairement à la Suisse.La sécu est une retraite par répartition, et elle est largement meilleure que la inique Française.Aux USA la retraite est par répartition.Elle est universelle et concerne 96% des américains de Obama aux fonctionnaires et aux salariés du privé. Elle s’appelle OASI.Les régimes spéciaux et hors droit commun n’existent pas !On peut passer de salarié du privé a fonctionnaire ou indépendant, la retraite est toujours identique et vous suit partout.Le taux de cotisation OASI est universel, à 12,4%. A cela s’ajoute une cotisation sur le salaire complet de 1,45% pour « Médicaire » pour payer aux retraités leurs soins médicaux. Les retraités n’ont pas de CSG à payer sur leurs pensions.
Médicaire assure les soins gratuits pour retraités, les sans emploi, les handicapés, les précaires et ceux qui en font la demande. La CMU Française s’en est inspirée.L’assurance santé est privée pour les actifs, souvent négociée en contrats collectifs au niveau de l’entreprise.
Vous êtes libre a partir de 62 ans. Pas en fonction de vos années de cotisation. Pas de décote. La retraite c’est 68% des 420 meilleurs mois travaillés. Mieux que les 55% Français du régime général. Si le travailleur américain reste plus et attend 68 ans il part avec 90% de son salaire en pension de retraite.
Les tables de projection sont calculées à l’avance pour une anticipation sur 75 ans. La dernière augmentation de taux de cotisation date de l’ère Reagan.
Le système est bénéficiaire et produit des intérêts. Pas de dettes.
Lisez la suite sur cet article .....Ou cette source détaillée en pdf :Les fond de pension américains sont des assurances retraite complémentaires. -
@Peigne-cul (l’auteur)
Invectiver ne revient pas à être incapable d’un débat contradictoire. C’est s’offrir l’immense plaisir, quand on ne tient pas à perdre son temps, de traiter un con de con. La Suisse ? Et pourquoi pas Monaco, tant que tu y es ? En revanche, quand je lui dis qu’il faut 200% d’augmentation (au moins pour les petits salaires) pour qu’une personne puisse, à titre privée, se prémunir contre les risques de santé et s’assurer une retraite, monsieur l’Abruti s’inscrit aux abonnés absents ou se réfugie derrière sa vertu offensée.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
. Je vois surtout que vous n’avez jamais pris l’avion dans une compagnie privé, le métro à Tokyo, observé les écoles Montessori, ni SpaceX, ni Palantir, ni tout le reste. Un service public n’a aucune sanction comme la faillite ou le licenciement s’il ne rend pas un service irréprochable, alors pourquoi se fouler ? Un service va être systématiquement récupéré par les hommes politiques à des fins électoralistes pour acheter des voix à coup de »services« payés par l’argent des autres, alors pourquoi chercher à innover, à économiser, à ne pas faire de déficits ? Je suis désolé pour vous, mais les »services que le monde nous envie", le monde se garde bien de les copier, et vous serez bien obligé de l’admettre. 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
