Ces exilés fiscaux qui font fortune grâce l’argent du contribuable
Gérard Depardieu fuit en Belgique, puis en Russie. Alain Afflelou s’envole pour Londres. Les deux hommes, qui ont bâti leur carrière et leur fortune en grande partie grâce aux subsides des contribuables et aux cotisations sociales, refusent de contribuer à la collectivité « en raison de leurs facultés » financières. En écho à leur exil fiscal, la patronne des patrons Laurence Parisot évoque un « relent de guerre civile » et dénonce « un retour à 1789 ». Et si, justement, nous revenions à l’esprit de la Révolution ?
Sans subventions publiques (309 millions d’euros distribués par le CNC en 2011) et batailles homériques pour « l’exception culturelle », le cinéma français ressemblerait aujourd’hui aux productions canadiennes. Et notre brave Depardieu disposerait de la notoriété et des revenus d’une vedette de « Plus belle la vie ». La fille du dictateur ouzbek n’a pas fait appel à ces derniers pour une prestation dans une série locale contant les origines de la soie d’Asie centrale, et pour un duo chantonné fort poétique (ou pathétique). Depardieu doit sa fortune à sa notoriété, aux rôles qu’il a endossés et qu’il a fait fructifier. Sans financements publics, sans redistribution – horreur ! – des subsides de ces œuvres, pas de « carrière américaine ». Et surtout pas de cachets mirobolants. Souvenons-nous des émoluments perçus par Gégé pour les inoubliables chefs d’œuvres que furent Bogus (2,6 millions d’euros), L’Homme au masque de fer (2,3 millions d’euros) ou Vatel (2,4 millions d’euros).
Le cas Afflelou est différent, mais tout aussi symptomatique de cet état d’esprit de nantis égoïstes. Qui sait qu’Afflelou, la société éponyme, a été condamnée par la Cour d’appel de Paris le 20 septembre dernier à verser 1,2 millions d’euros de dommages et intérêts pour concurrence déloyale à l’enseigne Optical Center ? Étrangement la presse n’a pas repris cette information publiée par l’association de consommateurs Que Choisir. Peut-être son statut d’annonceur est-il à l’origine de ces pudeurs. Pourtant qu’apprend-on avec ce jugement ? Que le philanthrope qui rend la vue à de nombreux concitoyens fraude les mutuelles en arrangeant ses méthodes de facturation.
En cause : « Le gonflement artificiel des factures afin de permettre aux clients d’atteindre le montant le plus proche possible de leur forfait maximal de remboursement, voire l’obtention d’un remboursement en l’absence d’un besoin médical », écrit Que Choisir. Face à ces pratiques, la Cour d’appel observe que « les sociétés Alain Afflelou n’ont pas pour autant réagi, ni ne justifient de la mise en place d’une politique auprès des franchisés et de ses succursales afin d’y remédier ». Gonfler la feuille d’impôts, pas question. Mais gonfler les factures payées par les mutuelles – mutualisation, ce n’est pas synonyme de redistribution ? – et leurs sociétaires, aucun scrupule.
Le Canard Enchaîné indiquait par la voix de Christian Py, président du Syndicat national des centres d’optique mutualistes, qu’un opticien « arrive à bien vivre en vendant trois paires de lunettes par jour ». Il en déduisait que « la marge commerciale des opticiens s’élèverait, en moyenne, à plus de 60 %. Qui dit mieux, à part l’industrie du luxe ? » . Or ces taux de marges dignes de Dior ou de Louis Vuitton – appartenant à Bernard Arnault, autre compagnon d’exil – s’appliquent à un marché de 5,3 milliards d’euros de lunettes vendues.
Ces dépenses d’optique ont été financées en 2011 à 5 % par la sécurité sociale et à 68 % par les complémentaires santés. Ce sont donc les cotisations sociales des Français et leurs cotisations aux mutuelles qui ont assuré la fortune de cet entrepreneur « innovant ». Cela n’empêche pas ce fou d’Afflelou de considérer que « le système en France est extrêmement défavorable pour tous les chefs d’entreprise et ceux qui cherchent à entreprendre » et de dénoncer une « fiscalité injuste et confiscatoire ». C’est la redistribution « imposée » par la société qui a construit la fortune de ces individualistes forcenés. Leurs craintes de spoliation est largement surjouée – la palme à Gérard évidemment – car la révolution fiscale promise par l’ex-candidat Hollande a été réduite à peau de chagrin par le président élu et se résume essentiellement à une augmentation de la TVA, impôt par définition injuste car non progressif. Et le peu de symboles qui restent, un impôt exceptionnel à 75% au-delà d’un million d’euros de revenus, vient d’être censuré par le Conseil constitutionnel pour un problème de calcul.
Des études légèrement plus scientifiques que les lieux communs véhiculés par nos fuyards ont été réalisées par l’économiste Thomas Piketty sur l’état de la fiscalité française : Contrairement à ce que stipule le préambule de notre Constitution, l’impôt n’est plus progressif pour les 5 % les plus riches. Nos déserteurs fiscaux ne sont que la face émergée de l’iceberg. Peut-être ont-ils raison. Peut-être est-il temps de revenir à l’esprit de la Révolution. De remettre au programme l’abolition des privilèges. Rassurons-les : sans la guillotine. Mais avec détermination.
http://2ccr.unblog.fr/2013/01/15/ces-exiles-fiscaux-qui-font-fortune/
Article original de Benoit LORENTZ ici
Lire également : L’ARROGANCE DU SHOW BIZZ
65 réactions à cet article
-
Bonjour, Robert Gil.
Excellent article.
Et il faut continuer de marteler cette évidence, en forme de bras d’honneur aux classes moyennes et populaires, que vous avez soulignée : « Contrairement à ce que stipule le préambule de notre Constitution, l’impôt n’est plus progressif pour les 5 % les plus riches. »
Grâce aux multiples décotes, aux niches fiscales et autres petits arrangements avec le fisc, les riches payent souvent moins d’impôts en proportion que les cadres moyens ou les tcehniciens supérieurs. Cela ne les empêche pas de crier à la confiscation, voire à la spoliation, et de menacer de partir vers des climats fiscaux plus doux. Quel que soit l’angle sous lequel on aborde le problème, ceux qui s’expatrient pour donner libre cours à leur cupidité sont bel et bien des salauds !
-
Bonjour
en effet excellent rappel .....
Ce phénomène des « profiteurs » semble gagner notre jeunesse.....j’entendais ce matin à la radio des jeunes nous raconter leur rêve d’aller travailler à l’ étranger (L ’Australie a la côte semble-t-il )
pour , bien sûr , gagner beaucoup de pognon ....ils ont déjà oublié (en ont-ils eu seulement conscience ) que c’est La France qui a payé leur formation ...je pense que l’on devrait leur présenter la facture lorsqu’ils s’en vont.Après tout , cela ne ferait que copier le système anglo-saxon où les entreprises payent les études des jeunes avec comme contre-partie l’obligation de travailler 5 à 10 ans dans l’entreprise .
@+
-
De l’Ecossaise hilare.....
Pourquoi « SANS GUILLOTINE » ?????????????
Micka FRENCH
-
Gil et fergus,
puisque vous les avez fait fuir, il est donc logique de vous réclamer les impots qu’ils auraient du payer si vous aviez été moins cons.vous et vous seuls devez payer, car vous êtes responsables !irina -
qu’est-ce qu’elle a l’Irina, à traiter tous les autres de cons ?
Un besoin de se défouler ?
Une lecture binaire ?
Des intérêts à défendre ?
Elle fait partie du jury du « Nouveau con » ?
C’est vrai qu’elle a l’air de savoir de quoi elle parle... -
Jmdest62
Merde mes grands-parents sont venus vivre et travailler en France pour gagner plus d’argent que dans leur pays d’origine. Tu sous-entends qu’il auraient dû rester chez eux ? Est-ce que je devrais rembourser leurs études ?
-
Nos joueurs de tennis dernière génération qui ne brillent pas par leur patriotisme, ont quitté le pays des leurs premiers cachets ( sans compter les pubs de benêt pour des produits pour futurs obèses américains)....
Pris en charge des leur arrivée en France par le système, on ne leur demande même pas de contrepartie avec les sections sport étude, idem pour de nombreux footballeur... alors que dans certains ministères des gens formés par l’état doivent minimum rester sous contrat pendant plusieurs années sans être forcément bien payés... Mais après il font ce qu’ils veulent !!!
Ceci parait logique...Ce qui le parait moins c’est qu’un sportif nourri et entrainé depuis tout petit, pris en charge, n’aie aucun compte à rendre lorsqu’il touche des millions, il devrait y avoir un retour à verser au choix à la federation au club concerné, pour entrainer les plus démunis, certains le font mais ils sont rares, le club de tennis ou je jouais à Pau plus jeune a fermé pour faire place à un complexe hotelier ( encore une fois le pognon et la rentabilité passe avant !!!)....
-
Perversité d’un système social au profit d’un petit nombre sans scrupule jusqu’au bout puisqu’une fois leur forfait accompli , tel des pilleurs de banques ( il s’agit de la banque de la France ) , ils partent se cacher avec leur butin.
Des pirates , des voleurs mais sans grandeur d’âme des petits voyous tels que le milieu politico-financier-show bizz-sportif en connait beaucoupPhilippe-
Il ne tient qu’à vous d’éradiquer la prétendue « perversité » du système social.
Malheureusement, M. Tout-le-monde est trop con pour cela.
Je n’arriverai jamais à comprendre pourquoi les 65 millions de Français, qui vomissent les élites, n’arrivent pas à détroner cette caste des 0,1% les plus puissants et riches de France, alors qu’on est en démocratie.
Les politiques, les gens du show biz, les sportifs, les financiers, tous existent parce que M. Tout-le-monde — ce con — va les applaudir dans les stades, dans les concerts, dans les urnes...
-
Sacré robert gil, la réussite des autres n’est jamais due à leur talent ou à leur compétence .
Celui qui réussit le doit ad vitam eternam à la société . Au moins, toi tu ne dois rien à personne .-
Bonjour, Kalagan.
Certaines fortunes sont effectivement imputables avant tout aux mérites de ceux qui en bénéficient. Mais comme les poissons volants, elles ne sont pas la majorité du genre. Car vous savez très bien que nombre d’autres fortunes - la plupart en réalité - n’ont été bâties qu’avec les aides de l’Etat ou des collectivités. Sans ces aides, les entreprises florissantes qui accordent des revenus mirobolants à une poignée d’individus n’auraient jamais pu se développer de la même manière et certaines auraient pas carrément disparu. N’oubliez jamais cela avant de tirer sur ceux qui se battent pour plus d’équité et de décence.
-
ce n’est pas en voulant spolier 4000 foyers fiscaux, pour faire plaisir à quelques gauchistes, que l’on va résoudre les problèmes de notre société .
Même les anciens pays communistes se sont adaptés à notre économie dite libérale et ils vont nous manger tout cru car ils veulent vivre dans les mêmes conditions que nous . Si nous appliquons vos idées à court terme, notre destinée est toute tracée -
@ Kalagan.
Une prétendue « spoliation » qui laisserait à ces 4000 foyers fiscaux un patrimoine et des revenus considérables. Ne croyez-vous pas qu’il vaut mieux utiliser son énergie pour défendre les classes populaires, et notamment la partie de la population, toujours plus paupérisée, qui glisse inéluctablement vers la pauvreté ?
Bonne journée.
-
La paupérisation de la population ne va pas s’arranger puisque les jeunes entrepreneurs continuent de se barrer : les emplois qu’ils vont créer et les richesses associées seront définitivement perdues .
Les gouvernements successifs ont toujours caché les chiffres de ces départs car ni les uns , ni les autres n’ont pris les bonnes décisions pour les retenir . -
@ kalagan 75
Axiome1 de Kalagan : « ....Le talent et la compétence ne peuvent servir qu’à la réussite qui consiste à se faire le plus de pognon possible ....’
Axiome2 de Kalagan : » ....seuls ceux qui réussissent ont du talent et de la compétence......."c’est sur cette base qu’il convient de bâtir notre avenir.
@+
-
-
-
Par kalagan75 (xxx.xxx.xxx.91) 17 janvier 11:25
La paupérisation de la population ne va pas s’arranger puisque les jeunes entrepreneurs continuent de se barrer : les emplois qu’ils vont créer et les richesses associées seront définitivement perdues .
Dis moi, kalagan, tu as déjà entendu parler des paradis fiscaux ?
Figure toi qu’il y a belle lurette que l’argent des riches ne va plus aux entreprises, mais qu’il en vient, grâce à ceux qui y travaillent, et qui sont, eux, de moins en moins payés. En revanche, les actionnaires, qui retirent les marrons du feu, savent depuis tout aussi longtemps que cet argent leur rapporte beaucoup plus en étant placé, ou en servant à la spéculation, que réinvesti dans l’économie réelle.
Aussi, la paupérisation de la population n’a strictement rien à voir avec le « départ des entrepreneurs », mais bien plutôt avec les 10% du PIB passés, en 20 ans, du travail au capital ; grâce aux blocages des salaires, seule variable d’ajustement permettant aux actionnaires d’avoir des rendements de leurs placements à 2 chiffres, dans une économie qui tourne entre 1 et 3%.
Faut se renseigner un minimum, avant de colporter les éléments de langage ânonnés depuis le début du XXème siècle par les exploiteurs, et qui n’ont plus rien à voir avec la réalité d’aujourd’hui.
Tiens, à propos de crise et de paupérisation, une info en passant :
Les bénéfices de Goldman Sachs ont doublé en 2012Tu disais quoi à propos des richesses perdues ?
-
Juste un extrait :
Goldman Sachs : bénéfice plus que doublé en 2012, et meilleur qu’attenduLa banque d’affaires américaine Goldman Sachs a annoncé mercredi le doublement de son bénéfice pour l’exercice 2012 à 7,3 milliards de dollars, ce qui fait, vous en conviendrez, un peu d’argent. Moi, naïvement, je me suis dit ils sont vraiment très forts chez Goldman. Ils ont réussi à faire plus de crédits aux gens et aux entreprises du coup ils ont gagné plus de sous. Ils ont réussi à vendre plein d’actions aux épargnants car les marchés ont monté. Du coup, ils ont gagné plus de sous.
Bref, en faisant le métier de banquier, ils ont gagné plein d’argent. Eh bien pas du tout. Mais alors pas du tout du tout.
Lorsqu’on lit bien, on se rend compte que les commissions et tarifs sur opérations de marché ainsi que les revenus provenant des activités de crédit ont reculé de respectivement 16 % et 25 %. Il faut donc comprendre que les activités liées au « vrai » métier de banquier se sont effondrées en 2012, ce qui est parfaitement logique vu que les États-Unis se réindustrialisent et que la croissance économique est saine et forte (c’est ironique bien sûr). Non, ce qui a rapporté beaucoup d’argent à Goldman Sachs cette année, ce sont les opérations de marché en propre et d’autres opérations en compte propre. Ces dernières ayant été multipliées par quatre en un an !!
Donc en clair, Goldman Sachs a gagné 4 fois plus d’argent cette année que l’année dernière parce que Goldman Sachs a spéculé pour son propre compte... -
si la fuite des entrepreneurs n’a aucune influence sur notre économie, pourquoi toi et ta clique de gauchistes créez des dizaines d’articles sur le sujet ?
croire que la crise actuelle est une crise bancaire , puisque tu cites Goldman sachs , est une lubie de gauchiste . Les banques ne font que profiter de la crise sociale que nous avons créée en empruntant depuis 40 ans pour financer des avantages dits acquis
-
Robert Gil, ceci est votre point de vue, en voilà un autre à méditer également et pas totalement faux...
LES IMPÔTS expliqués par un PROF ...
Le principe des impôts semble pouvoir s’expliquer par une logique assez simple. Mais beaucoup pourtant, ne le saisissent pas toujours ... Comme c’est la saison des taxes , laissez-moi vous l’expliquer en termes simples que tout le monde peut comprendre. Imaginons que tous les jours, 10 amis se retrouvent pour boire une bière et que l’addition totale se monte à 100 euros. (On reste dans le simple : cela ferait 10 euros par personne !) Mais nos 10 amis décidèrent de payer cette facture selon une répartition qui s’inspire du calcul de l’impôt sur le revenu ! Ce qui donna ceci : · Les 4 premiers (les 4 plus pauvres !), ne paient rien . · Le 5ème paye 1 euro · Le 6ème paye 3 euros · Le 7ème paye 7 euros · Le 8ème paye 12 euros · Le 9ème paye 18 euros · Le dernier (le plus riche !) paye 59 euros. > > > > > > Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour à boire leur bière et semblaient assez contents de leur arrangement. Jusqu’au jour où le tenancier décida de leur faire une remise de fidélité ! « Comme vous êtes de bons clients, j’ai décidé de vous faire une remise de 20 euros sur la facture totale ... ... vous ne payerez donc désormais vos 10 bières que 80 euros ! » Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu’ils auraient payé leurs taxes. Les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les 6 autres, (les clients payants) allaient-ils diviser les 20 euros de remise de façon équitable ??? Ils réalisèrent que 20 euros divisé par 6 faisaient 3,33 euros . Mais, s’ils soustrayaient cette somme de leur partage, alors le 5ème et 6ème homme devraient être payés pour boire leur bière !!! Le tenancier du bar suggéra qu’il serait plus équitable de réduire l’addition de chacun d’un pourcentage du même ordre. Il fit donc les calculs ... ce qui donna ceci : · Le 5ème homme, comme les quatre premiers ne payeront plus rien. (un pauvre de plus !) · Le 6ème payera 2 euros au lieu de 3 (33% réduction) · Le 7ème payera 5 euros au lieu de 7 (28% de réduction) · Le 8ème payera 9 euros au lieu de 12 (25% de réduction) · Le 9ème payera 14 euros au lieu de 18 (22% de réduction) ·Le 10ème payera 50 euros au lieu de 59 euros (16% de réduction) Chacun des six « payants » paya moins qu’avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement !!! Mais ... une fois hors du bar, chacun compara son économie : « J’ai eu seulement 1 euro sur les 20 euros de remise ! », dit le 6ème en désignant du doigt le 10ème il ajouta : « Lui, il en a eu 9 !!! » « Ouais ! dit le 5ème , j’ai seulement eu 1 euro d’économie moi aussi ... » « C’est vrai ! » s’exclama le 7ème « pourquoi le 10ème aurait-il 9 euros d’économie alors que je n’en ai eu que deux ? ... ... c’est anormal que ce soit le plus riche qui bénéficie de la plus importante réduction ! » « Attendez une minute » cria le 1 er homme, « nous 4 n’avons rien eu du tout ... donc, ce système exploite les pauvres !!! » Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l’insultèrent ... et le lendemain notre 10ème homme, (le plus riche !) ne vint pas boire sa bière ! Aussi, les 9 autres s’assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer leur note, ils découvrirent quelque chose d’important : Ils n’avaient pas assez d’argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l’addition !
Et cela, mes chers amis, est le strict reflet de notre système d’imposition. Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d’une réduction d’impôts, mais ceux qui ne paient pas d’impôt s’estiment lésés ! Taxez les plus forts, accusez-les d’être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais ... et d’aller boire leur bière à l’étranger !!!
Moralité : Pour ceux qui ont compris ... aucune explication n’est nécessaire !!! Pour ceux qui n’ont pas compris ... aucune explication n’est possible !
Signé : David R. Kamerschen, professeur d’économie
-
Bonjour, Reveil.
Cette histoire revient régulièrement dans les débats sur le net, mais elle est fausse car elle ne reflète en rien la réalité, et notamment le fait que les plus modestes, obligés par la nécessité de dépenser tous leurs revenus, paient plein pot la TVA. On ne peut par conséquent pas affirmer, comme le font certains, que la moitié de la population ne paie pas d’impôts. Quant aux riches, ils bénéficient d’un tel nombre de possibilités d’exemption qu’ils sont bien loin d’être aussi exposés à l’impôt qu’on le prétend chez les CSP+. N’oublions pas qu’une année pas si lointaine, Pinault lui-même n’a pas payé un euro d’impots sur le revenu !!!
-
Pour ceux qui n’ont pas compris ... aucune explication n’est possible !
il s’agit donc d’un sophisme
-
Pas besoin de parler de bières pour se faire comprendre des prolos que nous sommes. Pourrais tu m’expliquer , en briques et en patates, comment une Bettencourt ne paye que 6% sur ses revenus ?
Ah oui, elle a certainement investit dans de fabuleux hôtels vides à St Barth. Comme si y’avait pas mieux à faire avec l’argent public. -
reveil a les neurones qui dorment !
Pas besoin d’être expert pour voir que ce Pr Kamerschen est un charlot, il suffit de remarquer ça, je cite : ’’Le 5ème homme, comme les quatre premiers ne payera plus rien. (un pauvre de plus !)’’ (c’est moi qui souligne en gras)
Ce monsieur montre qu’on peut à la fois se dire professeur d’économie et être idiot.
-
mes excuses, reveil, vous êtes excellent, là
-
Réveil toi !
c’est un texte qui revient regulierement dans les boites mail , c’est un gros hoax et ton David Kamerschen n’a jamais écrit ça !
C’est le genre de truc demago pour eviter le debat et continuer a lobotomiser les gens avec des demostration simplistes, et c’est sur la simplification des idées que progresse les idées reactionnaires.
Voici ce qui se passe quand on recopie bêtement ce genre de littérature ... Devinez qui finira par passer pour un c... ?
-
Surtout le Pr. Kamerschen n’a jamais écrit cela ! Comme il est dit c’est un gros hoax qui tourne depuis des années, signés d’ailleurs parfois par d’autres noms. Il suffit d’intégrer ne serait-ce que les taxes (TVA, TIPP, ...). Chaque membre paierait alors au moins 65% des 100€, donc les 20€ de remise bénéficieraient à tous les membres, et donc pas besoin d’aller plus loin !
-
Une contre-démonstration beaucoup plus réaliste est d’ailleurs faite ici :)
-
Robert, tes gros contribuables, ils sont presque tous partis. Alors maintenant, le gouvernement il fait quoi, il va annoncer une diminution des retraites et du smic dans les 6 mois à venir, cf la Grêce ou l’Espagne et qu’est ce qu’on aura gagné. Arrêtez de les faire fuir, respectez les, au moins ceux qui sont honnêtes.
-
puisque vous expliquez bien les choses, j’aimerais savoir comment un homme peut devenir milliardaire en travaillant 10 heures par jour, alors qu’un autre ne gagne que le smic ; 1e réponse le premier est plus intelligent que le second, 2e le travail effectué a plus de valeur, mais tout de même un gagne 1 000 000 de fois plus que l’autre, est-ce juste ? la réponse est dans le fait que le premier gagne en faisant travailler les autres pour son compte, et s’en met plein les poches alors que le 2e galère ; alors des démonstrations comme ça on peut en faire à l’infini et n e nous fera pas penser que l’attitude de ces personnes qui s’exilent comme on le voit est « minable » !! on a besoin de l’éboueur qui tous les matins nettoie nos rues de nos déchets !!! et lui tout le monde s’en fout, mais qu’il refuse de travailler et alors .........- quand on fait partie d’une collectivité, on a le courage d’assumer !!!
-
on peut aussi être borné, n’est ce pas JL ?
-
leur bénéfice c’est tout le monde qui paie-l’état -les clients- les alariés-
le culot le mensonge la manipulation ça paie !! dans nos sociétés-
C’est fou !...
Le buzz autour des Depardieu, Mulliez and co nous font un peu oublier les problèmes de fond
Ce sont des arbres qui cachent une grosse et sombre forêt-
Moralité, il faut moins d’impôts et moins de subsides.
-
si j’achète tout s’qui est électronique en allemagne ,mes clopes en belgique , mon pinard en espagne
j’suis pas un évadé fiscal j’pense
peut ètre pasque j’ai vendu une pièces d’or trouvée avec mon detecteur à un numaniste suisse
-
Bonjour l’auteur,
j’abonderai d’autant plus dans votre sens que l’essentiel des fortunes Françaises se sont faites sur le dos du contribuable. On pourrait citer quelques exemples emblématiques.Ernest Antoine Sellières de Laborde, c’était le groupe Wendel et la sidérurgie (sacilor). Elles furent nationalisé en 1981, lorsqu’il fallait payer les retraites - qui seront alors prises en charge par l’état.Le groupe Bouygues doit son développement BTP principalement grâce aux commandes passées par l’état, qu’il n’oublie d’ailleurs pas de surfacturer. Dernier exemple : Le « pentagone » Français. Il faut aussi noter que posséder TF1 aide bien.François Pinault doit l’essentiel de sa fortune à sa participation au rachat de la compagnie d’assurance executive life, avec le rôle d’homme de paille du crédit lyonnais. Cette affaire a coûté environ 1 milliards au contribuable Français.Bernard Arnault qui a récupéré le groupe Boussac Saint-Frères pour le dépecer - avec en plus l’aide financière de l’état. Celui là c’est le champion du genre. Il aura coûté des dizaines de milliers de chômeurs, des régions entières sinistrées, et c’est celui qui s’est au final le plus enrichi sans même avoir rien créé du tout (car il n’a fait que reprendre des sociétés déjà existantes et qui avaient déjà une excellente notoriété).Et je n’ai cité que quelques exemples. ils sont emblématiques car les personnalités sont connues, mais il en existe des tas d’autres, avec des personnalités moins en vues.-
PS : c’est le petit coté pipole
Je ne suis pas certain que Depardieu au fait un si bon choix pour la Russie.D’abord la Flat Tax à 13%, les Russes sont revenus (un peu) en arrière. Tout revenu au dessus de 500.000 roubles par an (en gros 1000€/mois) est depuis cette année taxé à 23%De plus, ils pratiquement la taxation différentielle. Si on est pas résident Russe (c’est à dire que l’on ne passe pas au minimum 6 mois en Russie, ce qui sera probablement le cas Depardieu), les revenus sont taxés à 30%.Pour être tout à fait complet, les revenus provenant de dividendes sont moins taxés (9% pour les résidents, 15% pour les non résidents), et les revenus provenant de loteries ou d’assurance vie sont plus taxés (35%), et pour un revenus inférieur à 400 roubles / mois (10€), on est exonéré.Et surtout, la loi fiscale Russe change assez souvent. Bref, pas vraiment le havre pour exilé fiscaux. -
ben oui camarade Wesson,
mais 35% c’est beaucoup moins que 75% voire 85%donc tu ne sais pas compter !alors le loup ou le chien, allons un petit effort camarade !Irina -
Wesson, tu cites le cas de quelques brebis galeuses dont fait partie la mafia des inspecteurs des finances mais des escrocs tu en trouveras également chez les pauvres. Des centaines de gros contribuables, artistes, comédiens, sportifs, entrepreneurs partis de zéro se sont expatriés. Les jeunes diplômés partent tenter leur chance à l’étranger et ne reviendront sans doute pas créer une entreprise dans un pays miné par l’ostracisme.
La force d’une entité, c’est l’unité et non pas dresser les uns contre les autres. La jalousie ne règlera aucun problème pour sortir de ce contexte de France larmoyante et pleurnicharde. -
bonjour
on pourrait en parler jusqu’à Noel !!!
ils se sont tous enrichis avec notre argent !!!
et je me demande comment boycoter tous ces exilés fiscaux !
Depardieu est le bouc émissaire de l’arbre qui cache la montagne !
on a choisi médiatiquement de le descendre ! mais LUI au moins ils paie ses impôts ! il n’a rien à se reprocher !!!
c’est parce qu’il est « populaire » pour ne pas dire vulgaire selon certains avec un facies de bonne pâte qu’on se permet de l’attaquer !
ce serait un avocat célèbre , sic , plein d’argent aussi , on ne l’embêterait pas comme on le fait avec lui !
la vulgarité c’est de s’approprier l’argent des autres sans en dépenser soi-même !!!
je ne dit pas que je suis d’accord avec sa façon de faire !! mais au moins il a des c......s !!!
et puis après tout ! c’est son argent ! et je comprends qu’il n’est pas envie de se faire taxer à 75 % ! à sa place vous en feriez autant !!
les gens aboient ! mais ils sont envieux de la réussite des autres !! tout le monde aimerait être à sa place !!!
ce que je trouve choquant ! c’est les exilés fiscaux qui ont « oublié » de payer leurs impôts !!
là est le vrai débat !!!
et si on veut que la France tourne ! arrêtons l’assistanat ! ça c’est un vrai débat , que tout partis politiques confondus , on ose pas aborder ! et oui ! les voix aux élections , ça fait mal !!!
c’est tabou de dire que la misère a été créée par le social !!!
il faudra pourtant bien revenir dessus ! ce n’est plus possible que les Français créant du PIB soient taxés pour entretenir la soi-disant misère !
que cela ne déplaisent à certains !! la misère est un marché lucratif pour un tas de personnes travaillant dans ces domaines ! ils ne sont ni aux chômage , ni à compter leur fin de mois !!!
alors , posons-nous les bonnes questions !!
_ est-ce normal qu’on abaisse les retraite après plus de 40 ans de travail ?
_ est-ce normal d’augmenté les RSA de 10% + coût de la vie pendant que le smic bientôt se retrouvera au même niveau que le RSA ! comme c’est parti !!!
_ est-ce normal qu’il y est des tarifs « sociaux » pour les RMI-RSA pendant qu’un salarié travaillant pour 950E par mois , lui peut toujours « crever » ???
_ est-ce normal que CMU soit largement donnée à des gens qui profite du système alors qu’ils n’ont jamais vécu en France ??? au titre des droits de l’homme !!!
_ est-ce normal qu’on nous baratine avec les droits de l’homme , chaque fois que l’on veut stopper l’immigration !
- est-ce normal que les politiques touchent des fortunes en salaires et retraites , pendant qu’ils essaient de diminuer les nôtres ???
et on pourrait en trouver pendant des lustres !!!
vous avez voulu Hollande ! vous l’avez !!!
et c’est pas fini ! je pense que l’exil fiscal cache quelque chose de plus grave !!
la France est une poudrière prête à exploser ! et c’est bien pour cela que les riches partent s’exiler ! ils reviendront quand leqs pendules auront été mises à l’heure !!!
bravo hollande !!! il va réussir un tour de main à noter dans l’histoire !!
mettre la France complètement dans le gouffre ! la mettre aussi en guerre civile et mondiale !!!
-
a part dans tous les sens, votre raisonnement est fallacieux !! hollande ne nous mettra pas dans le trou parce que nous y sommes déjà ; 600 milliards de plus, 1 million de plus de chomeurs, 300000 emplois perdus, un bouclier fiscal et rendu des millions aux plus riches ; alors soit vous êtes sarkozyste et vous avez le droit, soit c’est plus grave vous êtes mal informée - de plus la tricherie n’est pas due aux pauvres (environ 4 ou 5 %) mais due aux entreprises - voir des journaux d’économie !!!
je suis ravie de voir enfin un président qui, même s’il n’est pas pas parfait, essaie de limiter les dégâts et de remonter la pente -
si Gégé , star internationale a fait fortune , c’est surtout et avant tout grâce à son talent !
si c’était un tocard jaloux comme Torreton , il aurait pas fait fortune !-
bonnes rencontres au bon moment-une affaire de temps de culot d’opportunisme et de chance
-
vous êtes injuste, Torreton est un très b on acteur, faut arrêter de le mépriser parce qu’il a dit la vérité, depardieu est certes un bon acteur, mais il ne respecte rien,ni personne quand il pisse sur les pieds des gens ou qu’il gifle quelqu’un dans la rue, faut arrêter de l’encenser, il s’est fait du fric, il doit payer sinon il prend des risques, c’est lui qui a fait du ramdam ! et qui s’est mis dans cette situation, qu’il aille faire son cirque en russie - torreton est aussi capable de jouer cyrano !!!
-
Oui mais Torreton il touchait un salaire de conseiller à la mairie de Paris sans s’acquitter de ses obligations. Un gars qui reçoit de l’argent du contribuable pour faire un peu de figuration de temps en temps qui se permet de cracher sur les autres (quels que soient leurs torts), c’est quand même sacrément gonflé ! il faut avoir un sacré boulon pour se permettre de critiquer quand on a des casseroles comme les siennes !
-
direction Royaume Uni pour Affelou, parlons -en du RU en pleine déconfiture le paradis de l’ultra-libéralisme(la plus grande escroquerie de ces 50 dernières années) ou l’on stigmatise les pauvres et les chômeurs comme jamais, mais au fait comment ce fait-il que ce pays, ou la liberté est totale pour embaucher débaucher, soit tellement à la peine, malgré qu’ils n’aient pas eu à subir le choc de la spéculation sur l’euro, la pauvreté n’a fait qu’augmenter ces trentes dernières années alors que les riches s’enrichissaient comme jamais dans l’histoire, il y a quelque chose qui ne fonctionne pas dans la théorie de Friedman, nous aurait-on menti sur la théorie du ruissellement, avoir beaucoup de riches profiterait aux pauvres ou ne serait-ce pas plutôt l’inverse ??????????
-
L’argent du CNC ne vient pas des contribuables mais de l’avance sur recette, un systeme de prelevement sur les tickets vendus par les salles de cinema.
Bref ce n’est pas Le contribuable qui paye mais le cinephile et plus precisement, celui qui va voir des blockbusters hollywoodiens.Quand au depart de Depardieu, ben il ne fait que profiter des traités de Maastricht et Lisbonne...On ne peut pas être à la fois Européiste et patriote.Choisi ton camps camarade !-
Excellente mise au point, camarade...
-
Depardieu.
Bien au contraire DEPARDIEU est l’un des rares acteurs à être largement créditeur auprès de la CNC et du contribuable. Sur son nom le montant des avances sur recette est systématiquement dépassé. Non seulement il ne coûte rien au contribuable mais il fait gagner de l’argent au Cinéma Français.Afflelou.La encore l’auteur manipule les faits. Afflelou n’est plus actionnaire de la société Afflelou depuis 2008. Il n’est aujourd’hui qu’un simple salarié de l’affaire qu’il a créé. Il ne peut être tenu responsable de la pratique jugée en 2012. Confusion volontairement manipulatrice de l’auteur entre personne morale et physique.PiketyCe fonctionnaire de gauche a récemment avoué que « l’impôt à 75% » créerait une fuite des capitaux et indiqué qu’un seul à 60% était un maximum supportable. Au delà c’est destructeur de l’économie et décourage la création de richesse, l’implication et l’investissement. Les gens travaillent pour gagner de l’argent pas pour payer des impôts.-
Bonjour, Spartacus.
Vous oubliez d’’indiquer, et c’est pourtant crucial, que Piketty préconise 60 % pérennes plutôt que 75 % sur 2 ans. Je suis totalement d’accord avec lui sur ce point. -
Bonjour Fergus
Vous avez faux. Le bon taux est le taux « tolerable ».C’est une règle de l’économie de base connue depuis Bartelemy de Lafemas et Jules Dupuis, mais inconue de nos contemporainsAu XVIe siècle, l’économiste français et conseiller de Henri IV, Barthélémy de Laffemas, avait déjà constaté que plus on taxe les riches, moins ils paient d’impôts. C’est lui qui est l’auteur de la formule « les hauts taux tuent les totaux ». Barthélémy de Laffemas avait constaté que le rendement de certaines augmentations d’impôts était négatif.En 1844, ce fut au tour de Jules Dupuit, ingénieur et économiste français des ponts et chaussées, d’observer le même phénomène. Sur la base d’un constat du prix d’un péage sur les ponds, il écrira « Si l’on augmente graduellement un impôt depuis 0 jusqu’au chiffre qui équivaut à une prohibition, son produit commence par être nul, puis croît insensiblement, atteint un maximum, décroît ensuite successivement puis devient nul ». Il introduit une méthode pour gérer la pertinence de la construction de pond, Si le péage permettait de financer l’exploitation du pond, et rendre l’investissement est rentable.
Tony Blair, a relevé de 40 à 50 % le taux d’imposition des contribuables touchant un revenu annuel de 150 000 £ ou plus (environ 200 000€). À la suite de cette initiative, qui devait rapporter 2,5 milliards £ à l’État, on a observé une chute impressionnante des recettes fiscales de 500 millions £.
-
« Ces exilés fiscaux qui font fortune grâce l’argent du contribuable ».
Feraient-ils donc fortune depuis l’étranger en profitant de l’argent des contribuables français ?
Comment ?-
Vous n’êtes qu’une bande d’aigris râleurs crevant de jalousie envers ces personnes fortunées.
Et vous feriez exactement comme eux, si vous étiez à leur place, bande d’hypocrites.
Et vous ne dénoncez nullement le système scandaleux du Loto qui octroie des sommes colossales et démesurées à leurs « gagnants », sans qu’ils l’aient mérité d’une quelconque façon, certainement parce que vous espérez secrètement être un jour aussi un « gagnant » ...
Se « gaver », se « goinfrer », vous êtes obsédés par ça...
Pitoyable... Minable... Lamentable...
-
je partage ton avis ben voyons,
mais un gauchouillard cela ne se refait pas !irina -
-
L’auteur aurait pu parler des fonctionnaires qui doublent leur retraite en s’installant 6 mois sur 12 en Polynésie, en Nouvelle Calédonie ou à la Réunion, avantages fiscaux en tout genre pour les couples d’instituteurs, douaniers préfets, policiers, militaires...pendant que vous vous cailliez les miches à Paris en plein hiver, ils rôtissent au soleil avec de confortables émoluments aux frais du contribuable qui trime. N’importe qui peut y prétendre, il suffit d’avoir été fonctionnaire. Si vous avez été ouvrier bitumeur dans le privé, passez votre chemin. La dizaine d’années qui vous reste à vivre, vous la passerez à Gif sur Yvette dans votre HLM.
Voilà Monsieur GIL, si vous êtes borgne, c’est votre problème. Vous n’êtes pas capables de taper sur vos amis fonctionnaires car vous êtes aussi pourri qu’eux...-
Eh le Yohan il n’y a donc pas d’ouvriers dans les fonctionnaires ?
J’ai connu pas mal d’ouvriers d’état des PTT. ILs ne gagnaient même pas le SMIC et ils percevaient une prime pour compenser cette différence.Mon chef de centre qui était inspecteur principal (concours niveau math sup et spé) et qui avait 150 gus à gérer ne gagnait même pas le double de moi qui était du cadre B.Alors même si c’était vrai ce truc des retraites c’est une récompense pour ces années d’abnégation. -
Article nul émanant d’un irréductible gauchouillard a tendance néocommuniste !
seules l’aigreur et la jalousie ont de la valeur pour ces types làIrina-
J’attends de pied ferme un nartik de l’auteur sur les fonctionnaires exilés fiscaux. On verra alors s’il a des couilles....
-
ça, ca ne risque pas d’arriver.
irina-
Dans la même veine on peut ajouter que nos multinationales profitent aussi de nos interventions militaires à l’étranger (financées par les contribuables) et que nous ne recevons aucun « retour sur investissement ».
-
l’argent un sujet de discussion sans fin
-
Le monde actuel met en avant ceux qui font du pognon et qui travaillent pour le système en vendant leur ame au diable ( l’esprit sportif n’existe plus des que les contrats sont juteux)... on gère sa carrière, ses placements et tout une armada d’avocats et de banquiers vous déroulent un tapis rouge pour « placer » mais en fait frauder en étant blanchi et tout faire pour ne payer aucun kopek d’impot...
En fait on ne récompense pas le talent mais celui qui fait de l’Argent, et en ce sens notre pays aussi a perdu son ame, au profit d’un système européen qui n’est qu’une pale copie des states !!
L’argent est roi et plus vous avez d’argent, plus vous avez de valets du système pour vous conseiller et vous éviter de payer des impots dans votre pays ( mettant en danger par cela le système français)... on se demande pourquoi nos avocats, juristes et politiques louchent autant sur le système anglo saxon....Facile de trouver des tètes de turcs après alors qu’il faudrait déja commencer par faire le ménage dans ceux qui font des lois scélérates, et les politiques qui couvrent leurs petits copains, est ce que Hollande nous parle de Noah, facile de taper sur Depardieu, car renié par une certaine élite, donc embêté par Bercy comme par hasard, sur ordre venu d’en haut, avec un Obelix qui ne veut plus marcher dans un système de menteurs et d’hypocrites et qui a le malheur de montrer son paquet de lessive UMP alors qu’il fallait prendre le paquet rose PS Hollande pour ne pas avoir de Pb avec Bercy et Moscovici qui utilise le système de la délation avec ceux qui ne soutiennent pas la pensée unique au service de l’Europe !!!
-
Cotillard et d’autres sont adulés mais eux ils ont choisis des agents qui sont du bon coté du mondialisme, si Depardieu a choisi Poutine c’est aussi pour faire un bras d’honneur à une certaine clique de producteurs financiers qui ramasse les plus values du cinéma !!!!
A noter que comme d’habitude les producteurs, les financiers ne sont jamais embêtes par la presse française ( ceci vaut pour le sport, le cinema, les medias) mais quand ça sent le roussi, mieux vaut désigner une tete de turc, Depardieu a le dos large, on embête jamais un footballeur aussi méchamment ...
C’est la qu’on reconnait la vénalité, l’esprit grégaire et la lâcheté collective, de tous ceux qui participent à un système et à qui on a graissé la patte, attribué un poste important (certains journalistes animateurs pantins chargés de faire la promo d’ersatz d’artistes fabriqués) ceux la n’auront jamais de Pb, voir s’ils menacent de réveler le pot aux roses , voir le cas Tapie on leur filera une enveloppe conséquente, pour qu’il ferment leurs (grande) gueule ; tout en faisant semblant de s’opposer à un système qui les nourrit ( voir Lepen père et Tapie...) pas pour rien que le dernier a fini au théâtre !!!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
