Comparaison de modèles sociaux, tout est relatif
« Si nous pouvions avoir ensemble un enfant avec ma beauté et votre intelligence... », disait une starlette à Albert Einstein. « Oui, mais que ferions-nous si c’était le contraire ? », aurait-il répondu. En effet, croiser deux modèles est toujours un pari.
Dans bien des domaines, les administrations ne se comparent pas assez
entre elles, avec le secteur privé ou avec leurs homologues étrangers,
et les comparaisons réalisées par la Commission européenne, l’OCDE ou
par les expatriés du Cercle d’outre-Manche apportent des informations
qui doivent être lues avec intérêt, même lorsqu’on ne partage pas les
conclusions qu’elles étayent. Mais à calquer rapidement certaines
caractéristiques d’un modèle étranger, ou sans tenir compte des
différences de contexte, on risque fort d’en importer les inconvénients
sans bénéficier des avantages.
Prenons un exemple. Les Etats-Unis redistribuent peu (et contrairement
à une idée reçue sur le
rêve américain, les riches y restent riches et les pauvres y
restent pauvres). Ils ont un grand nombre d’immigrés (notamment dans la
recherche). Ils ont également une croissance forte. Ils présentent
enfin des inégalités (cf. annexe) et une insécurité nettement plus
élevées qu’en France (7150 prisonniers et 43 meurtres annuels par
million d’habitants contre 950 prisonniers et 17 meurtres en France). On
pourrait affirmer que c’est la faiblesse de la redistribution qui crée
la croissance, et choisir « d’importer le modèle américain » en
baissant fortement le niveau d’imposition et d’allocations-chômage ...
pour finir avec une croissance toujours aussi faible, et un niveau
d’inégalité et d’insécurité à l’américaine - et comprendre alors que la
croissance américaine trouvait sa source ailleurs (par exemple dans le
dynamisme lié aux chercheurs étrangers).
De la même façon, on pourrait souhaiter s’inspirer du modèle
britannique en matière de chômage pour résoudre le problème de la
faiblesse de l’emploi en France... à condition de bien comprendre
l’origine de la baisse du chômage en Grande-Bretagne : est-elle liée à
la politique monétaire britannique ? Aux emplois publics créés par
Blair ? Aux mécanismes de workfare (job centers) ? A la faiblesse des
allocations-chômage (aucun droit en cas de patrimoine supérieur à
8000 livres) ? Au fait que la langue anglaise et la plaque d’influence
britannique (Inde et Chine) permettent de bénéficier de la croissance
mondiale et de la mondialisation plus facilement que la langue
française ? La réponse n’est pas simple, et elle doit évidemment être
analysée avant de reprendre l’une ou l’autre de ces caractéristiques...
Notons que l’impact de la flexibilité, souvent invoqué, est pour le
moins contesté, notamment par l’OCDE : ainsi dans les Perspectives de
l’emploi 2004, affirme-t-elle que “ l’impact de la réglementation du
travail sur le niveau de chômage et sur l’emploi est ambigu (...) ”.
Notons également que le nombre de travailleurs handicapés a progressé
au Royaume-Uni de plus de deux millions depuis les années 1980. Notons
également que la démographie française a été très différente. Signalons
que de 1992 à 2000, le Royaume-Uni, dispensé de la convergence vers les
critères de Maastricht, a eu une croissance forte et a amélioré sa
position relative par rapport à la France. Enfin, le nombre de
personnes sous le seuil de pauvreté est bien inférieur en France (6,5 %
contre 17 % au Royaume-Uni, soit plus que l’Indonésie, autant que la
Pologne et un peu moins que la Russie) selon le CIA World Factbook, qui
n’est pas édité par une ONG gauchisante.
Autrement dit, et comme l’a appris la starlette citée en introduction, tout est relatif...
Annexe : classement des pays du monde en fonction de la fraction de la
population vivant sous le seuil de pauvreté (Source : CIA World
Factbook, liste citée par NationMaster)
#1 Zambia : 86 %
#2 Gaza Strip : 81 %
#3 Zimbabwe : 80 %
#4 Chad : 80 %
#5 Moldova : 80 %
#6 Haïti : 80 %
#7 Liberia : 80 %
#8 Guatemala : 75 %
#9 Suriname : 70 %
#10 Angola : 70 %
#11 Mozambique : 70 %
#12 Swaziland : 69 %
#13 Sierra Leone : 68 %
#14 Burundi : 68 %
#15 Tajikistan : 64 %
#16 Bolivia : 64 %
#17 Mali : 64 %
#18 Niger : 63 %
#19 Rwanda : 60 %
#20 Comoros : 60 %
#21 Nigeria : 60 %
#22 Turkmenistan : 58 %
#23 Malawi : 55 %
#24 São Tomé and Príncipe : 54 %
#25 Georgia : 54 %
#26 Senegal : 54 %
#27 Peru : 54 %
#28 Honduras : 53 %
#29 Afghanistan : 53 %
#30 Madagascar : 50 %
#31 Kenya : 50 %
#32 Ethiopia : 50 %
#33 Nicaragua : 50 %
#34 South Africa : 50 %
#35 Djibouti : 50 %
#36 Eritrea : 50 %
#37 Colombia : 49.2 %
#38 Lesotho : 49 %
#39 Azerbaijan : 49 %
#40 Cameroon : 48 %
#41 Venezuela : 47 %
#42 West Bank : 46 %
#43 Yemen : 45.2 %
#44 Bangladesh : 45 %
#45 Burkina Faso : 45 %
#46 Armenia : 43 %
#47 East Timor : 42 %
#48 Ecuador : 41 %
#49 Kyrgyzstan : 40 %
#50 Cambodia : 40 %
#51 Mauritania : 40 %
#52 Guinea : 40 %
#53 Sudan : 40 %
#54 Mexico : 40 %
#55 Philippines : 40 %
#56 Iran : 40 %
#57 Argentina : 38.5 %
#58 Papua New Guinea : 37 %
#59 Côte d’Ivoire : 37 %
#60 Panama : 37 %
#61 Mongolia : 36.1 %
#62 El Salvador : 36.1 %
#63 Tanzania : 36 %
#64 Uganda : 35 %
#65 Laos : 34 %
#66 Belize : 33 %
#67 Benin : 33 %
#68 Togo : 32 %
#69 Grenada : 32 %
#70 Paraguay : 32 %
#71 Pakistan : 32 %
#72 Ghana : 31.4 %
#73 Nepal : 31 %
#74 Botswana : 30.3 %
#75 Serbia and Montenegro : 30 %
#76 Cape Verde : 30 %
#77 Jordan : 30 %
#78 Dominica : 30 %
#79 Macedonia, Republic of : 29.6 %
#80 Ukraine : 29 %
#81 Uzbekistan : 28 %
#82 Lebanon : 28 %
#83 Belarus : 27.1 %
#84 Micronesia, Federated States of : 26.7 %
#85 Fiji : 25.5 %
#86 Algeria : 25 %
#87 Burma : 25 %
#88 Romania : 25 %
#89 India : 25 %
#90 Albania : 25 %
#91 Dominican Republic : 25 %
#92 Bosnia and Herzegovina : 25 %
#93 Guam : 23 %
#94 Anguilla : 23 %
#95 Uruguay : 22 %
#96 Brazil : 22 %
#97 Sri Lanka : 22 %
#98 Israel : 21 %
#99 Trinidad and Tobago : 21 %
#100 Egypt : 20 %
#101 Turkey : 20 %
#102 Syria : 20 %
#103 Vietnam : 19.5 %
#104 Jamaica : 19.1 %
#105 Kazakhstan : 19 %
#106 Bermuda : 19 %
#107 Morocco : 19 %
#108 Chile : 18.2 %
#109 Costa Rica : 18 %
#110 Russia : 17.8 %
#111 Poland : 17 %
#112 United Kingdom : 17 %
#113 Indonesia : 16.7 %
#114 Canada : 15.9 %
#115 Korea, South : 15 %
#116 Bulgaria : 13.4 %
#117 United States : 12 %
#118 Croatia : 11 %
#119 Thailand : 10 %
#120 Ireland : 10 %
#121 China : 10 %
#122 Mauritius : 10 %
#123 Bahamas, The : 9.3 %
#124 Hungary : 8.6 %
#125 Malaysia : 8 %
#126 Tunisia : 7.4 %
#127 France : 6.5 %
#128 Austria : 5.9 %
#129 Belgium : 4 %
#130 Taïwan : 0.9 %
9 réactions à cet article
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
