Développement durable et utopie

Depuis la dernière décennie, le développement durable est devenu le leitmotiv de tous les acteurs politiques qui ont la chance de pouvoir trouver un micro à leur portée, et cela, quel que soit le pays.

Excepté des discours plus ou moins appropriés sur le sujet, qu’ont-ils fait de concret ? Rien. Il faut dire que pour faire quelque chose en ce domaine, il faut avoir du courage, et c’est exactement ce qui manque le plus.

Cet article, à défaut d’être exhaustif, va tenter de clarifier :

1. Les causes du non développement

2. Ce qui permettrait de résoudre les problèmes

3. Enfin, les freins que nous rencontrons à ce jour.

Les causes du non développement sont multiples et variées, d’un pays à l’autre, tant pour les récipiendaires des aides nécessaires, que pour les pays dits ‘pourvoyeurs’. En effet, sur la liste officielle des 191 pays qui composent, à ce jour, les Nations-Unies :

a. 64 n’ont toujours pas un processus démocratique électif, et donc un État de droit.

b. Ils n’ont pas non plus une presse libre qui permette de rendre compte de manière ouverte des faits nationaux et internationaux..

c. Ces 64 pays sont néanmoins parties prenantes, en moyenne, dans 43 organisations internationales.

d. 49 de ces pays ont été colonisés jusqu’ au milieu des années 1960 par sept pays membres de la Communauté européenne, et les autres sont restés sous la férule du communisme depuis la seconde guerre mondiale, et cela, jusqu’au début des années 1990.

Les fonds dont ils ont bénéficié depuis leur indépendance ont toujours été en inadéquation par rapport aux besoins réels, c’est-à-dire :

a. L’infrastructure était généralement démesurée par rapport aux besoins locaux .

b. Cela trouvait sa justification dans le fait que, très souvent, le pays prêteur exigeait sans un réel appel d’offre que cette infrastructure soit construite par une entreprise de son pays .

c. Les prêts alloués, par ce biais, revenaient ainsi au pays prêteur, la durée du remboursement était toujours trop courte, par rapport à l’amortissement de l’infrastructure, qui, du fait de son utilité publique, ne générait pas de profits, et enfin le taux d’intérêt sur le prêt rendait la charge de la dette insupportable, voire impossible. Cela faisait -et fait toujopurs- rentrer ces pays dans une spirale d’une dette s’autoalimentant .

d. L’infrastructure elle-même, quand elle voyait le jour, n’était pas toujours construite dans les règles de l’art, car une partie de ce qui aurait dû servir à la construction partait en commissions occultes .

e. Quand, et malgré tout cela, cette infrastructure était terminée, elle ne pouvait fonctionner normalement, faute de budget de fonctionnement et d’entretien ensuite.

Tout cela étant, qu’est-ce qui permettrait de parvenir à la mise en œuvre d’un développement durable dans les pays émergents ?

a. Permettre que les choix de tels projets ne soient plus liés aux suggestions pressantes des pays prêteurs, qui souvent, sont de connivence avec le pouvoir des pays où ces projets doivent voir le jour .

b. Permettre que des experts totalement indépendants soient responsables, devant les tribunaux internationaux, de la validité de leurs recommandations sur l’évaluation technique, économique et financière de tels projets. Cela aurait pour mérite d’éviter les projets pharaoniques dont nombre de potentats rêvent.

c. Permettre que l’adéquation entre financements et projets envisagés soit en parfaite phase avec un développement durable, et non pas un faire-valoir politique local, n’ayant souvent servi qu’à l’enrichissement du potentat local, avec l’accroissement du chiffre d’affaires d’entreprises particulières du pays prêteur. C’est-à-dire que, comme lorsqu’il y a investissement dans une entreprise privée, il y a nécessité d’ajuster le délai du retour sur investissement avec le taux d’intérêt et la durée d’amortissement de ce financement. C’est aujourd’hui loin d’être le cas, ce qui explique, d’une part, l’accroissement de la dette extérieure de ces pays, et d’autre part, l’importance des sommes prélevées tout au long du processus, à d’autres fins que celles du projet.

d. Que les Nations-Unies, la Banque mondiale et le FMI imposent le recours, sous contrôle international, à des élections ouvertes et à la mise en œuvre d’institutions, exécutives, législatives et judiciaires, qui, pendant au moins la durée d’une législature, seraient formées par des experts de nations autres que l’ex-puissance coloniale ou la tutelle passée.

e. Que simultanément à la planification des infrastructures nécessaires à un tel développement, il soit procédé à un audit national des matières premières existantes dans ces pays, et qu’on en fasse une évaluation au prix du marché, pour élaborer un partenariat de production avec des firmes privées d’autres pays, qui du fait de l’état de droit garanti par les nouvelles institutions, sous formation d’experts internationaux, interdirait le pillage, et que seuls quelques potentats du cru puissent en profiter. Cela aurait pour mérite de favoriser l’émergence d’entreprises privées, sous contrôle, mais sans recours au Kolkhoze.

f. Ce faisant, une part des revenus générés par ces activités productrices seraient mis dans un fonds international qui pourrait, en contrepartie, servir de garant à d’autres prêts à long terme, nécessaires à d’autres secteurs de services ou de production, en amont ou aval.

Cela ne peut voir le jour, du fait des freins suivants :

- L’ONU ne tient pas à ce que ces pays recouvrent une souveraineté qui lui ferait perdre une part de son pouvoir, et en même temps les budgets énormes qui sont consacrés et ’’utilisés’’ à de soi-disant ’’maintien de la paix’’ ou à cette prétendue ’’interposition’’ .

- Ce sont de telles situations qui permettent à cette organisation internationale de perdurer, par des jeux subtils entre certains membres du Conseil de sécurité .

- Cela vaut également pour les autres organisations internationales pourvoyeuses, pour compte de leurs mandants, des fonds prêtés ou des emprunts alloués, entraînant les mêmes jeux subtils de pouvoirs indirects.

- Enlever aux ex-pays colonialistes le pouvoir de décision qu’ils maintiennent ainsi sur leurs anciennes colonies, obtenant par ce biais des votes acquis indûment, soit à l’ONU, soit dans d’autres organisations internationales.

Si l’on veut réellement favoriser le développement durable des pays émergents, tout en les mettant au niveau des nouvelles technologies du savoir et de la communication, et en même temps réaliser le nôtre, il faudra parvenir à ce que les dirigeants de nos propres pays aient le courage de se défaire de cette situation de mainmise qui ressemble à s’y méprendre à l’ère du mercantilisme, celle qui prévalait avant le colonialisme.