Feu vert de l’Elysée pour les licenciements et l’emploi précaire

Sûr que l’idée d’instaurer une obligation de réfléchir a été bien vite abandonnée dès qu’on a vu le péripate affirmer que s’inquiéter de l’abandon de droit sociaux, c’est être pour le caviar à tous les repas pour les sdf...

 La compétence, c’est ce dont votre employeur a besoin, c’est le service qu’il attend. Demandez lui donc.

 Pas du tout, cher Zalka. C’est caviar pour ceux qui ont un emploi protégé, ceux qui ont des droits sociaux comme vous dites si joliment, et cantine des restos du coeur pour les autres, car le coûteux système dont vous êtes l’avocat n’est même pas capable de remplir ses promesses, et qu’il faut donc faire malgré tout appel à la charité privée. Un système dont vous pouvez être fier.

 "La compétence, c’est ce dont votre employeur a besoin, c’est le service qu’il attend. Demandez lui donc."

Péripate, dans un monde idéal l’échange entre employeur et employé se jouerait en ces termes, effectivement : compétences contre rémunération. Or vous savez que si tout travail mérite salaire, tout salarié n’est pas rémunéré fonction de ses compétences, de son investissement en temps et en énergie, bref que cet échange idéal n’est pas toujours effectif. Pour une fois je vais livrer un peu de mon expérience personnelle. Rédactrice en chef d’un magazine (modeste et bimestriel), j’ai dû me battre, numéro après numéro, pendant près de trois ans, pour que les journalistes que je faisais travailler (pigistes) soient rétribués... Ce qui m’a finalement valu d’être licenciée. Par la suite, ils n’ont jamais été payés...

Le peripate : je pense que cela vaut toujours mieux qu’une absence totale de système qui laisse crever chômeurs et employés. Cela coutera sans aucun doute beaucoup moins cher, ne fait absolument aucune promesse et se révélera être un désastre total.

 @Zalka. Rapidement, parce que vraiment, ça n’en vaut pas la peine : quelque soit le niveau de redistribution, même approchant la totalité des richesses disponibles, la charité privée et volontaire est de fait nécessaire (trouvez moi un seul contre-exemple). Elle fait beaucoup mieux, et à moindre coût, ce qui est un euphémisme, car, en fait, la redistribution détruit les richesses ponctionnées. Il n’y a aucune raison, qu’en l’absence de redistribution, la charité cesse. C’est même le contraire qui arriverait, du fait de l’augmentation de ressources disponibles.
@Cosmic.
Il y a un léger malentendu. C’était une provocation de dire que la compétence, c’est ce que l’employeur a besoin. Ce que l’employeur a besoin, c’est bien sûr d’un service, du service qu’il attend. Untel sera peut être très compétent dans le maniement de la petite cuillère, le trou qu’il creuse n’a pas plus de valeur pour l’employeur que si le trou est creusée à la pelle.
Ce qui m’amène à ce livre trop peu connu de Boltanski, "le nouvel esprit du capitalisme". Il y expose le concept de "cité", ensemble de valeurs. Certains s’attendent à être rétribué en fonction de leur travail, d’autres de l’ancienneté, d’autres de leurs diplômes, etc... Mais ces concepts sont normatifs, c’est tout ce que l’on peut en dire du point de vue de l’économie.

 Péripate, encore un livre à lire 
Je comprends bien l’idée évoquée sur les valeurs accordées dans l’échange. Je pense qu’en fait je vous interrogeais plus sur la nécessité du Droit. Droit du travail, en l’occurrence, dont je pourrais par provocation vous dire qu’il autorise ma liberté à avoir régulièrement désobéi à l’injonction de livrer les articles tant que les rémunérations convenues n’étaient pas versées à leurs bénéficiaires, et qu’il me rend libre de convoquer l’employeur aux Prudhommes...
Mais c’est pour le plaisir, non au nom de votre défense du libéralisme, et surtout pas pour vous "piéger" en exigeant que vous vous comportiez en apôtre absolu tenu de dévoiler les secrets du monde, dont j’ai bien lu que vous avez expliqué à ceux qui acceptent de l’entendre qu’il rassemble des avis divergents sur tout ce dont il est possible de discuter 

Donc selon vous, les mecs en haillons dans les rues, c’est plus efficace que le type qui reçoit un petit chèque ?

Génial... j’ai hâte que votre programme soit mis en place.

 Zalka, ça, c’est le coup de celui qui fait le sourd. Discuter avec vous, c’est comme discuter avec le professeur Tournesol, en moins drôle.
Alors, voilà, écrit en gras, et en français simplifié : la charité étatique fabrique les pauvres et les met dans la rue, à la charge de la charité privée. 

Bonjour péripate.

Tu sais bien que tous les biens que nous produisons ne sont pas disponibles pour tous.
Alors peut-être ne faut-il pas appâter tout un chacun pour s’assurer une production à la marge.
La technologie, les compétences scientifiques et le crédit permettent une démocratisation de beaucoup de biens, il devient normatif que lorsque l’on travaille, ce travail permet d’accéder à un niveau social convenable auquel chacun a contribué.
Ceci ne peut avoir lieu que si il y a redistribution et circulation monétaire, les critères pour cela ne sont que du domaine de la conception des relations humaines qu’a chacun.

Certainement que la rareté impose des choix et qu’il appartient au "bon sens de faire le trie entre l’utile et l’ostentatoire, mais ce n’est pas si facile quand l’ostentatoire devient un signe d’identification social auquel chacun veut appartenir.

La manière caricaturale avec laquelle tu poses le problème de la rareté ta certainement value tous les vote négatif. Sauf que la difficulté est bien réelle, mais ne justifie pas le développement de la pauvreté dans un pays ou nous disposons des moyens technologiques les plus performants.

Cordialement.

Bonjour péripate.

Tu sais bien que tous les biens que nous produisons ne sont pas disponibles pour tous.
Alors peut-être ne faut-il pas appâter tout un chacun pour s’assurer une production à la marge.
La technologie, les compétences scientifiques et le crédit permettent une démocratisation de beaucoup de biens, il devient normatif que lorsque l’on travaille, ce travail permet d’accéder à un niveau social convenable auquel chacun a contribué.
Ceci ne peut avoir lieu que si il y a redistribution et circulation monétaire, les critères pour cela ne sont que du domaine de la conception des relations humaines qu’a chacun.

Certainement que la rareté impose des choix et qu’il appartient au "bon sens de faire le trie entre l’utile et l’ostentatoire, mais ce n’est pas si facile quand l’ostentatoire devient un signe d’identification social auquel chacun veut appartenir.

La manière caricaturale avec laquelle tu poses le problème de la rareté ta certainement value tous les votes négatifs. Sauf que la difficulté est bien réelle, mais ne justifie pas le développement de la pauvreté dans un pays ou nous disposons des moyens technologiques les plus performants.

Et même si nous ne pouvons nous écarter des règles de création de la monnaie, sa virtualité n’est pas le problème car il se situe dans la tête de chacun d’entre nous.

Cordialement.

bonjour la taverne.

Notre président avait anoncé la couleur dans sa campagne et dans le premier discourt devant le MEDEF.
Il considère que la compétition mondiale exige d’ajuster les salaires tout en travaillant plus. Il n’a pas démordu de cet axe et je suis d’accord avec toi pour reconnaitre que la crise va être un exellent prétexte pour déréglementer le modèle social français avec un minimum d’oposition.

cordialement.

 Merci Ddacoudre. Même si on n’est pas d’accord (j’ai posé le problème de la rareté ?), au moins tu ne hurles pas toi. Amitiés.