Fin de l’économie : repenser la monnaie
Robert Clower et Peter Howitt, deux économistes américains ont pensé « les fondements de l’économie » et écrit ceci en 1995 : « La microéconomie est un catéchisme universitaire, un programme de recherches centré sur les solutions d’exercices académiques plutôt que sur celles de problèmes empiriques. A en juger par la masse des travaux théoriques récents, nous avons été conditionnés, comme les chiens de Pavlov, à considérer que des réponses précises à des énigmes purement académiques ont un "sens" et sont "intéressantes". L’économie est une "fiction imaginaire". »
Source : Autisme-economie.org
L'argent, n'est donc, dans le rapport social qu'un moyen de s'approprier des humains, de les voler légalement.
Or, notre société qui a sombré dans l'échangisme est face à un problème particulier. En effet, pour que les deux grandes lois (vendre et acheter) puissent perdurer, il faut que le médiateur, c'est à dire la monnaie soit présente en quantité.
Fisher, guidé par sa connaissance de "grand économiste" fut ruiné par le krach de 1929. Il donna ensuite de grandes conférences et leçons sur la crise avec son ouvrage "Booms and Depressions : Some First Principles" publié en 1932.
De nos jours le problème monétaire est au coeur des préoccupations de nos "grands penseurs".
15 réactions à cet article
-
A bon chat bon rat.
-
« Laisser la loi aux mains de gouvernants élus, c’est confier le pot de crème à la garde du chat. » Friedrich A. Hayek
La véritable démocratie ne peut-être élective. Les grecs avaient mis en place le tirage au sort, ceci doublé d’un seul mandat non renouvelable, voilà une piste à développer...
-
les banques françaises consacre 80% a la speculation et seulement 20% a la gestion des depots et autres...les transactions sur les produits derivé et speculatif ont été 74 plus important que le PIB mondial en 2008 !
voir : L’ARGENT SANS FOI NI LOI
-
Bien d’accord, comme avec toute la séquence des articles et des révélations-choc assorties des graphiques irréfutables que vous nous offrez depuis des mois. Une progression intelligente, dont j’attends qu’elle culmine en une conclusion de projet de société. On devrait vous lire davantage.
Pierre JC Allard-
Merci Pierre JC,
"un projet de société" ?
Jiddu Krishnamurti, philosophe indien, nous a transmis une analyse qui devrait nous éclairer :
" Peut être vous souvenez vous de cette histoire du diable et de son ami : Ils marchaient dans la rue quand ils virent devant eux un homme se baisser pour ramasser quelque chose et le mettre dans sa poche. L’ami dit au diable : « Qu’est ce que cet homme vient de ramasser ? »
« Un petit bout de Vérité » répondit le diable. « Mauvaise affaire pour vous, alors ! » remarqua l’ami.
"Oh, pas du tout« , répliqua le diable, »je vais l’aider à l’organiser ! ".Je ne suis pas Marx, cependant il y a des pistes :
-une gestion des ressources locales, le retour à de petites communautés avec partage des tâches
-une société basée sur la gratuité (réseau intercommunautaire d’échange)
-une démocratie locale par tirage au sort avec un seul mandat. Participation directe de tous au travers d’un réseau.
-interdire le non renouvelable
-limiter la population : 2 enfants par femme par exemple.
-
Cher Gilles Bonafi :
J’adhère parfaitement à votre article et au fait que les « lois économiques » du système capitaliste sont totalement obsolètes conceptuellement et pratiquement. Un prix Nobel attribué chaque année et pour quels résultats ? Fiasco (sauf pour le 1%).
J’ai développé une approche non marchande de la société, en ne recherchant que les paradigmes les plus simples et les plus universels pour assurer à chaque être humain quel qu’il soit et où qu’il soit, la satisfaction de ses besoins vitaux, dans mon petit site sans prétention « www.economie-refondee.net », que je vous propose de parcourir car il recoupe totalement plusieurs de vos idées. En résumé :
- Affirmation d’un Droit économique universel pour tout être humain, faute de quoi les autres droits (liberté, etc.) sont lettre morte.
- Ce droit servi gratuitement à tous la vie durant
- Le nécessaire vital garanti étant : nourriture, vêtement, logement, transport, culture, etc à définir selon régions du monde et besoins particuliers).
- Abandon du travail indispensable pour (sur)vivre et remplacement par la participation bénévole de chacun aux tâches non robotisables (donc marginales) de la société.
- Disparition de la monnaie, devenue inutile et avec elle les tares terribles qui l’ont pervertie.
- Abandon de toute notion de propriété (publique, privée, morale, TOUTE), concept devenu caduque et inutile, et remplacement par l’usage de TOUT par tous. Ceci est vrai de toutes les ressources sur Terre, cette dernière étant in fine la seule propriétaire et l’humanité l’usufruitière.
- organisation locale de la société, non pas en ghettos, mais au contraire en maillage souple et volontaire entre tous les groupes humains organisés (libre choix complet), permettant toute autonomie active et associative, grâce à la robotique la plus poussée (travail des machines et non des hommes) et la technologie la plus adaptée (terminaux 3D fabriquant d’objets, etc.).
Voilà l’essentiel. C’est une utopie, qui cessera de l’être dès que les citoyens le décideront d’abandonner les financiers à leurs jeux pervers et de passer à une société non marchande, pouvant démarrer n’importe où, à quelque échelle que ce soit.
Tous ceux qui réfléchissent dans la même direction devrait se rapprocher pour approfondir concrètement un modèle économique (donc sociétal) au service exclusif de l’humanité. Dans ce contexte, le vrai prix Nobel sera le bon sens et la bonne volonté. A vu de nez, ça ne coûte rien !
Bien à vous
Occam -
L’état qui se substitu au marché, une collectivation des moyen de production, une fin de reigne de la « quantité »
bref : du communisme.
Si le un marché capitaliste est une entité qui fonctionne mal
Un état est une entité qui est également loin d’être parfaite.
d’abord c’est la centralisation du pouvoir dans les mains quelques un
ensuite c’est souvent une une inertie administrative énorme
De plus si la quantité est mal régulé, on se retrouve avec des pénuries au lieu du gaspillage
Bref, quand l’état s’occupe de quelques, on est presque sur que cela tourne mal.-
« C’est le phénomène d’énantiodromie, selon lequel une chose se transforme en son opposé. » On peut l’expliquer aussi par les lois des systèmes, en particulier par le 2 e principe du thermodynamisme.Chaque système, à terme, finit pas secréter un effet secondaire qui tend à le bloquer ou le faire exploser.
-
Bonsoir,
Article plaisant à lire, même s’il ne m’apprend rien.
Quelques remarques cependant :
La 1ere concernant votre citation « lorsque l’homme cherche la vérité il ne trouve que lui même ». La vérité étant dans l’intention, elle est propre à chacun. Mais parce qu’elle est dans l’intention, la vérité la mieux partagé est celle avec un grand V. Donner sens à l’existant. Fin de l’intermède philo.
Pour ce qui est du contenu de votre article, pas d’accord de dire qu’il n’y a de monnaie que l’or. Il n’y a de monnaie que ce que l’on veut qu’elle soit. Le seul intérêt à dire qu’il n’y a de monnaie que d’or est de montrer que les ressources ne sont pas infini, mais tout aussi limités que l’or. Bref, que l’économie virtuelle est une aberration.
Maintenant, une autre citation. La liberté économique commence là où s’arrêtent les nécessités du contrat social. En d’autres termes, la liberté économique peut être nulle ou positive mais pas négative, c’est à dire confiscatoire des nécessités du contrat social, qui représente la liberté sociale, prioritaire.
Car la liberté est de faire un choix et de s’y tenir. Le contrat social représente de ce fait la liberté sociale et celle ci est effective si ladite société s’y tient réellement. Car si vous renoncez à vous tenir dans votre choix, c’est que vous abandonnez votre liberté pour celle d’autrui.
Vous pouvez toujours répondre que si vous avez fait un mauvais choix, la liberté est bien de pouvoir en changer... Mais qui dira que le contrat social basé sur la déclaration des droits de l’homme était un mauvais choix ?
-
@Hervé Hum
merci pour ce commentaire.
"Car la liberté est de faire un choix et de s’y tenir."
Là est le problème et depuis Condorcet suivi d’Arrow avec son fameux théorème d’impossibilité, nous savons qu’aucune procédure de décision collective n’est raisonnable ! Le thérème de Gibbard-Satterthwaite va encore plus loin et démontre que le vote est non manipulable si et seulement si il y a dictature.J’espère vous avoir appris quelque chose.
La fin de nos certitudes a sonné ce qui sera le point central de ma prochaine étude. -
Bonjour Gilles Bonafi.
Oui, vous m’avez appris quelque chose avec ce, ces théorèmes que je ne connaissais pas..
Mais en attendant la liberté est de faire le choix qui correspond à sa propre nature d’être et de s’y tenir. Dans ce sens là, la liberté nécessite une grande discipline intérieure, la servitude volontaire un minimum et l’esclavage aucune discipline car celle ci est alors imposé de l’extérieur. C’est donc la discipline qui différencie ces trois formes de condition humaine, suivant qu’elle soit vécu de l’intérieur ou de l’extérieur. La liberté n’est donc pas l’absence de discipline.
A partir de là on peut poursuivre en disant que ’chacun doit être, pour lui même, son premier disciple et son dernier maître" pour avoir la maîtrise de sa propre liberté.
Avec cette base, s’il vous en dit, je reviendrai sur les théorèmes que vous m’avez communiquez et voir si ces dernier peuvent être contestés.
-
@Hervé
Merci pour ces pensées. Ceux qui pensent deviennent rares.
« chacun doit être, pour lui même, son premier disciple et son dernier maître »
La quête de soi, incompatible avec le règne de la quantité qui prétend à l’unité mais qui n’est qu’uniformité. Toute communauté rend commun.Dans ma prochaine étude j’aborderai le mythe de la démocratie qu’Etienne Chouard a commencé à aborder.
Il manque cependant un élément clé à sa réflexion comme le théorème d’impossibilité d’Arrow . -
Merci à vous aussi Gilles Bonafi,
J’attendrai votre article donc. Mais il m’apparaît déjà quelques objections...
-
@Hervé Hum
« il m’apparaît déjà quelques objections »
Lesquelles ?
Il serait bon de les connaître avant de finaliser mon papier afin d’y répondre.-
Bpnjour
La monnaie, instrument de liberté, est devenue une chaîne
Il est bon de relire Aglietta : La monnaie entre violence et confiance
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
