Guerre économique ou délinquance d’affaires ? Les Français en guerre contre eux-mêmes

Article intéressant. Les commentaires le sont aussi même si il y a des divergences entre les commentateurs.

En ce qui concerne ce phénomène aucune surprise. Depuis 1990, aux USA sévit un débat important concernant la notion de « nation » à laquelle est liée celle de « patriotisme ».

C’est Robert Reich qui l’a développée. Pour faire simple, dans l’économie actuelle (celle que nous connaissons depuis les années 80), L’économie nationale ne correspondrait plus aux intérêts des grandes firmes « nationales ». Ces dernières étant désormais des multinationales au sens fort. Les intérêts de ces firmes ne rejoignant plus l’intérêt général. Sur le plan sociologique nous aurions en cours de constitution une nouvelle catégorie de travailleurs appelés les « manipulateurs de symboles ». Dans cette catégorie ont trouverait toutes les personnes ayant bénéficiées d’un niveau d’éducation élevé et riche par ses contenus. Ces personnes seraient des concepteurs-stratèges. On y trouve les savants, les actionnaires, les artistes, les juristes etc. Toutes les personnes qui ont appris à reconfigurer le monde en manipulant des symboles. Face à eux, il y aurait les travailleurs routiniers et les aides personnels qui forment la majeure partie de la population. Ces derniers ne participent pas de l’activité globale mondiale alors que les premiers font l’activité globale mondiale. Les intérêts de ces gens divergent donc et les politiques économiques des Etats sont inadaptées.

Bref, nous aurions une classe d’affaire internationale dont les objectifs privés ne coïncident plus avec ceux des Etats.

Les thèses sont plus longues mais j’arrête là. cette analyse profonde montre une chose : une fraction importante des « élites » de chaque État ne joue plus l’intérêt général mais les leurs propres dans le cadre de réseaux transnationaux qui prospèrent dans un monde totalement ouvert (dérégulation).

De nombreux dirigeants politiques mondiaux occidentalisés continuent à servir les intérêts des firmes dirigées par les manipulateurs de symboles en croyant que servir ces intérêts particuliers débouchera sur le service de l’intérêt général. Ils se trompent la plupart du temps. Et ils prennent le risque de détériorer les rapports politiques internationaux (usage détourné du réseau échelon contre ses propres alliés ou des dirigeants locaux).

Le rapport des RG ne fait que constater ce phénomène.

La modularisation actuelle des économies constitutive de réseaux internationaux rend l’approche classique inopérante. On peut même se demander si ce qui est considérer comme « agression » n’est pas le fait de firmes françaises via des firmes reconnues comme « étrangères » mais participantes des mêmes réseaux internationaux. État de fait qui se traduit par des produits composés de consommations intermédiaires provenant de différents lieux. Le produit est un produit international, sans nationalité particulière, en soi.

La question des sièges sociaux étant aussi un leurre. Ils peuvent être délocalisés très rapidement en cas de difficultés.

Parmi les manipulateurs de symboles on trouve certains financiers décomplexés dont l’activité consiste à spéculer. Il n’y a pas de création de valeur mais des transferts de valeurs : ce qu’on nomme l’économie à somme nulle. Il y a des perdants et des gagnants. Ce qui sort de la poche de l’un va dans celle de l’autre. La pensée de type « guerre économique » favorise directement ce type de spéculation.

Le problème réel étant que les manipulateurs de symboles n’ont plus aujourd’hui aucune raison de payer des impôts pour aider leurs compatriotes dont ils se fichent. Ils se déplacent d’un endroit à l’autre facilement. Ils sont toujours dans la légalité. Et toutes leurs actions sont le plus souvent légitimes.

Cette ambiance ne favorise pas l’action classique de défense économique des services ad hoc de nos États. De fait, les seules vraies cartes aujourd’hui consistent à miser sur les populations de telles sortes qu’elles se mettent elles aussi à participer de cette ambiance. Ce qui suppose un effort éducatif sans précédent auxquels d’ailleurs les plus riches (= les manipulateurs de symboles) ne veulent plus consentir. D’où le discours sur le communautarisme, la baisse des impôts, les privatisations, la fin de la carte scolaire, l’Europe libérale,l’immigration choisie ou non (qui fait baisser le prix du travail des catégories de travailleurs non manipulatrices de symboles), la réduction de la dette étatique, la réduction du nombre de fonctionnaires, la volonté de propager leur version de la démocratie partout, etc... Toutes choses qui favorisent cette classe d’affaires cosmopolite.

Les problèmes : 1/ certains pays qui participent à ce jeu nous sont hostiles sourdement et se servent de ces comportements antinationalistes comme arme à long terme pour recevoir capitaux et technologies (pour presque rien) ; on peut penser à la Chine, l’Inde, le Brésil et même l’Iran (les connaissances dans le nucléaire ne tombent pas du ciel, il a bien fallu que des personnels soient formés à haut niveau pour atteindre à l’autonomie en la matière. Cela pour dire que pour certains les notions « d’Etat » et « de destin commun » restent centrales. Pour ces derniers, ce comportement est une aubaine car à long terme nos Etats seront affaiblis et incapables de leur résister. De leur point de vue, c’est une bonne stratégie. Miser sur la cupidité occidentale est en soi miser sur la faiblesse majeure de nos élites (l’histoire en fournit de nombreuses preuves). 2/ L’essentiel des populations des pays développés ne sont pas habituées à vivre sans avenir, sans perspective, or, la sécession de fait des élites et leur volonté de ne plus contribuer au développement national (sauf à en recevoir des aides diverses et importantes) alimentent les extrémismes de toutes sortes. 3/ Les extrémismes progressent très vite et constituent un problème en soi à résoudre avec cette contrainte que seule la prospérité retrouvée peut vaincre les dits extrémismes. 4/ Dernier obstacle la prise de conscience des politiques et les collaborations interétatiques qui peuvent transnationalement se mettre en place.

Bref, c’est une opinion qui vaut ce qu’elle vaut. Mais il faudrait analyser les données recueillies en terme de réseaux et il est vraisemblable qu’on s’apercevrait que dire que les « Etats Unis nous agresse » est tout simplement idiot. Ce qui serait plus juste, c’est de dire que certains américains en connivence avec certains français usent des services étatiques de chaque Nation dans le cadre de leurs réseaux à des fins contraires aux intérêts généraux des deux populations mais conforment à leurs intérêts propres. Ces intérêts étant par ailleurs légaux et légitimes d’après nos Lois.

Bref l’intérêt de General Motors n’est plus forcément celui des Etats Unis d’Amérique. Un bon dirigeant devrait même se méfier. Il devrait regarder qui créé de l’emploi vraiment et qui forme sa population vraiment. Et surtout n’accorder aucune subvention ou facilité fiscale sans un examen approfondi. Le poids des contributions reposant de plus en plus sur le reste de la population qui elle ne bénéficie pas de la mondialisation.

Le seul fait certain : c’est que la donne mondiale est complexe. Il y a de nombreux acteurs ou opérateurs. Tous ne peuvent être rangés dans les mêmes catégories. Il y a des Etats au sens fort et noble qui servent leurs intérêts généraux et il y a des élites qui ne servent que leurs intérêts propres en faisant du chantage à leurs anciens concitoyens.

A long terme, ce qui me paraît le plus ennuyeux, c’est que les Etats qui assurent la paix et la démocratie sont les plus affaiblis parce que ceux sont des fractions importantes de leurs propres élites qui jouent directement contre eux. Je crois que certains ne réalisent pas ce que signifie pour la paix et la vie l’existence de pays comme la Corée du Nord. A force de nager dans le spéculatif, on en oublie la réalité immédiate et ses dangers.

Enfin, aimant mon pays, je suis content de constater que des gens sont payés pour réfléchir à la défense de ses intérêts...même si la tâche est mal aisée en soi.