L’économie va très bien, tout va bien, dormez bien (1)
Profits record des multinationales et des grands établissements financiers, record des fusions acquisitions en 2006, records boursiers, OPA des bourses américaines en Europe, échec du cycle de Doha, chute de l’immobilier US, éclatement des classes moyennes aux Etats-Unis et en Europe, baisse du pouvoir d’achat, montée de la précarité, montée des extrémismes... Tout va bien, dormez-bien.
En ouvrant mon quotidien en page économie hier matin, voici les principaux titres que je découvre :
- La City se prépare à des bonus record
- Les Américains à l’assaut des bourses européennes
- Tous les records de fusions et acquisitions seront battus en 2006
Et sous ce dernier titre, l’article commence ainsi : « Le volume de l’année 2000, alimenté par la bulle Internet, est déjà surpassé par les opérations annoncées cette année. »
Wall Street n’a jamais été aussi haut et le Cac 40 est remonté aux niveaux de cette même année 2000. Il paraîtrait que cela est dû entre autres à un excès de liquidités dans le monde. Et le fait est que les entreprises américaines croulent sous les liquidités[1], leurs profits n’ayant jamais été si élevés, et leurs investissements si réduits[2].
Ces liquidités sont si importantes que l’on en est arrivé à la situation inédite où les grandes entreprises jouent le rôle de prêteurs[3] de l’économie dans les pays du G7, alors qu’elles devraient normalement être en situation d’emprunteurs ! Le ratio d’investissement, lui, n’a jamais été aussi bas depuis plusieurs dizaines d’années. Ce qui inquiète la Banque de France et lui fait se demander si la situation est bien « normale »[4]...
Et lorsqu’on réalise l’ampleur du déficit de l’Etat américain, comparé à la situation décrite ci-dessus, on peut se demander si l’économie mondiale tourne bien rond.
La conséquence de cet afflux de liquidités astronomiques (alimenté par seize trimestres consécutifs de croissance à deux chiffres) vient s’ajouter aux autres liquidités astronomiques des fonds de pension : une course effrénée aux concentrations, comprendre OPA ou encore fusions acquisitions. Car des entreprises qui doutent sur l’avenir préfèrent utiliser leurs liquidités pour atteindre leur « taille critique et ne pas mourir[5] » - encore qu’à ce niveau ce soit de la gloutonnerie - plutôt que d’investir dans leur développement.
Mais pourquoi les dirigeants de ces entreprises douteraient-ils, puisque tout va bien, comme l’a dit hier encore Ed Lazear, chef des conseillers économiques de la Maison Blanche en annonçant une baisse de la croissance US en 2006 et 2007 : « ...le chômage est en baisse et les salaires devraient augmenter... Le PIB est en baisse au troisième trimestre mais devrait se reprendre au quatrième trimestre... L’inflation est moins forte que prévu pour 2006... », et d’ajouter, comme autant de signes que l’économie est solide : « ...les prix de l’énergie ont chuté [...] le sentiment des consommateurs est positif et la Bourse a été très solide[6]... ».
Le fait est que les statistiques liées à l’immobilier, parues en fin de semaine dernière, ne sont pas bonnes du tout, et ont jeté un coup de froid sur la communauté financière.
Au moment où j’écris cet article, c’est une autre nouvelle concernant l’indice du sentiment des consommateurs américains qui baisse en ce mois de novembre, ces deux nouvelles entraînant dans leur sillage un dollar à son plus bas cours depuis août dernier[7].
Serait-ce donc le spectre de la récession sur fond de dette américaine colossale, d’éclatement de la bulle immobilière et de chute du dollar, comme annoncé par LEAP/E2020[1] dès février sur AgoraVox[2], qui inhiberait les grandes entreprises ?
Ou bien est-ce l’échec du cycle de Doha et la fin de la mondialisation telle qu’on la connaissait depuis trente ans ?
C’est vrai que si la mondialisation et son cortège de déréglementations à tout va au profit des pays riches - comprendre en majorité les grandes entreprises et les investisseurs institutionnels - s’arrête, personne ne sait comment les investissements et flux financiers de ces derniers seront affectés. En tout cas, ce ne sera pas positivement. Et qui dit arrêt de la mondialisation dit fin de la libéralisation des marchés, et retour au protectionnisme ?
C’est en tout cas ce à quoi songe de plus en plus de monde, Etats-Unis et UE en tête. Balivernes ? Alors pourquoi l’échec de Doha, si ce n’est le refus d’une forme déguisée de protectionnisme[8] ?
La nouveauté depuis quelque temps c’est que même les bourses s’y mettent, les bourses américaines (Nyse et Nasdaq) faisant le forcing pour absorber les deux principales bourses européennes (respectivement Euronext et LES)[9]. La raison officielle de cette attaque en règle provient du fait que les coûts de transactions seraient largement réduits et l’accès des Américains aux bourses européennes renforcé. De plus, le renforcement de la transparence (loi Sarbanes-Oxley 2002) aurait fait augmenter les coûts d’audit de 63% rendant ainsi les places boursières américaines moins attrayantes... Pour des entreprises dont les capitalisations se comptent en milliards de dollars !
Mais, curieusement, on assiste en même temps à la création d’une place boursière pan-européenne concurrente, créée par sept des plus importantes banques d’investissement mondiales[10]. Il est vrai qu’on n’est jamais mieux servi que par soi-même. Leur point commun : ces banques d’affaires (qui n’en ont plus que le nom) génèrent tellement de profits sur la spéculation - 90% de leurs revenus pour certaines, elles investissent même leurs propres capitaux - qu’elles font dire à certains qu’elles n’auraient même plus besoin de clients...
De là à se demander pourquoi ces sept banques, dont quatre sont américaines, Citigroup, Goldman Sachs, Merril Lynch et Morgan Stanley, investissent le marché européen avec autant de précipitation...
Certains seraient tentés d’y voir des rats quitter le navire. D’autres, une façon d’anticiper un retour au protectionnisme. D’autres, seulement une prise de position massive des principaux acteurs financiers en dollars dans la zone euros.
Mais tout va bien, nous dit la Maison Blanche, et Monsieur Paulson son secrétaire au Trésor connaît bien l’économie, son ancien métier est PDG de banque... de la banque Goldman Sachs, justement.
A suivre...
David Carayol
Paris (France)
http://europemondi.hautetfort.com/
Notes :
[1] ProAT.com, paru dans www.letemps.ch
[2] Article La Tribune
[3] Les cent premières entreprises de l’indice S&P ont prêté pour 1300 milliards de dollars en 2005.
[4] Banque de France - Le comportement d’investissement des entreprises est-il normal ? Août 2006
[5] Cette expression largement répandue dans les milieux de l’entreprise est largement utilisée pour justifier la plupart des acquisitions des grosses entreprises.
[6] Le gouvernement Bush abaisse ses prévisions de croissance
[7] Le dollar chute en direction des 1,3 €
[8] Cycle de Doha ou la grande comédie
[9] Les Américains à l’assaut des bourses européennes
[10] Sept banques d’affaires tentent de contourner les bourses européennes
22 réactions à cet article
-
-
Le capitalisme et moi-même allons bien merci, et vous ?
-
-
-
Merci pour cet article et les documents qui l’accompagnent. J’attends la suite...
-
-
C’est vrai on était jamais aussi bien qu’en étant tous ouvriers et mineurs.
Non mais vraiment..
-
-
-
@ l’auteur : cet article est sans queue ni tête, donc deux questions :
- êtes vous l’inventeur de la machine à générer toute seule des textes anti-mondialisation ?
- avez vous piraté l’inticateur « article intéressant » pour obtenir un score positif à la cubaine, en dépit du vide sidéral de l’article ?-
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour à tous,
Et merci pour vos commentaires encourageants
Qu’est ce qu’il faut faire Yvance77, je me pose la question depuis un certain temps déjà et la réponse n’est pas facile à trouver.
Mais il y’a quand même un certain nombre de remarques qui reviennent fréquemment quand j’en discute ou que je lis sur le sujet.
Tout d’abord la mondialisation est un processus global qui n’est pas contrôlable car il n’y a pas de gouvernance mondiale, donc en gros pas d’autorité politique démocratique pour contrôler ses travers. Du coup c’est la porte ouverte à toutes les aberrations qui s’illustrent à merveille aujourd’hui par des entreprises qui ont compris depuis longtemps les bénéfices qu’elles pouvaient tirer de ces lacunes en matière de gouvernance.
Il y’a bien une institution qui s’appelle l’OMC mais elle représente qui sinon les gouvernements des pays en question, qui comme l’illustre très bien le cas Paulson aux Etats Unis partagent déjà depuis longtemps le même lit que ces multinationales ! Et quand on sait comment les directeurs des deux autres institutions financières globales (FMI et Banque Mondiale) sont nommées, le Directeur de la Banque Mondiale est directement nommé par le président des Etats Unis, et celui du FMI est nécessairement un Européen, ça laisse songeur..
Enfin une remarque au passage, je serais curieux de savoir comment la Commission européenne a pu donner le droit à des banques d’ouvrir leur propre plate-forme financière !?
Il y’a donc deux points flagrants :
1. La mondialisation est en dehors de tout contrôle.
2. Les simulacres de gouvernance qui existent sont totalement non démocratiques.La première étape serait donc d’amener la composante démocratique à un niveau global. Hélas ça ne va pas se faire du jour au lendemain. En ce qui me concerne je crois que l’Union Européenne a le même problème aujourd’hui ; alors qu’elle a une taille économique qui lui permettrait d’avoir un impact important sur une meilleure gouvernance économique mondiale, son fonctionnement est également non démocratique. Le fait est qu’elle est surtout contrôlée par quelques hauts fonctionnaires qui font parti de la Commission européenne, la Commission est ainsi la seule institution habilitée à proposer des lois européennes ! Le Parlement européen n’a même pas ce pouvoir !! quand on parle de division des pouvoirs entre le législatif et l’exécutif. A ce propos voir l’article suivant écrit suite à la dénonciation de ce fait il y’a 1 mois à peine... par un des Vice Président de cette même Commission. Voir article. Fin de la parenthèse.
- Et pour ça tout d’abord il faut avoir un fonctionnement démocratique en Europe. Et là je fais de la pub pour NEWROPEANS premier mouvement politique trans-européen à se présenter au Parlement Européen en 2009, car c’est pour ça que j’y suis. Puis une fois que ces conditions de mise en œuvre d’une politique démocratique existent, alors on peut commencer à changer les choses dans le sens de l’intérêt général.
- A ce propos une remarque qui va de soit mais qui apparemment passe de plus en plus inaperçue aujourd’hui c’est la question du conflit d’intérêt. Quelle crédibilité pour un Secrétaire au trésor américain censé représenter l’intérêt général lorsque les mesures qu’il prend concernent directement son intérêt personnel ou celui de ses amis ? et je parle de lui car je l’ai cité dans mon article, mais si je m’amusais à chercher en Europe...Puis nous allons réfléchir dans quelques semaines à notre programme socio-économique à Newropeans, et je vous invite à me faire part de vos idées, ou à devenir membre comme ça vous pourrez directement participer à nos débats sur notre Intranet (tous les membres de tout pays ont accès au même forum).
Mon opinion personnelle c’est qu’il faudrait créer des garde fous à tous ces mouvements de capitaux tout d’abord, puis aux déréglementations à tout va.
- Effectivement re-hausser les barrières à l’entrée dans des zones données, par exemple l’UE serait une des solutions pour éviter les délocalisations à tout va afin de rivaliser avec des produits bien moins chers ailleurs. C’est ce qui se passe en Amérique Latine également ou la zone de libre échange des Amériques (incluant les Etats Unis) est de plus en plus remise en cause... En fait c’est déjà le cas pour l’agriculture entre autres, mais également pour les produits manufacturés puisque les droits d’entrée pour les Pays du Sud, en particulier l’Afrique, sont bien plus élevés pour eux vers l’UE que pour nous vers ces pays (que ce soit en termes de taxes douanières ou de conditions phytosanitaires plus strictes...). Ceci dit je n’approuve pas ces subventions ni ces méthodes, je dis simplement que c’est le cas aujourd’hui.
- Pourquoi ne pas réfléchir aux produits ou catégories de produits qui ont le plus de répercussions économiques dans nos sociétés de pays développés ? ce ne sont pas les produits agricoles en tout cas.. mais plutôt les produits manufacturés et de plus en plus les services.
- Ensuite pourquoi pas ne pas taxer les mouvements de capitaux, comme le proposait sans succès ATTAC ?
- et de même il ne me semblerait pas anormal de taxer la valeur ajoutée des produits vendus ce qui aurait le mérite de rééquilibrer, d’une part les prix par rapport à un produit fabriqué en Europe, d’autres part de contrer cette tendance des multinationales à dire : « si vous nous taxez trop on délocalise notre siège ! ».Pour les pays du Sud beaucoup a été écrit pour dire qu’une libéralisation des échanges SUD-SUD bénéficierait largement à chacun et dans des conditions beaucoup plus équilibrées que les échanges NORD-SUD actuels. Il ne s’agit pas d’arrêter tout commerce avec les pays du SUD, une mondialisation équilibrée peur leur apporter plus de bien être économique et humain mais encore faut-il que les règles commerciales soient équitables. Et ce n’est pas le cas aujourd’hui, c’est pour ça que DOHA échoue.
Voilà des suggestions ? n’hésitez pas à les poster ici ou sur mon blog http://europemondi.hautetfort.com/ Merci et bon we David
-
-
-
-
@ David
Ce qu’il faut faire ?
Ou bien on ne fait rien ou bien on fera une révolution.
Pourquoi ?
Parce que plus je regarde le fonctionnement de l’ensemble mondial, de ses acteurs, plus il apparaît que même un mouvement comme ATTAK et autre est voué à l’échec.
De fait, il n’y a rien à faire à part provoquer un grand chambardement qui oblige chaque ensemble à se replier partiellement sur lui-même en neutralisant les puissances financières à l’oeuvre. Elles n’ont que faire de nos petits problèmes. J’oserai dire que pour elles, nous ne sommes que des sortes « d’insectes précaires ».
La plupart des candidats à l’Elysée prônent une réduction de l’Etat et une privatisation des services publics. Bien sûr aucun ne le dit franchement car il ne serait pas élu. C’est quand même le mouvement général. Tout ça finira mal.
Je suis convaincu que les arguments raisonnables n’ont aucune chance de l’emporter. C’est d’ailleurs ce qui explique l’existence d’une Ségolène ou d’un Nicolas. C’est aussi ce qui disqualifie les autres.
L’Europe du TCE aura lieu. Et il n’y aura aucune régulation monétaire favorable aux citoyens européens ou à la continuité des services publics. Sur l’échiquier mondial, nos États ont été sacrifiés aux intérêts particuliers de quelques uns, lesquels, si ça va mal iront en Suisse ou aux États Unis. Quant à l’État français, il pourra bien s’effondrer, qu’importe.
Les futurs foyers culturels du monde ne sont pas en Europe. Dans 25 ans, on n’y fera plus de bénéfices ni plus rien d’intéressant d’ailleurs.
C’est tout simplement triste car ça signifie que nos élites nous ont bel et bien trahi.
J’ai dû mal à me résoudre à cette interprétation mais pourtant, elle a le mérite de rendre cohérents les replis culturels auxquels on assiste un peu partout en Europe ainsi que le sentiment diffus que pour s’en sortir, il faut partir s’installer ailleurs.
L’Europe est un champ de fleurs fânées.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
