La folle course des OPA

Si l’on fait le compte, historiquement, le système est plutôt une série de récessions, voire de krachs, entrecoupé de bulles.

Le système capitaliste (en fait il semble qu’il aie existé depuis l’antiquité, mais sous forme ponctuelle), a commencé à dominer l’économie en Angleterre au milieu du XIXème siècle.

Il a fallu pour celà mettre en oeuvre un soutien étatique (la politique des « enclosures ») afin de ruiner et chasser la majorité rurale vers les villes et les « fabriques ». Ce fut le même type d’intervention étatique, Bismark en Allemagne, Napoléon III en France, qui permit à une fraction riche de la population de prospérer. Mais pour la majorité des gens il s’agissait d’une crise profonde, aussi bien au niveau des revenus que du contexte social (désintégration des structures familiales, etc ...).

C’est cette situation que décrit Marx.

Dès les années de sa naissance, le système est en crise et se lance dans une fuite en avant alimentée par la colonisation. Dès 1860 les « nationalisations » (on ne les appelait pas ainsi à l’époque) et interventions des états deviennent indispensables. Malgré tout une crise profonde traverse l’Europe et c’est à coup de guerres qu’on « relance » l’économie : guerre d’indépendance Italienne, guerre Prusso-Autrichienne, guerre des Boers en Afrique du sud, guerre d’abord contre le Mexique puis guerre civile aux Etats « Unis », guerre de 1870 ...

Pourtant, après la fin de l’intervention de l’état, la société entre de nouveau en crise ... qui se termine par la boucherie de 14-18 dont les gigantesques commandes de guerre permirent la floraison de l’industrie.

Si les reconstructions enrichissent une petite fraction de la population, qui connaîtra les « années folles », pour la grande majorité c’est une période marquée par une récession économique d’ou naîtront les fascismes (dès 1924 en Italie) et « la grande crise » de 1929.

C’est de nouveau l’état qui reprendra l’économie en main : le « New Deal » n’est rien d’autre qu’une forme de socialisme et aux « national socialismes » répondront les « fronts populaires ».

Jusqu’à un nouveau massacre mondial !

De nouveau les reconstructions permettent à une fraction de la population (qui souvent a profité des commandes de guerre) de s’enrichir au cours des « trente glorieuses » ... qui n’ont guère duré plus de vingt ans.

Mais cette fois ci, peut être instruits par l’expérience mais aussi par l’existence d’un modèle « socialiste », les états vont mettre en place toute une série de mesures sociales, les « plans » français ou le « plan Marshall », le « Wellfare state », qui vont permettre une redistribution moins inégalitaire des richesses.

A la suite de la chute de l’URSS les « néo libéraux » vont reprendre le pouvoir, résultat : une croissance affaiblie, un chômage (publié ou déguisé) qui explose ... et de nouvelles guerres néo-coloniales.

Et pour finir, à propos de cette fameuse « mondialisation », il aura fallu attendre la toute fin du XXème siècle pour que le flux international de marchandises retrouve son niveau ... de 1913 !

C’est aux cris de « Pour la Reine et la Compagnie des Indes ! » que mourraient les soldats anglais du XIXème siècle, et notre Jules Ferry national était connu en son temps comme « Ferry le Tonkinois » pour son soutien aux guerres coloniales en Cochinchine où il y avait tant d’affaires à réaliser.

@Gilles

quel systeme economique edifier ?

je suis d’accord avec les limites du capitalisme.

moins d’accord sur votre analyse des raisons pour laquelle il survit. il survit car on n’a pas encore trouve d’autre solution pour organiser les milliards de decisions entrelacees, interdependantes qui font l’economie. que se soit la decision de produire telle ou telle paire de chaussure, voiture, morceau de code....

la complexite est immense. la solution capitaliste n’est certe pas parfaite mais rempli, en partie ce role.

oui l’interet individuel est au coeur du systeme oui l’homme est souvent egoiste et attire par le gain non la main invisible ne fonctionne pas parfaitement et il y aura d’autres crises oui il existe des hommes et entreprises qui sont socialement responsable.

les efforts sont a mettre sur l’homme plutot que d’accuser le systeme

J’aimerais, plutôt que l’on me mette une « note » négative, que l’on m’explique en quoi mon commentaire ne serait pas constructif.

Qu’on ne soit pas d’accord, c’est son droit le plus strict.

Mais rappeler ce que fut l’histoire de ces deux derniers siècles, en m’appuyant aussi bien sur des historiens « classiques » que sur des historiens de l’économie, me semble salutaire eut égard aux commentaires qui font, justement, bien peu de cas de l’histoire, soit par ignorance, soit par parti prix.

Aussi je vous serais gré de vous expliquer.

? je ne pense pas vous avoir note...

voila, c’est fait. un oui.  le commentaire est interessant mais je suis en desaccord sur le fond...les facsismes des annees 30 sont surtout la cause de la mauvaise paix de 18, en effet la recession fut la plus rude aux usa et le fascisme ne s’y developpa pas comme en allemagne, l’allemagne par contre fut humiliee par les condition de la paix apres la premiere guerre mondiale. je pense aussi que les essais de collectivisme et la mise en application des idees marxistes n’ont certainement pas fait leurs preuves au vu de l’histoire.

surtout je ne comprends toujour pas quelle alternative est proposee.

En fait ce n’est pas à vous spécialement que je m’adressais mais à quelques inconnus.

Sur le fond, on peut en discuter : le fascisme est né en Italie (Gabriele d’Annunzio), pays vainqueur, et jusqu’au dernier moment Mussolini a tenté de s’allier à la France et l’Angleterre contre l’Allemagne, ce que les politiciens de nos pays ont refusé.

C’est la guerre qui était inévitable ... comme n’importe quel joueur de wargame géostratégique peut s’en rendre compte.

Ce que je rappelais c’est qu’en s’inscrivant dans la durée historique, on constate que le système capitaliste a été bien plus longtemps cause de récessions économiques que de progrès qui n’ont jamais duré bien longtemps.

Le véritable progrès social a été dû aux Etats : C’est Bismark qui a le premier promulgué des lois sociales réglementant la temps de travail. Roosevelt qui a lancé le « New Deal », etc ...

Quant à assimiler les dictatures staliniennes ou maoïstes à des applications du « marxisme », c’est un véritable contre-sens. Marx estimait que le capitalisme, par la mise au « travail forcé » des prolétaires et l’accroissement de la richesse produite, était une étape indispensable à la marche vers le socialisme.

Par contre, le peu de collectivisme (en fait il s’agissait d’un « capitalisme monopolistique d’Etat » pour reprendre les termes de Lénine) ayant existé dans ces pays a permis un progrès social que la chute de l’URSS a bien montré : Chute de 40% du PIB, division par 2 (au minimum) du niveau de vie, diminution d’au moins 10 ans de l’espérance de vie, et tout ça en quelques années de libéralisme !

Même la Banque Mondiale, à la suite de Joseph E. Stiglitz a fini par le reconnaître.

Quant à savoir ce qu’aurait donné l’application des idées marxistes, on ne le peut pas : cela n’a jamais été fait.

Quoi que ... il faudrait analyser le cas de Cuba sans à priori idéologique : voilà une petite île cible de l’ire Américaine depuis 50 ans, soumise à un blocus injustifiable, cible d’attentats perpétrés par des terroristes protégés par les USA (Orlando Bosh par exemple), des tentatives d’invasion et de déstabilisation (les chefs de la CIA s’en sont ouverts publiquements) et qui, quelle que soit l’opinion qu’on porte sur son régime, vit pauvrement mais sans famine, réussit à exporter médecins et infirmiers dans tous le tiers monde, ...

Le débat n’est pas tranché.

@ Jimd

Je dis simplement que l’avènement du prochain ordre économique naitra naturellement lorsque les conditions extérieures forceront les hommes à penser autrement qu’en terme de profit individuel.

Ensuite, quel forme aura t-il ? Impossible à dire si ce n’est que les expériences passées (capitalisme, collectivisme forcé...) serviront de contre exemples. Du moins j’espère que l’homme gagne en sagesse avec le temps !