La France, un grand parc nucléaire mais une électricité trop chère pour l’industrie !
Coup de chapeau aux politiciens. L’électricité devient chère dans le pays qui a la plus grande et la plus performante production d’électricité nucléaire par habitant au monde !
L’ouverture à la concurrence du marché de l’électricité permet à EDF de fixer librement ses prix alors que les concurrents étrangers ne peuvent ni créer de nouvelles capacités de production en France, ni y acheminer de l’électricité à un meilleur prix. A court terme, les grandes usines chimiques, métallurgiques, papetières sont menacées. Le consensus politique pour reporter à 2008 les hausses de l’électricité vendue aux particuliers conduit à sacrifier sans débat 100 000 emplois déjà menacés.
De 1975 à 2000, l’industrie française est passée de 6 à 4 millions d’emplois. Mais pendant cette période, de très gros investissements ont créé ou modernisé des sites de production sidérurgique, de chimie, d’aluminium, de fonte, de papier ou de verre. Pour Pechiney, Sacilor, Saint-Gobain, Kimberly Clark, la France avait un avantage comparatif : le prix de l’électricité.
Depuis 2000, les destructions annuelles d’emplois industriels ont doublé par rapport à la période précédente . Entre 2000 et 2010, un emploi industriel sur quatre aura été supprimé. La cause principale du déclin de l’emploi dans les secteurs manufacturiers (cuir, textile, électronique, meuble, équipements automobiles et aéronautiques) n’est plus seulement l’avantage comparatif des pays à bas salaires. Il existe une nouvelle cause de délocalisation, la cherté de l’électricité pour l’industrie, alors même que l’électricité produite en France est la moins chère d’Europe de l’Ouest !
Les prix ont doublé depuis 2000. En 2006, de grands groupes internationaux comme Pechiney ou Stora Enso (papeteries) ferment leurs sites les moins productifs... en France, à Lannemezan (260 emplois) ou à Corbehem (600 emplois). Le président de Saint-Gobain annonce que ses nouveaux fours seront installés ailleurs à cause du prix de l’électricité. 70 000 emplois des grandes usines « électro-intensives », auxquels s’ajoutent les dizaines de milliers d’emplois indirects, sont délocalisables.
L’ouverture à la concurrence de la téléphonie fixe, au niveau international, national et local, a bénéficié aux consommateurs. La concurrence dans les services postaux express profite aux clients et a permis la création de grands opérateurs mondiaux, comme DHL - la poste allemande ou TNT - la poste néerlandaise.
Pour l’électricité, qu’avait la France à gagner avec la création d’un marché concurrentiel européen ? Le pays dispose d’un parc de centrales nucléaires (1 réacteur pour 1 million d’habitants contre 0,3 aux USA, le second pays nucléaire) qui produit l’électricité la moins chère d’Europe de l’Ouest. Le pouvoir politique national fixait les tarifs d’EDF. Dans le nouveau système, EDF vend son électricité au prix de son concurrent étranger le moins productif. Les grands clients français n’ont pas de fournisseurs alternatifs. L’appel d’offres des sept usines les plus consommatrices d’électricité de France a été infructueux faute de candidats. De plus, dans le nouveau système, les tarifs d’électricité connaissent des pics tarifaires (jusqu’à 100 euros le mégawatt au lieu de 30 en moyenne) qui étaient inconcevables auparavant. La volatilité des prix crée un marché spéculatif de l’électricité.
Dans l’ancien système, l’industriel était gagnant, dans le nouveau, c’est le trader. Le nouveau système crée un potentiel de spéculation sur les actions et sur les prix car la demande dépasse l’offre. Ce déséquilibre est structurel pour deux raisons : il est difficile d’installer des nouvelles centrales nucléaires pour maintenir la capacité de production (car des centrales sont arrêtées), ou pour l’augmenter. Il est aussi quasiment impossible de créer des réseaux aériens de transport d’électricité entre les pays européens, à cause de l’opposition des riverains ou des Verts.
Le marché européen de l’électricité n’est pas plus concurrentiel que quand il était national et dominé par un monopole public encadré. Le changement principal est que la mission des opérateurs nationaux (EDF, Enel, Endesa...) n’est plus d’assurer une fourniture d’électricité à long terme mais de générer des profits à court terme. Or, les industries consommatrices d’électricité sont des activités capitalistiques de long terme. Elles ne peuvent pas prospérer si le souci du long terme n’est pas partagé par les fournisseurs de l’électricité.
Le scénario actuel est catastrophique : dans le nouveau système, un industriel a intérêt à transférer ses capacités dans un pays à bas salaire, hors union européenne, où l’Etat a encore sa propre politique d’électricité. Les Français paieront plus cher l’électricité après avoir fait l’effort de financer la recherche et un parc nucléaire performant. Les Français paieront aussi les retraités d’EDF qui sont directement à leur charge dans le budget de l’Etat depuis deux ans. Les seuls gagnants de cette politique débile seront les opérateurs financiers qui spéculeront sur l’électricité et sur les actions des entreprises d’énergie.
L’heure est à la prise de conscience, à droite et à gauche, que ni la fusion GDF-Suez ni la renationalisation d’EDF ne traite le problème posé par le cadre issu des directives européennes créant un marché unique de l’électricité.
26 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bravo et merci,
vous avancez un point de vue d’économiste selon lequel les directives européennes de libéralisation des marchés et les puissances publiques sont in-com-pa-tibles.
L’Europe telle qu’elle fonctionne et les services publics sont ennemis. L’intérêt général s’en trouve menacé.
Le « complément d’enquête » sur le Gaz lundi 23 octobre 06 ne dit pas un mot des 70 % d’augmentation du Gaz depuis 2000 ! GDF peut donc annoncer des profits record et rendre sa candidature plus « sexy » aux yeux des investisseurs et des actionnnaires. BRETON, dehors !
-
-
-
-
L’ouverture à la concurrence de la téléphonie fixe au niveau international, national et local a bénéficié aux consommateurs. La concurrence dans les services postaux express profite aux clients et a permis la création de grands opérateurs mondiaux, comme DHL - la Poste allemande ou TNT - la poste néerlandaise.
Téléphone dont les tarifs n’ont cessé de monter depuis des années.
Essentiellement par l’ouverture à la concurrence des PTT, devenus F.T., qui ont perdu des milliards d’euros dans leurs appétit nouveaux de croissance face à la concurrence.
Nous avons dû, nous devons payer. Le téléphone, c’est les couts de com toujours très chers localement, mais avec le prix de l’abonnement qui rend insupportable la note !
Prix d’abonnement que FT maintient très haut, pour rembourses ses dettes et reprendre sa marche au profit, qu’on appelle « bénéfice de la concurence » pour le consommateur gogo.
Accessoirement, c’est aussi pour que, dégoutés de cette dérive de la concurrence, les gens quittent FT, ce qui se fait de plus en plus. Ainsi, ils iront vers d’autres boites privées, qui,elles, n’en doutons pratiquent une concurrence vraie, celle qui augmente la qualité des produits, la rapidité d’exécution et surtout, surtout, fait baisser les prix pour tous.
Voyons La Poste privatisée : du point de vue de l’immense majorité des clients de la poste, vous et moi, les tarifs ont augmenté, et augmentent encore, et le service est indiscutablement bien moins bon qu’avant la privatisation.
Evidemment pour le secteur particulier des entreprises utilisant les colis express, c’est le bon fromage. Evidemment, il y a eu créations de quelques boites. DHL et deux ou trois autres font des bénéfices records pour quelques emplois, surtout ceux de « patrons » ou « actionnaires ». Car, évidemment ces boites embauchent un minimum, des précaires, des partiels et des jetables, pas besoin d’en dire plus. Mèèèèhhh c’est ça la concurrence, alors...
Donc, si on résume :
l’auteur pointe bien le dogmatisme criminel des puissants accrochés au libéralisme, sans doute parce qu’ils sont vénaux.
Mais tout de suite après il ressort les poncifs de la conccurence que le quotidien de tout un chacun anéantit jour après jour.
A des yeux ouverts - pas comme la conccurence - il est pourtant clair que depuis France-Télécom et l’ouverture du marché (sous-entendu « à la conccurence »), les bienfaits (de la concurrence) apparaissent inexistants.
Par contre, les méfaits sont perpétuels et grandissants : prix des coms très peu touchés et surtout addition globale de téléphone, beaucoup plus salée qu’au temps des services publics de téléphonie. Même compte tenu du temps et de la monnaie.
Tout ça pour quoi ? Pour que FT rembourse ses dettes, ses pertes, ses problèmes dûs à quoi ?.. A la mise en conccurence.
La Poste : service très lent, pertes de lettres, de recommandés, Chronopost hyper-cher pour compenser des retards de courrier que la privatisation a engendré, car elle donne priorité aux entreprises.
Auparavant, les PTT étaient au service du plus grand nombre, le courrier arrivait bien, on faisait pas la queue, les timbres augmentaient pas tous les six mois, et on payait des sommes astronomiques pour que La Poste rendent le service normal qu’elle pratiquait avant.
Bref, problème de l’électricité, problème de La Poste, problème de la Téléphonie, tout ça ne sera pas réglé par la concurrence.
Ils seront aggravés. Les archaïques, les fossiles du Medef et de l’économie standart annonent que non, c’est pas vrai, c’est vilain l’économie est une loi et la concurrence un bienfait.
Aujourd’hui, des gens comme Stiglitz, comme Sapir, comme Harribey, économistes de qualité s’il en est, nous apprennent combien les dogmes sont dogmatiques, infondés et nous entrainent dans un grouffe très profond pour que quelques-uns surnagent.
On comprend que l’auteur de par sa formation manifeste des réflexes. Mais, même au FMI sanctuaire du dogme, les écomistes commencent, dans la douleur, à remettre sur la table leur certitudes anciennes et ses incarnations. Qu’elles s’appellent concurrence ou ajustement structurel.
-
-
C’est assez insidieux, mais la même loi qui privatise GdF est en train d’annuler de facto la libéralisation du marché de l’énergie. J’essayerai d’en faire un bilan ici quand elle sera publiée.
-
-
-
-
-
-
-
-
je me pince : vigie qui cite Chalmin, le grand spécialiste du commerce international des matières premières, le « libre-échangiste », « l’utra-libéral », honni des les altercomprenants...
excellent !!!
-
-
On ne doit pas lire les mêmes journaux. Mais à l’heure actuelle le prix de l’électricité EDF est une des moins chère d’Europe et en tout cas bien moins chère que celle vendue en Allemagne.
D’ailleurs, si on réfléchit, pourquoi veut-on privatiser EDF d’après vous ? Pour perdre de l’argent ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
