La terrible vérité sur les aides financières au développement
Et si on se trompait complétement sur la notion d’aide au développement ?
Et si le meilleur service à rendre à l’Afrique (entre autres) ce serait tout simplement de ne PAS intervenir ?
Cette proposition paraît choquante mais elle est pourtant soutenue par James Shikwati, un économiste africain connu.
Un article particulièrement intéressant et édifiant cette semaine dans Libération : La Palestine, un État en faillite permanente, lire à [->http://www.liberation.fr/page.php?Article=355533].
Dans cet article, on apprend que, entre autres,
la Palestine est aujourd’hui la contrée la plus assistée au monde. En 2005, l’aide étrangère y a atteint 1,1 milliard de dollars, soit 366 dollars par habitant. Par comparaison, en Afrique, l’aide dépasse rarement 30 dollars par tête.
Continuons à citer Libé, extraits :
Cette enveloppe, destinée au développement, a surtout servi au fil des ans à renflouer les caisses de l’administration palestinienne.
...
L’Autorité palestinienne a continué à recruter à tout-va. Cet été, près de 4 000 militants ont été enrôlés dans les services de sécurité. Des prises d’otages occidentaux à Gaza se sont parfois réglées par l’embauche d’une dizaine de membres d’un même clan.
Édifiant, n’est-ce pas ?
Mais, après tout, si les occidentaux sont assez bêtes pour alimenter ainsi un puits sans fond, pourquoi s’en priver, pensent sûrement les quelques Palistiniens (peu nombreux en fait) qui profitent le plus de cette manne.
Ceci dit, il ne s’agit pas ici de faire le procès des Palestiniens. Interrogeons-nous plutôt sur le principe même des aides, surtout financières, qui sont envoyées aux pays dits du tiers-monde. Cela fait des dizaines d’années que des millions d’euros sont déversés sur des contrées présentées comme nécessiteuses... et avec quels résultats ?
On le sait tous, des résultats très décevants, pour ne pas dire pire.
Les prêts (qui forment la dette actuelle de ces pays) ont souvent été utilisés pour acheter des armes (vendues par ceux qui accordaient les prêts... rien ne se perd !). Et c’est pour ce cycle infernal qu’ensuite les grands organismes internationaux comme le FMI imposent des politiques d’austérité ?
Si on avait pu présenter par avance ces beaux résultats, les populations concernées auraient simplement dit : "Merci, mais non merci, gardez donc votre argent".
Pareil pour les dons. Seule une partie réduite (pour ne pas dire infime) de l’argent envoyé pour les victimes du tremblement de terre au Cachemir (par exemple, pour reprendre un événement récent et encore dans les mémoires) va à ceux qui en ont le plus besoin. D’après l’association "Survie", seuls moins de 3% de l’APD (l’aide pour le développement) servait la cause des plus déshérités.
Sur le terrain, quelques ONG se battent vraiment pour faire changer les choses, mais les plus actives sont aussi les moins tolérées par les autorités locales. Les gouvernements préfèrent largement celles qui ont le mieux compris les règles non-écrites du "charity-business" et qui, pour creuser un puits dans un village, ont besoin d’hospitalités climatisées, de téléphones par satellites et de 4x4 dernier cri.
Je ne suis pas certain que le puits en question méritait cette débauche de technologie et cet étalage de richesse. Je ne suis pas certain non plus que les villageois qui auront bénéficié de ces largesses garderont un bon souvenir de l’aide occidentale.
Je crois qu’il est temps de remettre en cause le principe même de l’aide au développement, non pas parce qu’il s’agirait d’un gaspillage de notre argent, mais parce que les effets ne sont pas positifs, tout simplement.
Oui, au bout du compte, c’est bien notre argent qui est ainsi dépensé inutilement. Je peux être sensible à la détresse d’un peuple touché par une catastrophe, mais je suis vite atterré par l’usage qui est fait de mes dons ou de mes impôts quand je vois qu’ils sont utilisés pour fournir des Mercedes et des Kalachnikovs à quelques excités qui entraînent tout un peuple dans un abîme sans fond.
Mais ce n’est pas cela le plus grave. En effet, j’accepterais volontiers un peu (ou même beaucoup) de gaspillage de mon bel argent, si seulement ça servait à quelque chose de positif. Hélas, rien de positif ne semble sortir de notre aide au développement. Pire, il apparaît même que c’est tout le contraire qui arrive : plus nous aidons certains pays, et moins ils s’en sortent !
En effet, comment expliquer autrement l’état dans lequel se trouve l’Afrique aujourd’hui ?
Des dizaines d’années de programmes qui se superposent, pour quoi ?
Pour rien ?
Non, même pas pour rien (cela serait un moindre mal), pour finalement arriver à une situation pire qu’avant notre intervention !
Qui oserait aujourd’hui dire que notre action présente un "bilan globalement positif" ?
C’est un peu comme la risible influence positive de la colonisation... La colonisation n’a été positive pour personne, même pas pour les empires qui l’ont menée !
Mais alors, que proposes-tu ?
- Que faut-il faire pour aider efficacement les pays et les peuples dans le besoin ?
- Rien.
- Quoi, tu ne proposes rien ?
- Non, je dis qu’il ne faut *rien* faire, nuance...
- Ne rien faire... non, tu n’es pas sérieux !
Si, je suis parfaitement sérieux, si on veut vraiment aider ces pays et ces peuples, il faut d’abord les laisser tranquilles, ne pas intervenir. Notre intervention n’est pas adaptée à leurs contextes, elle n’est pas efficace, elle est perturbante, elle sème le désordre et la corruption. Le mieux est donc de ne plus intervenir.
En première analyse, cela paraît difficile à admettre, puisque cela va à l’encontre de ce qu’on pratique depuis des décennies. De plus, tous nos médias ne nous proposent pas d’autre voie que "plus de la même chose", alors on trouve naturel de poursuivre...
Pourtant, on commence à s’apercevoir qu’il serait temps d’arrêter de polluer notre environnement, puisque nous finissons par sérieusement abîmer notre milieu. Nous devons également considérer que nos voisins proches ou lointains font partie de notre environnement. Et, en toute logique, nous devons éviter de les polluer, de les abîmer.
Pour cela, il faut changer notre attitude : plutôt que de continuer à faire "plus de la même chose", arrêtons carrément notre aide au développement, puisqu’elle est néfaste, je suis persuadé que ces pays ne s’en porteront pas plus mal, au contraire...
Voilà tout ce qu’a trouvé ce donneur de leçons privilégié : stopper l’aide aux pauvres !
Décidément, l’oppression capitaliste se sent pousser des ailes en ce moment : même un petit profiteur comme Lefebvre pense qu’il peut prôner l’arrêt de l’aide au développement !
Allons, soyons réalistes : on sait bien que ceux qui profitent de nos aides, ce ne sont justement pas les pauvres !
Ce sont précisement ceux qu’on voudrait le moins aider (les profiteurs, les dictateurs et autres seigneurs de la guerre) qui bénéficient le plus et le mieux de nos programmes, qui sont conçus sans connaissance de la réalité du terrain. L’aide sous la forme actuelle n’est pas seulement inefficace, elle est nocive, néfaste !
Nous devons arrêter ces programmes qui ne font que perpétuer des situations injustes, que maintenir en place des dirigeants corrompus, qu’alimenter des fauteurs de troubles avides. Nous devons arrêter de penser à ces pays comme à des provinces sous tutelle. Nous devons cesser de croire ce qu’on nous présente comme étant "nécessaire, pour leur bien".
Bien sûr, si c’est moi qui le dis, c’est sujet à caution, car ces aides ne me concernent pas. En revanche, si c’est un économiste africain qui le proclame, cela prend tout de suite un autre relief !
Lisez donc cette traduction de l’interview que James Shikwati a accordée au Spiegel en juillet 2005... Extraits :
Si les pays industrialisés veulent réellement aider les Africains, alors ils doivent enfin mettre fin à cette terrible aide. Les pays qui ont reçu le plus d’aides sont ceux qui vont le plus mal.
On finance d’énormes bureaucraties, on favorise la corruption et l’auto-complaisance, on habitue les Africains à mendicité et à la dépendance. De plus, l’aide au développement affaiblit partout les marchés locaux et l’esprit d’entreprise dont nous avons tant besoin. Elle constitue l’une des causes des problèmes dont souffre l’Afrique, aussi absurde que cela puisse paraître. Si on supprimait ces aides, les petites gens ne s’en apercevraient même pas. Seuls les dirigeants seraient choqués. C’est pourquoi ils prétendent que ce serait la fin sans ces aides.
Lisez l’interview complète, ça en vaut la peine ! [->http://www.imani.fr/component/option,com_content/task,view/id,45/Itemid,97/]
La terrible vérité, c’est que dans "aide au développement", ce n’est pas le mot aide qui compte, mais bien le mot développement. La finalité de ces programmes, ce n’est pas de venir en aide aux populations, mais plutôt de permettre le développement de nouveaux marchés, de nouveaux débouchés, et peu importe à quels coûts !
L’Afghanistan est toujours une contrée désolée, où l’illettrisme domine, mais, signe inconstestable de progrès, on commence à y construire des centres commerciaux ultra-modernes, voir à [->http://www.afghana.org/html/article.php?sid=1770]
En effet, ça va tout de suite mieux. Une fois encore, à qui profite le crime ?
11 réactions à cet article
-
-
-
je ne réagis pas au commentaire précédent, insultant et dérisoire. Concernant cet article, si beaucoup d’éléments que vous relevez posent de terribles questions, je crois que les choses sont plus compliquées :
- la mondialisation est une réalité : que deviendront les quelques exportations de ces pays telles le café, le cacao, bananes, etc. Quelles armes leur laissez vous pour qu’ils atteignent des prix décents (à ce sujet, que pensez vous du comerce équitable pratiqué par Artisans du Monde, La Grande Girafe, etc. ?). Faut il vraiment supprimer toute aide au développement dont même une partie servira ces exportations ?
- que croyez vous qu’il puisse arriver si rien n’est fait pour soutenir d’autres exportations, telles le coton ? Les africains ont déjà un mal fou à le vendre, si vous supprimez toute aide, pensez vous que les Etats Unis arrêterons pour autant l’aide à leurs exportations de coton ? de même l’U.E. avec ses surplus de viande ?
- vous dites « Je peux être sensible à la détresse d’un peuple touché par une catastrophe mais je suis vite aterré par l’usage qui est fait de mes dons ou de mes impôts » : voilà une dérive dangereuse. Les quelques personnes qui ont pu s’en sortir ne sont pas du même avis ...
- plus généralement, même si le gachis et le détournement sont des réalités que vous avez raison de dénoncer, prendrez vous la responsabilité de supprimer même l’infime partie de l’aide qui sauve des vies ?
- enfin concernant l’aide à la Palestine, le contexte est un tel noeud pour l’ensemble de la région (et pour l’ensemble du monde dans une phase de danger réel), ces aides recèlent également une utilité, à la fois humanitaire et politique. Vous avez donc raison, encore une fois, de dénoncer ce qui doit l’être, mais élargissez le propos en considérant que rien ne vaut une vie, pas même nos feuilles d’impôts.-
-
-
J’essaye de répondre au commentaire de Prosper...
Tout d’abord, c’est vrai, il y a rarement des réponses toutes simples à problèmes complexes. En particulier sur les questions liés à l’exportation où, sûrement, James Shikwati est plus pertinent que moi. Mais justement, ce dernier a une argumentation très claire et très forte : en polluant ainsi ces pays avec nos « aides », nous les empêchons de fait de se développer, nous les maintenons sous tutelle. Peut-être peut-on trouver quelques cas où les aides sont réellement utiles mais il semble bien que la balance soit fortement déséquilibrée, dans le mauvais sens. Sinon, on est forcément d’accord sur un point précis : « rien ne vaut une vie, pas même nos feuilles d’impôts ». Mais j’ai l’impression que nous faisons plus de mal (bien plus) que de bien, y compris avec cette mauvaise utilisation de nos impôts.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
