Le chômage est-il voulu ?
Et s'il y avait une complicité des politiciens et de certaines grandes entreprises pour maintenir un taux élevé de chômage ?
Suite à ce mouvement social qui se produit à l'heure actuelle chez Carrefour, j'en viens à me poser la question : et si finalement, le chômage de masse qui règne en France depuis près de trente ans était voulu par nos élites dirigeantes, de droite comme de gauche ?
Vous me direz sûrement que cela n'a aucun sens, que l'intérêt de tout homme politique est plutôt d'assurer la croissance, la prospérité, le plein emploi de ses concitoyens. Seulement, réfléchissez-y une minute : tout le monde sait que le grand patronat, le Medef, est un lobby puissant et important, et qu'il cherche à peser sur les décisions, comme tant d'autres. Alors posons-nous la question : quel serait l'intérêt d'un chômage élevé ?
On le dévine aisément : dans une société de plein emploi, le rapport de forces est au profit du salarié, qui peut toujours quitter son entreprise s'il n'est pas satisfait pour aller chez le concurrent d'en face. C'est ce qui oblige donc les employeurs à les augmenter, et c'est ce qu'il s'est passé sous Tony Blair en Angleterre, comme actuellement en Allemagne ( http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20110226trib000604363/salaires-les-allemands-plus-gates-que-les-francais.html ).
Dans une société de chômage de masse au contraire, le rapport de force est au profit des employeurs. On explique donc aux salariés qu'il leur faut se serrer la ceinture, qu'au vu du nombre de chômeurs, il y en aura toujours un qui sera ravi de prendre la place de tel ou tel. Les salariés n'ont donc aucun choix possible.
Une autre raison, économique cette fois, peut justifier pareille politique : le niveau élevé des charges sociales pénalise durement l'activité économique, ce qui explique aussi pourquoi beaucoup d'employeurs n'embauchent pas. Dans le cas des TPE et des PME, qui n'ont bien souvent pas assez de trésorerie, cela peut se justifier, mais dans le cas des grands groupes, notamment la grande distribution, il est question de ne pas remplacer au maximum les départs en retraite et de rentabiliser au mieux les espaces de vente, de travail. C'est ce qui permet justement de faire toujours plus de profits, même si les clients, qui ont besoin de conseils, s'en trouvent alors pénalisés.
On constate à travers ces chiffres la différence du taux de chômage en France avec ses homologues européens ( http://www.touteleurope.eu/fr/actions/social/emploi-protection-sociale/presentation/comparatif-le-taux-de-chomage-dans-l-ue.html ) et notamment un lien de causalité avec les cotisations sociales qui dans le cas français, ne cessent d'augmenter ( http://www.senat.fr/rap/r98-483/r98-48341.html )
Pourrait-on blâmer les entreprises ? Au fond, si une minorité en profite allègrement, c'est le modèle économique et social actuel, menés par des gouvernements de droite comme de gauche d'ailleurs, qu'il faut repenser car il favorise toutes les dérives possibles et imaginables. Les patrons allemands, anglais, suédois ou canadiens ne sont pas d'une certaine façon, plus sympas que leurs homologues français au niveau de l'embauche ou des rémunérations. Le contexte économique de ces pays est différent et leur permet d'avoir plus de marges de manoeuvre. Il devient donc impératif d'agir avant que n'éclate une révolution en France, ce qui ne serait dans l'intérêt de personne, surtout pas des salariés eux-mêmes.
50 réactions à cet article
-
Pas besoin de réfléchir bien longtemps... Bien entendu, une dose importante de chômage est favorable au patronat/employeurs.
Cela va permettre non seulement de tirer les salaires vers le bas, mais également de recourir à toutes les formes de contrat de travail temporaire, à mi-temps, ou précarité pour les salariés. N’oublions pas pour les jeunes, les stages non, ou très peu, rémunérés ou certains apprentissages qui ne sont rien d’autre que de la main d’oeuvre gratuite.Autant de marge supplémentaire... bénéfices ... et, in fine, dividende pour les actionnaires.
Quel beau monde que le libéralo-capitalisme, tout de même ...
-
@Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.134) 12 avril 09:31
Ce n’est pas tirer le salaire vers le bas qui est un problème en soi.
Les allemands ont tiré le salaire de la majorité des travailleurs pour pouvoir supporter ensemble la crise économique.
Maintenant que tout va mieux, ils peuvent réclamer leur du ce que le patronat allemand ne va pas se permettre de refuser.
Surtout que maintenant l’Allemagne est consciente qu’elle est compétitive par rapport notamment à la France.Vous reprochez aux employeurs de prendre des apprentis parce que c’est de la main d’oeuvre gratuite.
Même si elle est gratuite, cette main d’oeuvre travaille et au moins elle apprend quelque chose.
Estimez vous heureux que l’entreprise ne se permettent pas de ne pas vous embaucher ou pire de vous réclamer un dû parce que vous avez reçu une formation.
De nos jours on paye une formation, ce n’est pas du tout gratuit, loin de là, pourtant même lorsqu’on offre des formations gratuites, où les bénéficiaires sont même payés, j’ai remarqué que certaines personnes n’en tirent toujours pas profit !
Un vrai scandale ! -
@ l’auteur :"Il devient donc impératif d’agir avant que n’éclate une révolution en France, ce qui ne serait dans l’intérêt de personne, surtout pas des salariés eux-mêmes."
Si cette Révolution a comme principe le partage du temps de travail et le partage des richesses les salariés au contraire ont tout a y gagner....
-
Pour créer de l’emploi il ne faut pas alléger les charges des entreprises, qui ne
sont d’ailleurs que des cotisations sociales, mais au contraire instaurer un impôt
sur les sociétés indexé sur le nombre de chômeurs. Plus le nombre de chômeurs
augmente, plus l’impôt augmente, le nombre de chômeurs diminue, l’impôt
diminue et si le chômage disparaît, l’impôt disparaît ! Il faut que le MEDEF et le
patronat n’ait aucun intérêt à ce qu’il y ait du chômage.Lire.........http://2ccr.unblog.fr/2010/11/04/creer-de-lemploi-ou-des-richesses/
-
Le choix de la France dans un premier temps, relayé ensuite par la BCE de lutter contre l’inflation aboutit inéluctablement à une montée du chomage. Il s’agit d’une règle économique de base formulée par Keynes, toujours enseignée dans nos universités et appliquée pour le plus grand bonheur des capitalistes dont la valeur des biens ne cesse d’augmenter.
Si on ajoute à cela tous les avantages qui en découlent pour tous ceux qui emploient directement ou indirectement de la main d’oeuvre, cela explique que peu de gens veuillent que la situation change.
D’autant plus étonnant alors même que notre constitution donne à chacun le « droit d’obtenir un emploi ».
Mais lorsque l’on se rend compte de la difficulté à rendre effectif un tel droit et que la quasi totalité des partis politiques et syndicats y sont résolument opposés l’on est bien obligé d’en conclure qu’il ne s’agit pas du hasard mais d’une volonté délibérée de faire en sorte que perdure un taux de chomage élevé.
Pour ceux qui voudraient en savoir davantage
http://jcbouthemy.blogspot.com/-
@Par jcbouthemy (xxx.xxx.xxx.21) 12 avril 10:37
1/ « droit d’obtenir un emploi »
C’est un droit : il n’y a pas d’obligation là-dedans !
L’état ne peut pas l’interdire d’avoir un emploi...
2/ Les « syndicats » sont contre le droit d’avoir un emploi ? Quels syndicats ?
3/ La lutte contre l’inflation aboutit à une augmentation du chômage ?
Non non...
Si c’est le cas, alors les pays qui ont un taux d’inflation faible et un taux de chômage faible devraient être l’exception ce qui n’est pas le cas.
C’est la rareté qui crée une inflation et pas autre chose. -
Eheh vous débarquez ? La question ne se pose même pas, cherchez NAIRU sur google et vous aurez votre réponse.
-
Par PtitLudo (xxx.xxx.xxx.144) 12 avril 10:47
« La question ne se pose même pas »
Non, il y a trop de chômage en France...D’accord avec NAIRU.
Mais si la banque centrale fait son travail, le risque inflationniste est faible.
Au final donc,NAIRU aura moins d’impact.Les Pays-bas avait un taux de chômage très faible (mars 2010 = 4,1 % ), je ne me souviens pas avoir entendu parler d’inflation à deux chiffres...
-
Théorie périmée !
c’est une vieille théorie marxiste qui ne fonctionne plus au contraire, avec le RMI depuis plus 20 ans les assistés posent leurs conditions pour accepter de travailleurs.
L’économie socio politique ne fonctionne pas avec de vieux slogans des années 70 il faut réfléchir un peu-
Ben en tout cas elle est peut-être périmée, mais drôlement bien appliquée en tout cas !!!!
-
"c’est une vieille théorie marxiste qui ne fonctionne plus au contraire, avec le RMI depuis plus 20 ans les assistés posent leurs conditions pour accepter de travailleurs."
va bosser pour 500€ !
-
En tout cas merci de nous faire part ainsi du côté « social » du FN ;) On n’en demandait pas tant.
-
@Par terreetciel (xxx.xxx.xxx.52) 12 avril 11:08
« L’économie socio politique ne fonctionne pas avec de vieux slogans des années 70 il faut réfléchir un peu »
Keynes, Roosvelt et Karl Marx sont de nouveau à l’ordre du jour : leurs théories datent d’avant les années 70...
Donc, c’est plus à vous de réfléchir un peu...
-
Du temps du plein emploi, un salarié mécontent pouvait dire merde à son patron et trouver très vite du travail ailleurs. Aujourd’hui, il doit se taire, turbiner comme un malade et subir toutes les exactions ou presque sous peine de perdre son droit à la subsistance.
Je crains donc que vous ayez mille pour cent raison...-
Tout a fait daccord avec Asterix. C´est pour cela que je pense que l´introduction d´un Revenu Universel... et inconditionel est indispensable pour reequilibrer le rapport de force entre salaries et patrons. Un employe assure de conserver son revenu de base en quittant volontairement un patron indelicat sera plus a meme de decider ce qui est acceptable ou pas.
-
-
C’est une vision des choses assez intéressante et qui demande à réfléchir. Mais je n’y crois pas car l’Etat perd aussi pas mal d’argent avec les chomeurs.
-
dans une democratie au vrai sens du terme l’etat c’est le peuple car la democratie c’est la gestion du peuple par le peuple mais comme nous ne ne sommes pas en democratie mais en < monarchie semi dictatorielle< l’etat n’en a rien a foutre nos sois disants dirigeants ne dirigent rien ils sont la pour se remplir les poches un point c’est tout .le seul but de sarko c’est de foutre la france par terre de supprimer la secu et d’enrichir les riches au detriment des pauvres et tout cela en accord avec le medef parisot et cie.mais une chose est certaine il y a toujours un revers a une medaille et le jour ou les francais auront compris ils prendront peut etre exemple sur ce qui se passe de l’autre cote de la mediterrannee du moins je l’espere
-
Le NAIRU, qu’est-ce que c’est ? Vous avez perdu votre emploi ? Avant toute considération individuelle, vous devez impérativement savoir que le chômage est un outil économique précieux et qu’il est, de ce fait, voulu et même planifié.
Que le chômage de masse soit un fléau présenté comme un "vilain dragon contre lequel on fait tout" ou, au contraire, comme un choix politique, il n’en demeure pas moins que vous, qui en êtes l’innocente victime qu’on cherche à culpabiliser et qu’on stigmatise en toute occasion, ne devez en aucun cas ignorer le concept du NAIRU, sa face cachée par excellence.
Quel animal se cache derrière ce nom barbare ?
NAIRU = Non Accelerating Inflation Rate of Unemployment.
En français, « taux de chômage non accélérateur d’inflation ».
Un taux qui repose sur deux piliers fondamentaux : la pression sur le marché de l’emploi par le chômage (qui favorise le gel sinon la baisse des salaires, ainsi que la précarisation et la dérèglementation du travail), et la soi-disant lutte contre l’inflation. Son taux généralement retenu étant fixé à… 8%.Son principe actif en est la peur et le chômage n’en est qu’un moyen, sans doute le plus efficace dans une société de consommation de masse salariée à 90%.
« Déjà en octobre 1996, un conseiller d’Alain Juppé, alors Premier ministre, déclarait : "Dans la conjoncture actuelle, il n’y a que la pression du chômage qui évite une embardée sociale. Une amélioration sur le terrain de l’emploi entraînerait fatalement une pression salariale que le pays ne peut se payer". » (Extrait du chapitre « L comme Libéralisme » de « Chômage Senior : Abécédaire de l’indifférence » par Gérard PLUMIER)
...
Le chômage est voulu et planifié. Le NAIRU en est la clé...En fait, le chômage n’est rien d’autre qu’une variable d’ajustement économique au service du politique. A l’heure où les discours vont dans le sens d’une culpabilisation toujours plus stigmatisante d’un chômeur supposé responsable de sa situation, profiteur ou fraudeur, cette analyse est un contrepoint capital sur lequel nous devons demander des comptes à nos dirigeants.
Également, retenez cet extrait ô combien explicite d’un rapport de l’OCDE ("Stimuler l’emploi et les revenus" - Perspectives de l’Emploi 2006) : « Les réformes structurelles qui commencent par générer des coûts avant de produire des avantages, peuvent se heurter à une opposition politique moindre si le poids du changement politique est supporté dans un premier temps par les chômeurs. En effet, ces derniers sont moins susceptibles que les employeurs ou les salariés en place de constituer une majorité politique capable de bloquer la réforme, dans la mesure où ils sont moins nombreux et souvent moins organisés. »
D’où, par exemple, la récente loi sur les « droits et devoirs des demandeurs d’emploi » (PPAE et ORE) impulsée par Nicolas Sarkozy, qui organise drastiquement et à la baisse les prétentions professionnelles et salariales des intéressés : de quoi, par ricochet, niveler l’ensemble du salariat vers le bas et contenir ainsi l’inflation, grande obsession des banquiers centraux.Croyez-le : Bien qu’il soit une promesse électorale récurrente (que l’on mime de souhaiter alors qu’il n’en est rien), le « plein emploi » est le pire ennemi des profits. C’est pour cela qu’on n’est pas prêts d’en voir un jour la couleur, et que le chômage de masse a encore de beaux jours devant lui !
Maintenant, vous pouvez continuer à explorer cette rubrique qui a pour but de vous aider, par le savoir et la réflexion, grâce au « temps disponible » qu’on vous impose, à mieux vivre votre situation.
http://www.actuchomage.org/Vivre-le-chomage/le-nairu-quest-ce-que-cest.html-
Que dire de plus ?
Cette explication (et la constatation que notre taux de chomage coincide avec ce fameux NAIRU) suffit a comprendre la politique de l’emploi de nos gouvernement passé, présent et à venir ... -
pour le medef et diverses organisations patronales, les salariés sont comme des marchandises cad interchangeables et à payer le - possible sauf s’ils sont très qualifiés et indispensables à leur corporation pour realiser des profits-c’est pour eux une matière première comme une autre- di ils pouvaient transformer tous les salariés en machines ce serait le top pour eux !! et l’amortissement est déductible et plus de droit du travail !!
-
Le chômage est il voulu ?
Il me semble que si vous cherchez pourquoi et comment le chômage fut créé, vous comprendrez immédiatement en quoi, il est non seulement voulu, mais indispensable aux finances de l’état !Le chômage c’est l’idée génial qu’avait trouvé « l’état »à l’époque, pour prendre l’argent des travailleurs qui s’enrichissaient à force d’épargne et le mettre dans la poche des pauvres qui se chargeaient de le dépenser pour eux.
En gros le chômage fut inventé pour que les riches entreprises récupèrent le pognon qu’elles donnaient à leur travailleur...Pognon qui n’a rien à faire dans la poche d’un ouvrier !
Quand je vois des questions tel que "Le chômage est il voulu ? "
Je me pose des questions, et me demande si vous avez bien réalisé que vous vivez dans un paradigme que l’état à conçut pour vous par toute sorte de conditionnement ?
Sachez que tout ce que le système nous propose de « social » l’est uniquement parce que ceux qui nous asservissent y gagnent et si la tendance s’inverse, ce « social » est détruit.C’est comme « l’éducation » qui fut en réalité obligatoire, parce qu’en temps de guerre les gradés ne parvenaient pas à donner d’ordre à tous ces dégénérés qui parlaient chacun leur propre patois...Bien entendu on nous l’a vendu comme une bon oeuvre civilisée...
Mais, rassurez vous, ils ne sont pas stupides, les hautes écoles, (le véritable « savoir », pas ce conditionnement mental qu’on enseigne à la plèbe ) sont l’air de rien, verrouillées et ne restent accessible qu’aux engeances de l’élite.-
« mais indispensable aux finances de l’état ! »
FAUX !
C’est exactement le contraire, le chômage ne sert que les entreprises et surtout le capital. L’état a autant intérêt au plein emploi que le peuple. Une politique libérale peut faire illusion sauf lorsqu’on a comprit que le libéralisme consiste justement à trahir l’intérêt général au profit exclusif d’une oligarchie.
-
Ha zut, j’avais oublié de mettre « l’état » entre guillemet.
nous sommes dans une ploutocratie.L’état est le larbin des entreprises...
Donc, bien évidemment ce sont les entreprises que ça avantage... -
"Le chômage est il voulu ? "
OUI !! c’est une variable d’ajustement ... !!
-
L’auteur parait découvrir que le chômage est utilisé pour faire pression sur les salaires, selon les principes du NAIRU .
Qu’il note aussi l’utilisation de l’immigration « légale » si décriée aujourd’hui ou le chantage à la délocalisation que les subventions diverses à fonds perdus ne peuvent stopper face à la mondialisation .
Après, c’est le plaidoyer habituel des économistes libéraux pour la diminution des charges sociales afin de rendre compétitives les entreprises : sarko vient de leur faire cadeau de la taxe professionnelle , cadeau qui sera payé par nos impôts, locaux notamment .Un choix de société avait été fait depuis longtemps en France, basé sur la solidarité des citoyens. La solidarité serait trop chère, c’est donc le règne du chacun pour soi et la privatisation du bien public .S’en sortiront ceux qui peuvent payer selon votre logique .
« Il est impératif d’agir avant que n’éclate une révolution ...qui ne serait pas dans l’intérêt des salariés eux mêmes » : quand arrive cette révolution, c’est qu’ils n’ont plus rien à perdre ,contrairement à l’oligarchie qui les exploite .
-
Effectivement, il est de notoriété publique que le chômage est voulu. Vous ne découvrez rien de nouveau.
-
Lire ou relire l’article de 2006, rédigé par Luigi Chiavarini :
http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/le-pire-ennemi-des-profits-est-il-9969
-
Merci pour l’article, un petit rappel ne fait pas de mal.-
En Allemagne, ou la culture du travail est au coeur de la société, les salaires ont moins augmenté qu’en France, le chômage s est resorbé beaucoup plus rapidement aussi. Et pas question de compter sur l inflation immobiliere pour compenser la perte de pouvoir d achat !
Ce que je ne comprend pas, c est la vision franco francaise des intervenants sur agoravox, comme si le monde se resumait au microcosme parisien...Si la rigidite du droit du travail français et la masse salariale de l Etat engendrent un croissance molle et un chômage systémique, rien n’empêche un resident d aller chercher du travail là ou il y a de la croissance, comme le font les citoyens d autres pays. L Amerique du Sud est composée pour la majorité de sa population de descendants d’Italiens, Allemands, Espagnols, Portugais qui ont été chercher fortune hors de leurs frontières.Cette peur de l inconnu hors des frontières de notre système social est un handicap culturel qui n effleure que peu nos voisins...notre passé colonial montre que ce ne fut pas toujours le cas,-
oui au japon i ll ya deu boulot !! envoyez vos enfants !!
-
« Arbeit macht frei » c’est bien connu .
Aller chercher fortune - ou survie - hors de ses frontières ,beau projet politique pour son pays . -
et hartz IV ?
les boulots a 1,2 ou 3€
meme les polonais veulent plus ramasser les asperges pour 3,45 brut
ils font venir des roumains par car entier -
En Allemagne, ou la culture du travail est au coeur de la société, les salaires ont moins augmenté qu’en France, le chômage s est resorbé beaucoup plus rapidement aussi
si le travail selon la loi Hartz IV vous plait ,allez travailler en Allemagne... !!rien n’empêche un resident d aller chercher du travail là ou il y a de la croissance,
Comme les escargots avec la maison sur le dos ... !! .
-
Bonjour salamanco
je vois que bien du monde du post.fr arrive sur agoravotre billet donne en tout cas un point de vue tres interessant j’ai toujours considérée que le chômage n’est pas dû au hasard, il permet de controler les gens-
ben voyons, les pauvres grands groupes archi-blindés de thunes n’ont pas de marges de manoeuvre à cause des vilaines cotisations !!
autant les pme sont fragilisées certaines fois, mais les gros pompeur de fric !!
les cotisations font vivre un système de partage unique au monde, nos services publics ( et je vous prie de croire que ça n’est pas rien...regardez le monde.), qui permettent une justice sociale...
ce sont ces sangsues de banques financières et de grosses entreprises le problème, dire que cela vient d’un excès de « cotisations » c’est soit se tromper lourdement, soit faire une propagande néo-libérale...n’est-il pas ?-
-
Le chômage est voulu ... Et s’il n’y avait que le chomage !?... L’immigration aussi est voulue, et certainement plus que le chômage !
Ecoutez Mme Parisot ! Qui mieux que le MEDEF est pour l’immigration ?
Et qui croyez-vous que nos hommes politiques écoutent ?
Consultez le Blog de Malika Sorel « non selectionnée » par TF1 pour s’exprimer sur ce sujet.-
@Par coudertlau (xxx.xxx.xxx.112) 12 avril 19:01
« L’immigration aussi est voulue, et certainement plus que le chômage ! »
J’ai souvent lu que les sympathisants du FN voulaient une immigration zéro.
Ayant trouvé cela absurde, j’ai fini par demander si c’est possible.
Ils admettent que ce n’est pas possible...
Ah bon !Maintenant lorsque je dis que ceux là même affirment que c’est possible, ils disent que non...
Tiens donc.
Malheureusement pour eux, c’est parfaitement possible une immigration zéro (sauf la clandestine bien sûr mais ce n’est pas le débat).
la bonne question est : est-ce souhaitable ?
Je n’ai pas vu un seul sympathisant du FN oser me dire que ce n’est pas souhaitable...
Ils reconnaissent donc déjà implicitement l’utilité de l’immigration...Et vous qu’en pensez vous ?
-
la méga pétition c’est ici :
http://www.referendumretraites.org/-
Pour faire simple, comme employeur (petit) lorsque je provisionne pour un salarié 2300€, charges sociales déduite, le salarié touche 1300€. 75% de charges sociales.
Avec ce type de revenu ce salarié dépense tout. Il paye sur ses achats la TVA, sur le carburant la TIPP, taxes diverses sur tabac, mutuelles etc. TVA et taxes représente environ 300€ sur son salaire.Il utilise les services public EDF, SNCF, GDF, Hopital école ou il laisse environ 150€.En réalité l’état a prélevé sur ses revenus 1450€.Avec 2300€ Brut de brut, au Pays Bas le salaire net serait de 1900€.La croissance qui génère des emplois est basée sur la consommation de masse.Malheureusement, l’économie fait trop de part à la redistribution.La redistribution des 1450€ du salarié est anti-sociale, clientéliste, et que pour les informés.Par ailleurs j’ai toujours embauché parce que j’avais besoin. Pour que j’ai besoin il faut que les gens consomment. Pour qu’ils consomment il faudrait baisser les charges étatiques.Le vrai problème est l’absence de représentativité du secteur privé dans les élus de la nation. La sur-représentativité des professions à status éloigne de la réalité ces décideurs qui bénéficient d’emploi a vie. Par ailleurs la vision de l’entreprise privée par leurs yeux est la multinationale, et depuis 1981 pou eux, les patrons ne sont que voyous ou des personnes sans âme ne désirant que le profit et sans aucune humanité.-
tu as totalement raison , le pb est que 90 % des gens ne voient que les grosses sociétés et pas les TPE et PME qui représentent 70 % de l’emploi privé ( ses sociétés en plus qui ont de gros pbs de financement )
-
Le chômage est l’un des principaux facteurs qui font qu’une société est instable. Créer une société aussi instable que possible est l’un des principaux buts de la racaille, dans une large mesure d’origine non européenne, qui gère actuellement le monde occidental. Le concept d’instabilité comme principe de gestion des masses a été développé par les penseurs, tous d’origine levantine, de la fameuse Ecole de Francfort au début des années 1960, dans des bouquins comme « La Personnalité autoritaire ».
Pour faire cesser le chômage en Europe et rendre sa stabilité à l’Europe, il suffirait de rapatrier les immigrés extra-européens dans leurs pays d’origine. Le véritable but des grands prêtres de l’immigrationnisme est de créer une société instable, la seule société dans laquelle ils peuvent prospérer au détriment des populations de souche et aussi des extra-Européens qu’ils importent, si tant est que, à ce stade de dénégérescence globale, on puisse encore parler de société.-
Il y a même un cas ou le chômage constitue un salaire d’appoint pour les salariés de ce secteur, ce qui constitue une subvention des salariés à l’exception cocorico.
Si c’est pas voulu, en tout cas ça tombe bien....
-
Nos chères élites ont toujours traité le chômage d’un point de vue idéologique. La doctrine néo-libérale ne permet absolument pas de résorber le chômage.
De toute façon, au risque de ressasser, l’emploi salarié comme vecteur de développement personnel est caduc.
La fin du travail est déjà là. L’ère de la précarité est ouverte, en attendant la prochaine étape.
-
-
Mauvais exemples que ceux-là ! Ils étaient déjà bien servi à l’époque du plein emploi.... Lorque nos fantoches se sont mis à servir Rotchild ça a fait bien plus mal !
-
Il y a du vrai dans l’article mais celui de 2006 cité par un des intervenant est bien plus précis et juste : RAPPEL.
De plus l’auteur s’égare avec son « autre raison, économique cette fois ». « Raison » peut-être mais pas primaire et celle-ci n’est qu’une conséquence de la mise en concurrence des entreprises un peu comme les salariés le sont à leur niveau. Cela ne démontre qu’une chose : Les politiques libérales mises en oeuvre depuis le milieu des années 70 ne servent même pas les patrons d’entreprises ! Ces politiques ne servent que le grand capital. Les « charges » ne posent problèmes qu’à cause de ces mises en compétitions et en parler n’a que deux buts : 1) faire diversion 2) attaquer les états et les institutions sociales, ces trucs qui font tant de tors à l’investissement !-
Il faut arrêter de mettre en face les employeurs et employés. Quelle différence au final ? Ce qu’il faut encourager, c’est la capacité des gens à s’associer pour partager les bonnes idées... et le travail qui permet de les réaliser et d’en tirer un profit.
Il faut donc détaxer le travail, en reportant les charges sur la consommation (TVA sociale) pour avoir une « pompe fiscale » efficace (= qui permet à l’argent de circuler plus vite !)
Pourquoi taxer ce qui crée de l’activité et du lien social ?-
@Salamanca (auteur)
« dans une société de plein emploi, le rapport de forces est au profit du salarié »
Pas dans un contexte de mondialisation.
Même si l’employé s’en va il suffit de piocher chez le voisin...
C’est ce que font beaucoup d’entreprises alors que nous sommes dans une situation de chômage élevée
Du temps de Tony Blair çà augmente ? Maintenant çà baisse.
En Allemagne çà augmente parce que tous les Allemands ont accepté la baisse de leur salaire le temps de la crise.
Ce que les français ont refusé.
Hier encore j’ai entendu dire que Carlos Goshn avait réussi au Japon parce qu’il avait demandé aux cadres de baisser leur salaire en son temps.
Il a voulu faire la même chose en France (une erreur bête) et ce fut une grêve et des problèmes de qualité !
(Pas bête les Allemands !)Le rapport de force est au profit de l’employeur mais pas dans l’intérêt des partis politique.
Celui qui aura un chômage important dans son cursus politique ne va pas sortir indemne...
En tout cas, personne ne vote pour un imbécile (normalement) !« le niveau élevé des charges sociales pénalise durement l’activité économique, ce qui explique aussi pourquoi beaucoup d’employeurs n’embauchent pas. »
Je veux bien admettre que le niveau des charges sociales soient trop élevées, mais ce n’est pas forcément la raison qui fait qu’une entreprise n’embauche pas.
C’est un raisonnement qui tient pour certains cas mais pas pour la majorité.
Si c’est le cas alors il faudra m’expliquer pourquoi les entreprises sont prêts à payer cher une main d’oeuvre peu qualifiée.
(y compris les PME)
C’est la pénurie de main d’oeuvre dans plusieurs secteurs qui font que l’on ne peut pas tout simplement embaucher quelqu’un.« notamment un lien de causalité avec les cotisations sociales qui dans le cas français, ne cessent d’augmenter »
Vous pensez que si les cotisations sociales vont baisser l’embauche va démarrer en France ?
La TVA est passé de 19.6 à 5.5 en France : certains ont embauché ou augmenté les salaires parce qu’ils ont joué le jeu.
Mais la majorité n’a rien changé...
Je ne crois pas à ce lien de causalité, tout au plus je crois que les cotisations sociales importantes ne font qu’aggraver la situation qui donc objectivement ne changera pas.« Les patrons allemands, anglais, suédois ou canadiens ne sont pas d’une certaine façon, plus sympas que leurs homologues français au niveau de l’embauche ou des rémunérations »
La façon de penser des citoyens des pays que vous avez cité sont fondammentalement différents de ceux de la France.
Donc déjà la comparaison en elle même est un peu tiré par les cheveux, mais contentons nous de çà.Les allemands doivent leur réussite à leur rigueur légendaire, ce qui n’est pas le cas en France.
Même le modèle allemand est nettement meilleur que celle de la France notamment au niveau de la prise en charge des apprentis.
Rien de comparable en France.Les anglais ? C’est le pays anglo saxon de référence pour l’Europe.
Je vous rappelle que c’est le pays le plus lié avec les USA et de très loin par rapport aux autres pays du monde...
Et donc, tout naturellement ils sont plus à même d’adopter les méthodes américaines, ou de traiter des affaires avec les américains.
Ces derniers le leur rendent bien...
Les suédois ? Avez-vous entendu parlé du modèle suédois ? Sûrement...
Sauf que cela va un peu moins bien... mais toujours mieux qu’en France grâce à leur mentalité de toutes les façons.
(J’ai cru comprendre qu’ils voulaient copier quelque chose en France... ce qui leur a coûté cher)Le Canada ?
je pense que si vous connaissez le Canada vous comprendrez pourquoi cela marche si bien chez eux.
Le fait même qu’ils soient si proche des USA est un avantage concurrentiel de taille par rapport à d’autres pays.
Mais ils doivent leur réussite à une politique migratoire intelligente.
(Les canadiens parlent anglais...)
Quel est la politique migratoire en France ? Taper sur le bronzé (français ou pas).Donc quand l’immigré a le choix il ira dans l’un des pays que vous avez cité avant de venir en France.
C’est logique, et dangereux pour la France mais peu de monde l’a compris.mon avis
je ne partage pas votre point de vue qui est un peu trop simpliste.
De nos jours il y a trop de chômage et il n’est pas dans l’intérêt d’un gouvernant de laisser cette situation se prolonger.
Les élections sont une véritable menace pour ceux qui oseraient faire cela.
Que dit le peuple en ce moment ?
« Votons contre Sarkozy » : Y a pas photo.La vérité c’est que le chômage en lui même n’est intéressant que si le niveau des personnes qualifiées est très importante.
Or il n’en est rien.
Des statistiques ? Faisons simple : 54.7 % des français n’ont pas le bacc.
Il n’est donc pas opportun de créer un chômage artificiel...
Celui qui gagnera peu d’argent ne voudra pas dépenser beaucoup d’argent.
Un jeune qui ne gagne que 600euros osera peut-être dépenser 10euros de café par mois dans un bistrot...(pour garder des relations par exemple)
Mais une personne plus agée hésitera beaucoup...Et si vous êtes au smic, vous dépenserez peut-être pour acheter français ce que celui qui a 600 aura du mal à faire à moins d’habiter chez maman papa.
Ce n’est pas le cas de tout le monde.
Le chômage provoque des tensions sociales qui coûtent fort chères.
Je vois mal un ministre se satisfaire d’une telle situation, à moins qu’il soit actionnaire dans une société de sécurité.
C’est le cas vous croyez ?
Beaucoup de personnes croivent que tous les patrons veulent des employés corvéable à merci.
Je veux même admettre que c’est le cas pour les employés sans qualification, mais est-ce la règle ? ben non.
Vous avez envie vous de travailler dans des conditions pareilles ? Moi non...
Comment je peux travailler sereinement avec des employés qui ont la peur au ventre ?
J’ai déjà vu des employés qui osent dire « oui » à toutes les sauces...Vous craigniez la révolution mais je suis désolé pour vous mais en France on ne peut rien changer sans faire une révolution.
C’est [psycho]sociologique...
L’ennui c’est que personne n’est d’accord sur la révolution à faire...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
