Le monde selon les néolibéraux
Il y a quelques jours, L’œil de Brutus présentait une vision radicale de nos sociétés dans le futur. Bien sûr, cela est sans doute exagéré. Mais quand on va à la source de la pensée néolibérale, on se dit que, dans la durée, la tendance est bien celle d’une société extrêmement inégale et aux relents autoritaires.
Quelques semaines plus tard, suite à la publication de l’étude qui indiquait que 47% des emplois étaient menacés d’ici 2030 du fait du progrès technologique (évoquée par Thomas Schott il y a quelques jours), The Economist a fait un dossier intéressant sur « le futur des emplois ». Ce faisant, il affirme que « l’innovation technologique précédente a toujours produit plus d’emplois, et non moins, mais que les choses peuvent changer ». Il soutient que « les gains de productivité des prochaines automatisations seront réels, même s’ils risquent de principalement aller aux possesseurs des machines » et pronostique que « l’inégalité pourrait augmenter dans un tel monde ». Pourtant, elle est déjà trop élevée…
9 réactions à cet article
-
Les inégalités viennent en grande partie des banques centrales et du FMI qui sont des institutions anti-libérales ou tout simplement soviétiques. Les néolibéraux ne sont pas des libéraux : CQFD. "En bref, la Banque Centrale fonctionne comme un instrument gouvernemental de cartel pour coordonner les banques de façon qu’elles échappent aux restrictions du libre marché, de la liberté bancaire et puissent faire de l’inflation ensemble de façon uniforme. Elles ne craignent pas le contrôle de la banque centrale : au contraire, elles y sont favorables et militent pour. C’est leur passeport pour l’inflation et pour l’argent facile." Murray Rothbard (The Mystery of Banking, chapitre IX)
-
« le marasme actuel des salaires pourrait, comme celui des premiers temps de l’industrie, être temporaire, avec une amélioration à la suite »....Si cela fonctionne de la sorte pourquoi augmenter les salaires ?....Si ceux des dirigeants .....
-
C’est dans l’histoire contemporaine des États-Unis, berceau du néo-libéralisme, qu’il faut chercher les origines de cette idéologie. Après le démantèlement de l’empire soviétique, il s’attelle fiévreusement à mettre la main sur le reste du globe et à imposer sa globalisation. On est face à un « État manager », un État de plus en plus réduit dans sa surface mais de plus en plus renforcé dans ses structures de commandement. L’État Providence est mort de sa belle mort. Tous les acquis que les travailleurs ont arrachés aux démocraties libérales grâce à leur lutte et à la pression qu’exerçait le camp socialiste sur le « monde libre » se réduisent comme une peau de chagrin. Empires disloqués, nations éclatées, voilà l’orientation que le néo-libéralisme veut imposer au sens de l’histoire. Le capital a horreur des frontières comme il a horreur des solidarités. La précarité affecte actuellement plus de 40% des salariés des secteurs public et privé........
-
Allons bon, voilà que maintenant ce sont les méchants neoliberaux qui sont la cause de tous nos maux. L’homme a cette fantastique aptitude à toujours s’inventer un nouvel ennemi, de préférence le plus abstrait possible pour qu’on ne puisse mettre en doute son existence, dès qu’il fait face à des difficultés. En ce sens il s’agit d’une notion extrêmement proche des religions. C’est beaucoup plus facile que de réfléchir aux véritables problèmes de la démocratie, on peut ainsi se mettre la tête dans la sable la conscience tranquille : les neoliberaux sont là, malveillants, parmi nous ou plutôt au dessus de nous et on ne peut rien faire. On ne peut véritablement les voir et pourtant ils existent, sorte de main invisible n’ayant de cesse de nous mijoter de nouveaux desseins financiers machiavéliques.
Laurent, vous semblez valoir mieux que cela... Les règles du jeu n’ont pourtant jamais changé...Ce qui a changé, c’est la bande de pauvres fous qui nous dirigent depuis quelques décennies et qui a décidé de se lancer dans une folle fuite en avant purement clientéliste. Sans déficit public, la question des banques qui s’enrichissent sur le dos des contribuables ne se serait jamais posée.Ce qui a changé, c’est que la démocratie a disparu d’un pays comme la France dans une indifférence générale surréaliste, abandonnant le pays à la gabegie d’une classe politique oligarque corrompue jusque à la moelle, et dont les intérêts personnels divergent bien entendu radicalement de ceux du peuple. Une banque a tout intérêt à verser quelques millions à des dirigeants politiques pour s’assurer quelques milliards d’intérêt sur la dette publique.Un oligarque peut maintenant aller jouer au petit chef de guerre dés que cela lui chante, aux frais de ses administrés et de ses militaires, moyennant bien entendu l’alimentation généreuse d’un compte en banque privé par le pays « libéré » dans un paradis fiscal. Rien n’a changé depuis les triumvirat romains...N’allez pas accuser des fantômes cher auteur, tant que nous laisserons ces crapules s’agripper aux pouvoirs, tant que nous ne ferons rien pour passer à une 6ème république qui mettra fin au carriérisme politique et à la corruption, nous serons tous des néo-libéraux !-
... sans rien changer au systeme, il y a une toute petite modification de la loi, un point de detail, qui pourrait regler le probleme :
Reviser (comme je l’exprime depuis longtemps, la forme juridique des entreprises et leur regles comptables.
Et particulierement sur cette derniere... IMPOSER une repartition des gains (avant investissement et reserve) entre la remuneration du capital et les rémunerations des personnes
Actuellement il y a un enorme desequilibre dont la derive depuis 15 ans nous a emmené là ou nous sommes. Même sans exiger la parité, augmenter par exemple de 2 ou 3% le ratio actuel redonnerait un pouvoir d’achat significatif et donc une qualité sociale bien superieure.-
A ceci prés que des entreprises il n’y en a plus, le problème est donc résolu.
-
Un mot à l’attention de nos amis anti-libéraux de droite comme de gauche et, en particulier, à ceux qui se reconnaissent sous le nom de souverainistes.
Pourriez-vous, s’il vous plait, cesser d’utiliser le mot « néolibéralisme » ? Personne ne se réclame de ce « néolibéralisme », c’est un courant de pensée qui n’existe pas et le procédé qui consiste à l’accuser de tous les maux qui affligent ce monde n’est pas honnête. Il existe toute une palette de mots qui permettent de désigner les différents courants de notre famille : « libéraux », « libertariens », « minarchistes », « anarcho-capitalistes », « objectivistes » etc. De grâce, utilisez ceux-là et utilisez-les à bon escient.
Pourriez-vous ne plus nous accuser systématiquement d’être les « suppôts de la finance mondialisée et apatride » ? Pourriez-vous simplement considérer que le fait que nos avis divergent n’implique nullement que nos intentions soient mauvaises ?
Enfin et au risque de trop en demander, est-il envisageable que vous cessiez un jour de qualifier de « libérales » — quand ce n’est pas d’« ultralibérales » — les politiques qui ont été mises en place en France ces dernières décennies. Qu’il y ait quelques éléments de libéralisme, comme le libre-échange qui vous déplaît tant, j’en conviens volontiers mais de là à dire que l’UMP de M. Copé ou le PS de M. Hollande sont des partis « libéraux », c’est objectivement ridicule.
Ceci étant dûment dit !
-
Bonsoir Laurent Pinsolle,
pour aller dans votre sens, je voudrais ajouter que les très gros salaires, qui ne s’expliquent que par les cooptations au sien des CA et la croyance aux vertus du ruissellement - croyance qui relève d’un déni de réalité - font coup double en ce qu’ils enrichissent les bénéficiaires au détriment des bas et moyens salaires, et surtout en ce qu’ils relèvent sournoisement la part du travail dans le partage de la richesse.
Et c’est pourquoi, il faut militer non seulement pour un IR plus progressif, mais en même temps pour un plafonnement des salaires : pas d’état d’âme, les bénéficiaires sauront toujours se rattraper sur les primes et indemnités ceci ou cela.
-
Le graphique de The Economist vaut son pesant de cacahuètes pour ce qui est des comparaisons « very interesting », euphémisme employé par nos cousins d’outre-Manche pour désigner le grand n’importe quoi.
Tout d’abord comparaison n’est pas raison, et se contenter d’aligner des graphiques les uns avec les autres en pensant démontrer quelque chose vaudrait un zéro pointé si un étudiant en sciences de première année s’avisait de le faire.Sans oublier que l’augmentation du salaire moyen commence en Grande-Bretagne dans les années 1830-1840, ce qui correspond au début d’utilisation à grande échelle du charbon et de la vapeur, par exemple pour les premiers trains. Ce n’est naturellement pas un hasard, c’est la mise en exploitation de sources nouvelles d’énergie qui a donné son véritable élan à la révolution industrielle, permettant par ricochet l’augmentation des salaires.L’auteur du graphique est tout simplement en train de supposer que vers 2030-2040 les Etats-Unis commenceront à mettre en production une ressource énergétique nouvelle et bien plus puissante que ce qu’on a utilisé jusqu’ici !Si l’auteur a des raisons de penser cela, il aurait été bien bon de daigner partager ses raisons avec les pauvres ingénieurs qui n’ont guère d’idée de ce que pourrait bien être cette future ressource - miracle...Le fait que de tels graphiques puissent être publiés dans The Economist prouve le manque de sérieux de beaucoup des prétendus économistes.
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
