Nucléaire : quand le PS remet les Verts à leur place

Matériau fissile*

Eh bien je vous recommande de lire « Les 10 plus gros mensonges sur le nucléaire », présenté ici :

Le nucléaire tel qu’on ne le montre jamais

Curiosity, le robot sur Mars, ne pourrait pas faire fonctionner ses appareils d’analyse avec des panneaux solaires.

Utiliser le nucléaire, c’est utiliser un principe physique qui dégage énormément d’énergie par rapport à la surface utilisée et les ressources utilisés pour l’exploitation. A partir de là c’est une question d’investissement dans la recherche et le développement.

Pour le nucléaire de quatrième génération c’est juste une histoire de développement.

@Roosevelt_vs_Keynes : Je ne possède pas cet ouvrage, mais je peux vous fournir une adresse postale pour vous puissiez m’envoyer le montant nécessaire pour l’acheter. Ou plus simplement, vous pouvez exposer vos idées ici pour que nous puissions en débattre. Quand à l’article d’Agoravox que vous indiquez, il ne contient en gros que du vent « le nucléaire c’est compliqué », c’est un bon résumé. On y trouve quand même une perle ou deux, genre « les déchets sont-ils bien gérés ? », alors qu’en terme de « gestion », les déchets sont simplement stockés en attendant qu’ils cessent d’être radioactifs, ce qui peut mettre d’une semaine à 3 millions d’années, ou qu’on trouve une autre solution, ce qui relève de la pensée magique.

@Calmos : je ne sais plus comment vous le dire... Ce que dit Montebourg ne m’engage pas. Contrairement à vous, j’ai une vision adulte de la politique. Être électeur, ce n’est pas faire partie d’un fan-club !

@Colbert : Là où il est, Curiosity ne risque pas de faire trop de morts si un incident se produit...

Vous m’agacez avec vos trolls maladroits...

A ce que je sache, sarkozy n’était pas spécialement contre le nucléaire. Il a même essayé de vendre des centrales à Kadhafi...

@Traroth

En effet. Et Curiosity ne risque pas plus d’exploser que la matière radioactive que l’on trouve dans la nature puisque ce rover utilise la désintégration naturelle du plutonium.

Ceci dit la sécurité n’était pas mon propos. Mais si elle vous inquiète sachez que la quatrième génération de réacteur nucléaire est à sécurité intrinsèque.

Qu’est ce que veut dire sécurité intrinsèque ? C’est une sécurité bien plus essentielle que les technologies actuelles comme, par exemple, la technologie EPR qui empile les systèmes de sécurité électro-mécanique les uns sur les autres, ce qui devient une véritable usine à gaz que seuls quelques géants de l’industrie peuvent maitriser (ca arrange bien Areva mais ce n’est pas l’intérêt général).

La sécurité intrinsèque cela veut dire que de par le condtionnement du conbustible, la conception du réacteur et des matériaux utilisés la réaction s’arrêtera d’elle même en cas d’évènement anormal. Et cela même si tous les systèmes automatiques tombent en panne à cause d’un raz de marée par exemple. Pas d’emballement du réacteur en aucun cas.

L’homme a besoin de la concentration de beaucoup d’énergie pour son développement. Or, qui dit beacoup d’énergie concentrée dit danger potentiel. Vous n’aurez pas l’un sans l’autre même avec autre chose que du nucléaire. C’est une question de responsabilité face à la maitrise des dangers potentiels.

Après on peut toujours refuser le progrès, arrêter notre développement et décider que la mort de la majeure partie de notre population qui ne pourra plus continuer à vivre par manque de productivité ne nous concerne pas. C’est un suicide collectif et un effondrement de la civilisation. Autant se ressaisir tout de suite et mettre les moyens pour développer l’économie nucléaire de demain. Commençons par aider l’Afrique à se développer, elle n’attends que cela.

Et comment fonctionne cette « sécurité intrinsèque » ? Un réacteur, c’est du matériau fissile qui produit une réaction en chaine. Cette réaction n’a pas en principe tendance à s’arrêter toute seule en un temps maitrisable. Donc comment est-ce qu’on arrive à ce résultat ?

@ Traroth

Voir ici pour les détails. Par exemples les réacteurs à lit de boulet sont intéressants.

Ce n’est pas ce qui fait la sécurité intrinsèque mais sachez que le combustible peut rentrer et sortir du réacteur en continu au lieu d’être renouveler périodiquement. Cela évite d’avoir trop de combustible présent dans le réacteur en cas de pépin.

L’autre chose est que pour la réaction en chaîne est lieu il faut certaines conditions. C’est de la physique. Je ne pourrais pas rentrer dans tous les détails. Mais le conditionnement de l’uranium dans des boulets en céramique permet d’éviter ces conditions. Sans intervention extérieure il y a une surchauffe mais après la réaction s’arrête d’elle même. Il faut donc que le réacteur résiste à la surchauffe légèrement supérieure à la température de fonctionnement.

C’est l’inventivité de l’esprit humain qui permet la maitrise d’un phénomène quelconque. Ce n’est pas le phénomène en lui même.

Bien cordialement

@calmos : Oui, tout le monde a bien compris que vous vous amusez en trollant.

@Colbert  : Dans l’article que vous citez, le seul passage sur la sécurité intrinsèque est "Lorsque la température augmente de façon excessive, la réaction s’arrête automatiquement, et le réacteur est conçu pour dissiper la chaleur accumulée de manière naturelle et plus rapidement que dans les réacteurs classiques. Ainsi, le risque d’emballement de la réaction est éliminé à la source", ce qui est une simple affirmation gratuite sans explication.

Vous trouverez un peu plus de précision ici sans tous les détails. Cherchez les autres détails vous mêmes si cela vous intéresse. Il y a un science et vie pas mal qui explique la filière thorium avec des réacteurs à sels fondus de quatrieme generation.

Prenez un moteur diesel par exemple. Il peut s’emballer. Alors qu’un moteur essence ne peut pas s’emballer. Pas parce que il y a un système qui l’empêche mais parce que c’est « intrèsèquement » impossible.

Sachez que les premiers réacteurs ont été conçus sans considération sur la sécurité. Et malheureusement pour des raisons historiques ces réacteurs ont été gardés.

Voila pour l’objectivité mais subjectivement je pense que vous êtes atteint du syndrome du mathématicien et directeur de l’ecole polytechnique, nommé par Napoléon, Cauchy qui prétendait au XIX que l’homme ne pourra jamais s’élever dans la haute atmosphère. Vous pensez de manière conservatrice peut être parce que vous n’avez jamais été confronté à devoir dépasser une frontière mentale pour trouver une solution à un problème.

Mais beaucoup d’homme sont confrontés à des problèmes que l’utilisation du nucléaire peut résoudre. Alors je n’approuve pas l’idée de devoir arrêter l’utilisation du nucléaire. Pour aller un peu plus loin dans la discussion je trouve cela honteux par exemple que le Prince Charles finance le film « home » de Yann Arthus Bertrand et l’empeche de parler du nucléaire comme une possible solution. Mais que son pays possède la bombe nucléaire et vient de commander des EPR, ca c’est plus acceptable pour lui. L’hypocrisie de cette propagande anti-nucléaire est grande. Pour pas vouloir empecher l’utilisation du feu tant qu’on y est. Faite ce que je dis mais pas ce que je fais. Réfléchissez à quel est le véritable jeu qui est jouer dans cette histoire.