Pour en finir avec le débat sur l’immigration !

Le débat sur l'immigration et ses bienfaits sur l'économie n'ont jusqu'à présent fait l'objet d'aucune analyse crédible. On peut même dire que ce débat est un sujet tabou de peur alimenter le racisme. Du coup les partis traditionnels nous affirment que l'immigration est une chance alors même qu'aucuns chiffres ne viennent étayer leurs arguments. Ce manque de crédibilité de nos élites sur ce sujet fait le jeu du Front National qui par l'absence de débat concret à beau jeu de proposer ses solutions radicales. Une parti de l'électorat de droite comme de gauche a donc glissé vers le Front National car il ne comprend qu'on leur parle sans cesse des bienfaits de l'immigration alors qu'ils ont le sentiment d'une réalité bien différente. 

Le débat se résume donc à deux positions radicales : les pro-immigration comme Attali et consort, de l'autre côté les anti-immigration feu Marine Le Pen.

Analysons leurs arguments :

Souvenez du fameux rapport Attali pour libérer la croissance :

Il préconisat de libéraliser le marché des taxis en France pour faire comme.....aux Etats-Unis !!!

Dans la même logique l'immigration doperait la croissance du PIB puisque les données disponibles à ce sujet viennnet.... des Etats Unis.

Il y a içi une erreur flagrante dans le choix des chiffres. En effet on ne peut absolument pas comparer la structure des populations d'immigrés désirant s'installer aux USA et en France.

Les Etats Unis pratiquent une immigration exclusivement axé sur le travail. Elle attire tout d'abord les élites du monde entier en leur proposant des salaires défiant toute concurrence. Ceci est d'ailleurs un problème très peu évoqué en France et qui est celui de la fuite de nos cerveaux. Les bourses alloués aux chercheurs français sont souvent insuffisantes et les meilleurs éléments ont vite fait d'être attiré par les rémunérations offertes par les universités américaines. Ce faisant ils signent un contrat les obligeant à retrocéder une partie de leurs droits sur le fruit de leurs recherches à l'établissement cosignataiire et donc à nos compatriotes américains. Il est évident que ce type d'immigration est déterminant pour la croissance d'un pays puisqu'elle lui permet de développer des technologies toujours plus innovantes et bien souvent les meilleurs. Deuxièment les Etats-Unis ayant une frontière commune avec le mexique ont bénéficié d'une main d'oeuvre hispanique à bas coût notamment dans le secteur agricole et de la construction. Cette immigration a effectivement alimenter la croissance mais surtout les profits des entreprises bénéficiaires de cette main d'oeuvre bon marché et bien souvent non déclaré. Mécaniquement cette masse de main d'oeuvre supplémentaire a permis de faire pression à la baisse sur les salaires. Les salaires étant faible alors même que la croissance américaine dépend à 70 % de la consommation on a ouvert les vannes du crédit pour les conséquences que nous connaissons aujourd'hui (je vulgarise au maximum mes propos mais mon exposé ne porte pas sur la crise des subprimes). D'où le contrôle des flux migratoires de plus en plus stricte imposé par le gouvernement américain aux frontières mexicaines. Enfin la dernière catégorie d'immigrés est représenté par les "entrepreneurs" attiré par le "rêve américain". Ils viennent aux Etats-Unis avec une idée en tête, créer leur propre entreprise car ils estiment et bien souvent juste à titre que les conditions dans ce pays sont réunies pour que le projet économique puisse aboutir. Bien souvent cette immigration est créatrice d'emplois. 

Conclusion : il faudrait à la fois être raciste mais surtout stupide pour refuser cette aubaine.

Voila donc sur donc ce quoi ce base nos brillants économistes médiatiques pour inciter la France à faire venir plus d'immigrés.

Allons donc du côté de n'autre tout aussi médiatique Marine Le Pen.

Pour le Front National les immigrés c'est "ya bon les allocs". Effectivement les données collectés auprès de l'INSEE montre que pour les populations d'origine africaine les prestations sociales constituent 20.5% de leurs revenus contre 5% pour les français pour les non-immigrés. Je précise que ces données ne viennent pas de Fdesouche ni du site du Front national mais du rapport "les revenus et patrimoines des ménages pour 2010" et disponible en ligne sur le site de l'INSEE. Les immigrés ne viendraient-ils donc uniquement en France pour bénéficier de prestations sociales ! En réalité le problème est plus complexe. La majorité des immigrés venus en France au cours des dernières décennies viennent de régions isolés d'Afrique sub-saharienne ou du Maghreb. Ils ont donc beaucoup plus de difficultés à s'adapter dans la société française. En effet une étude de l'OCDE a démontré que les populations très qualifiés venant d'Afrique choisissaiant prioritairement les Etats-Unis et la Grande Bretagne au détriment de l'Europe continentale.Bien souvent ils rencontrent des difficultés avec la langue et n'ont que très peu de qualifications. Or en France les catégories les plus touchés par le chômage sont les personnes sans qualification. Etant au chômage, il est logique que ces populations dépendent plus de prestations sociales que les autres. Mais il ne faut pas oublier aussi que ces prestations sociales achètent la paix sociale. Les supprimer ne ferait que renforcer les problèmes de criminalité. Et c'est bien la que ce situe le problème. Des programmes d'austérité sont mis en place pour tous les français alors que les zones sensibles se voient relativement épargné par ces mesures. D'ou un fort resentie d'injustice parmis les populations les plus précarisés et qui expriment leur colère en déposant un bulletin de vote Front National. 

Conclusion finales : l'immigration n'est ni bonne ni mauvaise, elle dépend de multiples paramètres comme l'attractivté du territoire, l'origine des populations, le contexte socio-économique mais aussi de la capacité d'un Etat à intégrer ses populations. Ce dernier point est important.

D'un côté la droite a privilégié le tout sécuritaire afin de capter les voies d'extreme droite. Sur le court terme on obtient des résulats mais cette politique est innefficace sur le long terme. La démocratie impose des règles garantie constitutionellement et tout projet de loi ultra-sécuritaire est voué à être invalidé. Les discours sécuritaires de notre président ne sont que de la poudre aux yeux.

De l'autre côté la gauche a choisit le dialogue. Cette démarche peut s'avérer efficace mais totalement improductive en cas de laxisme sur le pendant sécuritaire. Mais aussi, les moyens alloués sont trop dispersés. Le traitement sociale des problèmes d'insécurité n'est pas une réussite. On constate des taux de chômage et d'insécurité équivalent entre deux zones sensibles alors même que les moyens investies en terme de rénovation urbaine ne sont pas du tout les même. La racine du problème provient de l'échec scolaire. Des moyens immenses sont dépensés dans des internats d'excellence, mais celà ne concerne qu'une minorité d'élèves. La meilleure arme pour lutter contre l'échec scolaire est de rétablir une discipline stricte dans ses établissements (problème qui d'ailleurs ne concerne pas que les zones sensibles mais qui est içi très prégnant). Si le professeur ou le maitre des écoles peut se concenter uniquement sur son cours, d'une part la transmission du savoir se fera plus simplement d'autre part celà permettra d'éviter qu'un trop grand nombre d'élèves volontaires ne décrochent compte tenu des conditions difficiles dans lesquelles ils sont obligés de travailler. Mais celà implique de revenir sur la morale trop laxiste issue de Mai 68 et qui a restreint la capacité des enseignants à exercer réellement leur autorité.