Réforme des Retraites, Equité et Justice = propagande certaine, mensonge avéré

"Lors d’un discours clôturant à Paris la grand-messe de la CGPME baptisée "Planète PME", le chef de l’Etat a réaffirmé que le projet du gouvernement pour la réforme des retraites répondrait à des impératifs de "justice et d’équité". "

"Le gouvernement va donc proposer de relever l’âge légal de départ à la retraite, il est déterminé à le faire et à le faire de manière juste", a déclaré M. Sarkozy. (citation extraite du Figaro, vous pouvez faire confiance à ce média pour ne déformer aucun propos du Chef de l’Etat)

L’illustration ci-dessous pour rappeler que ces mots ’Justice et équité" ne sont pas de ce monde comme l’avaient déjà compris les Egyptiens.

Voila pourquoi ces mots "justice et d’équité" ne recoupent aucune réalité :

Premier constat, déjà aujourd’hui, entre les différents régimes de retraite, que vous soyez riches, ou pauvres, fonctionnaires ou non, salarié d’une très grosse entreprise, salarié d’une TPE, petit commerçant ou artisan, il n’y a aucune justice ni aucune équité, les retraites accordées ne sont que le résultat d’un rapport de forces soit historique, soit de combat social, l’Etat ne joue en la matière qu’un rôle marginal et surtout pas celui de mettre en oeuvre de l’équité et de la justice, ce qui devrait être pourtant son rôle. Il ne fait que fixer des bornes parce qu’il en faut bien pour permettre le vivre ensemble d’une société.

Deuxième constat les termes de "justice et d’équité", de plus, ne s’appliquent pas aux mesures savamment dévoilées par l’UMP et le Gouvernement :

Précisions apportées par le blog Pume de Presse lui même citant l’excellent magazine Alternatives économiques :

Pour achever de tordre le cou à l’insupportable outrecuidance de l’UMP prétendant servir la justice, reportons-nous enfin à l’excellent magazine Alternatives économiques et un article titré Retraites : ça se précise, sous la plume de son rédacteur en chef adjoint, l’ami Guillaume Duval :

"Les mesures envisagées affectent surtout les plus faibles : ceux qui ont commencé à travailler tôt ou qui ont des carrières à trous". Frapper les plus faibles, est-ce juste ?

"Le relèvement de l’âge minimal est a priori la mesure la plus injuste puisqu’elle consiste à demander aux salariés qui ont commencé à travailler à 16 ans de cotiser non plus 44 ans au minimum, mais 46 ans, alors qu’ils (elles) sont souvent ceux (celles) qui ont eu les conditions de travail les plus difficiles et qui ont l’espérance de vie la plus faible." Ils mourront avant les autres mais devront travailler plus longtemps : est-ce juste ?

"Le plus gros problème que pose cette réforme se situe au niveau de l’autre limite, aujourd’hui fixée à 65 ans. De quoi s’agit-il ? Actuel­lement à l’âge de 65 ans, il est possible de partir en retraite à taux plein, sans subir ce qu’on appelle une décote, même si on n’a pas travaillé les X années de cotisation nécessaires.

Il en a été peu question jusque-là, mais le gouvernement entend probablement porter cette limite à 67 ans. Autrement dit, cette réforme obligera ceux et surtout ­celles (ce sont majoritairement des femmes) qui ont eu des carrières « à trous » soit à travailler jusqu’à l’âge de 67 ans, soit à se contenter de pensions au rabais s’ils partent avant.

La retraite à 67 ans, un grand progrès social… " Vive la "modernité" à la sauce UMPiste et vive la justice sociale !

A la question Comment Financer les Régimes de retraite au départ de cette Réforme

Réponse cinglante de Jean-Marie Harribey : "Une cotisation sur les dividendes versés n’affecte pas le coût de production ni l’investissement. Le rapport Cotis (Insee, 2009) indique : les revenus versés par les seules sociétés non financières aux propriétaires du capital et des terrains sont passés de 3% à 8% de leur valeur ajoutée brute de 1982 à 2007, pour atteindre aujourd’hui 76,6 milliards d’euros (auxquels s’ajoutent environ 3% de leur VAB sous forme d’intérêts nets versés).

Ce déplacement de 5 points représente sept à huit fois plus que le déficit de tous les régimes de retraite pour l’année 2008 servant de référence aux travaux du COR, et deux fois et demie plus que celui prévu pour 2010".

Où Sarkozy a-t-il vu que l’Etat garantissait justice et équité ?

Justice et équité : Une simple constatation démontrant que tout le monde se fout et se contre fou de ces termes là de la Droite à la Gauche, en passant par les patrons et bien sur les syndicats de salariés du privé et encore plus du public :

Personne ne peut ignorer en parlant retraites, que l’ Explosion du "Grand Age et de la dépendance" va générer des problématiques, aujourd’hui déjà insolubles (sinon sur fonds privés des familles qui le peuvent, et encore faut-il trouver des structures d’accueil) et bien il ne se trouve aucun homme politique aucune instance patronales ou syndicale pour proposer une cotisation retraite "pour ce Grand Age", permettant de financer collectivement et nationalement les structures d’accueil nécessaires, l’accueil des personnes dépendantes avec le surcoût engendré.

Cette constatation démontre que nous avons un personnel politique particulièrement nul, car si cette cotisation avait été intégrée dans le package Réforme de retraites, personne n’aurait contestée ni l’allongement de cotisations, ni le recul de l’age de la retraite et cela aurait été une preuve manifeste incontestée et incontestable de justice et d’équité.

Au lieu de tout cela la société va affronter dans les 5 à 10 ans le problème massif du "Grand Age et de la dépendance", qui va peser très lourdement sur les finances des familles, sur les finances des collectivités locales et celles de de l’Etat, car non prévu et qui sera géré dans l’urgence, car personne n’acceptera de voir ses parents agoniser sur les trottoirs ou dans les couloirs des urgences asphyxiées , ou encore se généraliser les suicides "actifs"

Cette réforme des retraites aurait pu être la grande occasion d’avoir un financement collectif solidaire national, qui aurait fait honneur à notre pays et à son personnel politique, voilà pourquoi j’affirme , Justice et équité : tout le monde se fout et se contre fou de ces termes là et en premier ceux qui les prononcent !

Alors que des solutions existent et qu’il devrait suffire, à notre personnel politique, d’avoir le courage de les prendre !