Encore trop “d’air chaud” dans la politique énergétique
Bien qu'il y ait quelques voix de la raison entre les spécialistes des changements climatiques, il serait vrai de dire qu'il y a toujours trop d' « air chaud » dans la politique énergétique.
De nos jours, les d'États membres de l'UE et du monde entier mènent des politiques visant à visant à soutenir le passage à une économie durable et sobre en carbone. Évidemment, une transition vers le nouveau modèle peut varier selon la configuration des ressources énergétiques dans un pays donné. Cependant, il est possible de formuler quelques directives universelles pour l'établissement d'un bilan énergétique décarboné.
Afin de créer une économie sobre en carbone, l'utilisation de combustibles fossiles - en particulier, celle du charbon et du lignite - doit être réduite. Outre la réduction du PIB et l'augmentation de l'efficacité énergétique, qui sont deux autres moyens, la réduction de la dépendance de l'électricité à base de charbon peut être faite de trois façons « actives » suivantes ou de leur combinaison :
1. L'expansion de ce que l'on appelle les « nouvelles énergies renouvelables » comme l'énergie solaire et l'énergie éolienne (l'hydroélectricité, considérée comme une source « ancienne renouvelable », est déjà largement utilisée dans les pays développés depuis les années 60 ou 70)
2. L'expansion des centrales au gaz remplaçant les centrales au charbon et / ou
3. L'expansion de l'énergie nucléaire
Si l'on estime les données, l'expansion des « nouvelles énergies renouvelables » semble être la moins efficace, l'expansion des capacités produites au gaz (en remplacement du charbon) est plus productive, mais le moyen le plus efficace de la décarbonisation rapide du système de la production d'électricité est l'expansion de l'énergie nucléaire. Cela est contraire à ce que la majorité du monde occidental, y compris les grandes institutions, paraît songer actuellement.
Vision exagérée
Pour le moment, l'expression « transition énergétique » jouit d'une grande popularité. Elle a apparemment trouvé sa place dans le vocabulaire quotidien des décideurs des politiques énergétiques. En même temps, ceux qui parlent de la transition énergétique et déterminent son cours n'ont pas toujours une idée claire de la façon dont elle devrait être menée correctement.
L'exemple de l'Allemagne est très illustratif : la transition énergétique dans ce pays, qui s'est accélérée après la décision du retrait progressif du nucléaire, n'a pas encore satisfait les attentes. La raison principale pour laquelle l'Allemagne n'a pas obtenu les résultats souhaités est que, d'une part, les objectifs n'étaient pas clairs et, d'autre part, même s'ils l'étaient, les mesures auraient été complètement erronées.
La transition énergétique, considérée comme visant à réduire les émissions de carbone, y est devenu le moteur principal de la fermeture des centrales nucléaires – l'initiative pour laquelle le Mouvement Vert se battait depuis de nombreuses décennies. Bien sûr, la fermeture des capacités de production nette de carbone ne fait rien pour réduire les émissions CO2.
La stratégie choisie pour rendre le système plus propre et durable était alors l'expansion des sources renouvelables – certains pays visent même aux 100% des renouvelables, alors que l'objectif principal aurait dû être, dès le commencement, le démantèlement de la production d'électricité au charbon. C'est comme si un fumeur décidait de manger plus de fruits pour être en meilleure santé. Pourquoi ne pas se concentrer sur l'arrêt du tabac ? En gros, l'Allemagne s'est trompé. Espérons que son expérience soit une leçon pour le monde entier.
Gâcher ce qui marchait
Bon nombre de pays ont déclaré que la transition vers un système énergétique moderne nécessite de réduire la part de l'énergie nucléaire dans le bilan énergétique et d'augmenter la part des renouvelables. Il est remarquable d'entendre les mêmes déclarations en France, le pays où l'énergie nucléaire prévaut dans la production nationale d'électricité. En même temps, selon le rapport European Climate Leadership 2017, la France affiche l'un des meilleurs résultats en termes d'émissions CO2 en Europe.
Réduire l'impact sur le climat et diminuer la part de l'énergie nucléaire sont deux sujets politiques différents, qui sont malheureusement souvent mis dans le même panier.
C'est probablement parce que les deux sont les sujets les plus importants pour les écologistes traditionnels ainsi que pour les partis verts partout dans le monde. La réduction de la part de l'énergie nucléaire en France de 75% à 50%, étant préconisée par des Verts avant que François Hollande est arrivé au pouvoir, a probablement été perçue comme une idée populaire par la forte proportion de la population et des médias. Cependant, même si toute l'électricité provenant du nucléaire pouvait être remplacée par des panneaux solaires et des éoliennes, ce qui est impossible à cause de l'intermittence, une telle voie aurait été neutre en carbone, mais à un coût trop élevé. Alors, pourquoi le faire ?
Il doit être clair pour tout le monde que le démantèlement de l'énergie nucléaire n'a rien à voir avec la lutte contre le changement climatique ou l'environnementalisme. Pire encore, la fermeture prématurée des centrales nucléaires existantes, qui pourraient encore être exploitées, entraînera à coup sûr une augmentation des émissions de carbone et sera extrêmement négligente d'un point de vue financier. D'un autre côté, l'expansion des énergies renouvelables nettes de carbone dans des pays comme la France ou la Norvège, avec une demande d'électricité inchangée, n'aura pratiquement aucun effet sur les émissions de CO2.
Le Royaume-Uni et la France en tant que leaders climatiques
Alors que dans certains pays les slogans et stratégies de changement climatique s'éloignent de plus en plus de la lutte réelle contre le changement climatique, il existe quelques exceptions positives.
Il y a déjà près de 9 ans, le défunt professeur David MacKay a publié le livre en libre accès « Énergie durable - Sans l’air chaud ». Il serait avantageux pour chaque homme politique et décideur de lire ce livre avant de prendre des décisions concernant la politique énergétique. Les données y sont incontestables. Son travail a eu une influence substantielle sur la politique énergétique du Royaume-Uni, conduisant à des résultats prometteurs - le Royaume-Uni a été capable de réduire ses émissions de carbone du plus gros montant en Europe de 2010 à 2015.
C’était aussi un soulagement pour nous quand Nicolas Hulot, le ministre français de la Transition écologique et solidaire, a annoncé il y a deux semaines que l'objectif de réduire à 50% la part de l'énergie nucléaire en France est irréaliste et aurait conduit à une expansion de la production d'électricité à base de carbone. Nous avons ici le pays qui a observé les données existantes et a probablement constaté l'évidence : renoncer au nucléaire est mauvais pour le climat.
Nous prions instamment les autres pays de suivre les exemples de la France et du Royaume-Uni et mener leurs politiques énergétiques sans l’air chaud.
19 réactions à cet article
-
Dans sa crédulité, l’auteur ne s’est pas encore aperçu que les prémisses qui lui sont dictées par la presse aux ordres, style « Le CO_2 c’est l’ennemi », ne valent pas plus qu’un trou de pisse dans la neige.
L’expression argotique « hot air » méritait d’être traduite. Blabla ou baratin.-
-
À nono le simplet,
Oh que si que c’est réaliste : Si rien ne se passe (pas de crise, rien) et si rien n’est fait, en 2025 cette part sera TOUT NATURELLEMENT d’environ 50%. (Croissance maintenue, parc nucléaire maintenu.) -
-
-
@sarcastelle
on voit bien que vous avez raté le catéchisme
Voici donc ce qu’ont récité les enfants d’une école primaire il ya quelques jours, à l’occasion de leur fête de fin d’année.
Si j’étais un oiseau,
je monterais très haut,
J’irais voir les étoiles,
dans mon vaisseau spatial,
Je verrais alors la Terre,
sous un manteau de poussière.
Avec toutes ces pollutions,
on mériterait une bonne punition,
Mais ça ne servirait à rien,
car tout ça ne changerait pas demain.
Cet effet de serre,
tout autour de la Terre,
Ne pourra pas s’en aller,
si nous continuons de polluer,
Il faut agir vite,
car le réchauffement climatique
Ne fera pas attendre,
même si on lui demande.
en d’autres temps on en aurait fait des jeunesses,hitlériennes, ou communistes, ou révolutionnaires, ou encore bolivariennes
cela fera des générations de soldats verts, gaia est sauvée
-
@nono le simplet
c’est jouable .. si on ne consomme plus ! ils seront bien obligés de les fermer les centrales déjà inutiles ! -
Lutter contre le réchauffement climatique c’est soigner un cancer généralisé a l’homéopathie , ce qui se passe est totalement irréversible et il a déjà eut lieu par le passé , on ne peut pas modifier les cycles de la terre , on est 4 milliards de trop et cela accélère rapidement le changement , il y a déjà eut des basculements des pôles et peut être en verra t’on un , la il en restera qu’une poignée pour en parler ....
-
Cet article prouve au moins une chose : Toute censure est inutile. Les gens semblent bien assez grands pour juger par eux même que cet article pro-nuc est à jeter
-
-
@CroaAh ? Sans nucléaire, il ne reste que deux issues :- ou se priver d’énergie électrique, notamment en période de météo défavorable (70% du temps)- ou accepter de brûler des combustibles fossiles et un réchauffement inéluctable du climatIl ne s’agit pas d’« aimer » l’énergie nucléaire, ce qui n’a pas vraiment de sens, mais d’être rationnel. -
Tout est dit.La grande hypocrisie, venue d’Allemagne, est de dire que vouloir faire croire que l’arrêt du nucléaire serait bon pour le climat, alors que c’est exactement le contraire.Un bémol aux affirmations de l’article : les Verts européens ne sont pas « en même temps » opposés aux émissions de gaz carbonique ET au nucléaire. Ils sont d’abord et avant tout opposés au nucléaire.Ce sont des grands hypocrites ou des ignares totaux, ou des idéologues extrémistes, « l’un n’empêchant pas l’autre » comme disant le grand Coluche.-
@student
bonjour, ainsi qu’à l’auteurj’extrais de l’article un passage qui va dans le sens que vous abordez
« La raison principale pour laquelle l’Allemagne n’a pas obtenu les résultats souhaités est que, d’une part, les objectifs n’étaient pas clairs et, d’autre part, même s’ils l’étaient, les mesures auraient été complètement erronées. »
Quand on tire à hue et à dia et qu’on ne sait pas, en plus, tenir les rênes ... on arrive à la politique allemande... Laquelle profite au maximum des ressources françaises en matière de production d’électricité, tout comme la Suisse qui s’est pliée aux volontés quasi-religieuses d’une partie de sa population intégriste-verte ... pour faire construire et exploiter ses centrales nucléaires en France ... et en important bien sûr les productions en Suisse ...
L’Allemagne n’en est pas loin ....et s’approprierait bien Fessenheim en totalité pour ses propres besoins ....
Toutefois je vous laisse la totale responsabilité de la conjonction « ou » que vous utilisez dans votre dernière phrase pour ma part de façon plus percutante j’aurais usé de « et » ... Mais alors la citation de Coluche serait difficile !
-
@student
« les Verts européens .. sont .. avant tout opposés au nucléaire. »
vu que le nucléaire est irréversible et gaspillé à 75%, ils n’ont pas tort et font confiance à la photosynthèse !les écolo français, SPONSORISES par EDF ont remarqué que l’électricité c’est bien à Paris pour se chauffer et les voitures ne polluent pas...GROS AMALGAME et en plus, ils n’aiment pas sortir de Paris, les odeurs, ... et le jours où ils e rendront compte que chacun exhale du CO2 en quantité non négligeable ils voudront nous empêcher de respirer ! HONTE à EUX ! qu’ils s’étranglent avec leurs taxes carbone !et bonne année 2018 pour les autres ! -
Bonjour,
.
« Si l’on estime les données, l’expansion des « nouvelles énergies renouvelables » semble être la moins efficace, l’expansion des capacités produites au gaz (en remplacement du charbon) est plus productive »
— fin de citation —
.
L’auteur de cet article fait la vie belle au pro-nucléaire (on dirait que cet article été écrit par un représentant du nucléaire et des énergies fossiles), hors en 2017 on ne sait toujours pas traiter les déchets nucléaires qui vont accompagné les générations futures pendent au moins 20 000 ans et qui vont leur couter énormément d’argent ... sans parler des effets négatives sur la santé !
.
Bataille autour du coût du stockage nucléairele ministère de l’Energie a publié le dossier de chiffrage de l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) pour le projet d’enfouissement profond des déchets radioactifs, Cigéo. L’Andra estime, dans une note de synthèse transmise hier soir aux « Echos « , que « des visions différentes du chiffrage » peuvent, « cumulées sur une centaine d’années »,« conduire à des différentiels de l’ordre de 30 % [...], soit un écart entre un chiffrage d’environ 20 milliards d’euros et un autre d’environ 30 milliards d’euros ».
https://www.lesechos.fr/12/01/2016/LesEchos/22105-064-ECH_bataille-autour-du-cout-du-stockage-nucleaire.htm
.
En ce qui concerne l’expansion du Gaz il faut savoir de quel Gaz on parle !
Est-que c’est le gaz de Schiste dont l’auteur de cet article parle ?
.
L’exploitation du gaz de schiste a un impact considérable sur l’environnement !
.
- L’eau de nappes phréatique contaminée par le gaz de schiste n’est plus potable !
- Selon une étude américaine, les puits de gaz de schiste laissent fuir 9 % de méthane dans l’atmosphère, mettant en cause le bilan climatique de ce gaz non conventionnel par rapport au charbon.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/01/04/gaz-de-schiste-des-fuites-de-methane-plus-importantes-que-prevu_1812943_3244.html
.
Après un léger ralentissement entre 2000 et 2006, la concentration de méthane dans l’atmosphère a cru dix fois plus rapidement la décennie suivante.
http://www.20minutes.fr/planete/environnement/1978667-20161212-rechauffement-climatique-flambee-emissions-methane-inquiete
.
Le pouvoir réchauffant du Méthane est en revanche 23 fois plus important que le gaz carbonique !
.
Puis il y à un autre gaz qui participe au réchauffement climatique : le N2O (Le protoxyde d’azote), l’autre gaz à effet de serre
http://information.tv5monde.com/info/rechauffement-climatique-le-n2o-l-autre-gaz-a-effet-de-serre-43468
.
Communément dénommé « gaz hilarant », le protoxyde d’azote (N2O) n’a pourtant rien d’amusant. Il est le troisième plus important gaz à effet de serre réglementé par le Protocole de Kyoto après le dioxyde de carbone (CO2) et le méthane (CH4).
.
L’énergie du vent récupéré par l’éolien est bien moins cher que le nucléaire et beaucoup moins cher à long terme.
.
Les énergies renouvelables coûtent moins cher et protègent notre environnement
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/04/06/97002-20170406FILWWW00177-les-energies-renouvelables-coutent-moins-cher.php
.
Autre élément significatif : cette forte croissance des énergies renouvelables s’est accompagnée d’une baisse de 23% des montants investis par rapport à 2015, soit 241,6 milliards de dollars, le niveau le plus bas depuis 2013.
.
»L’éolien et le solaire sont plus compétitifs que le charbon ou le gaz - voire les deux - en terme de coûts dans un nombre croissant de pays", note le rapport, réalisé avec Bloomberg New Energy Finance (BNEF).
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/04/06/97002-20170406FILWWW00177-les-energies-renouvelables-coutent-moins-cher.php
.
Malheureusement les lobbys du Nucléaire (AREVA et Co.) freinent le développement des énergies renouvelables tout comme les lobbys du pétrole et de l’industrie automobile freinent la mise en place des véhicules électriques et la construction des stations de rechargement pour ses voitures électriques.
.
Quand on parle des éoliennes les gens pensent à tord que au grandes tripales hors il existe des éoliennes avec des construction très diverses (voire non bruyantes)
https://www.youtube.com/watch?v=bue3PBJ1KBw-
@eau-du-robinet
bonjour, et merci pour l’orthographe« les déchets nucléaires qui vont accompagné les générations futures pendent au moins 20 000 ans et qui vont leur couter énormément d’argent ... sans parler des effets négatives sur la santé ! »
ça c’est pour la forme ... qui j’espère sera lue et copiée par tous les enfants du CM2...
Quand au fond , en ce jour d’activité industrielle réduite je vous signale que vous avez utilisé 80% d’électrons « sales » produits par le nucléaire notamment pour fournir le réactif et le synchronisme aux alternateurs asynchrones de l’éolien .... Je sais parfaitement que les électrotechniciens sont des ânes bâtés et j’attends vos leçons d’électrotechnique avec beaucoup d’impatience ... ;
A travers votre article je m’aperçois qu’à votre égard s’applique parfaitement la dernière phrase de « Terre des hommes » ....« Ô combien de Mozart assassinés »
L’ennui avec cette phrase c’est que je ne sais plus dans sens elle s’applique .....
-
@eau-du-robinet
« L’énergie du vent récupéré par l’éolien est bien moins cher que le nucléaire et beaucoup moins cher à long terme. »
une affirmation gratuite ! lorsqu’on prélève une énergie considérable sur un flux naturel censé refroidir la planète, il se passe quoi ?« gratuit aussi :les »lobbys ... freinent la mise en place des véhicules électriques"lorsqu’une batterie de 25kWh coûte 5000€ ou plus, il me semble que l’électrique se freine tout seul, surtout s’il faut changer la batterie à 500 ou 1000 charges/décharges voire moins si on oublie de la recharger !
Le nucléaire, des escrocs qui incitent à la chasse aux moulins à vent à CO2 façon Don Quichotte pour mieux vendre leur centrales irréversibles et qui gaspillent 75% des ressource de la planète !
-
Hulot le bulot écolo bobo iphono macrono , 6 bagnoles , 2 motos et un bateau plus tout les déplacement passés présent et a venir ,il a pollué et pollue encore a lui tout seul autant que l’industrie Française et sa circulation automobile .....
C’est comme mettre Cahuzac chef de la répression des fraudes ....-
Avant d’incriminer le carbone, il aurait fallu se renseigner.. surtout lorsque, à l’évidence, c’est le nucléaire qui réchauffe la planète !
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/conference-sur-le-climat-la-france-161586
il aurait aussi été bien de réfléchir au fait que la fission est une réaction exothermique irréversible réchauffant le climat alors que la photosynthèse est une réaction endothermique, l’inverse de la combustion à l’origine origine du CO2 et donc refroidit la climat (contrairement à ce que l’on essaye de nous faire croire) !L’énergie nécessaire pour réchauffer l’atmosphère de 0,02°C (2°C/siècle) au sol est du même ordre de grandeur que l’énergie nucléaire primaire gaspillée annuellement à 75% sur la planète. La France est responsable de ce gâchis à 15%.. difficile de donner l’exemple à suivre !
Si on revient au bon sens et qu’on compare des moyens de transport en fonction de l’énergie primaire qu’ils dépensent en kWh que chacun connaît (les même sens que sur la facture EDF ou gaz) on arrive à :
-voiture diesel 5 l GO/100km 5 pers à 90 km/h 50kWh soit 100Wh th /km/pers
-voiture électrique 15kWh/100km 5 pers à 90 km/h 60kWh (rendement centrale NUCléaire 25%) soit 120Wh th /km/pers
autorail diesel 160 pers 160 km/h 200 l GO/100km soit 125Wh th /km passager
-train électrique TER 160 pers 650 kWh/100km) =41 Wh NUC /km passager soit 162Wh th /km passager
-TGV 12000 kWh//h/300km /377 pers soit 106 WhNUC/pass/km donc 424Whth/km/passager (rendement centrale NUCléaire 25%)
-AVION, 3l kérosène/passager/100km soit 30kWh/100km 300Whth/km/passager
LA VOITURE ÉLECTRIQUE CHAUFFE PLUS QUE LA VOITURE DIESEL !!!
LE TGV CHAUFFE 40% DE PLUS QUE L’AVION !!!! pour rouler 3 fois moins vite (mais avant de conclure faudrait faire le bilan radiatif des condrails et peut-être changer l’altitude de vol des avions..)
FAUT SURTOUT SORTIR DE L’OBSCURANTISME SUR LE CO2
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
