Jusqu’à 30% du réchauffement climatique expliqué par une activité solaire exceptionnelle ?
L’énergie émise par le soleil n’est pas constante et présente des variations avec le cycle d’activité magnétique solaire, le célèbre cycle de 11 ans. Depuis le XVIIIe siècle, il a été suggéré que le soleil joue un rôle dans le climat terrestre et de nombreuses corrélations ont été observées entre des indices climatiques et des phénomènes solaires.
L’énergie émise par le soleil n’est pas constante et présente des variations avec le cycle d’activité magnétique solaire, le célèbre cycle de 11 ans. On peut alors se demander quelle est l’impact sur la Terre. On sait que le spectre du rayonnement arrivant au sommet de l’atmosphère terrestre n’est pas le même que celui atteignant la surface terrestre. Les variations du rayonnement solaire entraînent une variation de l’énergie reçue au niveau de l’atmosphère terrestre, qui est une région fondamentale des mécanismes météorologiques et climatiques. Depuis le XVIIIe siècle, il a été suggéré que le soleil joue un rôle dans le climat terrestre et de nombreuses corrélations ont été observées entre des indices climatiques et des phénomènes solaires.
Grâce aux relevés du nombre de taches depuis le XVIIe siècle, il a d’ailleurs été remarqué la corrélation entre des périodes de faible activité, voire d’activité nulle (comme les minima de Maunder ou de Spörer) coïncidant avec des périodes très froides. Le lecteur pourra aussi se reporter à Mendoza (2005) pour une discussion des origines des variations de l’irradiance solaire totale (TSI) et de son influence sur la climat terrestre.
Depuis le début du XXe siècle, un réchauffement global moyen de 0.6 ± 0.2°C a été mesuré (e.g. IPCC TAR 2001), attribué principalement, voire uniquement, à l’influence de l’homme sur le climat. De nombreux travaux portent actuellement sur la contribution de la variabilité solaire au changement climatique terrestre et de nombreuses tentatives sont effectuées pour estimer au mieux l’impact de la TSI. Ainsi Lean et alii. (1995) ont montré qu’entre 1610 et 1860 la moitié du réchauffement global provient du soleil et que 65% de ce réchauffement s’est produit depuis 1970.
Ces conclusions sont soutenus par Solanki and Krivova (2003) qui ont montré que 30% de ce phénomène aurait une origine solaire. De plus Solanki et alii. (2004) ont montré que le niveau actuel d’activité de ces 70 dernières années et sa durée sont exceptionnelles. Sur les 11 000 dernières années, le soleil n’aurait présenté une activité si élevée que pendant 950 ans avec des durées moyennes de ces périodes de seulement 30 ans.
Le rôle du soleil dans les variations climatiques actuelles sur Terre n’est cependant pas encore démontré sans ambiguïté. On sait que dans le passé des périodes glaciaires ont coïncidé avec des périodes de faible activité solaire (ex : les années précédant la Révolution française). On peut noter aussi que les variations de l’irradiance solaire mesurées (c-à-d depuis les premières missions spatiales des années 70) sont très faibles : 0.1%. D’après le compte-rendu du dernier rapport du GIEC, le forçage radiatif dû à l’irradiance solaire est très faible et ne présente qu’une contribution négligeable au réchauffement climatique. Une récente revue parue dans la revue Nature (Variations in solar luminosity and their effect on the Earth’s climate) conclut aussi que la faiblesse des variations solaires actuelles ne peut contribuer significativement au réchauffement. Cependant la mauvaise connaissance de variations spectrales (UV notamment ) ne peut exclure l’absence de mécanismes influant. Enfin on connaît aussi très mal les variations à long terme et très long terme du soleil.
Figures sur http//:connaissance-innovation/typepad.fr//index/2007/02/jusqu_30_du_rch.html
104 réactions à cet article
-
-
-
Il ne remet pas en cause l’origine anthropique, mais emet l’hypothèse que une hyper activité solaire pourrait être responsable d’une part non négligeable (mais somme toute minime) de ce réchauffement.
maintenant question :
Sans les 70% (estimation à la louche) de réchauffement provoqués par les activités humaines, aurions nous le moindre problème du à l’activité solaire... ?
Réponse NON évidement.
C’est intéressant, mais ça ne résoud pas le problème urgent et immense que représente le changemet du climat
-
-
-
-
Voici quelques références citées pour justifier cet article, parues dans des revues internationales :
- Mendoza, Total solar irradiance and climate, 2005, Advances in Space Research, Volume 35
- Lean, Reconstruction of solar irradiance since 1610 : Implications for climate change, 1995, Geophysical Research Letters, Volume 22
- Solanki & Krivova, Can solar variability explain global warming since 1970 ?, 2003, Journal of Geophysical Research (Space Physics), Volume 108
- Solanki et al., Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years, 2004, Nature, Volume 431
- Usoskin et al., Reconstruction of solar activity for the last millennium using 10Be data, 2004, Astronomy and Astrophysics, Volume 413
- Solanki, Harold Jeffreys Lecture : Solar variability and climate change : is there a link ?, 2002, Astronomy & Geophysics, Volume 43 -
-
-
-
Excellent lien. Bien utile pour ceux qui croient tout savoir et qui ne savent même pas ce qu’effet de serre veut concrètement dire. Ca regroupe ce que j’ai étudié pendant mes quelques années de facs (4 ans sciences de la Terre + 1 an planétologie), donc j’ai un peu plus de légitimité que ceux qui ont lu le dernier rapport alléger du GIEC ou la dépêche du dimanche. Arrêtons la propagande malsaine !
-
-
Non il faut bien sûr revoir notre consommation et production d’énergie car nous sommes responsables des dérèglements climatiques, mais il faut également regarder de près les nuisances créés par la Nature elle-même pour éviter d’y contribuer encore plus. Le méthane est un autre exemple de nuisance créée massivement par les micro-organismes, les bovins et les ovins...à nous de ne pas y ajouter notre propre contribution.
-
-
Ce phénomène peut expliquer des variations climatiques plus ou moins longues.
Les grands déserts, tels Gobi ou le sahara très chauds dans la journée et très froids la nuit, mettent en évidence la forte influence de l’humidité de l’air responsable, d’après le GIEC lui même, de 52% du réchauffement du à l’effet de serre.
Les phénomènes cycliques de nutation et d’oscillation subits par l’axe de rotation de la terre entrainent des variations de l’efficacité du rayonnement solaire sur le chauffage de notre globe.
Des phénomènes naturels tels les grands incendies ou les éruptions volcaniques diminuent également l’efficacité du rayonnement solaire.
L’absence simultanée de tous ces évènements ou leur concomitance peut ainsi entrainer de grandes variations aléatoires dans le climat terrestre, mais la precession de l’axe des pôles sur un cycle de 258 siècles entraine de très grandes variations d’ensoleillement des pôles alors que celui de l’équateur reste pratiquement constant.
Ce fait entraine les variations de courants marins et des échanges atmosphériques qui expliquent à long terme le réchauffement de la planète dans lequel l’homme n’a pas grand chose à voir.
Plutôt que de lutter contre les émissions de gaz carboniques, qui pourraient être diminuées par la généralisation du nucléaire, il vaudrait mieux que nous nous organisions pour lutter contre la modification du régime des pluies qui de plus en plus entrainent des inondations catastrophiques.
Par rapport au soleil nos régions tempérées glissent ainsi petit à petit vers un régime pluvial tropical et nos égouts ne sont pas faits pour éliminer les quantités d’eau qui tombent du ciel d’ou les inondations catastrophiques et les cyclones de plus en plus fréquents
J’essaie d’expliquer mon point de vue dans mon site perso
http://numavial.club.fr/GENEAsite/Rechauffement/avantproposRechauffement.ht m
-
Et bien cela contredirait les idées du GIEC à Paris qui avançait une contribution négligeable du soleil. Beaucoup ont décrié le GIEC comme un groupe de chercheurs partisans du réchauffement climatique par la faute de l’homme et de l’homme seul. Il est clair que le GIEC a oublié de demander aux astronomes leur avis sur le Soleil...malheureusement le corporatisme des scientifiques conduit souvent les astronomes à modéliser le climat sans les climatologues et les climatologues à modéliser le climat sans le Soleil !
-
-
Dont certains chercheurs qui se ont retrouvé avec surprise leur nom sur la liste, alors qu’ils n’avaient pas participé au « débat »... Faut arrêter de se leurrer et s’informer par nous même. Si on commence à croire tout ce que les pseudo scientifiques disent, on est mal barrés. Comme dit Ignacio Ramonet (je sais plus où) : s’informer, c’est dur, c’est long, c’est chiant, mais c’est le seul moyen pour être objectif. Et sur le sujet du réchauffement climatique, 99% des personnes qui en parlent ne sont pas objectifs.
-
-
-
Correct. Mais si vous avez lu le rapport du GIEC et assisté à sa présentation, la partie « solaire » a été couverte en 1 transparent et très rapidement. En tant que scientifique, je suis simplement troublé par les conclusions du GIEC qui vont à l’encontre de travaux scientifiques réalisés par des astronomes du soleil très compétents (je ne suis pas l’un d’eux !). Face à un problème aussi grave que le réchauffement climatique, il est important de faire un bilan le plus raisonable possible des contributions de l’homme et de la nature. Concernant les bovins, entièrement d’accord. Les américains déjà responsables à un très haut niveau de l’effet de serre devraient également manger moins de viande. Par contre un certain nombre de micro-organismes dans le forêts tropicales sont également responsables. Cet article veut simplement démontrer la complexité du problème.
-
-
-
-
-
« il faut également regarder de près les nuisances créés par la Nature elle-même pour éviter d’y contribuer encore plus. Le méthane est un autre exemple de nuisance créée massivement par les micro-organismes, les bovins et les ovins...à nous de ne pas y ajouter notre propre contribution. »
ah ! saleté de mere nature, finalement c’est-elle qui pollue !
Bon dans le doute on va continuer a trier les déchets...
-
-
-
-
-
-
-
vivement que kad et olivier fassent la suite d’un ticket pour l’espace , car à la fin partait la premiere mission pour le soleil , on aura peut être la réponse
-
-
-
-
-
-
-
Merci gd j’y avais pas pensé et c’est sur qu’en 2 minutes de lecture on voit tout de suite de quel bois il se chauffe ce gaillard !
Voici piqué au hasard une de ses innombrables perles :
« Mais faute de vent certains jours elle devra relancer les centrales thermiques ultra-polluantes pour éviter les pannes de courant »
Tu va nous dire ça aux toreaux de camargue et on en reparle... Et ça se dit scientifique avec aussi peut de rigueur ya de quoi flipper pour la science... C’est vraiment prendre des gens pour des prunes que d’asséner de telles inepties ! Mais au Medef on est plus à ça près, non ?
Lamentable
Nisco
-
-
A toutes celles et tous ceux qui se permettent d’insulter et de d’accuser cette note de pseudo-science, je tiens à préciser que cet article : - ne déresponsabilise en aucun l’impact de l’homme sur son environnement ; - montre en s’appuyant sur des articles parus dans des journaux et revues internationales d’astrophysique (c’est-à-dire avec comité de lecture, tous les articles sont donc approuvés par des pairs) qu’il existe une incertitude plus grande qu’on ne le dit sur l’influence réelle du Soleil sur la Terre. Je peux mettre à disposition de tous ceux qui le souhaitent des articles et revues de références, rédigées par des scientifiques (docteurs ès sciences, professeurs) reconnus les sources utilisées, et donc qu’il ne s’agit en aucun cas de « pseudo-science » mais de l’exposition à un large public de faits scientifiques débattus actuellement ;
- parmi les scientifiques memebres du groupe de travail I du GIEC, il ne figure qu’un seul astrophysicien, qui plus est, spécialsite du Soleil et qui a effectué des travaux montrant l’influence du Soleil sutr le réchauffement terrestre ;
- n’est en aucun un outil de propagande pour un parti politique quelqu’il soit et indépendant de toutes convictions politiques ... le rayonnement solaire et les calottes glaciaires sont toujours, à ce que je sache, indépendante des affaires politiques qui occupent la France actuellement ;
- met le point sur un sujet de l’astrophysique peu mis en avant, la compréhension de l’activité solaire,des variations de sa luminosité et de son impact sur la Terre. Autant que je sache, ce ne sont pas les géophsyiciens du GIEC qui étudient le fonctionnement du Soleil ;
- n’est en aucun une vérité absolue. Il s’agit de Science : il existe des arguments minimisant l’influence du Soleil, il en existe montrant explicitement son influence direct et réel. En l’état nos connaissances des mécanismes agissant au coeur du Soleil et sur le climat terrestre ne permettent de conclure avec certitude de la contribution exacte du Soleil ;
- n’affirme en rien que l’homme n’est pas responsable ; c’est tout le contraire. Le rapport du GIEC montre clairement et de manière irréfutable l’impact de l’activité humaine. Nous souhitons ici mettre en avant la possible contribution du Soleil et l’éventuelle conjonction de l’influence humaine et d’une activité solaire exceptionnelle (celle-ci est d’ailleurs avérée, cf. Solanki et al. 2004 dans Nature, la revue scientifique de référence).Tous les articles utilisés pour rédiger cet article sont directement accessibles sur la page de la note sur le blog en question, prouvant ainsi l’hônneté scientifique et intellectuelle de notre démarche.
-
« n’est en aucun un outil de propagande pour un parti politique quelqu’il soit et indépendant de toutes convictions politiques »
Suffit d’aller sur le site de l’auteur pour y voir au moins 2 articles « scientifiques » ayant pour unique but la critique directe et explicite du programme de Ségolène Royal... CQFD comme dirait l’autre.
Votre article n’est que pure propagande visant à relativiser et minimiser l’influence de l’activité humaine pour mettre à malle toute idée de décroissance raisonnable et raisonnée, seule solutions sur le long terme concernant la consommation d’énergie. Je suis d’ailleurs surpris que vous n’interveniez pas sur l’article de marsupilami et les ravages du bioéthanol alors que vous en faite l’apologie sur votre blog... Mais c’est sur que lorsqu’on se pose en chantre de la défense de l’innovation et de la recherche scientifique axée sur des retombées commerciales (cf présentation de l’auteur et article sur la proposition du MEDEF sur le blog de l’auteur), on ne peut accepter des thèses aussi « rétrogrades » et allant à l’encontre du « tout technologique ».
Vous me faites peur mon cher monsieur, je pensait les scientifiques plus conscient de leur rôle et de leurs devoirs...
Nisco
-
-
-
-
-
@SERGIO
J’aurais juste quelques questions : savez vous ce que c’est que « l’effet de serre » ? Quelles en sont les causes, les facteurs le favorisant et ceux plus inhibiteurs ? Pouvez-vous me citer des scientifiques qui contredisent l’appellation « gaz à effet de serre » dont fait parti le CO2 ?
« Par conséquent, l’idée, largement répandue, du rôle déterminant de l’activité industrielle de l’homme dans le réchauffement climatique global, est due au fait que l’on a pris la conséquence pour la cause »
Très fin, on dirait du rocla. Je traduis : le réchauffement est la cause de l’activité industrielle de l’homme et non l’inverse !
Et pour info, ce qui est aujourd’hui couramment appelé « pensée unique » est la sacro-sainte croissance économique liée notamment à l’activité industrielle (production de bien de consommation) au nom de laquelle tout doit être sacrifié, notamment le climat. Libre à vous de dévier ce terme et cette perception commune. Mais vous êtes bien seul.
Nisco
-
-
-
-
-
-
-
-
L’article sur le réchauffement se base sur des publications scientifiques et ne défend aucun lobby. Il ne cherche qu’à montrer toute la compléxité de l’influence du Soleil sur la Terre, et que la contribution de celui-ci dans l’état actuel n’est peut-être pas négligeable. Ceci afin de pousser la poursuite de recherche sur les mécanismes contrôlant l’activité solaire et sa variabilité et son impact sur notre Terre. Ceci est un problème de physique fondamentale basé sur des faits avérés et étant au coeur de discussions parmi la communauté des physiciens solaires, et en aucun cas un problème politique. Aujourd’hui de toute facon nul ne peut affirmer qu’elle est la contribution exacte du Soleil car même des pontes de la communauté semblent en désaccord. En aucun cas, la crédibilité du GIEC n’est d’ailleurs remise en cause et ses conclusions sont on ne peut plus pertinentes et vraies. Oui l’homme dérégle le climat, mais à ce déréglement pourrait s’ajouter une composante naturelle. Vous ne pensez qu’il est tout aussi important de comprendre cette contribution purement solaire (pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui comme ce qui pourra se passer dans 500 ans) que de développer des moyens pour de réduire nos émissions d’effet de serre ? Le développement de ces moyens est lui lié à une volonté d’innovation, de comportement de nous tous et de politiques.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Enfin une vision réaliste du réchauffement climatique.
Voici quelles années j’avais déjà lu dans les revues « ciel & espace » et « sciences & vie » des articles du même genre qui reposent sur une base scientifique.
Mais,aujourd’hui les marabouts pseudo-écolo en ont faient un bizness.
Ils développent toute une théorie de catastrophisme pour mieux vendre leur statut de marchand de poudre aux yeux auprès d’entreprise qui veulent se donner une image sociale et écolo en revalorisant à moindre frais une image de marque qui lutte contre le réchauffement de la planète (snif snif !!)
Il serait temps de mettre en contradiction les nicolas Hulots and compagny sarl devant des scientifiques afin de remettre les choses en place
-
-
-
-
Wooaaa. Incroyable ce genre de débat : L’homme est responsable bla bla bla, non il ne l’est pas et rebla bla bla. Avec force documentations, articles, simulations et j’en passe.
Un fait CERTAIN. Les pays industrialises (Les USA en tête. 3xx Millions d’habitants 25% des ressources mondiales), consomment de manière DISPROPORTIONNE les matières premières non EXTENSIBLES de la planète. Que cela favorise on non le réchauffement climatique est de mon point de vu OPTIONNEL quand des centaines de millions de personnes ont du mal a vive leurs quotidiens et voient leur avenir plus que « bouché ». Changer les mœurs ne peut être que profitable a TOUS MAINTENANT et dans le PIRE des cas cela sera de la « PREVENTION » ( Ou de la réserve) pour le climat.
-
-
-
C’est presque un débat de RICHES. Car le but final est de s’avoir si « Mes enfants pourront respirer en paix dans 20 ans.. ». Il faut se focaliser sur les conséquences IMMEDIATES de nos agissements (surtout envers les pays sous développés ou en voie de l’être) et cela « sauvera » FORCEMENT la planète sur le long ou moyen terme.
-
-
Mon pauvre Julot....
T’as copine t’as sans doute quitté pour un « gogo d’extrême gauche membre de la secte de l’écologie » pour avoir autant de haine vis-à-vis d’une catégorie de personne que tu te créé toi même... Mais c’est pas grave tu sais, on en retrouve des copines, et on peut refaire sa vie, l’erreur est humaine le tout s’est d’en tirer des leçons qui te permette d’avancer !
Je ne vais pas m’attarder sur toute la haine que tu essayes de déverser sur moi (quelle est cette lubie qui te fais chercher une haine dans mes propos ?), mais te répondre sur les (très peu nombreux) arguments que tu avances. Je ne vais pas non plus te répondre sur tout ce que tu essayes de me faire dire et que je n’ai jamais ni dis ni fait. Mais je comprends que tu essayes de me discréditer puisque tu as montré ton incapacité à répondre à mes arguments, dommage, moi qui cherchait justement le débat...
« on trouve des extrémistes qui voudraient que l’homme s’auto-sacrifie à notre mère la terre. C’est vieux comme le monde cette pulsion suicidaire. »
Si j’ai bien compris ta vision, « l’auto-sacrifice » de l’Homme serait de réguler sa consommation d’énergie et de matières premières ? Je ne vois pas en quoi cette possibilité vise le suicide de l’humanité, mais tu pourras surement m’expliquer avec tes mots doux et tes raisonnements posés. J’attends gentillement.
Par contre la pollution des cours d’eau, des nappes phréatiques, les pics d’ozone l’été, les marées noires, le déversement des déchets chimiques en Afrique dont on ne sait que foutre en Europe, etc, etc, ne sont que des avancées humaines qui en aucun cas ne remette en cause la survie de l’humanité. (Je n’aborde même pas les dégats liés à l’extraction des matières premières et leur consommation à outrance). Tu as tout compris, cela démontre une vrai croissance de l’intelligence que de sacrifier la « terre mère » au nom des avancés techniques. Au fait, la prochaine fois que tu coupe une branche, mets-toi du bon côté de celle-ci ! C’est le côté près du tronc, je te dis ça au cas où..
Continues donc gaiement le sacrifice de la « terre mère » pour la croissance de l’économie. Mais au fait, as-tu des enfants ? Bien sur, un tel égoïsme de pensée ne peut provenir que d’une âme bien seule...
Nisco le haineux
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Owen et nisco
vous avez pas l’impression de verser dans la parano là ? Est-ce qu’etre militant UMP empeche toute toute objectivité scientifique ? Ce serait parceque le developpement durable serait incompatible avec le capitalisme et donc la droite ? Qui y a t il ? Cette couleur politique n’a pas le droit de revendiquer sa place dans ce defi au meme titre que la gauche ou les ecolos ?
Pourtant nicholas Stern, l’auteur du rapport du meme nom, qui a déclenché l’émoi autour des conséquences économique d’un rechauffement climatique est le conseiller économique du gvt blair qui a une politique pour le moins capitalistico-libérale.
Pensez vous naivement que les scientifiques soient apolitique ? La Recherche en France est elle aussi a un tournant et attend bcp des elections.
Vous faites preuve d’un sectarisme digne des plus éminents inquisiteurs. Montrez moi une seule phrase dans le texte qui dénote d’une volonté de propagande sarkoziste. Montrez moi aussi que l’auteur dit que l’activité humaine n’est pour rien dans le réchauffement climatique.
Il a enlevé les liens UMPistes, vu votre réaction, il n’a peut etre pas eu tort. Vous versez dans la délation, le procés d’intention. Engagez vous dans la police de la pensée.
Meme si vous aviez raison et qu’il cherche à influencer son public, les lecteurs d’Avox ne sont pas des enfants. Votre tentative de le disqualifier par contre relève de cette meme démagogie malhonnete que vous dénoncez.
Encore merci pour votre vigilance.
-
-
-
-
« accuser l’auteur d’avoir des idées de droite »
C’est fou ça !?!?! C’est comme bill qui veut m’intenter un procès pour diffamation pour avoir osé insinué qu’il était membre du Front National. Est-ce donc un crime que d’avoir des idées de droite ? Je ne le pense pas alors je le dis, sans arrière pensée aucune. Pourquoi ne pouvez-vous pas assumer vos choix idéologiques ? Surtout si le blog auquel on fait référence est clairement orienté vers un parti et même vers une personne en particulier...
J’assume pour ma part mes choix idéologiques même si je trouve le terme « trotskyste » bien inadéquat. Mais on peut en discuter librement sans que cela ne m’indispose, si cela peut bien intéresser qqun, ce que je doute fort...
En tout cas je suis surpris que des considérations politiques peuvent être perçues pour des insultes...
Nisco
-
Intenter un procès ???
Je ne suis guère procédurier, vous aviez du joindre à vos allégations les termes de « raciste » et tous le fatras habituels des nazidéalistes !
Bill
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
30% sur lesquels on ne peut rien, donc, puisque jusqu’à démonstration du contraire il nous est impossible d’agir sur l’étoile Soleil. Loin de minimiser la responsabilité de l’homme dans le réchauffement climatique, il me semble qu’une telle hypothèse abonde dans le sens de la nécessité urgente d’actions au niveau des paramètres sur lesquels on a prise... à savoir les activités humaines. Il apparait qu’au point où nous en sommes aucun scientifique compétent, honnête et libre de s’exprimer ne conteste la réalité du réchauffement climatique ; il n’y a plus polémique que sur les causes du réchauffement. Or notre part, donc probablement la seule sur laquelle on peut agir, ne serait-elle que de 10%, il serait encore plus impératif d’agir sur cette part.
Ceci étant dit, je me demande pourquoi tous ceux qui nient la responsabilité humaine dans cette affaire, et qui auraient pu argumenter, dans une démarche scientifique, devant leurs pairs, lors du sommet de Paris, préfèrent prendre le grand public à parti.
-
tout le monde sait maintenant que le rechauffement est du au pet de vache , voyons !
pathétique humanité , prete a sacrifier la vie de ses propres enfants pour justifier son petit confort egoiste -
quand a belo , il l avoue lui mm : il est completement gateux
-
Pour ceux qui peuvent se remettre un peu en question et qui ne s’enflamment pas tout de suite sur des sujets qu’ils ne maitrisent absolument pas : http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/univers/d/mars-son-atmosphere-se-rechauffe-aussi_10658/
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
En gros, ça dit que si c’est un fait que la Terre se réchauffe et que le climat est en train de rééquilibrer de manière assez violente, ce n’est pas forcément le seul endroit dans le système solaire où ce phénomène à lieu. Notre voisine Mars aurait aussi quelques problèmes de réchauffement. Attention, je ne dis pas que l’homme n’est pas en cause, je dis juste qu’il ne faut pas se lancer corps et âmes dans une lutte qui n’a peut-être aucune raison d’exister. Parce que la propagande, ça va deux secondes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
