L’Humanité à l’aube du 29ème jour
En dehors de la croissance point de salut nous assènent à longueur de journée économistes et hommes politiques. Sans aller jusqu'à la décroissance perçue comme une condamnation à la régression, la recherche d'un autre modèle de développement, équilibré, prenant compte des limites des ressources de notre planète est un impératif si nous voulons éviter un effondrement à court terme de l'Humanité. C'est ce qu'affirme depuis plus de 40 ans le rapport Meadows. Et les faits semblent lui donner raison.
Si on avait 30 jours pour sauver l'Humanité, est-ce qu'on attendrait le 29ème jour ? En mars 1972, répondant à une commande du Club de Rome, de jeunes chercheurs conduits par le physicien américain Dennis Meadows du Massachusetts Institute of Technology (MIT) publiaient The Limits to Growth, un rapport modélisant les conséquences possibles du maintien de la croissance économique sur le long terme.
Le rapport soulignait notamment que les limites physiques à la croissance seraient atteintes au cours de la vie des enfants des auteurs et que si ces limites sont ignorées, on atteindra un point de non retour qui conduira à un effondrement. Pourtant, il existerait une alternative à ce scénario : une démographie et une production équilibrées avec les ressources limitées de la planète. Point positif, les universitaires estimaient cet équilibre atteignable dans les 50 ou 100 ans à venir mais, que chaque année perdue dans la mise en œuvre d'une nouvelle politique rendra la transition nécessaire beaucoup plus difficile et diminuera les chances de la réaliser.
Difficile d'être plus clair. Quatre décennies plus tard les 5 grands principes énoncés demeurent d'une cruelle actualité. Et pourtant, l'idée est aujourd'hui encore largement répandue qu'il n'y aurait pas de limites à la croissance et qu'il ne faut rien changer dans notre mode de développement sinon à la marge, pour atténuer les maux.
Comme le rappelait pourtant Dennis Meadows au quotidien Le Monde en 2012 à l'occasion du 40ème anniversaire de la publication du rapport, " Ce que nous démontrions en 1972, et qui reste valable quarante ans plus tard, est que cela n'est pas possible : le franchissement des limites physiques du système conduit à un effondrement", c'est-à-dire, une société qui devient de moins en moins capable de satisfaire les besoins élémentaires : nourriture, santé, éducation, sécurité.
Et Meadows de prophétiser "Dans les vingt prochaines années, entre aujourd'hui et 2030, vous verrez plus de changements qu'il n'y en a eu depuis un siècle, dans les domaines de la politique, de l'environnement, de l'économie, la technique. Les troubles de la zone euro ne représentent qu'une petite part de ce que nous allons voir. Et ces changements ne se feront pas de manière pacifique".
Elucubrations d'un chercheur brillant mais un peu fou ? Le très sérieux Forum économique mondial de Davos évalue chaque année dans un rapport les 31 risques globaux qui pourraient avoir d’importantes incidences négatives dans de nombreux pays et dans une multitude de secteurs d’activités s’ils se matérialisent.
Avec une perspective de 10 ans le rapport Global Risks 2014 classe ainsi par ordre en risques les plus probables : les disparités de revenus, les phénomènes météo extrêmes, le chômage, le changement climatique, et les cyberattaques. Ramené en risques susceptibles d'avoir l'impact le plus profond, on obtient le classement suivant : crises budgétaires, changement climatique, crise de l'eau, chômage, effondrement des systèmes d'informations critiques (cybergeddon). Autant de scénarii qui dessinent ce que pourrait bien ressembler à un 29ème jour.
72 réactions à cet article
-
-
Il y a un concept qu’on tient pour « sacré » et qui pourrait aider nos moutons à se réveiller et faire face au berger : le libre arbitre.
Moi je vois ce « 29e jour » comme notre seule et unique chance de faire jouer notre libre-arbitre.On peut choisir de rester débiles et être bien dociles.On peut se réveiller et « remmetre tout ça d’aplomb d’un grand coup ».Tant qu’on est persuadés qu’on n’y a pas accès à ce libre-arbitre (par exemple il est communément accepté que c’est la télé qui forge les opinions, ...)Le problème c’est que plus on attend et moins ce sera pacifique, mais ce ne sont pas quelques moutons noirs qu’il faut. C’est le troupeau entier !!!En attendant, on ne peut qu’observer le déroulement du jeu et se tenir prets -
-
@Buddha Hotah« là je parle dans le domaine pratique c’est le partage équitable d’une coopération globale sans compétition »C’est la ruine assurée !Personne ne connait le futur, par conséquent la vie est faite d’imprévus, de dangers, de risques. Celui qui décide de braver le danger de prendre des risques demandera toujours à être rémunérer plus que les autres (que ce soit en argent, viande ou tout autre objet de valeur) et c’est parfaitement normal, puisqu’il dépense plus d’énergie que les autres !Si vous instaurez un partage équitable dans le sens égalitaire plus personne ne voudra prendre de risques, la société n’évoluera pas, et vous ne seriez pas sur votre chaise au chaud à tapoter sur un clavier, mais plutôt à vous les geler dans une grotte et à regarder vos proches mourir à petit feu de mal nutrition, de maladie, d’attaque d’animaux sauvage etc.. etc..Ce n’est pas parce que le système capitalisme actuel est truqué qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain ! -
-
Le libre arbitre n’existe pas, c’est un fantasme.
D’un point de vue scientifique qu’est ce qui explique que le hasard puisse créer de la continuité ? Regardez à notre échelle, la continuité. Si vous regardez au niveau quantique et vous voyez du hasard, c’est que vous n’avez pas de bons yeux.
D’un point de vue plus humain, nous sommes dépendant de nos sensibilités, de nos émotions, de nos passions.
D’ailleurs, les prévisions d’il y a 40 ans ne sont-elles pas réelle aujourd’hui ?
Si le cahot arrive, ce n’est pas un hasard. Ca n’a rien à voir. Il existe des courbes déterminées chaotiques. -
<<<<là je parle dans le domaine pratique c’est le partage équitable d’une coopération globale sans compétition...<<<<
.
Comment vous y arrivez dans un monde basé sur la rareté obligatoire de la monnaie ?
(si les monnaies ne devaient pas être rares, on prendrait les feuilles d’arbres comme unités d’échange)
Nous sommes l’avenir. -
A samagora95,
Mais vous raisonnez encore en therme de compétition. Il n’y aurait pas de prises de risques par rapport à la communauté, personne ne voudra vous prendre quoi qu ce soit car cela serait devenu futile. De plus, c’est la que les valeurs morales et éthiques universelles seront nécessaire. La prise de risque, comme vous dites, sera vue non pas comme un sacrifice mais comme une action honorable et aimée et respectée. En plus de la curiosité, il y’aura la reconnaissance du groupe et surtout la joie de contribuer au bien être ou à l’avancement de la société.Et le vieux préjugé celon lequel celui qui travail plus doit être payé plus, ne fonctionne pas en réalité. En effet, comment définir celui qui travail plus ? Chacun est différent et le même travail pour deux personnes différentes ne sera pas pareil parce qu’on a tous une constitution différentes et des facilités particulières. Donc l’égalité à ce niveau là n’existe pas, donc on ne peut pas quantifié sur ce principe. C’est plus au niveau de l’individu qu’il faut voir dans ce cas je pense. Les personnes, de pars leur éducation, seraient, dans la majorité, plus ou moins sincèrent et donc on leur demanderait combien elle auraient besoin voilà tout. Il a assez pour tout le monde avec une démographie controlée et une bonne organisation alors pourquoi voler quand il y a abondance ? Je pense que c’est la compétition et la jalousie entretenue, notament avec le droit de propriété ( qui a dit à qui appartenait la terre ou l’air ?) qui fait l’homme le salaud qu’il est aujourd hui.
Bien à vous
-
Faut quand même faire gaffe avec les « morales et éthiques universelle », le « partage équitable d’une coopération globale » etc...
Si je vous dis « ordre et gouvernement mondial » vous adhérez ? -
oui vous avez raison mais je ne savais pas vraiment comment formuler tout ça alors j’ai fait un pack^^ mais je parlais de chose comme l’amour de son prochain, ne pas faire à autrui ce que l’on veut pas qu’on nous fasse par exemple.
Je suis contre un gouvernement mondiale centralisateur mais pour une entente globale sans désir d’une supériorité d’une nation. En gros, je sais sa peut paraitre utopique, mais je suis pour une démilitarisation globale mais une autonomie des besoins de bases des communauté pour ne pas qu’une aille un avantage de vie ou de mort sur une autre. -
le rapport meadows, utilisant un modèle simple calculé avec les moyens informatiques limités de l’époque, reste d’une troublante exactitude,
merci pour cet article.-
Les récentes études scientifiques tendent à démontrer qu’au rythme auquel nous allons, un effondrement massif des écosystèmes est à prévoir pour la fin du siècle.
Qui dit effondrement des écosystèmes dit effondrement de notre civilisation.
Pour changer notre mode de fonctionnement, c’est bien simple, il faut carrément changer l’etre humain lui meme, or, ce ne sera visiblement pas possible avant la fin de ce siècle (et d’ailleurs on n’en prend pas le chemin).
En conséquence, il est vraisemblable que l’humanité va etre confrontée a une décroissance massive (dans tous les domaines économiques, politiques, démographique etc...) d’ici la fin du siècle.
Ceci étant la conséquence du fait qu’il n’existe pas de système fermé dans lequel il peut y avoir une croissance constante, c’est mathématique : ce genre de système doit s’effondrer un jour ou l’autre, pour repartir ensuite.-
Bonsoir Neymare,
Dans le livre :< L’esprit de l’atheïsme( j’ai du mal à mêttre une majuscule à ce mot ...) :> André CS dit :< si Dieu n’existe pas rien n’est important et si Dieu existe rien n’est important !> :
Ce reportage vidéo sur le PB de la croissance illimitée dans un monde limité me fait penser que l’homme est vraiment inconscient des réalités et de ses responsabilités.
J’étudie la philosophie spirite depuis quelques années aprés avoir étudier la théologie et voici ce que tout cela m’inspire.
Tant qu’on n’aura pas compris que l’univers est sous le contrôle d’une entité supérieure, qu’on l’appelle Dieu, Allah, Jéhovah, ou tout autre terme bien en deça certainement de sa véritable identité, et que son objectif est nôtre bonheur les gens seront toujours appeurés feront des conneries et pourront même détruire la planète.
Pourtant nous avons à nôtre disposition les écrits d’Allan Kardec, Léon Denis, et autres méssagers du Seigneur qui nous indiquent les solutions pour sauver nôtre planète qu’Il nous à confier pour nôtre évolution et celle de nos descendants s’il en reste ! -
« Tant qu’on n’aura pas compris que l’univers est sous le contrôle d’une entité supérieure.......et que son objectif est nôtre bonheur »
On peut éventuellement le croire ou l’espérer. Le comprendre est une autre chose.
Personnellement, je trouve très nombriliste de croire qu’une entité supérieure veuille notre bonheur... -
@lacsap151
Oui, vous avez tout à fait raison. L’humanité suit une évolution, au meme titre qu’un homme au cours de sa vie évolue. Il y a des passes difficiles, des moments ou l’on est ignorant, et des moments ou on le sera moins.
L’ignorance actuelle de l’humanité est nécessaire dans ce processus, elle génère pas mal de probleme, mais tout celà fait partie de l’évolution normale des choses, tout ceci, en dépit des apparences, est sous controle.
Quand à dire qu’il faut etre nombriliste pour croire qu’une entité supérieure se souci de nous, il faut bien comprendre que cette entité supérieure c’est nous, ceci expliquant celà -
« si Dieu n’existe pas rien n’est important et si Dieu existe rien n’est important »
Le Dieu de la bible n’existe pas, c’est plus subtil que ça. Je rejoins ACS sur ce point, ce n’est pas que les choses ne sont pas importantes, mais que les choses de la vie ne sont qu’un contexte, sans réelle importance, ce qui importe vraiment c’est ce qu’il y a dans notre esprit, car là est le vraie monde. Agissez dans votre esprit, vous agissez à la racine des choses, et le bienfait retombe sur la conséquence qui est ce que nous percevons dans ce monde.
Celà étant, il faut prendre tout celà avec du recul et un certain humour, ce monde étant illusoire, le principal est d’etre bien dans sa vie, et de profiter de la vie tout en essayant d’etre soi meme, c’est à dire d’etre le moins possible impacté par ce monde, quand vous arrivez à un certain niveau d’évolution psychique, vous vous rendez compte que votre esprit est partout dans ce monde, il n’exite rien qui ne soit vous, donc en effet, ça permet de relativiser très largement les choses, et de profiter pleinement de la vie dans tout ce qu’elle a de bon et de positif -
C’est l’histoire du fou qui pédale (comme un fou) pour garder l’équilibre. Si on lui disait qu’il peut aussi poser les pieds par terre ?
-
Buddha Hotah 3 février 2014 17:33j’aime bien cette formule..........c’est très profond, sans rire bien sur..mais en riant aussi
salutations
-
L’humanité s’est condamnée elle même le déclin est déjà commencé...rien ne l’arrêtera.. !
-
La mondialisation à outrance est le pain bénit des grands groupes industriels, des banques et autres lobbys et de nos politiques qui en tirent parti en dessous de table, pour arrêter tout ça il faudrait un retour aux sources et ces dirigeants la ne le supporteraient pas quitte à mettre la planète à feu et à sang pourvu que seuls leurs intérêts subsistent....
-
Pour changer le vieux monde dans lequel tu vis il faut changer le vieil homme qu’il y a en toi....
-
Même Manicore y croit
Conclusion : " En effet, pourrait-on penser, si l’on a besoin de tant s’apesantir sur le sens de l’humour de l’un, l’intelligence d’un autre, ou l’humanisme d’un troisième des fondateurs du Club de Rome, ou s’il est nécessaire de recourir à un titre « choc » pour alerter sur les inconvénients de la croissance, n’est-ce pas parce que le travail de recherche lui-même est soit critiquable, soit inefficace pour parvenir au même objectif ? En outre, comment éviter ensuite un amalgame fâcheux entre le rapport lui-même et les propos annexes tenus par Mme Delaunay dans son ouvrage ? On notera avec intérêt que le titre du document de référence sur le changement climatique est simplement - et sobrement - "climate change" (en français : le changement climatique). Les auteurs n’ont pas jugé utile d’affubler un dossier fort inquiétant d’un titre choc ou de la description de la poignée de main chaleureuse des scientifiques ayant travaillé sur le dossier, ni de se livrer à des considérations autres que purement scientifiques.A cause des inconvénients liés à cette première édition, et surtout à cause du fait qu’il est assez difficile de se procurer ce rapport (épuisé en librairie, et que je n’ai jamais réussi à trouver sur Internet), il serait à mon sens fort utile que la traduction française du rapport Meadows soit rééditée aujourd’hui, sans commentaires ni appendice. Une telle réédition pourrait opportunément servir à inclure l’étude de ce document dans le programme de bon nombre d’établissements formant nos futures élites. Faire toucher du doigt que le monde est fini, à travers la lecture d’un texte assez bien adapté à cette fin, malgré ses inévitables faiblesses, ne serait-il pas salutaire pour tout HEC qui va oeuvrer à l’expansion de son entreprise, pour tout polytechnicien qui travaillera à accroître la puissance industrielle de l’homme, et pour tout énarque chargé de réfléchir aux voies pour l’avenir ? " source : http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html
-
-
Notre psyché n’a rien à voir là dedans. Une autre forme de civilisation, sans croissance, est tout à fait possible et même compatible avec la nature humaine.
-
classe ainsi par ordre en risques les plus probables : les disparités de revenus, les phénomènes météo extrêmes, le chômage, le changement climatique, et les cyberattaques.
@l’auteur,Reagan disait l’Etat n’est pas la solution mais il est le problème ; on voit bien que ce postulatde base a été une vraie catastrophe, d’autant plus que ceux qui ne veulent pas d’état sont les premiers à l’appeler à la rescousse lorsque leurs intérêts sont menacés, on l’a vu avec les banques en Europe ; la BCE a déversé 1600 milliards d’euros pour recapitaliser les banques ,lorsque les intérêts d’Areva sont menacés au Niger, vite l’armée à la rescousse mais bien sûr après non merci pas d’état SVP. une telle duplicité devrait choquer l’opinion mais non c’est avalisé etçà passe comme une lettre à la poste, c’est un peu comme cracher sur les automobiles mais être content de les avoir pour se déplacer, à un moment il faut de la cohérence dans ce que l’on fait et ce que l’on veut, pour ce faire il faudrait des politiciens un peu plus éclairés et qui engagent les populations dans un vaste débat sur ce que doit être et peut être la vie en commun et en société, or de cela il n’y a pas, hormis rembourser la dette exponentielle à la faveur des notations de deux ou trois agences dont personne n’a eu à dire quoique ce soit sur leur passé, présent et à venir...... Meadows et son rapport ont eu raison sur plusieurs points, mais le principal est que il faut faire un usage intelligent et raisonné des ressources terrestres or ce n’est pas à quoi on assiste et pour finir j’ai bien aimé la définition de Mélanchon sur ce qu’est la politique de l’offre voulue par Hollande et qui se résume ainsi :deux inuïtes au pôle nord qui discutent dans leur igloo sur ce qui serait un plus dans leur situation, un petit chauffage d’appoint qui ne fasse pas fondre les parois de leur habitat, quand quelqu’un sonne à la porte, il font entrer un VRP pour qu’il puisse se réchauffer et lui demande s’il ne vendrait pas d’appareil de chauffage portatif etc....celui-ci leur dit qu’il est désolé mais que par contre il est disposé à leur vendre un .......réfrigérateur, c’était la définition de Mélanchon sur ce qu’est la politique de l’offre. C’est drôle et en même tempsassez subtil et intelligent pour que l’on puisse se rappeler l’anecdote !!!!-
Bonjour,
Lorsque je vois certain commentaire envisageant l’effondrement pour la fin du siècle, ça me fait bien rigoler.
Il faut savoir qu’à ce jour, simplement pour que le système financier ne parte pas en cascade de faillites, il faut que la FED (banque centrale américaine) crée des dollars à un rythme de 65 000 par mois, du même ordre de grandeur pour la BCE (banque centrale européenne) en euros, ça doit être pire au Japon en yens, et que c’est un peu partout comme ça ...On en reparle dans dix ans ... si internet fonctionne encore.
-
Lorsque je vois certain commentaire envisageant l’effondrement pour la fin du siècle,
Vous avez raison c’est d’un optimisme béat. -
Bonjour,
Tiens, je me suis relu un peu vite.
Pas 65 000 dollars, mais 65 milliards de dollars par mois.
Un détail, sans doute. -
« Lorsque je vois certain commentaire envisageant l’effondrement pour la fin du siècle, »
Dire ça ainsi c’est être déjà dans le déni.
-
Certains comptent sur un Dieu
Vous, vous comptez sur des bouts de papiers !
Vous comptez faire des graines, des abeilles, de l’eau en papier ? -
Pardon jean Philippe, je crois que j’ai mal lu
-
« Lorsque je vois certain commentaire envisageant l’effondrement pour la fin du siècle »
je parlais d’un effondrement écologique, la finance je m’en fout qu’elle s’effondre, ça ne peut etre que bénéfique pour l’humanité -
La FED ne crée aucun dollar il faut arrêter avec cette mystification.
Ce sont les banques privées qui créent la monnaie.Faut arrêter de véhiculer de fausse information. -
Bonjour,
Lois économiques :
Le jour où vous aurez compris que l’économie fonctionne à partir de matières premières, d’énergie et de temps, et non à partir de capital et de travail, vous aurez fait un grand pas dans la connaissance ... -
@Jean Phillippe
Je ne voie pas le rapport avec ma remarque.La FED ne crée pas de dollar (sauf les billets physiques mais c’est marginal) c’est tout, c’est un fait.Le nier c’est un mensonge, le véhiculer c’est de la désinformation.Veuillez donc rectifier par simple honnêteté intellectuelle votre assertion.En ce qui concerne votre remarque m’étant en cause quelque chose que je n’aurais pas compris, je ne la comprends pas et ce que je ne comprends je ne le commente pas. -
Bonjour,
Dans mon monde à moi, et aux dernières informations officielles diffusées par la FED, c’est à dire tappering pris en compte, celle-ci finance en ce moment pour 35 milliards de dollars par mois l’Etat Fédéral Américain par l’achat de bonds, et pour 30 milliards de dollars, toujours par mois, un soutien à l’économie par différents moyens.
Et en effet, on constate chaque mois que le bilan de cette banque centrale s’alourdit d’un montant de cet ordre de grandeur.
Ceci dans le cadre d’un quantitative easing N°3, qu’on peut traduire en français explicite par planche à billet industrielle, car les dollars en question, la FED n’en dispose pas dans ses caisses, elle les fabrique pour les besoins de la cause ...
Alors la désinformation, elle est du coté de ceux qui prétendent que la FED ne crée pas de dollars ... -
C’est curieux ce catastrophisme permanent.
Cela fait au moins 30 ans, que j’entends ce refrain ; « on va vers une catastrophe. »D’accord tout est loin d’être parfait, il y a des problèmes, mais il y en a toujours eu et on les a toujours résolu.Pourquoi ne pas envisager l’opposé du catastrophisme ? Non pas le paradis sur Terre où tous les hommes se tiendraient la main ! Mais un monde extrêmement varié, qui fonctionnerait malgré tout, avec des hauts et des bas.Il y aura toujours des guerres, des gens qui meurent de faim ou de froid, des catastrophes, de la violence, des pauvres et des riches.Mais il y aura toujours aussi des régions où on vit bien, même dans un pays en crise.Pourquoi ne pourrait pas on rêver aussi un peu ?Vous connaissez cet air de Donald Fagen ; « what a wonderfull word it would be ».Ecoutez le, ou réécoutez le...ça fait du bien.-
Correction :
ce n’est pas « what a wonderfull word it would be ». Quel monde merveilleux cela pourrait être.
C’est « what a wonderfull word it will be ». Quel monde merveilleux cela sera.Et aussi Louis Armstrong. Lui il dit encore mieux : « What a wonderfull word ». Pas demain, mais maintenant ! -
D’accord tout est loin d’être parfait, il y a des problèmes, mais il y en a toujours eu et on les a toujours résolu.
L’erreur est de croire que ce qui s’est déjà produit peut toujours être recommencé. On dit que l’histoire est un éternel recommencement mais on dit aussi que l’histoire ne repasse pas les plats.
Pour ce qui me concerne je n’ai pas ressenti de pessimisme ambiant durant les 30 glorieuses, bien au contraire. Il est vrai que depuis les années 80 le ton a changé, mais les circonstances aussi ont changé. -
le mot de la fin :
le monde en globbish c’est ’world’ pas ’word’. -
Sauf que là avec fukushima, le roundup omniprésent, la biodiversité en berne etc... risque de pas y avoir beaucoup de haut avant un bout de temps.
Ha oui c’est sûr, ça va repartir oui.
Y’a peut être même des humains qui vont survivre... M’étonnerai quand même qu’ils retiennent « wonderfull world » -
Le problème avec la croissance exponentielle c’est que jusqu’à l’avant dernier jour tout est normal.
« Business as usual »-
-
-
-
nous sommes le 31ème jour !
http://www.stopaugazdeschiste07.org/spip.php?article35-
L’apocalypse est prévu depuis bien plus 40 ans : 40 siècles ou plus
-
Quand un groupe religieux annonce l’apocalypse (les 40 siècles), c’est du marketing ; mais quand les scientifiques nous alertent (les 40 ans), c’est autrement plus sérieux. Il ne faudrait pas tout mélanger.
-
Lundi 3 février 2014 :Canada : l’exploitation des sables bitumineux plus polluante que prévu.L’exploitation à ciel ouvert des sables bitumineux d’Athabasca dans la province de l’Alberta, à l’ouest du Canada, serait deux à trois fois plus polluante et risquée pour l’environnement et la santé humaine qu’estimé initialement, selon une étude canadienne publiée lundi aux Etats-Unis.Cette recherche montre que les émissions d’hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) calculées initialement pour autoriser l’exploitation des sables bitumineux de la région d’Athabasca sont probablement trop faibles, notent les auteurs de ces travaux parus dans les Comptes-rendus de l’Académie américaine des sciences (PNAS).« Nous avons notamment découvert que les estimations officielles des émissions d’un groupe particulier de ces substances toxiques (HAP) utilisées dans les études d’impact environnemental sont trop basses, ce qui fait que la possibilité d’un risque pour la santé humaine et l’environnent a été sous-estimée », précise Frank Wania, professeur de sciences environnementales à l’Université de Toronto (Canada), qui a conduit cette étude.« Pour parvenir à ces conclusions ces chercheurs ont analysé les données sur les émissions de HAP rejetées directement dans l’atmosphère par l’extraction du bitume et également celles provenant de l’évaporation des bassins de décantation, qui pourraient être une source beaucoup plus importante de ces contaminants dans l’air qu’estimé », explique-t-il.Les auteurs de l’étude ont également comparé les estimations officielles d’hydrocarbures et leur densité dans la région d’Athabasca à celles de 200 pays dans le monde. Ils ont constaté que ces estimations avaient été largement sous-estimées : elles étaient quasiment les plus faibles, même inférieures à celles du Groenland où il n’y a pas d’exploitation d’hydrocarbure.« Ceci est un autre indicateur que les estimations officielles d’émissions de HAP de l’Alberta sont inexactes et incomplètes », souligne le professeur Wania.Source majeure d’inquiétudeMais celui-ci note aussi une évolution encourageante depuis ces toutes dernières années puisque l’agence environnementale fédérale canadienne, en collaboration avec le gouvernement de la province d’Alberta, a accru ses activités de surveillance de l’impact de l’exploitation des schistes bitumineux dans cette région.En 2010, un rapport d’experts de l’académie canadienne des arts, des lettres et des sciences, la Société Royale du Canada, concluait à des impacts minimaux du développement des sables bitumineux sur la qualité de l’air de la région à l’exception des problèmes posés par les émissions toxiques d’oxyde d’azote les deux dernières années.Le contrôle de ces émissions et le risque d’acidification régionale demeurent des préoccupations valables, ajoutaient ces experts.Le potentiel de pollution de ces hydrocarbures est une source majeure d’inquiétude des groupes américains de protection de l’environnement opposés au projet d’oléoduc Keystone XL, entre l’ouest du Canada et les raffineries du Golfe du Mexique aux Etats-Unis.Le Département d’Etat américain a publié vendredi un rapport d’étape qui conclut à l’absence d’impact significatif sur la plupart des ressources le long du tracé proposé du projet. Le président Barack Obama devra trancher.Les schistes bitumineux de l’Alberta représentent la troisième plus grande réserve prouvée de pétrole brut dans le monde. Elle devrait contribuer pour 2.280 milliards de dollars canadiens au Produit intérieur brut du pays de 2010 à 2035.Actuellement, la plus grande partie du bitume est extraite à ciel ouvert, ce qui nécessite d’enlever la végétation et entraîne une perte d’habitat, de couloir de migration pour les oiseaux et de zones de reproduction pour la faune sauvage.Le plus grand gisement exploitable de bitume s’étend sur 4.800 kilomètres carré. Il s’agit de celui d’Athabasca et des environs de la région de Fort McMurray, dans le nord-est de la province.Le processus d’extraction du bitume en surface et jusqu’à cent mètres de profondeur consiste à le séparer des autres éléments formant ces sables bitumineux avec de l’eau chaude à haute pression.L’eau chargée des résidus de l’extraction est acheminée dans des bassins de décantation. Elle contient de petites quantités de résidus de bitume, du sable, de l’argile, des métaux dissouts et des composants organiques, notamment les HAP dont seize sont classés comme d’importants polluants par l’Agence américaine de protection de l’Environnement (EPA).-
NORMAL, ce sont les exploitants qui font les études d’impact !
Tu croyais vraiment qu’ils allaient dire la vérité ???
-
Je pense que les gens serieux ne prennent meme plus la peine de discuter des foutaises du developement durable.
Actuellement le debat se situe entre partisan de la decroissance, c’est a dire le maintien d’une structure social « moderne », raisonnablement industrialisee, mais frugale et se repliant progressivement en nombre et en quantite de production progressivement vers un point moins instable.
Et ceux qui pensent que la structure meme de notre societe est au coeur du probleme, qu’on ne peut pas l’amender et qu’elle finira donc pas s’effondrer.Personnellement je suis un apotre fervent de cet effondrement (il faudrait developper je le fais en partie dans des videos). Je pense que ca ne sera pas un drame, et que c’est meme ce qui pourrait vraiment nous arriver de mieux, a condition qu’il intervienne rapidement, avant que ce mette massivement en place la derniere phase d’exploitation des hydrocarbures fluides lies.
Rester dans ce systeme presentera des risques palpables qui seront bientot comparable au risques potentiels d’un changement mouvemente. Pour beaucoup d’entre nous cela se traduit d’ailleurs deja par le chomage et memes de plus en plus par le risque d’etre a la rue, d’etre mal nourri et non chauffe. Cela fait donc de plus en plus de monde pour qui se systeme globalise ne sera pas une grosse perte... Sans compter les millions de paysans chasse de leurs terres ou les pecheurs senegalais qui se font aspirer leurs poissons et qui rsiquent de venir grossir le rang des mecontants au coeur des grandes metropoles.
-
Personnellement je suis un apotre fervent de cet effondrement
Moi je milite au contraire pour la décroissance raisonnée mais dans le fond je suis convaincu que c’est l’effondrement qui se produira. L’humain, surtout collectivement, n’est pas assez raisonnable. Quand on est plus de 4 on est une bande de cons alors pensez 7 milliards .... -
La durée moyenne d’une espèce est en général de 1 à 10 Ma. Homo sapiens aurait environ 200 000 ans. Il est plus que douteux que nous atteindrons la moyenne...
-
Depuis plusieurs années, l’économie mondiale était en lévitation.Depuis plusieurs années, l’économie mondiale montait haut, très haut dans le ciel, car elle reposait sur ... le kérosène fourni par les banques centrales.Les banques centrales étaient devenues des distributeurs automatiques de kérosène.Mais aujourd’hui, les banques centrales arrêtent de distribuer le kérosène.Et donc notre avion va reprendre contact avec le sol.Notre avion a commencé sa descente.Mardi 4 février 2014 :La Bourse de Tokyo chute de 3% peu après l’ouverture.La Bourse de Tokyo chutait mardi peu après l’ouverture, victime d’une inquiétude généralisée pour l’économie américaine, la zone euro et les pays émergents.Les opérateurs suivaient le mouvement de baisse poursuivi lundi à Wall Street, où le Dow Jones a perdu 2,07%, après avoir enregistré en janvier son pire mois depuis mai 2012, et son pire début d’année depuis 2009.A Tokyo comme à New York, les investisseurs ont mal pris la publication lundi de deux indicateurs manufacturiers décevants dans les deux premières économies mondiales, aux Etats-Unis et en Chine. Cette mauvaise nouvelle a alourdi davantage un climat déjà anxiogène, où les craintes de déflation pour la zone euro s’ajoutent aux turbulences dans les marchés émergents.-
Et alors, on fait quoi ?
Les bilans et les prévisions se bousculent, c’est sur les solutions de ça se raréfie...Il faudrait peur-être regarder ce qui se passe du côté de l’ Amérique du sud...
33 Chefs d’Etats viennent de se mettre d’accord sur un programme :
« L’Amérique latine comme zone de paix »
Si ces Etats peuvent mettre un place un tel programme, c’est qu’ils sont des Etats indépendants et souverains engagés dans la lutte anti-impérialiste US.-
Il faut arrêter le délire, la planète peut supporter des dizaines de milliards d’individus sans aucun souci !
La masse de toutes l’humanité représente à peine 500 m2, autant dire un point minuscule sur la planète, comment voulez-vous que cette mouche humaine puisse représenter un danger ? Il y a donc de la place pour se développer et croître.Le gros souci de notre modèle c’est au contraire le fait que l’humanité manque de carburant, d’oxygène pour sa croissance ! Il faut trouver le plus rapidement possible une alternative au pétrole, l’énergie ne maque pas dans la nature et dans l’univers, l’humanité doit encore développer sa science, sa technologie pour l’exploiter au mieux !Je n’ai pas envie de vivre dans une grotte à manger de la salade que j’aurais planté, à porter des peaux de bêtes que j’aurais chassé et à tourner en rond comme un âne.L’humanité peut mieux faire.Une incitation à une saine compétition (non truquée), à l’esprit d’entreprise, d’invention, sont les solutions et non le problème ! une mondialisation naturelle sans ce rouleau compresseur qu’est cette idéologie du NWO est bénéfique, c’est un fait !-
« Il faut arrêter le délire, la planète peut supporter des dizaines de milliards d’individus sans aucun souci ! »
Sans souci, tous avec le niveau de vie d’un Français ?Probablement que dans votre lit on peut faire tenir sans souci 20 personnes, ou même 30. Mais c’est quoi le but d’une telle sottise ? Battre un record ? Qui a envie que les routes, les villes et les plages soient 2 ou 3 fois plus peuplées ? A quoi ça sert ? -
Vous n’avez pas compris la démonstration.
Le but n’est pas de disposer les humains dans une boite de sardines (d’ailleurs à l’origine le concepte était encore plus horrible, puisqu’il faut imaginer l’humanité réduite en liquide informe), le but était donc de donner une idée de l’énergie consommée, et de la pollution produite par l’humanité, et rien quant mettant en perspective la place physique qu’occupe aujourd’hui l’humanité on se rend compte que les idéologies « écologistes » new age exagèrent le problème !En effet, l’humanité occupe à peine 500 m2, un espace ridicule comparé à la taille de la terre, comment ce minuscule petit cube pourrait-il être un danger ? -
@SamAgora 95
Vous dites, ( je vous cite ) : « La masse de toutes l’humanité représente à peine 500 m2 » (j’ai laissé l’injustifié pluriel que vous attribuez au mot « toute » ).Permettez-moi de vous faire un rappel des notions que tout élève connaît en principe en fin d’école primaire : c’est la surface qui s’exprime en mètres carrés, et non la masse. Cette dernière s’exprime en kilogrammes.Si l’on prend une moyenne approximative de 50 kg par être humain ( les enfants étant moins massifs que les adultes ) et une population de 7 milliards d’habitants, cela nous fait une masse de 350 milliards de kilogrammes, ce qui fait un volume approximatif de 350 milliards de litres ( sachant que la densité du corps humain est très proche de celle de l’eau, soit à peu près1 kilogramme par litre). Etant donné qu’il y a 1000 litres dans un mètre cube, cela nous fait un volume de 350 millions de mètres cubes... -
350 millions de mètres cubes...
et sachant qu’une boîte de pâté fait environ 0.2 litre. On peut faire 1 750 000 000 000 boîtes de ’soleil vert’ avec de la chair humaine.
L’homme est l’avenir de l’homme. -
Je suis désolé pour les fautes d’orthographes, je devrais me relire avec plus d’attention (histoire de limiter les dégâts).
Evidemment que la masse ne s’exprime pas en m2, c’est moi qui m’exprime comme tarzan (à vouloir prendre des raccourci en fini par écrire du charabia )Tout d’abord, votre calcul est juste, c’est bien le résultat obtenu sur le site d’où provient mon fameux 500m2 (que j’explique ci-dessous) en prenant comme moyenne 75kg par individu.Le but de ma démonstration était d’imaginer la superficie qu’occuperait l’humanité sur la surface de la planète en l’imaginant comme une piscine cubique remplie d’eau.Le volume de cette piscine occuperait 0.5 km3 ou 500 000 000 m3, la racine cubique de ce volume nous donne à peu près 795 m d’arête que j’ai arrondie à 500 m.Vue de l’espace une piscine de 500 m2 de surface parait ridicule, sa profondeur de 500 m et tout aussi insignifiante comparée aux milliers de kilomètre de la croûte terrestre. -
Bonjour,
Je suppose que pour vous, l’acidification des océans, le changement climatique directement liés à nos activités, ou la destruction des sols cultivables, entre autres, ne présentent aucun danger.
Beaucoup de monde semble ignorer aujourd’hui que les espèces vivantes dépendent étroitement de leur environnement pour leur survie.
Pourtant, encore aujourd’hui, on récolte ce qu’on sème ... -
Bon, en voilà un qui n’a pas compris les avantages de la dénatalité :http://www.youtube.com/watch?v=IqedYaU03UA-
Il est un peu étrange de ne pas remarquer que Meadows c’est le Club de Rome, relié à la Trilatérale (David Rockefeller, Kissinger, etc...) issue du groupe Bilderberg....
Quand au changement climatique anthropique du GIEC, il ne me semble pas crédible :-
Voila ce que dit Marc Fontecave : ( Professeur au Collège de France (chaire « Chimie des processus biologiques ») et membre de l’Académie des Sciences.)
Marc Fontecave évoque ensuite l’idéologie du principe de précaution et des politiques vertes au sens large, citant, au passage, l’influence du Club de Rome. Voici ce qu’il dit à ce sujet :
« Malheureusement, comme toute idéologie, cette dernière laisse une place croissante à un certain nombre d’idées qui deviennent des dogmes contre lesquels il est de plus en plus difficile de s’exprimer. Comme l’écrit Dominique (Pestre), je le cite »Cette nouvelle idéologie du XXIe siècle emplit les ondes des radios et les journaux, trouve sa place à l’école et sur le WEB, se donne comme un principe du Bien avec un grand B, mais personne ne peut se risquer à la contester sous peine de délégitimisation rapide« . Je pense qu’il est néanmoins nécessaire de prendre ce risque et de combattre certaines visions catastrophistes opposant systématiquement l’homme, la science et la technologie d’un côté, à la Nature de l’autre. Les premiers n’étant le plus souvent appréhendés que comme des sources de destruction de la seconde.. » -
Ce n’est pas parce que les requins se disputent notre dépouille qu’il faut croire ce qui nous arrange :
Pour en savoir plus, lire :Les marchands de douteNaomi Oreskes, Erik M. ConwayLa dictature « verte » : nous y allons tout droit à cause justement de notre incapacité à nous prendre en main. Quand les gouvernements prendront des mesures pour taxer l’air que nous respirons... il ne sera plus temps de critiquer l’écologie !La fausse est déjà en marche :Et pour l’Angleterre : -
Le complexe de dieu.
Dans un univers infini comment est il possible de manquer de ressources ?-
Google news ( global collapse )
.. ça va vous faire drôle ..
Ce peut-il que tant de gens soient ignares en même temps ?
Les 25 000 000 000 000 d’argent faux de la Chine vont-ils encore faire des petits ?
Qu’est ce qui ce passe si, comme c’est leur fantasme quotidien, 5 milliards de Chinois, Indus, Africains vivent demain comme les Ricains ?
Excellent papier l’auteur
-
-
« Sans aller jusqu’à la décroissance perçue comme une condamnation à la régression. »
Parce qu’au jour d’aujourd’hui nous ne régressons pas ? Ah bon.
C’est le discours de la pensée dominante repris en choeur par ses victimes.
C’est un préjugé que les médias dominants s’empressent de diffuser.
En venant ici je pensais trouver des esprits un peu plus critiques, quelle déception !
La soupe idéologique régnante a encore de beaux restes...
-
Excellent article...
à mettre en lien avec la conférence de Serge Latouche : « L’âge des limites » (son dernier bouquin)-
Oups ! j’ai oublié le « mais » après « article »...
En effet, difficile d’évoquer les conclusions de Meadows tout en réfutant la décroissance. Un concept mal compris par la majorité des gens qui pensent que cela signifie : « se serrer la ceinture »... Sauf que c’est maintenant qu’ils vivent mal !Satisfaire des besoins essentiels ou en créer perpétuellement de nouveaux : deux démarches opposées...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
