Le « réchauffement climatique » face à la vague de froid
Commençons par une information tirée d’un journal :
Le verdict est tombé avant même la fin du mois : après une bonne vingtaine de jours de froid, le début de l’hiver 2010 a été, dans l’hémisphère Nord, l’un des plus glaciaux depuis longtemps. C’est l’occasion de faire le point sur les causes et sur les effets d’un épisode pénible, qui s’inscrit dans le contexte général d’un refroidissement climatique aux conséquences multiples. Et qui promet de se répéter de plus en plus souvent.
Vous vous dites sans doute que l’auteur de ces lignes n’est qu’un climato-sceptique qui prend ses rêves pour des réalités. Même si, pour lui faire plaisir, l’on admet que des phénomènes solaires et océaniques vont refroidir la Terre à l’échelle des dix ou vingt prochaines années, la réplique claque comme un coup de fouet : la météo n’est pas le climat. Un hiver plus rigoureux ici ou là n’a rien à voir avec une tendance climatique, mais seulement avec la variabilité naturelle.
Le climat doit s’étudier sur de plus longues périodes, voilà pourquoi… mais au fait, où avais-je la tête : je n’ai pas donné la référence du passage ci-dessus. Il faut dire que je l’ai un tout petit peu déformé. La citation exacte est en réalité la suivante :
Le verdict est tombé avant même la fin du mois : par sa température moyenne record et après une bonne vingtaine de jours de canicule, le mois de juillet 2006 a été, au moins en France, le plus chaud de tous les mois de juillet depuis l’invention du thermomètre. C’est l’occasion de faire le point sur les causes et sur les effets d’un épisode pénible, qui s’inscrit dans le contexte général d’un réchauffement climatique aux conséquences multiples. Et qui promet de se répéter de plus en plus souvent.
Ces mots sont tirés d’un article du Nouvel Observateur publié en ligne le 3 août 2006, dans le contexte de la canicule de 2006. Tiens tiens…
Les médias ne cessent de nous rappeler que la vague de froid de ces dernières semaines « ne remet pas en cause le réchauffement climatique », et encore moins son « origine humaine », précisément en vertu de cet argument tout à fait exact : la météo n’est pas le climat. Une telle unanimité en faveur de cette distinction entre météo et climat laisserait penser que, le cas du Nouvel Observateur mis à part, les médias ont eu la même prudence lors des canicules de 2003 et 2006 ? C’est loin d’être le cas même si, pour être honnête, beaucoup de journalistes ont alors eu soin de préciser l’absence de tout lien causal. Une manière courante de présenter les choses a été quelque chose comme : « La canicule de 2003 ne peut pas être directement reliée au réchauffement climatique, mais ce type d’événement donne à voir ce qui se produira de plus en plus souvent à l’avenir. » Techniquement irréprochable, une telle présentation produit tout de même une association d’idées très forte. On peut s’interroger sur la manière dont cette présentation a été assimilée, surtout lorsque, cas fréquent, l’absence de lien causal entre les deux n’est pas clairement indiquée.
Bon, dira-t-on : tout cela relève, au pire, de quelques maladresses journalistiques. Nul doute que les propos officiels des experts ont été, comme il se doit, beaucoup plus prudents. Certains l’ont été, en effet. Mais pas tous, loin de là. Petit florilège :
Les répercussions des changements climatiques sont généralement observées à l’échelle régionale ou locale et sont souvent le résultat de phénomènes météorologiques et climatiques extrêmes. C’est le cas de la sécheresse survenue en Chine en 2006, la pire depuis 50 ans, qui a touché des dizaines de millions de personnes. L’Europe a été frappée en 2003 par une vague de chaleur qui a fait de nombreux décès (sic) dus à la chaleur et à la pollution de l’air, dont 14 800 victimes en France seulement.
« Nécessité de s’adapter : la science du climat est-elle prête ? », par Xuebin Zhang et al., Bulletin de l’Organisation Météorologique Mondiale, avril 2008.
Tempêtes, canicules, inondations, la France n’est pas épargnée par le changement climatique.
Le GIEC prévenait déjà dans son rapport 2001 que « Les augmentations les plus fortes de stress thermique sont attendues en milieu urbain aux latitudes moyennes et hautes (tempérées), particulièrement dans les populations dont les logements ne sont pas adaptés et qui ont peu accès à la climatisation. » La canicule de 2003 est à l’origine d’environ 15 000 décès en France, et il a été établi plus récemment que le surplus de décès au cours du même été pour l’ensemble de l’Europe a été de 70 000.
Questions de santé publique n°1, mai 2008, Institut de Recherche en Santé Publique.
Le réchauffement climatique a déjà commencé à provoquer des bouleversements dans le monde y compris en France (canicule, inondations, tempêtes, etc…).
Plaquette de présentation de l’Institut de Modélisation et d’Analyse des Géo Environnements et de Santé, Université de Perpignan, 2007.
Nous sommes en train de bouleverser le climat de notre planète et nous ne savons pas véritablement où nous allons. Ce dont il faut prendre conscience, c’est qu’il y a des événements atmosphériques, des événements météorologiques, des paroxysmes qui se produisent régulièrement. La canicule de 2003 a dépassé les limites habituelles. Ceci va se reproduire systématiquement (…)
Table ronde « Canicule, cyclone, inondation… », Journée du Développement Durable, 2004.
La France entière a été touchée par la canicule de 2003, qui est un signe tangible du réchauffement climatique global.
Le dérèglement est en marche, il n’y a aucun doute, on est au début du processus.
Hervé Le Treut, Laboratoire de météorologie dynamique du CNRS (cité par le Nouvel Observateur), à la fin de la canicule de juillet 2006.
Bon, dira-t-on à nouveau : la crédibilité d’une théorie scientifique ne se juge pas de cette manière. Seuls comptent les articles scientifiques dûment publiés dans les revues spécialisées. Puisque la météo n’est pas le climat, il ne doit donc y avoir nulle part, dans ces revues spécialisées, d’association faite entre la canicule de 2003 et le « réchauffement climatique d’origine humaine », n’est-ce pas ? Eh bien… si. La « très sérieuse revue Nature » (selon l’expression consacrée) a publié en décembre 2004 un article de Peter Stott et al. dont une traduction française du titre est : « Contribution humaine à la vague de chaleur de 2003 en Europe ». L’article (payant) est ici. Morceaux choisis (et traduits), non exhaustifs :
L’été 2003 a été probablement le plus chaud en Europe depuis au moins l’an 1500 (…). C’est une question mal posée que de demander si la vague de chaleur de 2003 a été causée, dans un sens déterministe simple, par une modification des influences externes sur le climat — par exemple l’accroissement de la concentration des gaz à effet de serre dans l’atmosphère — car presque n’importe quel événement météorologique de ce type aurait pu se produire par accident dans un climat non modifié. Cependant, il est possible d’estimer de combien les activités humaines ont pu accroître le risque qu’une telle vague de chaleur se produise.
En utilisant comme seuil la température moyenne estivale qui a été dépassée en 2003, (…) nous estimons très probable (niveau de confiance supérieur à 90%) que l’influence humaine a au moins doublé le risque de vagues de chaleur (…)
Nous concluons de cette étude sur les moyennes décennales de températures estivales qu’il est très probable que le forçage anthropique passé est responsable d’une fraction significative du réchauffement observé de l’été européen.
Il se peut que nous ayons sous-estimé la fraction de risque attribuable [aux activités humaines] d’une vague de chaleur en 2003…
Voilà donc une belle convergence scientifique entre météo et climat à propos de la canicule de 2003. Pourtant, allez savoir pourquoi, j’ai du mal à imaginer un article dans Nature dont le titre serait « Contribution humaine à la vague de froid de 2010 dans l’hémisphère Nord ».
Moralité :
Les jours où il fait froid
Blâmez la météo.
Les jours où il fait chaud
Craignez pour le climat.
66 réactions à cet article
-
-
Terran 19 janvier 2010 20:55Bonjour,
La Chine envisage d’exploiter la Lune. L’homme n’est en rien responsable des changements de climat.
C’est une Intox !
Les banques voient en taxant le CO2 un marché juteux.
La Chine envoie e-change 1, satellite qui va repérer la surface de la Lune. e-Change 2 Alunira pour vérifier les données. Il y a beaucoup d’hélium3 sur la surface de la Lune.
8 tonnes d’hélium trois représentent la consommation totale d’énergie de la Chine pendant un an.
La surface de la Terre possède environ 10 tonnes d’hélium3
La surface de la Lune possèderait 1 millions de tonnes d’hélium3 selon les études de l’agence spatiale Chinoise.
L’hélium3 est une ressource énergétique très dense, si cette quantité est vérifiée sur la Lune, cela nous ouvre le chemin à environ 10 000 ans d’énergie abondante et non polluante pour équiper l’homme et la nature dans son intégralité. L’ère de l’or avant la fusion nucléaire.
La fusion s’appellera l’ère du diamant.
Nous avons les moyens technologiques d’exploiter la Lune.
Comme toute espèce vivante sur cette planète, l’homme dois coloniser des espaces toujours plus inaccessibles, ainsi va l’évolution.
Notre société dois porter ce projet. Notre but communs est l’espace.
Nous devons relancer notre industrie. Nous soulager du travail, et dépenser du temps à étudier les technologies qui vont nous permettre de nous développer et de semer la vie.
Rien n’est plus fort que la vie. Il faut que cette nouvelle fasse le tour de la planète. Elle donnera de l’espoir aux peuples. Nous sommes tous d’accord la dessus.
Reprenons notre droit à continuer notre job !
Qui nous pond un bel article capable de remuer Agoravox comme la Z-Machine aura su le faire ??
We want an outside job !
-
-
« Et puis merde, on a besoin d’être sûr pour savoir qu’il ne faut pas tout déforester, qu’il ne faut empoisonner l’air, la terre, l’eau. C’est une simple question de bons sens car c’est l’intérêt de tous ! » (Romain)
L’hypothèse du réchauffement n’est pas nécessaire pour savoir qu’il ne faut pas tout déforester : du bon sens et un peu de respect pour l’environnement suffit !
Vous dites : « Allègre a raison, la guerre de l’eau est essentielle , mais elle a commencé depuis très longtemps déjà, peut-être depuis toujours. » Oui, Allègre a raison sur ce point, et aussi dans son combat contre le réchauffisme. Lisez ci-dessous svp, ce que j’en pense. -
-
Je ne vois pas pourquoi l’article se retournerait contre les « fanfarons » à la prochaine vague de chaud : je dis explicitement que la météo n’est pas le climat, et je ne fais donc aucun lien entre la vague de froid et l’évolution du climat.
Et ne limitez pas votre lecture de l’article à la citation du Nouvel Observateur : ce qui est donné ensuite émane de personnes ou d’institutions tout à fait respectable.Enfin, non, on ne s’en fout pas de savoir si l’homme est responsable ou pas de l’évolution du climat. Selon le cas, les mesures à prendre (s’il en faut) sont très différentes. -
Très bien vu.
Très juste : quand il fait froid, c’est la météo, quand il fait chaud, c’est le climat. Encore une preuve évidente de l’indépendance des experts !
-
Mais non, c’est la crise : moindre consommation, moindre pollution....
Qu’est-ce qu’on va se peler dans les années à venir !
-
@cogno2
qui éructe :
« ...Barmadu et JL, navré de vous le dire, mais vous êtes trop cons.
Et les cons comme vous, on ne discute pas avec, vous n’êtes pas équipés.
Alors je vous laisse dans votre ignorance crasseuse.
Faites de beaux rêves.... »
L’insulte est largement en dessous du niveau 0 du débat.
Elle dénote, de la part de celui qui l’emploie une impossibilité de présenter un argument d’un niveau plus élevé.
Elle est souvent associée à une certaine limitation intellectuelle. Les signes extérieurs peuvent être le front bas et le regard veule. -
Mais non papyjako, c’est conio qui nous a traité de cons, et je n’ai pas vu un seul de ses arguments. Et c’est vous qui, sorti de vos mantras, n’avez que l’insulte sous les doigts.
Puisque je suis là, je vais vous dire ma pensée au sujet du climat : le climat est détraqué : par la pollution, et peut-être aussi par des activités inavouables. Détraqué !
Ceux qui font le discours officiel avaient quatre possibilités d’interprétation populiste à servir au « bon peuple » :
- circulez il n’y a rien à voir
- le climat est détraqué
- la terre se refroidit
- la terre se réchauffe
Je passe sur les inconvénients et les difficultés pour les dits maîtres de la pensée unique, de soutenir l’une des trois premières options, vous saurez faire vous-même, je n’en doute pas.
En revanche, laissez moi vous dire les trois principaux avantages que je vois dans la quatrième option :
- les peuples du Nord, ceux qui polluent, seront heueux de « savoir » que ça se réchauffe : là encore, vous savez pourquoi.
- le capitalisme fait flèche de tout bois : vous les voyez essayer de réparer le climat détraqué ? Ou bien de réchauffer la terre avec nos petits bras et des ressources énergétiques déliquescentes ? Absurde, n’est-ce pas ! En revanche, les projets pour refroidir pullulent !
- Enfin, il serait très difficile d’expliquer pourquoi la banquise se délite dans l’une des trois premières hypothèses.
Vous voyez, papijakonio que nous savons argumenter ! -
Ha, bien sûr, il y avait une quatrième raison de choisir cette hypothèse : pour nous faire payer des taxes carbone, seule celle du réchauffement était crédible. Là encore, je n’ai pas besoin d’expliquer pourquoi, n’est-ce pas ?!
-
@ la modération : le post de Cogno2 a disparu. Ce faisant, celui de papyjako et le mien n’ont plus grand sens. Quoique ...
@ papyjako : j’ai peut-être fait une confusion quant au sens de votre intervention : elle était peut-être adressée à cogno2. Ceci dit, je vous ai connu très insultant à d’autres occasion au point que j’évite désormais autant que faire se peut, d’avoir à vous répondre. Ici, il le fallait, puisque l’on me demandait des des arguments. C’est chose faite. -
@JL
Vous dites :
« ... j’ai peut-être fait une confusion quant au sens de votre intervention : elle était peut-être adressée à cogno2 ... »=> Oui, j’étais très clair en m’adressant explicitement « @cogno2 » et en citant une partie de son post, qui n’était qu’un paquet d’insultes ...
-
-
Un effet de la vague de froid le lien est gelé.
-
-
La température moyenne globale ne change que d’une manière très « subtile ». Le problème, c’est que les régimes tempérés disparaissent pour faire place aux extrêmes et aux catastrophes climatiques.
Décidément, les extrémismes ressurgissent de partout, même du climat.
-
Vous avez un exemple de catastrophe climatique liée de façon incontestable à un éventuel réchauffement climatique ?
-
Rigolo de voir toutes les mâmes Michu venir se répandre sur le trottoir au moindre coup de froid.
On se croirait au Café des concierges et des poivrots réunis ; en pleines brèves de comptoir !!
Sinon, pour les conséquences réelles, et déjà constatées du réchauffement climatique, pour ceux qu’autre chose que les brèves de comptoir intéresse ... -
@sisiphe qui ironise :
« ... Rigolo de voir toutes les mâmes Michu venir se répandre sur le trottoir au moindre coup de froid.
On se croirait au Café des concierges et des poivrots réunis ; en pleines brèves de comptoir !! ... »
Et, qui pour montrer sa maîtrise du sujet, lui, nous refile un texte de synthèse de Wikipédia dont toutes les infos sont périmées et biaisées systématiquement dès qu’il s(agit de climat.
On connait maintenant le nom du l’équarisseur en chef ; William Connolley, qui avait écrit u « corrigé » - anonymement - 5428 articles à lui tout seul, et retiré 500 articles qui ne lui plaisaient pas ...
Citer Wikipedia comme facilité pour l’accès à une information facilement vérifiable par ailleurs, pourquoi pas. Croire qu’on peut avoir une synthèse d’un sujet complexe en comptant sur un système si facilement piratable est tout simplement grotesque ... -
-
@ Sisyphe, je vous dédie mes posts de 8H29 et 8H34 ci-dessus et que je recopie ici pour vous :
Le climat est détraqué : par la pollution, et peut-être aussi par des activités inavouables. Détraqué dis-je et non pas réchauffé !
Ceux qui font le discours officiel avaient quatre possibilités d’interprétation populiste à servir au « bon peuple » :
- circulez il n’y a rien à voir
- le climat est détraqué
- la terre se refroidit
- la terre se réchauffeJe passe sur les inconvénients et les difficultés pour les dits maîtres de la pensée unique, de soutenir l’une des trois premières options, vous saurez faire vous-même, je n’en doute pas.
En revanche, laissez moi vous dire les quatre principaux « avantages » que je vois dans la quatrième option :
- les peuples du Nord, ceux qui polluent, seront heueux de « savoir » que ça se réchauffe : là encore, vous savez pourquoi.
- le capitalisme fait flèche de tout bois : vous les voyez en train d’essayer de réparer un climat détraqué ? Ou bien de réchauffer la terre avec nos petits bras et des ressources énergétiques déliquescentes ? Absurde, n’est-ce pas ! En revanche, les projets pour refroidir pullulent dans les cartons de ces messieurs !
- pour nous faire payer des taxes carbone, seule l’hypothèse du réchauffement était crédible. Là encore, je n’ai pas besoin d’expliquer pourquoi, n’est-ce pas ?!
- enfin, lbnl, il leur serait très difficile d’expliquer pourquoi la banquise se délite dans l’une des trois premières hypothèses. -
Tout réchauffement entraine inévitablement un......refroidissemnt dans les régions proches des pôles. pas besoin d’être sortit de St Cyre pour en déduire cela. Mince c’est bête car le crédit d’impôt pour remplacer vos fenêtres à diminué de beaucoup cette année. Encore une fois la France fait le plus mauvais choix dans son avenir énergétique.
-
Pas de chance, c’est exactement le contraire que prévoient les modèles climatiques du GIEC
-
@ bonnes idées
Joletaxi a raison : le phénommène est appelé « Amplification Polaire » -
C’est très très intéressant cette « amplification polaire » (joke : comme l’amplification SNCF : plus il fait froid à l’extérieur, plus il fait chaud à l’intérieur)
à la manière des systèmes fermés ? -
« Les augmentations les plus fortes de stress thermique sont attendues en milieu urbain aux latitudes moyennes et hautes (tempérées), particulièrement dans les populations dont les logements ne sont pas adaptés et qui ont peu accès à la climatisation. » GIEC
si je déduis de l’amplification polaire un certain principe de la pompe à chaleur on doit pouvoir faire quelque chose.L’autre jour dans un des JT, le président du GIEC avait fait un « tout petit geste » entre son pouce et son index pour signifier quelques dixièmes de degré(s). Alors, c’est vrai, on dit que les banlieues sont chaudes. Non non non. Lors de grandes chaleurs on trouve facilement une différence de 2 à 3 degrés entre la capitale et la périphérie.
Je poursuis.
A quelques kilomètres d’ici à Evry où il y avait entre -10°C et -12°C, à Bretigny, il y avait -20°C.
Question : quelle sera la température retenue pour calculer le ième de variation climatique versus variation météorologique ? -
Et puis, esprit d’escalier, ces fameuses tempêtes tropicales à énergie monumentales ne sont-elles pas ces vortex destinés à faire les mélanges air polaire (amplifié) air réchauffé par tout ce qu’on veut.
J’en déduis : les changements (lire « réchauffement ») climatiques ne peuvent se produire puisqu’ on est dans un système fermé. Donc, le réchauffement climatique ne peut venir que de l’extérieur du système (incidence solaire, activité solaire, autres)
Quant au milieu urbain, la différence se chiffre en degré et non en dixièmes de degrés. -
Pendant le coup de froid le pôle se réchauffe ...
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2951
Allez faîtes-vous les dents ! -
Merci à l’auteur, pour cet article très documenté.
Ce sont effectivement les mêmes :
1) Qui disent que l’évolution du climat ne peut se juger sur des variations de courte durée ... ce en quoi ils ont parfaitement raison.
2) Qui se précipitent pourtant sur la moindre manifestation de chaleur en disant « Vous voyez bien ... le climat se réchauffe ... il faudrait être débile pour ne pas le voir »
3) Qui, lorsqu’on leur fait remarquer les périodes de froid, avec le symétrique « mais où est donc le réchauffement promis » rejettent dédaigneusement d’un « Il y en a qui confondent encore Climat et Météo !... »
Le fait que ce ne soient pas forcément les plus débiles qui tiennent ces discours montre - et c’est peut-être pire - qu’ils prennent les gens pour des écervelés.
Quand à la durée nécessaire pour qu’un phénomène soit qualifié de « climatique », elle est parfaitement arbitraire. Et on peut de plus remarquer que - ce serait bizarre si ce n’était pas tout simplement malhonnête - elle est plus longue pour les refroidissements que pour les réchauffements.
La seule question qui se pose est
« Quand le bon peuple en aura-t-il marre qu’on le prenne pour un con ? »-
-
Commentaire censuré sur le POST, allez savoir pourquoi ?
“ J’en est un bonne.
A ajouter aussi dans le bêtisier de la FARCE les déclarations à l’AFP lors de la tempête Klaus il y a tout juste 1 an par le chargé de comm du GIEC français, l’ingénieur CEA Jean Jouzel :
La question de l’intensité [des tempêtes] reste une des caractéristiques du changement climatique. En l’occurence, cette tempête qui semble avoir été particulièrement intense est conforme aux observations et aux prévisions.
Ce qui n’a nullement empêché, lui et ses fidèles de sermonner tous ceux qui osent ironiser sur la récente vague de froid dans l’hémisphère Nord qui a ridiculisé la Met Office qu’il ne faut pas confondre météo et climat.
C’est bien connu, quand c’est une tempête d’1 jour en France, c’est le climat. Quand toute la Grande Bretagne est recouverte de neige comme jamais vu depuis 50 ans, c’est la météo. ”-
@sisyphe
On a des nouvelles sur une des conséquences du Climategate qui démontrait que les articles publiés sur Wikipêdia étaient soigneusement triés,pour ne laisser paraître que les plus consensuels ?En tout cas, par curiosité,j’ai « cliqué » sur votre lien:visiblement ils ne sont pas au courant pour l’Hymalaya,ni pour le Kilimandjaro ?Vous devriez leur signaler, cela met « par terre » toute leur argumentation...-
Il s’agit de l’imposture journalistique de base qui consiste à faire entrer les faits dans les convictions personnelles.
On part sur l’acquis que ce qu’on pense est la vérité. Les faits sont donc à catégoriser et interpréter pour qu’ils soient concordants avec cette vérité.
En novembre quand il faisait chaud, en plein préparatif de Copenhague, les journalistes n’hésitaient pas à jouer de la transition climat- température supérieure aux normales saisonnières...
mais les faits sont têtus....
-
10/10 !
Les climatologues-réchauffistes ont l’air de vrais tocards avec ça.
-
-
Le réchauffement climatique se constate par la fonte des glaces aux pôles ou dans les hautes montagnes qui contribuent à des inondations et pire à la montée du niveau de la mer avec toutes les conséquences dramatiques que cela peut avoir sur nos civilisations.
Ce processus n’est pas le fait de la météo, les glaciers ne se reconstituent plus après leur fonte, la tendance est claire, cela fond cela fond et cela fond encore cela va dans un seul sens, le réchauffement.
-
Le pôle sud renforce sa couche de glâce plus que le pôle nord n’en perd.
L’optimum climatique médiéval, romain et minoeen prouvent que tout les 1000 ans un réchauffement de 1° (même 1,4° dans le cas du minoen) est BANAL.
Et après la hausse de la force dans le cycle solaire, qu’est ce qui arrive ? Et oui ! une baisse très forte type minimum de mauder, un mini age glaciaire.
Pourquoi le soleil changerait d’habitude ?
Pour les beaux yeux des réchaufistes ?
Restons sérieux ou partons en vrille total, à un moment le choix s’impose. -
loganl
Vous dites :
« les glaciers ne se reconstituent plus après leur fonte, la tendance est claire, cela fond cela fond et cela fond encore cela va dans un seul sens, le réchauffement »
Vous avez des arguments à avancer à l’appui de cette affirmation. J’aimerais bien les connaître parce que toute l’histoire du climat donne des multitudes d’exemple contraires. Il suffit de lire l’oeuvre de Leroy Ladurie. -
Cet article met bien le doigt sur le fréquent amateurisme des médias qui ne captent pas grand chose à ce dont ils parlent.
La météo n’est pas le climat, les journalistes qui oublient cet axiome, dans un sens ou dans l’autre sont incompétents point barre.
Pas de quoi douter du phénomène global de dérèglement du climat qui aura des conséquences, c’est sûr, mais dur de définir lesquelles à l’heure actuelle de nos connaissances.
-
Une fois en tête les changements de température des 3000 dernières années (fourni par isotope d’oxygène interposé) le mot déreglement n’a plus aucun sens.
Il n’y a jamais eu de constante dans l’activité solaire, et donc, jamais eu de climat stable. -
@Vanessa paradis
Il ne faut pas laisser les machines penser à notre places. la joie de presentir les choses avant quelles n’arrivent est très jouissif. Peut importe ci à court terme il fait plus chaud ou plus froid mais implacablement, c’est pas 2° qu’on va manger, c’est 10. Ca fremit.-
Se forger une opinion sur le réchauffement climatique n’est pas une tâche aisée, car les avis d’experts et contre-experts finissent par semer le doute sur le sujet.
Par contre je sais (et c’est facile à vérifier) que les glaciers reculent régulièrement tous les ans dans nos montagnes, et que les neiges eternelles se trouvent de plus en plus haut et loin des vallées (en été).
On peut être sceptique, mais ceci reste un fait indiscutable. Je vous encourage à aller interviewer les habitants de nos alpes françaises et vous rendre compte, photos et témoignages à l’appui, de l’ampleur du phénomène.
Je prends peut-etre en compte un phénomène local qui ne démontre en aucun cas une tendance plus générale ?
Chacun est libre de se forger sa propre opinion...-
Les glaciers alpins reculent en effet. Mais ce recul a commencé il y a longtemps, si bien qu’il est difficile d’y voir un effet de nos émissions de gaz à effet de serre.
D’ailleurs, la fonte des glaciers alpins a récemment permis de mettre au jour une voie de circulation qui était utilisée il y a quelques siècles, et qui était devenue impraticable à cause de l’avancée du glacier. -
la question du réchauffement anthropique n’est pas, « est ce que les glacier reculent ? » mais « ont-ils déja reculer comme ça ou plus par le passé ? »
La réponse est oui et c’est occulté.
Ce n’est pas une preuve irréfutable mais la probabilité que le réchauffement récent soit dû à l’homme est faible.
Elle est pas nul non plus mais dire qu’il y a une certitude alors que la hausse de 0,7° en un siècle est banal et il faudrait même quelle dépasse 1,4° pour dépasser la hausse de l’optimum climatique minoen.
-
Le réchauffement climatique est une superbe affaire pour les banques américaines qui avec le concours d’Al Gore sont en train de mettre en place une bourse d’échange de CO2. Qui a cru que c’était pour le bien être de la planète ? (Ne doutons surtout pas que les américains, sous pression de la Goldman Sachs reviendront à la table des négociations, signerons et ORGANISERONT ce juteux marché...)
Sinon il est bien vrai que nous sommes dans une période de 30 ans de refroidissement qui a commencé en 1998 ! Vous en doutez ? http://www.pensee-unique.fr
-
et rappellez-vous des canicules de 2003 on en aura tous les deux ans (ça a parue partout dans la presse à ce moment là).
On a pu le constater !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
-
Ce que ne m’explique pas c’est que Jouzel à participer aux analyses isotopique qui démontre l’existence des optimums climatiques en 93 dans la revue Nature.
Son argument est que les optimums étaient limités à l’atlantique nord mais comment ne pas soummettre cette affirmation à d’autre analyse isotopiques et affirmer des certitudes contredites par ses propres travaux ?
De toute manière au mi-ni-mum il y rétention d’information.... pour notre bien comme d’habitude... Nous sommes traité comme du bétail par le mondialisme.-
L’homme a la mémoire courte, il ne vit que quelques décennies... alors la mémoire de la météo du coin...
Pour ma part, j’en ai plus que Ras-le-bol de ce matraquage quotidien sur la théorie du réchauffement climatique produit par l’humain pour nous taxer un maximum en écotaxes et autres impôts déguisés !Les écotaxes ne freinent pas la natalité et ses dégâts collatéraux : épuisement des ressources, 94% de la consommation de l’eau va aux cultures...L’humain espèce de plus de 6 milliards de bipèdes consommateurs et pollueurs n’a pas encore compris que procréer sans se préoccuper des ressources et de la protection de l’environnement engendre la destruction massive des écosystèmes dont il est dépendant !-
-
Commencez à couper du bois car quand homme blanc couper du bois hiver très rude. Et bravo à Terran qui à la seule réponse à la surpopulation. Partir conquérir les planètes proches pour quand nous serons prêt mettre plein gaz vers des voyages inter-stellaires. L’homme, si on déconne pas de trop, est appelé à quitter un jour sa belle planète. Imaginez les nouvelles planètes, les animaux et le végetal. Ce serait pas formidable ? Allons, un peu de rève.
-
-
Gaz à effet de serre : *
*fiscalité verte et rouge et service public de l’énergie verte.
L’échec de la solution marchande aux émissions de GES explique le recours à la fiscalité chez les adversaires de la solution étatique. Evidemment ce recours doit pas pour eux gêner les entreprises. En contrepoint grandit l’idée de fiscalité écologique redistributive et celle d’un grand service public de l’énergie propre. Face à la double dévastation sociale et écologique il faut d’urgence forger une même double protection, ce qui impose de relier en permanence les questions sociales et écologiques.
* Echec de la marchandisation de l’écologie.
En décembre 2009, Copenhague la Conférence de l’ONU qui doit conclure les négociations internationales portant sur la suite à donner au Protocole de Kyoto adopté en 1997, entré en vigueur en 2005, mais arrivant à échéance en 2012 a confié aux mécanismes de marché le soin de réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Depuis 2005, les États membres de Union européenne distribuent gratuitement aux secteurs industriels les plus émetteurs des quotas d’émission de dioxyde de carbone qu’ils ne peuvent dépasser mais peuvent échanger entre eux sur le marché en cas de manque ou de surplus.
Ces mécanismes se sont révélés incapables d’aider à amorcer une véritable régulation et ont fourni aux financiers un nouveau terrain de spéculation sur le prix du carbone. L’échec est tel que l’idée de créer une fiscalité écologique a fait son chemin, jusque dans les rangs des plus opposés traditionnellement à toute intervention étatique. Les prix des marchandises produites et consommées n’incluent pas le coût des dégradations infligées à l’environnement. Le marché est donc aveugle et il est également sourd aux préoccupations écologiques qui montent dans la société.
**
* Une fiscalité injuste contre les petits particuliers mais respectueuse du marché et des entreprises*
Le choix de l’assiette comme le type de fiscalité est critiquable. Outre les critiques portant sur l’exclusion du nucléaire et sur le niveau de prélèvement de la taxe carbone il y a surtout celle de son uniformité. Elle s’apparente à une TVA supplémentaire dont le principe est de frapper
indistinctement le ménage riche et le ménage pauvre. L’accent mis sur la seule modification du comportement des consommateurs comporte le risque d’oublier que, le plus souvent, ce sont les producteurs (d’énergie, d’automobiles, d’équipement ménager, d’emballages…) qui dictent leurs choix. La situation s’aggrave encore pour le consommateur particulier, souvent pénalisé au niveau de son habitat, des sources d’énergie et des transports auxquels il a accès. La ristourne de l’État, sous forme de " chèque vert " inspiré par Nicolas Hulot et défendu par Jean-Louis Borloo, à leur bénéfice est un compensation factice en totale incapacité à réduire son injustice fondamentale.
*Le service public national pour la recherche et la mise en réseau de l’énergie propre.
Il ne s’agit pas de laisser l’énergie propre aux riches avec éolienne dans le jardin ou dans le lotissement de luxe. Il importe de relier la recherche fondamentale et appliquée à la création d’un grand service public national des énergies renouvelable.
Comme aucune source d’énergie renouvelable n’est à elle seule (solaire, éolien, biomasse, etc.) capable d’assurer la transition de sortie des énergies fossiles et nucléaire, il faut donc que les investissements d’avenir prévoient la mise en réseau de toutes les énergies alternatives. C’est une raison supplémentaire de refuser la libéralisation des marchés de l’énergie, au vu de la taille des investissements nécessaires. Ceux-ci impliquent de telles immobilisations de capital, et donc de coûts fixes, disent les économistes, qu’il est fort à craindre que l’anticipation de la production de tels biens collectifs serait sacrifiée dans une logique de rentabilité. Le contrôle du secteur de l’énergie par la collectivité est donc indispensable, car ni une taxe carbone, fût-elle bien pensée, ni un système de quotas échangeables ne peuvent répondre à ce souci.
Christian Delarue-
Romain Desbois 20 janvier 2010 09:43@Christian
Je propose que l’on te nomme ministre de l’écologie, de l’énergie et de l’industrie, à la place de Borloo.
Mince alors comment peuvent-il nommer des gens aussi peu compétents quand on trouve sur Avox des gens bien plus intéressants comme toi.
Tu as tout compris, mais peut-être parceque je suis d’accord avec toi
-
Le climat ne tue pas, la météo oui.
Donc malgré ce que disent les climatologues, les tempêtes ou les canicules sont comme les vagues de froid ou les inondations, de la météo.-
-
« A qui profite l’idée du réchauffement climatique ? Aux Verts/écolos qui ont monté ce canular pour prendre le pouvoir à l’échelle de la planète ... » (Lucrzia)
C’est c’la, oui !
-
@romain desbois
C’est quand même incroyable et même insoutenable qu’à chaque fois que l’on parle de science et d’avenir on nous rétorque la même chose.
Je cite : Si on dépensait le centième dans la lutte contre la pauvreté, la solidarité et dans le bien-être des gens, de ce que l’on met pour aller voir si on y ait dans l’espace on n’aurait pas besoin d’aller conquérir d’autres paradis.
Les gaspillages à outrances ne viennent pas des scientifiques qui ne font pas de mal à la planète. Arrétez de nous sortir le sempiternelle refrain. Adressez-vous plûtot à la defense et à la finance car là il y a du potentiel !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-
-
@
Justement nous n’allons pas chercher ailleurs parceque techniquement c’est impossible pour l’instant. Imaginons les fortunes collossales de la finance misent ensemble. Toute la société travaillant main dans la main pour l’inévitable départ. En 50 années nous pourrions habiter la lune durablement et vous connaissez la suite. Pour sur ce ne sera qu’une poignée de terriens mais il faut un début à tout. L’intélligence tente d’aller vers le lointain. Evidemment les scientifiques ne m’ont pas attendu pour commencer les travaux mais ce n’est pas suffisant. Il faut ce consacré d’avantage à ce secteur (pour ceux qui ne pensent que par l’argent, il y aura des montagnes de fric à la clé) L’hélium 3 est trés prisé. Alors
Pour l’allusion à la planète Avatar (film d’ailleurs que j’ai bien aimé) vous voulez encore une fois allé trop vite. La patience n’est plus la vertu des hommes.-
-
Encore une fois vous n’avez rien compris ! Il n’est nullement question de sacrifier l’humanité mais au contraire de la préserver. En quoi cela vous gène que quelques personnes commencent à habiter Mars. Je ne vois pas ou est le problème.
Vous avez raison car notre paradis est bien sur terre, alors faisons en sorte qu’il le reste. L’homme est et restera un voyageur et un conquérant, ne vous déplaise. Alpha du centaure : patience car nous viendrons te rejoindre.-
Et oui ca se réchauffe la dernière décennie est la plus chaude jamais enregistrée et 1998 a perdu son titre d’année la plus chaude au profit de 2005 ; 2009 est en seconde position. Et ça risque de durer. Les viticulteurs champenois sont d’ailleurs inquiets, si le fait que les vendanges sont avancées d’un mois environ par rapport à il y a 20 ans les arrangent pour l’instant, ils craignent pour l’avenir et ils ne sont pas les seuls....
http://www.liberation.fr/terre/0101615124-la-derniere-decennie-est-la-plus-chaude-jamais-enregistree-selon-la-nasa.-
Tout le monde est d’accord pour dire que la Terre s’est réchauffée.Pour votre « la dernière décennie est la plus chaude jamais enregistrée », lisez mon avis ici : -
Benoît Rittaud @
Et alors ce n’est que votre avis et il ne vaut que ce qu’il vaut cad peanuts.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
