Les pires déchets sont les milliards de tonnes de CO2 qui se déversent dans notre atmosphère
Réchauffement climatique droit devant !
« En créant de l'énergie, l'industrie nucléaire pollue : elle produit des tonnes de déchets radioactifs qui resteront dangereux pendant des milliers d'années. [...] les défenseurs du nucléaire [...] auraient-ils oublié ce problème des déchets nucléaires, et essaient-ils de laisser une planète totalement polluée aux générations futures ? » ("nucléaire non merci")
Presque tous les termes de cette citation sont parfaitement exacts : des déchets – radioactifs – des tonnes – dangereux – pendant des milliers d'années. C'est terrifiant.
Mais ce discours terrifiant presque parfaitement exact détourne l'attention sur des problèmes futurs éventuels, dans des milliers d'années, en cachant sous le tapis LE vrai problème, LA priorité écologique de ce siècle : réduire LE déchet CO2, dès aujourd'hui.
Il est vrai que le nucléaire produit des déchets. Mais les industries classiques aussi.
Il est vrai que les déchets nucléaires sont dangereux. Mais les déchets classiques aussi : déchets chimiques, métaux lourds, mercure, arsenic, cyanure, etc.
Il est vrai que les déchets nucléaires ont une durée de vie très longue. Mais les déchets toxiques classiques aussi. Ils sont même éternels, parce que le mercure reste du mercure, et l’arsenic reste de l’arsenic. L’éternité, sur la fin, c’est long.
Il est vrai que le nucléaire produit des tonnes de déchets très actifs. Mais les industries classiques produisent des millions de tonnes de déchets très toxiques.
Il est surtout vrai que le pire des déchets c'est les milliards de tonnes de CO2 qui se déversent dans notre atmosphère.
Le déchet CO2 a lui aussi une durée de vie très longue. Si on arrêtait d'émettre du CO2 aujourd'hui, il faudrait 10 000 ans pour éliminer le surplus déjà émis dans l'atmosphère. ... Et on continue à en émettre de plus en plus.
Les déchets nucléaires les plus radioactifs sont noyés dans une matrice de verre, puis conditionnés en blocs encapsulés dans une gaine d’acier. Des études et des tests confirment que ces blocs peuvent être entreposés dans des couches géologiques convenables à cinq cents mètres sous terre. La solution existe donc. Toutefois, des opposants au nucléaire (ce qui n'a rien à voir avec l'écologie), s'opposent, avec violence parfois, à la mise en oeuvre de cette solution ; paradoxalement, ce sont les mêmes opposants qui écument ensuite les plateaux télé en clamant qu'il n'y a pas de solution au problème des déchets nucléaires ! Où est l'erreur ?
On sait donc entreposer des déchets nucléaires sans problème pour les générations futures ; ce serait merveilleux si on savait faire aussi bien avec tous nos déchets ! Hélas, pour le plus dangereux des déchets, le déchet CO2, qui file entre les doigts, insaisissable, nous ne savons rien faire d'autre que le laisser se déverser dans l'égout. L'égout du CO2 c'est notre atmosphère ; nous vivons dans le dépôt d'ordures du déchet CO2.
Le site "nucléaire non merci" redoute que nous laissions "une planète totalement polluée [par les déchets nucléaires] aux générations futures". Mais c'est exactement ce que nous sommes en train de faire avec le CO2 ! Nous léguons des milliards de tonnes de CO2 aux générations futures. Si l'on ne met pas en oeuvre aujourd'hui tous les moyens pour combattre cette pollution – l'énergie nucléaire est l'un de ces moyens – il est hypocrite ou insensé de faire mine de se préoccuper de ce qui se pourrait se passer dans des centaines ou milliers d'années... il n'y aura peut-être plus alors de générations futures, toutes déjà carbonisées...
« Si nous ne laissions à la génération de nos enfants que des déchets nucléaires en héritage, ce serait une bonne nouvelle. » (Jean-Marc Jancovici, ingénieur-conseil dans les domaines de l’énergie et du réchauffement climatique, membre du comité stratégique de la Fondation Nicolas Hulot, dans Le changement climatique expliqué à ma fille)
Il est vertueux de se préoccuper de l'énergie nucléaire et de problèmes éventuels, locaux, que pourraient, peut-être, provoquer les déchets nucléaires dans cent mille ans autour des sites d'enfouissement. Mais cette vertu pourrait carboniser la planète entière bien avant. Il faut d'abord désamorcer la bombe climatique planétaire, pas seulement locale, que nous avons entre les mains aujourd'hui ; on entend le tic-tac, le vrai danger est là. Elle explosera dans le siècle si on se trompe de film. Ce qui se passera dans cent mille ans, c'est un film de science-fiction ; la bombe climatique, ce sont les actualités. Les ouragans dopés au réchauffement climatique, les sécheresses, les inondations, sont déjà en première page des journaux ; ce n'est qu'un début.
Les déchets dangereux ne sont pas ceux que l'on croit.
Le problème des déchets n'est pas celui que l'on croit.
Bien entendu, l'idéal serait de ne pas utiliser d'énergies fossiles qui produisent énormément de CO2, ni énergie nucléaire qui produit quelques déchets.
Mais on ne sait pas faire, les énergies renouvelables n'ont pas les épaules assez solides, n'ont pas la capacité de produire massivement de l'énergie sans intermittence.
L'ennemi public No1 c'est le CO2.
C'est lui LE déchet.
Il faut "sortir du CO2".
http://ecologie-illusion.fr/dechets-nucleaires-dechets-toxiques-dechet-CO2.htm
114 réactions à cet article
-
C’est désolant de lire une conclusion aussi délirante (comme le titre qu’on pourrait prendre au second degré). Dans 15 ans il n’y aura plus de vie dans la mer, la chaîne alimentaire en sera bouleversée, l’eau sera imbuvable, la bouffe empoisonnée (si ce n’est par les traitements ce sera par le sol), mais à part ça, « l’ennemi c’est le CO2 » ! Les Cassandre du CO2 sont parfois pires que les lobbies des multinationales sans scrupules et les techno-béats. Tous sont finalement dans le même déni pour s’accrocher à leur ultime cause.
-
le« pire des déchets »
tiens je croyais que le CO² faisait partie normale de cylce du carbone et que m^me si sa concntraton doublait, il n’empecherai pas un humain de respirer, et qu’ a la limite les plants poussent plus vite.Pour mon espérance de vie et celle ce mes enfants, je crains plus la dégradations des sols et des ecosystèmes (et laperte de biodiversité qui va avec, que le méchant co²-
@wawa
"tiens je croyais que le CO² faisait partie normale de cylce du carbone et que m^me si sa concntraton doublait, il n’empecherai pas un humain de respirer, et qu’ a la limite les plants poussent plus vite."
Il y en a peu, mais il y a encore des gens qui n’ont jamais entendu parler de gaz à effet de serre, ni de réchauffement climatique, ni des conséquences.
-
@wawa
« Je croyais que »Il y a une différence entre la croyance et le savoir. -
@Pierre Yves. Tu crois la propagande hégémonique, dont tu es supérieur aux mécréants, qui ont cessé de gober ce bobardement intensif.
-
-
@nono le simplet
"en gros, le nucléaire c’est mal mais le CO2 c’est tellement pire que finalement le nucléaire c’est pas si mal"
Vous avez bien compris mon article.
-
@nono le simplet
Mais la vapeur émise par tous les types de centrales, ça ne fait pas de gaz à effet de serre, oh non non... -
-
@V_Parlier
On ne parle jamais de la vapeur qui s’échappe des tours de refroidissement des centrales nucléaires. -
-
Le 5 janvier, j’ai rappelé à cet auteur les moyens de vérifier que la propagande a fait de lui un fou furieux.
Il n’y a pas un mot de juste dans sa propagande carbocentriste. Pas un.-
@JC_Lavau
Il faut reconnaitre que je n’avais jamais lu un tel spécimen. A ce niveau ça dépasse l’entendement. Il en deviendrait un tract vivant pour l’industrie pétrolière.
-
@V_Parlier
L’industrie pétrolière n’est pas intéressée par le nucléaire qui entre en concurence avec elle.Par contre l’éolien lui va bien car il faut à minima 40% de la puissance installée pour combler les creux de production.Quand je parle d’industrie pétrolière j’inclus aussi le gazier.En Espagne l’éolien a fait exploser les ventes de gaz.Derrière les lobbys éoliens, les producteurs de fossile ne sont jamais loin.Ce n’est qu’une question technique, le fuel et le gaz sont très réactifs en suivi de puissance ce que demande l’éolien.Il y a bien sûr l’hydraulique mais tout les pays ne sont pas bénis comme la Norvège.Malgré la THT pour le transport du courant, entre la production et la consommation la distance ne doit pas être trop grande. La France qui a un très bon maillage n’a que 2,5% de perte par effet joule. D’autres pays ça peut monter à 15%. Au dessus de 600km il y a trop de pertes.L’éolien est donc aidé du fossile à une distance pas trop grande.Il n’y a rien d’idéologique là dessous, que des lois physique. -
@sls0
bonsoir,« L’industrie pétrolière n’est pas intéressée par le nucléaire »
Ô que si .... pour construire ses centrales nucléaires, les exploiter et faire du fric ...et perdurer car l’industrie pétrolière sait parfaitement quelles sont les limites de sa capacité compte tenu des contraintes géologiques et des contraintes sociales ... elle sait ... et agit plus ou moins en douce pour préparer son avenir ...
-
J’attends l’avis éclairé de Jean-Vincent Placé.-
@belin
Mais après un bon litron de rouge ! (Même pas bio car il n’en a rien à foutre. Les partis écologistes français ne sont que des ex-filiales du PS, donc ils ont sombré avec la maison mère). -
@Ben Schott
bonsoir,« éclairé »
certes éclairé par quoi ? la, lumière de la Lune ? celle produite par le vent les nuits de nouvelle Lune ?
éclairé par la clarté des convictions ou celle des explications ... c’est pas clair !
-
@Pierre Yves
Votre « ecolo » sensibilite semble consister a prendre le contre pied des « ecolo » reveur en essayant de faire passer pour « raisonnable » la hierarchisation de ce que vous appelez dechets..
Informez vous. le CO2, meme si en exces dans l atmosphere est un probleme, il est un composant important « normale » de l atmosphere. Les photosynthetiseurs comme les vegetaux le consomment, c est donc pour eux une ressource et non un dechet. Trouvez moi l organisme ou le procede dans la nature pour lequel la radioactivite est une ressource dans un processus biologique « habituel ».
Vous parlez de finir « carboniser ». Ce terme est vraiment susceptible de creer encore des malentendus.
Vous insinuez que l augmentation du taux de CO2 de l atmosphere puisse etre assimilee a une « carbonisation » de celle ci, tout en sachant pertinemment (je l espere) que ce terme risque d etre interprete, par le lecteur moins attentif comme une « combustion ».
Ce qui est une aberration puisque plus le taux de CO2 augmente dans l atmosphere plus le risque de combustion spontannee diminue du fait du taux relatif de l oxygene/ dioxyde de carbone.(meme si l effet serre peut amener a des temperature moyennes plus importantes).
On pourrait en effet croire que vous etes une taupe des lobby nucleaire, creant ainsi de la desinformation.-
@Tribert. Il est archi-faux qu’il y ait excès de CO_2 dans l’atmosphère actuelle. Nous sommes au contraire à 30 % de la teneur optimale pour la végétation en C3, soit 98 % des espèces. Nous sommes encore en période de tragique pénurie, qui heureusement s’atténue légèrement.
Dans toutes les marines du monde, on ne s’inquiète pas la teneur en CO_2 dans les sous-marins, tant qu’elle est inférieure à 10 000 ppm. Au dessus, on agit.
En camping sur neige, je diminue et mes dépenses caloriques, et la condensation sur les parois de la tente, en portant un cache-nez, et deux moustiquaires de tête : je recycle ainsi une partie notable de la chaleur expirée et de l’eau expirée. Evidemment qu’ainsi je réinspire un peu du dioxyde de carbone expiré. Rien d’alarmant, le résultat global est largement bénéficiaire. -
@Tribert
"[Le cO2] est un composant important « normale » de l atmosphere. Les photosynthetiseurs comme les vegetaux le consomment, c est donc pour eux une ressource et non un dechet. "
Il y en a peu, mais il y a encore des gens qui n’ont jamais entendu parler de gaz à effet de serre, ni de réchauffement climatique, ni des conséquences.
-
@Pierre Yves, impossible qu’ils aient échappé à la propagande omniprésente dans tous les media aux ordres.
En revanche tu es un exemple vivant de la nullité du grand public en physiologie végétale, en pédologie, en physique de l’atmosphère, en physique du rayonnement, en géosciences... J’abrège.Le parfait gogo. -
Comment un tel article peut-il passer la barrière de la modération ?
-
@Giordano Bruno. La « modération » est largement faite de crédules fanatiques.
J’ai plus d’articles refusés que d’articles passés : en effet je suis incroyant, et ils ne tolèrent pas cela. -
@JC_Lavau
Vos articles refusés sont-ils en ligne sur un autre site ? Je serais curieux de les lire. -
@Giordano Bruno
On appelle ça la démocratie.Pierre Yves -
@Giordano Bruno. Non, la clique des crédules passionnés.
-
@Giordano Bruno
bonsoir,
facile de passer la barrière... il suffit de sauter assez haut aidé par une montgolfière gonflée au gaz chaud par des bonbonnes de gaz butane ... qui en brûlant produisent du CO² -
La faute aux bagnoles a essence , le diesel a ses particules , l’essence son Co² et l’électrique ses centrales nucléaire ....
-
L’AMAZONIE NE CHANGE RIEN AU BILAN CO2
Et oui ignares gogochons... car les arbres pourrissent et restituent leur CO2
La seule façon de stocker le CO2 par la nature est de faire des végétaux du charbon où du pétrole, c’est à dire dans la flotte en général puis dans des conditions de recouvrement par des couches géologiques (les marais, les tourbières, les océans)
Il n’y a pas plus ignare qu’un gogochon vert sauf peut être un chalot-le-collabo...
« Il y a trop d’hommes dans le tiers monde [....] L’arrêt de la croissance démographique est encore plus urgente dans les pays développés comme la France [pays avant la colonie de repeuplement Boobaland ...] Suppression des encouragements après le 2eme enfant [donc pour les 9 sœurs à Coulibaly ... blasphème !!!! ] » René Dumont, vrai écologiste,-
@Jean Roque. Si tu étais moins nul en physiologie végétale, en culture et en sylviculture, tu saurais que nous sommes encore en pénurie de dioxyde de carbone atmosphérique.
Ouvre un cours, une fois dans ta vie ! -
l’ auteur a t’ il des solutions ?
il dit juste que le CO2 est une menace , le nucléaire produit des déchets très longue durée
voiture électrique ?
Fausse Bonne Idée , a singapour le propriétaire d’ une Tesla importée , penser avoir un bonus écologique et s’ est retrouver avec un malus lors de l’ homologation de sa Tesla , pour pollutionhttp://www.economiematin.fr/news-tesla-voiture-singapour-consommation-pollution-electrique-porsche
énergies renouvelables , il le dit lui même
"Mais on ne sait pas faire, les énergies renouvelables n’ont pas les épaules assez solides, n’ont pas la capacité de produire massivement de l’énergie sans intermittence."
-
@generation désenchantée
La seule solution c’est la décroissance volontaire pour éviter la décroissance subie mais c’est impossible d’avoir un politique durable à l’échelle mondiale donc on attend de se prendre le mur ; -
@Matlemat
Et c’est quoi , tes solutions pour la décroissance ? -
@generation désenchantée
Je n’ai pas de solutions miracles mais la limitation des naissances au niveau mondial serait déjà un début. -
« Des études et des tests confirment que ces blocs peuvent être entreposés dans des couches géologiques convenables à cinq cents mètres sous terre. La solution existe donc. »
c’est faux-
@Matlemat
Si vos témoins sont des militants...
Toutefois, votre référence au journal « Le Monde » a un intérêt.
Le Monde était, autrefois, un journal de référence.
Par je ne sais qual lobbyisme, Le Monde est devenu sur certains sujets, l’écologie par exemple, un organe lobbyiste de propagande et de désinformation.C’est pire qu’un site militant qui s’affiche comme tel, dont on sait qu’il s’agit d’un site militant et donc partial ; c’est pire car pour quelques lecteurs du monde il reste encore l’idée que le Monde ne serait pas partial, serait une référence. Il leur faut du temps pour détecter la supercherie.
-
@Pierre Yves
Vous n’essayez même pas de réfuter les arguments, pourtant dans le lien que j’ai donné il y a largement de quoi démontrer que l’enfouissement est la pire des erreurs à faire. -
@cassini
Sans attendre des milliers d’années, les cheminées d’évacuation cracheront des gazs radioactifs, pour le tourisme et le Champagne de la région ça n’est pas une bonne pub.Un confinement avec des cheminées il faut m’expliquer.On continuera a creuser pendant que des déchets seront stockés, en cas d’incendie comme sur le site américain ce sera impossible de récupérer les gentils colis. -
@cassini
Pour l’ASN c’est un peu une autorisation de la cuve à nos risques et périls.C’est vous qui avez dit que pas un atome ne sortira au bout de milliers d’années ce qui est faux.Faites vos recherches, c’est officiel qu’il va y avoir des cheminées.Donc si on suit votre logique en cas d’incendie on ferme un site qui aura couté des dizaines de milliards d’euros et on va plus loin en construire un autre.Vous n’avez pas compris que si on ferme, l’hydrogène s’accumule et ça explose. -
@Matlemat
« Vous n’avez pas compris que si on ferme, l’hydrogène s’accumule et ça explose. »le délire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
@foufouille
A quoi ça sert les cheminées alors ? c’est pour le père noel ? -
@Matlemat
pour la vapeur d’eau ................. -
@foufouille
J’avais déjà remarqué que vous n’êtes pas bien futé... -
-
@Matlemat
tu ne précise pas d’où vient ton hydrogène magique. -
@foufouille
Bien je connais mon sujet contrairement à vous, je vais prendre la peine une dernière fois de vous expliquer. C’est aussi pour d’éventuels lecteurs.L’argile n’est pas porteur, il faudra des structures en acier, l’eau présente dans l’argile attaquera le fer qui rouillera en dégageant de l’hydrogène.L’hydrogène explose spontanément quand une certaine proportion est atteinte. -
@Matlemat
sont bien cons aussi de faire des futs en verre en acier qui rouillent !Il feraient mieux de faire ces futs en verre en alu, c’est plus leger et ça rouille pas !...Remarquez, on pourrait aussi creer de grosses poules OGM capable d’avaler un fut en entier et de le pondre dans une coquille de calcaire flottante sur l’argile molle.Y’a encore une autre solution, c’est de peindre les futs avec la peinture Tefal (vous voyez, celle qui n’attache pas)... les futs posés sur l’argile seront etanches et ne flotteront pas longtemps sur l’argile où ils sont posés, mais « couleront » sans frottement ni adherence dans cette argile jusqu’au fond de la couche.Il y a plein de solutions, faut juste demander, le bon sens vient toujours du peuple.. -
@HELIOS
C’est pas les fûts qui sont en acier, par contre il est prévu du bitume parfaitement inflammable. -
@cassini
Vous n’y connaissez rien , avez vous déja vu ce que ça fait un grain de sodium jeté dans l’eau ? moi oui en cours de chimie -
@cassini
C’est de la chimie de base, le fer s’oxyde en dégageant de l’hydrogène. -
@Matlemat
humour et 2nd degré, vous connaissez ?enfin, bon, ce n’est pas de votre faute non plus, vous savez, les futs de stockage de « dechets » nucleaires sont essentiellement des futs dans lesquels on a noyé les éléments contaminés dans du BETON !!!allez, je suis sympa, lisez ceci : -
@cassini
le fer ne rouille pas c’est nouveau, mais admettons, pourquoi les cheminées selon vous alors ? -
@cassini
Si vous pouviez lire les réponses et nous parler de votre surgénérateur au Plutonium ? -
@cassini
De l’hydrogène et des gaz radioactifs. -
@cassini
C’est bien au moins votre position a évoluée, il y a peu vous disez que pas un seul atome radioactif ne sortira au bout de milliers d’années. -
@cassini
Je ne suis pas un spécialiste comme vous, à ce que j’ai compris le surgénérateur produit du Plutonium mais n’en nécessite pas à l’origine.
Cela produira des déchets de toute manière, le plutonium étant extrêmement nocif et dangereux.
-
@cassini
Vous refusez de voir tous les risques et désavantages, le lien que j’ai donné précédemment explique bien tout cela. -
@cassini
Vous avez vous aussi votre choix idéologique, ce n’est pas moi qui me moque quand on parle d’explosion spontanées de l’hydrogène et qui semble ignorer l’oxydation du fer.Le Plutonium est un élément qu’on ne devrait pas produire, et les sous éléments dangereux des réactions nucléaires non plus. et les catastrophes nucléaires de Tchernobyl et de Fukushima prouvent bien la dangerosité du nucléaire.
Je connais personnellement une mère et sa fille ukrainiennes qui ont toutes les deux eu un cancer de la thyroide et ce n’est pas a cause de la pauvreté.
-
@Matlemat
certains barrages ont tué 150 000 personnes donc il faut interdire tous les barrages.
CQFD
j’ai connu une personne qui mangeait bio et est morte du cancer donc c’est de la faute du bio.
CQFD -
@cassini
Je n’ai pas retrouvé ma source sur l’oxydation des structures en aciers, mais je n’ai rien inventé, et si sur ce point vous avez raison ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas dégagement d’hydrogène, celui ci provient directement des colis :
-
@cassini
Je reconnais mon erreur, pas de soucis, le débat c’est fait pour cela, je doute que vous de votre coté êtes capable d’une même remise en question.
-
Le CO2 se recycle naturellement, pas les déchets nucléaires.
Ce n’est certainement pas le nucléaire qui va sauver le climat.-
@Matlemat s’imagine « sauver le climat ».
Le climat n’a jamais cessé de changer, surtout en ce Quaternaire où il y a des glaciations. -
@JC_Lavau
peut-être, mais maintenant, c’est fini, notre président va l’inscrire dans la constitution, plus question de faire n’importe quoi le climat, on va régler tout cela avec un bon cerfa
-
@JC_Lavau
Je suis d’accord avec vous, vous n’avez semble t il pas compris ce que j’ai dis. -
article délirant de khmer vert.
-
je respire je pollue
je bois je vide les nappes phréatiquesje pisse je détruitune seule solution se suicider-
Le pire des déchets c’est le CO2 dit il en buvant son Perrier ou son coca qui sont plein de C02.
-
Donc, vous voudriez remplacer les 2000 GW de charbon par du nucléaire (sachant que pour l’essentiel ces capacités sont en Chine, Inde et USA, bonne chance car ici vous parlez à des français que je sache). Il faudrait aussi au minimum remplacer un milliard de véhicules automobiles à moteur à explosion par des véhicules électriques et probablement radicalement modifier nos pratiques agricoles, éliminer les ruminants, quelques détails...
Sauf si vous êtes un doux rêveur, vous devez savoir que cela ne se fera pas en 20 ou 30 ans et que notre rôle dans cette histoire est dérisoire. On pourrait remplacer nos 60 GW de nucléaire par du charbon, le climat marquerait le coup au deuxième ou troisième chiffre après la virgule...
Faites ce que vous pouvez pour réduire votre « empreinte CO2 » , si ça vous fait plaisir, mais n’espérez pas une seconde infléchir la trajectoire de l’expérience en cours. Demain en deux heures, je vais annuler les émissions de CO2 de ma voiture pour une année complète (pour le fun). Essayez de faire la même chose, ce sera plus efficace qu’un article sur Ago...-
@jjwaDal
Et les réserves d’uranium ne serait pas suffisantes. -
@Matlemat
si avec le thorium ou dans l’espace. -
@cassini
La surgénération à été un succès pour engloutir des milliards, vous avez l’air de connaître alors vous savez que le sodium explose au contact de l’air et de l’eau.Si c’est si génial alors pourquoi on construit des EPR et non des surgénérateurs ? -
@foufouille
On peut aller faire le plein d’hydrogène su Jupiter aussi.Le thorium, oui en théorie mais pourquoi on est pas passé à la pratique ? -
@Matlemat
La faute aux méchants écolos qui veulent détruire l’industrie française, c’est ridicule. -
@cassini
C’est d’accord pour le sodium et l’air, je ne suis pas borné.Pour le surgénérateur, je ne suis pas opposé à tout ce qui pourrait être moins polluant, moins couteux et moins dangereux ;L’argument des méchants écologistes c’est vraiment risible.Les surgénérateur marche au plutonium ? c’est pas un peu dangereux ?n’avons nous pas assez de plutonium ? -
@cassini
Pourtant de l’argent on en a investi beaucoup pour le résultat que l’on sait, des dettes à rembourser avec des réacteurs en fin de vie.Oui il y a bien un lien entre nucléaire civil et militaire.Ce que vous dites c’est que si on est dans cette situation c’est bien à cause de l’incompétence de nos dirigeants, pas à cause des écologistes. -
@Matlemat Tes zécolos ne sont que des idiots utiles au service de leurs marionnettistes.
-
@Matlemat
"de l’argent on en a investi beaucoup pour le résultat que l’on sait"
On a investi beaucoup d’argent pour des réacteurs qui produisent de l’énergie peu chère (comparez votre facture avec une facture allemande), sans effet de serre. Bon investissement.
Maintenant on « investit », c’est-à-dire qu’on subventionne des milliards à fond perdu pour des nouvelles énergies renouvelables, inconstantes, qui nécessitent d’être secourues par des énergies fossiles ou du nucléaire.
La CSPE, c’est 4 à 5 milliards d’€ de subvention par an, dont une partie part en Chine.
En Allemagne 250 milliards à 300 milliards d’€ pour subventionner des énergies renouvelables qui ne permettent pas de réduire les énormes émissions de CO2 de l’Allemagne. -
@Matlemat
Le nucléaire militaire a donné le nucléaire civil et donc la filière uranium. Le Thorium est considéré comme bien plus sûr et ses déchets de combustion bien moins durables (on parle de siècles quand même). Les Chinois vont construire des réacteurs à Thorium (grosse réserve chez eux)
et ici et là on étudie le sujet. Les Néerlandais ont un mini réacteur en cours d’essai. -
@jjwaDal
A voir, je ne suis pas opposé au progrès. -
@Pierre Yves
Je vous invite à lire mon article à ce sujet. -
Il faut une bonne dose d’inconscience pour écrire un article concernant l’incidence du CO2 sur le climat sur la plateforme la plus carbosceptique qui soit
. L’évolution constatée de la température a beau suivre les prévisions du GIEC, ce ne peut être que l’effet du hasard.-
@Eric F. C’est « démentir », que tu voulais écrire, au lieu de « suivre » ?
Tu deviens distrait, avec l’âge. -
@Eric F
Ce n’était pas de l’inconscience, c’était l’ignorance que la secte « carbosceptique » bougeait encore. J’ignorais qu’il y avait encore des adorateurs de l’ignorance, ignares des résultats des chercheurs, et j’ignorais qu’un de leurs temples était Agora.
Trump est plus savant que les chercheurs, il sait, lui, qu’il n’y a pas de réchauffement climatique anthropique.
Les anti-vaccins sont plus savants que les chercheurs, ils savent, eux, que les vaccins ne servent à rien.Les anti-OGM sont plus savants que les chercheurs, ils savent, eux, que les OGM sont dangereux.Tous unis dans la même sotte présomption, "Moi je sais, les chercheurs ne savent pas".
-
@Pierre Yves. Tandis que toi, dans la bonne secte serrée sur sa VRAIE FOI, tu es naturellement supérieur à tous les mécréants et koufar.
-
Et toujours personne pour nous expliquer comment l’effet de serre (CO2) peut réfléchir les rayons solaires venant de la Terre mais pas ceux venant, directement, du Soleil ?.....
-
@CN46400. Et si tu retournais en classe ?
-
@JC_Lavau
Ouais, désolé, mais si les analogies permettent de comprendre beaucoup de phénomènes, la condensation H2O ne peut, même avec une bonne dose d’imagination, expliquer l’effet de serre du CO2 (réflexion des ondes solaires internes, absorption de ces ondes lorsqu’elle viennent de l’extérieur)......
-
@CN46400. Tu exagères. On te donne les spectres de transmittance de l’atmosphère claire. Dans l’infra-rouge tu y constates principalement les bandes d’absorption par l’ozone, le dioxyde de carbone, la vapeur d’eau. Une partie de la désexcitation des molécules est mécanique, l’autre partie est par rayonnement mais sur 4 π, donc en partie en retour vers la Terre.
Mais ce que ni la presse aux ordres ni les escrocs aux ordres ne divulguent, c’est la transmittance thermique d’une couche nuageuse, selon son opacité et son altitude. -
*LE vrai problème, LA priorité écologique de ce siècle : réduire LE déchet CO2, dès aujourd’hui.*
holalaPauvre France ! Qu’elle inculture ! Qu’elle notion pitoyable de la biologie !Si il y a bien un truc qui ne faut pas critiquer c’est justement le CO2, ce gaz booste le développement de la vie sur terre.Contrairement à ce que vous « croyez » (car il s’agis là de croyance), le CO2 est une bénédiction qui contre balance légèrement toutes la pollution que produit l’homme.-
@sweach
oui, en effet, et avec un climat de précambrien, nous servirons d’engrais aux fougères arborescentes -
@Cyril22. N’hésite pas à exhiber les fougères arborescentes du Précambrien !
Il faut qu’elle voit ça, la girafe ! -
« ...ce discours terrifiant [à propos du nucléaire] presque parfaitement exact détourne l’attention sur des problèmes futurs éventuels... »
C’est plutôt au CO2 que revient la palme du détournement de l’attention ! http://pensee-unique.fr/
La priorité devrait être axée sur les pollutions industrielles quelles qu’elles soient (chimique, nucléaire, OGM, ...)
-
@leguminator
Peut être que le nucléaire est une cible facile c’est vrai qu’il y a bien d’autres choses aussi nocives. -
Désespérant de lire autant d’âneries !
Chacun exhale 360 kg de CO2 par an,La chaleur libère le CO2 dissous au fond des océans 60g/m3/ kWh thermique donc 240 gCO2 par kWh nuc !
L’économie produit du CO2, 660 kg/1000€, une voiture électrique 15000 € plus chère qu’une thermique, c’est 10 tonnes de CO2 de handicap et 3,3 tonnes de CO2 à 50 000 km lorsqu’il faut changer la batterie pour le prix d’un plein de 50 000km..
Et en plus, l’effet du CO2 est saturé à 300 ppm, celui de la vapeur d’eau aussi et donc le seul effet de serre efficace, c’est celui des nuages, un LIQUIDE A EFFET DE SERRE 500 à 1000 fois plus efficace qu’un gaz, dont la couverture augmente avec le réchauffement !
et enfin, dans une serre, c’est bien l’énergie qui réchauffe, pas la sorcellerie du CO2 et autre pseudo GES diabolisés par la COP21, notamment le gaz piégé hermétiquement dans les pompes à chaleur qui ont le tort de réduire par 4 la consommation de nucléaire !-
@Homme de Boutx
Je vous suggère de présenter tout cela à des instances compétentes, genre le Vatican, l’Union Internationale des Psychanalystes Impliqués, la Fédération des Danseurs de la Pluie, ou Trump ; pour alerter sur la propagation de ce conspirationnisme qui s’oppose à la vérité vraie que vous, vous connaissez.
Bien entendu, évitez de vous adresser à tout ce qui a un rapport avec la science, genre Académies de médecine, universités, organismes de recherche.
Vous connaissez sans doute ces études selon lesquelles 95 % des articles scientifiques exprimant un avis sur l’origine du changement climatique considèrent que ce sont les activités humaines qui en sont responsables : c’est bien la preuve irréfutable que tous les chercheurs sont des conspirationnistes auxquels on ne peut accorder aucune confiance. Ces chercheurs ont même été jusqu’à dire que la terre est ronde et que les continents dérivent... N’importe quoi !N’hésitez pas à me tenir au courant de vos efforts, et de vos réussites dont je suis certain qu’elles seront nombreuses et éclatantes.
-
@Pierre Yves. On peut vous renvoyer dos à dos.
-
@Pierre Yves
avez-vous simplement pris le temps de lire et de comprendre ce que j’ai écrit et au passage, vous devriez vous relire et vous calmer ! -
@Homme de Boutx
Oui, j’avais lu votre prose (confuse), qui démontre votre inculture scientifique et votre prétention. Vous me demandez à moi, ingénieur en informatique, de donner mon avis sur les phénomènes climatiques ! J’ai assez de bon sens pour ne pas avoir d’avis personnel sur ce sujet où je suis incompétent ; ce ne serait pas seulement prétentieux, ce serait une stupidité.
Lorsque vous êtes malade, est-ce que vous demandez l’avis d’un garagiste ?
Si je veux avoir une information sur un sujet, je m’adresse aux connaisseurs du sujet. Pas à ceux qui croient connaître quelque chose parce qu’ils en ont entendu parler au comptoir devant le petit blanc - ou le petit noir, je ne suis pas raciste. C’est pourquoi je me réfère à la communauté scientifique sur le sujet.
(Aujourd’hui il y a pire que le comptoir du café du coin où l’on entend tant de bêtises, il y a Internet)
La connaissance progresse par les recherches et les mesures publiées, commentées et critiquées par la communauté de ceux qui peuvent les commenter et les critiquer. Pas par l’avis de Pierre ingénieur, de Paul garagiste, de Jacques taxidermiste.
Accessoirement : de quoi devrais-je me calmer ?
-
@Pierre Yves
« qui démontre votre inculture scientifique et votre prétention ».... « sur ce sujet où je suis incompétent ; »
En fait vous dites tout est son contraire d’une phrase à l’autre..quelle crédibilité peut-on accorder à vos écrits dans un domaine hors de votre compétence ! même pas d’esprit critique pour vérifier que vous n’essayez pas de faire avaler des couleuvres !
Il me semble que sur le site peut de gens aiment les avaler ! -
@Homme de Boutx
je dirais même plus, peu ! -
@Pierre Yves. Tu veux continuer à croire que quand la propagande t’intoxe, alors c’est pour ton bien.
-
@abonyme et outrecuidant harceleur...
L’outrecuidant qui prend son « produit vectoriel » pour un tenseur, n’a jamais shunté que tous les cours de thermodynamique et tous les cours de physique de l’atmosphère, et tous les cours et TP de physique du rayonnement. J’abrège.Et la compression adiabatique, c’est pour les chiens ? -
Bhouais, abonyme et anominable...
-
@Anonyme et outrecuidant harceleur. Le gradient atmosphérique adiabatique, c’est pour les chiens ?
-
@Homme de Boutx
"quelle crédibilité peut-on accorder à vos écrits dans un domaine hors de votre compétence !"
En effet, j’ai la lucidité de reconnaître là où je suis compétent, et là où je ne le suis pas. « Connais-toi toi-même ». Je vous ai donné des exemples, moi, ingénieur en informatique, je ne suis pas compétent pour réparer une voiture, ou en taxidermie.
Quand je sais ne pas être compétent dans un domaine, j’ai le bon sens de me référer aux professionnels du sujet.
Et alors, ma compétence devient extraordinaire ! Elle est la somme de celle de tous les meilleurs connaisseurs du sujet. Je n’ai pas de compétence pour juger de la structure de l’atome ou de l’organisation de l’ADN. Mais je m’appuie sur le travail d’une armée de chercheurs ; si un vieux grec vient me dire que l’atome est insécable, moi, ignorant du sujet, je peux lui affirmer qu’il a tort.
Je vous ai tendu une perche en affirmant mon incompétence personnelle sur le réchauffement climatique, en dehors de la connaissance des résultats des chercheurs. Vous n’avez même pas vu la perche. Vous auriez pu répondre que vous êtes LE super spécialiste mondial des phénomènes climatiques à long terme. Vous m’auriez alors cité toutes vos publication, sur des revues à comité de lecture, eu soulignant qu’elles n’avait pas été massivement contredites par les autres connaisseurs du sujet.
Je n’ai pas vu cette liste de publications, je suppose donc que très probablement vous-même n’avez aucune compétence personnelle sur le sujet. La différence avec moi est que vous n’avez pas la lucidité pour vous en rendre compte.
Vous croyez savoir parce que vous avez lu des textes qui traînent sur Internet, écrits par des gens qui croient savoir parce qu’ils ont lu des textes sur Internet écrits par des gents qui croient... etc. Vous vous retrouvez ainsi dans un petit cercle de croyants qui tournent en rond en s’auto congratulant de croire qu’ils savent.
Pendant ce temps-là les chercheurs travaillent, mesurent, publient, vérifient.
-
@Pierre Yves. Sur ton GRAND cercle de croyants, aux ordres de l’oligarchie pétrolière, Coluche avait déjà précisé : « C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort, qu’ils ont automatiquement raison ! ».
-
@Pierre Yves
Citez moi une de vos référence qui à fait l’objet d’une validation par un comité de lecture scientifique (pas le GIEC avec son Nobel de la paix (car ils sont passé loin de celui de physique)De plus, s’il m’arrive de chercher des informations sur internet, je ne me suis jamais permis de les copier-coller comme vous le faites sans comprendre de quoi il s’agit ou vérifier si c’est crédible ! -
@Homme de Boutx
Ben... Le boulot du Giec est justement de faire la synthèse des études sur le sujet, publiées dans des revues à comité de lecture. Il y a en des milliers.
En ce qui concerne votre incompréhension de mon message sur ma compétence en climatologie, je vous conseille cette vidéo de "Le réveilleur", dans laquelle Vincent Courtillot déclare son incompétence en matière de climatologie. (C’est dès le début)
Vous apprécierez peut-être aussi le reste de la vidéo.
Au fait, vous n’avez pas encore révélé quelles étaient vos lettres de noblesse vous permettant de parler avec autorité de climatologie tout en rejetant le consensus des spécialistes du sujet.
-
@Pierre Yves. Statutairement, le GIEC est payé à mentir aux peuples dans le sens qui lui a été dicté dès le départ.
C’est l’argent avec chantage à l’argent qui est le maître. -
@Pierre Yves
vous savez, je suis plutôt adepte de la règle de trois et du bon sens ! ça suffit à régler les problèmes les plus complexes pour peu qu’on se fasse assister par un ordinateur ! -
@Pierre Yves
Au lieu de jouer les ventriloques du giec ou de macron et autres obscurantistes, peut-être pourriez-vous parler de l’IA.. c’est plus dans votre domaine.. -
@Homme de Boutx
PS : si vous voulez vous désintoxiquer : https://twitter.com/hommedeboutx
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
. L’évolution constatée de la température a beau suivre les prévisions du GIEC, ce ne peut être que l’effet du hasard.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
