Surconsommation d’énergie : et la modification de nos comportements collectifs ?

"je doute que le consommateurs ait demandé a BP de diminuer la sécurité des installation pour faire grimper leurs bénéfice ... Je trouve votre tentative de stigmatisation du consommateur des plus malhonnête sur le cas de Deepwater."

C’est plus subtil que cela. Le consommateur possède une voiture et une assurance vie. Il veut pour la première du carburant le moins cher possible et la seconde un taux d’intérêt le plus haut possible. L’un comme l’autre, conjugués à la concurrence, poussent à réduire les couts. Le budget sécurité ne participant pas directement (et ce n’est pas mesurable) à la création de valeur ajoutée et donc en première ligne lorsqu’il s’agit de coupes budgétaires.

Nous sommes dans une économie de marché ; par conséquence, le consommateur, même si il n’est pas le seul, reste toujours au centre du problème comme de la solution.

« Le consommateur possède une voiture et une assurance vie »

Je ne suis pas persuadé qu’une grande partie de la population possède une assurance vie ... je dirais dans les 20% de la population pour la France.
Et les premiers gagnants ds le business des assurances vie, ce sont les banques.

Je ne suis pas d’accord avec votre analyse concernant le domaine très particulier du pétrole. C’est un domaine extrêmement lucratif où le consommateur est dépendant, point. Ici seul les actionnaires sont décideur, BP a voulu augmenter des marges déjà très importantes en économisant sur la sécurité, des marges qui ne profite pas aux consommateurs qui de plus, ignore complètement ce qu’il se passe en coulise.

@ Ploucman

Ce que vous dites est aussi (en partie) vrai... mais cela ne dédouane que peu le consommateur.

Que ce soit l’assurance vie (un succès en France) ou tout autre produit bancaire, au final, c’est le consommateur qui choisi et il existe des produits bancaires durables. Si 1/4 de la population qui a du capital placé se met à ne plus vouloir mettre d’argent dans Total., BP et co par exemple, les choses vont changer bien plus vite que en larmoyant sur la marée noire.

Quant à la dépendance au pétrole, il est vrai qu’elle existe... mais la montrer comme une chose indépassable pour le consommateur est faux ; pour de nombreux citoyens du moins (la majorité de la population française vit en ville tout de même).

Vous parlez d’ignorance du grand public, c’est vrai... mais personne ne les force non plus à regarder 3 heures par jour la télévision.

Bref, vous ne voyez que les arguments à décharge (le fait que les banques s’enrichissent encore plus que leurs clients n’en étant ici pas un d’ailleurs). C’est une vision un peu décevante : les gens veulent que cela change vraiment, mais se dédouanent complètement de leur responsabilité (je ne parle même pas ici du vote) ; bref il veulent que tout changent sans que eux se remettent en question et changent leur comportement. Il va sans dire que le vrai changement n’est pas possible dans ces conditions.

« Ce que vous dites est aussi (en partie) vrai... mais cela ne dédouane que peu le consommateur. »

Je ne suis pas du tous pour la culpabilisation du peuple sur les choix des dirigeants, choix pris uniquement par le groupe dirigeant/actionnaire et dans l’unique but d’enrichir ce groupe. (jy reviendrais a la fin de ce commentaire)

Pour votre argumentation sur les produit bancaire, je tiens a vous rappeler, pour le cas Français, que plus de 50% de la population est smicard ou sans emplois, ceux qui peuvent réellement devenir « actionnaire » et décideur sont des plus minoritaire.

(NB : un actionnaire est dans la plus pars des cas coupable de vouloir s’enrichir par tout les moyens sans se préoccuper des conséquences, c’est un fait. ;)

« Quant à la dépendance au pétrole, il est vrai qu’elle existe... mais la montrer comme une chose indépassable pour le consommateur est faux ; pour de nombreux citoyens du moins (la majorité de la population française vit en ville tout de même). »

Concernant la dépendance du pétrole, elle n’est techniquement pas indépassable, certe, mais le lobbyisme actuelle est plutôt contre cette idée ... et le lobbyisme est tjrs gagnant ! (ex : Les grands groupe pétrolier ont main mise sur les techno verte, développement durable et énergie renouvelable depuis déjà bien longtemps ... il suffit de faire un tour dans la basse de donnée du brevetage pour se rendre conte qu’il sont tous apparenté a des filiales de groupe pétrolier... et hope, des qu’il n’y a plus de pétrole on passe en mode « green » et on devient les gentils ... bon j’arretes la, on pourrait penser que je suis de mauvaise fois ;)

Mais dans les fais actuels, je doute fortement que la majorité de la population française puissent s’échapper de la dépendance du pétrole. La plus pars des français n’ont deja plus assé d’argents pour vivre a « l’ancienne » alors leurs demander de dépenser encore plus pour etre vert ... (car solutions sans pétrole sont plutôt couteuse en ces temps ... )

En ce qui concerne les nombreux citoyens qui habitent les villes, pouvez vous approfondir votre idée ?

« Vous parlez d’ignorance du grand public, c’est vrai... » ==> je n’en parlerais pas, je risque d’etre insultant envers le « bon » peuple ...

« Bref, vous ne voyez que les arguments à décharge (le fait que les banques s’enrichissent encore plus que leurs clients n’en étant ici pas un d’ailleurs). C’est une vision un peu décevante : les gens veulent que cela change vraiment, mais se dédouanent complètement de leur responsabilité (je ne parle même pas ici du vote) »

Alors attention ... moi je parle du cas BP/Deepwater, je ne généralise pas ! (ne mélangeons pas tout... )
Faires des liens rapides entre les dirigeants de BP qui veulent augmenter leurs marges et la soidisante responsabilité du peuple qui reste passif, je trouve ca des plus évasif.

vous finissez meme par : « bref il veulent que tout changent sans que eux se remettent en question et changent leur comportement. Il va sans dire que le vrai changement n’est pas possible dans ces conditions. »

Je trouve qu’on est déjà très loin du cas BP/Deepwater d’origine ...

que le peuple soit passif est une chose (et je suis pas en désaccord avec vos arguments sur ce point), mais on ne peut pas non plus leurs mettre toute les fautes de nos dirigeants sur le dos...

@ kelson et ploucman : moi , je vous plusse tous les deux , parce que je pense que chacune de vos deux vérités coexistent .

@ Ploucman

"En ce qui concerne les nombreux citoyens qui habitent les villes, pouvez vous approfondir votre idée ?"

Je voulais par là signifiait que un habitant des villes à plus de chance de pouvoir se passer d’une voiture qu’un habitant des champs ; les transports en commun y étant plus nombreux et plus facilement déployables.

"Je voulais par là signifiait que un habitant des villes à plus de chance de pouvoir se passer d’une voiture qu’un habitant des champs« 

Très vrai ! en campagne c’est voiture ou 2 roues quasi obligatoire.

 »les transports en commun y étant plus nombreux et plus facilement déployables."

Une fois encore très vrai ...

Il y a cependant de gros points noire aux transport en commun, le confort, les délais, les changements, les retards, les annulations... entre autre l’ile de france ou transport en commun = l’enfer ... (pour ceux qui connaissent, sauf celui qui habite a 2pas de son travail, ils voient exactement de quoi je parle...) 
faut il vraiment faire une liste de tous ces désagréments ?
Les transports y sont il economique ou ecologique ?

Mais ceci, est une autre histoire ...

« C’est un problème de gestion, pas de transport en communs. Certes un bus ne peut être aussi confortable qu’une Mercedes, mais cela reste plus confortable de voyager tranquille dans un bon bus ou tram. que de conduire sa vielle visa. »

Fort de ma petite expérience en région parisienne... (ok j’arrête :p)

je me dois tout de même de vous contredire concernant la région parisienne(mais ca n’engage que moi... ) Les Bus, metro et tram... on essaye de pousser pour rentrer, quand on y arrive on est scotché contre une vitre ou contre une porte ... le nombre de place assise est très limité, le nombre de passagé est exponentiel.

Petite anecdote : ma vieille ax est bien plus confortable et rapide que le couple train/RER/bus que je devrais prendre pour arriver au boulo, 1h30(si pas de retard), la plus pars du temps debout, 3changements, etc... contre 30/45min en voiture, assis bien tranquille.
Pas besoin d’une voiture de luxe, un simple siège et un peu d’espace vitale semble deja fortement luxueux en comparaison.
Certe pas de climatisation, mais le RER n’en ayant pas non plus ...

(quand au bus, j’ai une anecdote très particulière sur de vieux bus qui allumaient le chauffage en été car problème de refroidissement moteur ... )

Il ne sagit la que d’un exemple, mais malheureusement le cas est beaucoup trop frequant ... (en idf)

« Je peux aussi vous assurer qu’il existe des villes où les bus/tram ne sont que très rarement en retard, où vous n’avez que rarement l’obligation d’être debout, où les sièges sont propres, etc... Pas de bouchons pour les bus aussi (merci les couloirs de bus). »

Je ne contredis absolument pas, certain trajet son exquis en transport en commun ( et je suis sur que bien des villes sont bonne a vire en TC). mais il y en a autant voir plus qui ressemble plus a un enfer... surtout en IDF, lieu de perdition, mais le boulo est en mojorité la bas ...
(moi je reve d’une maison perdu dans les bois au bord de l’eau et d’aller au boulo en velo ... malheureusement, je reve ... )

« c’est le symptôme à mon avis de manque d’investissements et de rien d’autre. »

Donc TC > argent =>économique ?
Vous répondez pourtant :
Les transports y sont il économique ou écologique ? « Plus »écologique« , évidement »

Moi je parlerai plutot économique, puisque dans ce bas monde, tout tourne autour de ca ...

Je vais aller rapidement (peut etre trop ?) et faire de la catégorisation ...
- Celui qui prend les TC (Transport en commun) car c’est le plus simple, rapide et économique.
- Celui qui prend les TC car pas le choix (économique, une voiture coute cher)
- Celui qui ne peut prendre les TC ( y en a pas !)
- Celui qui ne prend pas les TC car c’est vraiment trop la merde sur son trajet ... (et il a les moyens)
 ...
- celui qui prend les TC car il est ecolo (et ne rentre pas dans les autres categories) ? il y en a ? tres certainement, mais très peu.

Tout cas pour dire que : les TC sont certes plus écologique, mais ce n’est pas la raison 1ere de leurs utilisation par les utilisateurs. ce sera tjrs le coté pratique ou économique qui dominera, l’écologie étant finalement un effet de bord.

et au passage => la semaine dernière le ticket T est passé de 1.6 => 1.7€, +5/6%, sur les abonnements également. Une augmentation annuel bien au delà de l’inflation ... justifié par ? (l’augmentation du salaire des dirigeants RATP/SNCF ? mais non voyons .. que je suis de mauvaise langue :p)

Kelson, les problèmes de transports en commun si vous les preniez tous les jours en région parisienne sont surtout dus aux utilisateurs.

Qui attendent d’être dans le bus pour fouiller dans leur sac pour trouver leur carte navigo. Quand il y a 30 personnes qui attendent ça prend presque un quart d’heure.

Qui montent (forcent le passage) avec 3 landaus quand il y en a déjà 5 dans le bus et que personne ne peut plus bouger un petit doigt.

Qui, on se demande pourquoi, se bougent tous comme des limaces dès qu’ils sont dans le bus, avancent avec la lenteur d’un paresseux qui a bouffé trop d’eucalyptus.

Avec les ados et leurs ipods debouts dans le couloirs du bus, adossés à la barre d’appuis et les jambes bien étalées dans le couloir, empechant tout le monde de passer.

Et à chaque fois que le bus démarre, c’est deux ou trois passager qui arrivent en courant pour grimper dans le bus, le forçant à s’arrêter, nous ralentissant encore au lieu d’attendre 10 minutes le bus suivant.

Au moment de descendre du bus, mais ça bloque la porte en se mettant à papoter entre copines...

Il faut encore que le chauffeur pousse sa gueulante pour faire bouger tous ces veaux.

Encore un quart d’heure de bloqué à la station.

Et autres comportements de ce genre qui font qu’un trajet en bus qui se fait en voiture en 20 minutes prend 1h40 en bus du fait que chaque passager se croit tout seul dans le bus, ignorant les autres voyageurs.

A part embaucher des pousseurs pour faire bouger tous ces veaux à chaque station, comment voulez vous que la RATP gère ce genre de comportements qui font plus que doubler le temps de trajet normal ?

Et ce sont les usagers qui ralent contre la lenteur des bus, mais c’est un comble de la connerie humaine.

J’oubliais.

Dès qu’il pleut.

Tout le monde se vautre comme des sardine dans les bus.

Pour une ou deux stations.

Résultat mon trajet dure soudain deux heures 20 minutes au lieu des 50 minutes normales...

Comment voulez vous que la RATP gère ça ?

En triplant le nombre de bus en cas de pluie, donc en augmentant les embauches de chauffeurs, les achats d’autobus, et la pollution ces jours là ?

Mais c’est ingérable.

@ Halman et @ Pacman

je ne suis pas un spécialiste des transports en commun, mais je sais que cela peut marcher puisque je les vécu et aussi quand il pleut. Je sais aussi comment c’est à Paris pour y avoir aussi vécu. Il faut donc sortir de Paris pouvoir comment les transports en commun peuvent bien fonctionner ailleurs... Encore une fois c’est le symptôme d’un manque d’investissement (le cas du RER est plus que symptomatique)... et comme tout bon investissement il aurait permis d’économiser de l’argent (ou même d’en gagner) à moyen-long terme.