Contre la dictature de la finance : la bombe atomique suisse !
Avant-hier, en parcourant ce « cerveau collectif » qu’est Facebook, je suis tombé sur la publication d’un de mes amis et par la même occasion, je suis tombé des nues. Les médias « main stream », si prompts à sortir l’artillerie lourde contre les votations des Suisses sur les minarets ou l’immigration massive, se sont bien gardés de nous informer de cette initiative en cours, qui a recueilli à ce jour près de 50 000 signatures mais il lui en faudra le double pour déboucher sur un référendum. C’est de la bombe. J’en ai rêvé, et les Suisses sont peut-être en train de le faire. Il faut absolument qu’ils aboutissent. Non seulement pour eux mais pour nous tous. C’est pourquoi nous devons les soutenir. J’invite tous ceux d’entre nous qui ont des amis et connaissances au pays des Helvètes de les contacter et de faire la promotion de cette initiative citoyenne. Si l’insurrection des fils (et des filles) de Guillaume Tell contre les Banksters (et les banques suisses sont puissantes !) est couronnée de succès, alors tout espoir sera permis pour nous-mêmes et les générations futures.
- Coffres suisses (CC BY-NC-SA 2.0)
- photo par ork_dot_ch http://www.flickr.com/photos/ork_dot_ch/347593844/
Voici donc de quoi il s’agit :
J’ai traduit l’essentiel de l’article ci-après :
« L’initiative citoyenne la plus importante des 20 dernières années devrait être lancée le 1er mai : la transformation du franc suisse d’argent-dette en « plein argent » [100 % money comme disent les économistes anglo-saxons]. C’est ce qu’ont décidé hier [le 8 janvier 2014 puisque l’article est daté du 9] à Zurich les responsables de l’association pour la modernisation de la monnaie. L’initiative « Plein argent – pour un argent à l’abri de la crise dans l’intérêt de tous : la création monétaire à la seule banque centrale » veut mettre fin à la création de la monnaie par les banques privées.
90 % de l’argent – la plupart des gens n’ont pas conscience de cette monstruosité – est créé littéralement à partir de rien par les banques. Le monopole de la banque centrale ne s’étend qu’à la monnaie fiduciaire [pièces et billets]. L’argent scripturaire, utilisé pour la plupart des paiements, est créé par les banques elles-mêmes chaque fois qu’elles octroient un crédit. Elles ne prêtent pas l’argent des épargnants – ceux-ci le conservent et peuvent s’en servir pour leurs paiements – , mais créent de l’argent qui n’existait pas par un simple jeu d’écritures. (…) La loi ne les oblige qu’à avoir 2,5 % du montant des prêts en dépôt. [c’est ce qu’on appelle le système des « réserves fractionnaires »]
Le revers de la médaille n’est pas seulement l’insécurité de nos dépôts bancaires, mais une montagne de dettes qui grossit sans cesse, qui est de plus en plus difficile à rembourser et dont souffrent principalement les salariés. Car la plus grande partie de la richesse nouvellement créée n’irrigue pas l’économie réelle, où la majorité gagne son pain quotidien, mais la finance qui permet de réaliser des gains rapides. (…)
Le privilège de la création monétaire draine des sommes considérables dans des poches privées alors qu’elles devraient revenir à la collectivité. L’article 99 de la Constitution (…) n’inclut pas la monnaie scripturaire (…). C’est cette lacune que les initiateurs veulent corriger. Le 100 % monnaie est ainsi appelé car toute la monnaie, même la monnaie scripturaire, est garantie par la banque centrale, et pas seulement 2.5 %. C’est pourquoi cet argent est à l’abri des faillites bancaires. L’idée selon laquelle un tel scénario ne pourrait se produire que dans les pays du Sud de l’Europe, fortement endettés, mais pas dans l’opulente Suisse est malheureusement une illusion. (…)
Bien qu’il paraisse révolutionnaire, ce concept n’est pas nouveau. Dans les années 1930, une large majorité de professeur d’économie américains se sont prononcés pour le « 100 % money » pour sortir de la crise. Dans une étude du FMI de 2012, le contrôle étatique de la création monétaire a été préconisé. (…)
Pourtant, les obstacles à cette initiative sont considérables : la compréhension générale de la vraie nature de l’argent bancaire est faible, même parmi les banquiers et politiciens qui devraient bien connaître le sujet. Les médias y portent peu d’intérêt, en particulier ceux qui vivent de la publicité pour les banques. Et les banquiers n’ont absolument pas intérêt à se soumettre à un débat public sur leurs privilèges insoupçonnés (…). Les initiateurs et leurs conseillers économiques (dont quelques professeurs émérites) sont ainsi dépendants du soutien des rares personnes qui sont conscientes des énormes enjeux de la création monétaire. Jusque là, 40 000 signatures [47 500 à ce jour] et 30 000 francs de dons ont été recueillis, ce qui est encore insuffisant. (…) »
Pour plus de renseignements et un suivi de cette initiative : http://www.vollgeld-initiative.ch/?&L=1
En quoi est-ce révolutionnaire ? Comme l’expliquent André-Jacques Holbecq et Philippe Derudder dans La dette publique, une affaire rentable, (1) le système bancaire vampirise littéralement l’économie réelle en ponctionnant des sommes considérables et parfaitement indues, par l’entremise de la dette publique. Un Etat n’a pas besoin d’emprunter aux banques privées, il peut se prêter à lui-même, sa banque centrale peut créer la monnaie dont il a besoin pour financer les services publics, puis la détruire en se remboursant (l’opération n’est donc pas inflationniste). Le tout sans intérêts.
Or, voici que notre souveraineté monétaire a été transférée à l’Europe donc la banque centrale s’interdit de financer directement les Etats (art. 104 du traité de Maastricht, confirmé par l’art. 123 du traité de Lisbonne), les obligeant à emprunter à des banques privées moyennant des intérêts dont le taux varie en fonction de la confiance des investisseurs dans la capacité de remboursement du pays : la crise grecque n’a pas d’autre origine. Quant à nous, qui bénéficions d’un taux faible, notre stock de dette avoisinant les 2000 milliards d’euros nous coûte quand-même près de 50 milliards d’intérêts par an ! Oui, vous avez bien lu : cela fait une saignée de 130 millions PAR JOUR, et sans que le premier centime du principal ne soit remboursé ! La dette publique n’est d’ailleurs pas faite pour être remboursée, mais pour assurer une rente ad vitam aeternam aux titulaires des emprunts d’Etats, qui ne peut être extorquée qu’en sacrifiant les besoins légitimes de la population en matière de santé, d’éducation, d’infrastructures, etc. En ce sens, il est (à moitié) faux d’affirmer que la dette pèsera sur les générations futures : elle pèsera sur les enfants des pauvres (ceux dont les services publics sont le seul patrimoine) mais profitera aux enfants des riches qui pourront continuer à ponctionner une part considérable de la richesse nationale. C’est pourquoi les milieux populaires et les classes moyennes ont un INTERÊT VITAL à ce que la monnaie soit déprivatisée !
Si cette initiative suisse réussit, elle ne manquera pas de donner des idées à toute l’Europe, et l’outil qui aura permis d’arracher la création monétaire aux banques, le référendum d’initiative citoyenne, deviendra une revendication incontournable (2). Autrement dit : c’est l’avenir de la démocratie sur tout le continent qui est en jeu !
(1) Voir ce blog : http://postjorion.wordpress.com/2013/03/03/270-holbecq-que-serait-la-dette-publique-devenue/
(2) Pour rappel, l'association Article 3 (www.article3.fr) a le référendum d'initiative citoyenne pour seule revendication.
217 réactions à cet article
-
Excellente information que peu de forumeurs savent probablement.
En particulier, en France, l’interdiction pour la banque centrale de pouvoir prêter directement de l’argent à l’état date de 1973, du temps de G Pompidou, ex-salarié de la Banque Rotschild. et cela a été « constitutionalisé » dans les traités. Effectivement, les intérêts de la dette deviennent une rente ad vitam aeternam pour les banques et sous prétexte qu’il faut rembourser la dette, les citoyens sont « plumés » par de l’asservissement volontaire par les dirigeants vassaux de la finance internationale. Même Larrouturou -catholique de gauche- qui n’est pas d’extrême gauche trouve que c’est aberrant (cf roosevelt2012).
La question de la restructuration de la dette n’est que plus d’actualité (cf F Chesnais les dettes illégitimes).
-
J’avais rencontré Pierre Larrouturou mi-novembre. Il est favorable au référendum d’initiative citoyenne. Malheureusement il n’a pas signé la pétition d’article 3 (www.article3.fr/petition) mais je suppose qu’il avait fort à faire avec le lancement de son nouveau parti deux semaines plus tard. D’ailleurs « Nouvelle Donne » confirme ses bonnes dispositions démocratiques car le RIC figure à son programme. Puisqu’ils veulent faire leur baptême du feu électoral lors des européennes, ils auraient intérêt à demander la transformation de l’ICE (Initiative Citoyenne Européenne, une fumisterie qui nécessite 1 million de signatures d’au moins 7 pays sur 28 juste pour porter une revendication devant la Commission européenne, laquelle en fait CE QU’ELLE VEUT) en RICE (Référendum d’initiative citoyenne européen), qui donnerait un pouvoir DÉCISIONNEL aux peuples.
-
Oui... 90% de l’activité industrielle française repose sur la transformation des matières première africaines...
empêchons les Africains de venir travailler en France !Ah... Vivement qu’un Chavez africain botte le cul de l’impérialisme français... -
Quand tu dis « laissons », je ne sais pas de qui tu parles. moi, je suis un prolétaire, pas un bourgeois, je n’ai pas de pouvoir de décision dans cette République.
Quoi qu’il en soit, si l’Impérialisme Français en Afrique cesse, que la bourgeoisie française cesse de financer des guerres civiles en Afrique et d’y installer des dictateurs, alors, les Chinois, les Russes et les Américains se feront un plaisir de RELOCALISER les industries présentent en France en Afrique.Alors, les Africains travailleront en Afrique. -
alors, les Chinois, les Russes et les Américains se feront un plaisir de RELOCALISER les industries présentent en France en Afrique.
que répondre a cette connerie mondialiste ?
-
bin que Pétroplus, Continental et consort n’ont rien à foutre en France. Toutes ces industries qui transforment des matières premières africaines devraient être en Afrique.
Vous n’arrivez pas à comprendre ça ? Vous êtes sûr ? Vous qui dénoncez si bien l’impérialisme américain et israélien... -
Si on peut faire du neuf avec du vieux, mieux vaudrait ne pas appliquer le principe en politique... je veux seulement dire que si l’expérience doit servir, que ce soit à l’élaboration d’une politique révolutionnaire par des élus neufs.
« HOLLANDE DÉMISSION ! » -
camille Desmoulins,
Vous oubliez juste un détail, la Suisse est un pays indépendant et souverain, ni dans l’ UE, ni dans la zone euro. Les Suisses décident ce qu’ils veulent.
Ce qui montre bien que la démocratie ne peut fonctionner que dans le cadre de la souveraineté et de la Nation.
Merci de préciser que « Nouvelle Donne » s’inscrit bien dans le cadre de la construction européenne...
Encore une nouvelle mouture « d’Autre Europe », et d’attrape gogos.
Critiquer l’ UE, tous les partis le font, cela ne signifie pas du tout qu’ils veulent en sortir, et encore moins qu’ils imposeront les changements aux 27 autres pays, condition pour changer une virgule aux Traités.Depuis 1979, tous les Partis politiques nous promettent qu’en votant pour eux, ils allaient « changer » l’ UE.
Quand ça change, c’est en pire ! -
Jean François,
Qu’il vous convienne ou pas, Hollande a été élu, comme Assad, ou comme les dirigeants ukrainiens.Le fait de nier sa légitimité vous classe dans les anti-républicains et entre dans le jeu du PS pour démontrer que l’extrême-droite est décidément infréquentable.
Servir de repoussoir, vous le faites exprès ? ou ça vous vient naturellement ?
-
Fifi, Nouvelle Donne est effectivement un parti européiste, qui a le référendum d’initiative citoyenne à son programme (comme l’UPR d’ailleurs), et qui « pèse » à peu près autant en terme de nombre d’adhérents (plus de 4000). Et je crois que l’un et l’autre devraient mettre l’accent sur le RIC : le jour où la France se dotera de cet outil, rien ne pourra empêcher l’UPR de provoquer un référendum sur la sortie de l’UE, de l’euro et de l’OTAN, et de ce seul fait, l’UE sera OBLIGÉE de se démocratiser (en transformant l’ICE en RICE) pour tenter d’éviter que la sortie de la France ne provoque sa dislocation. Du coup, il sera possible de proposer des alternatives à une sortie de l’euro, comme par exemple une monnaie nationale complémentaire comme le proposent notamment A-J Holbecq ou F. Lordon. Bref, on pourra imposer - à tous les niveaux (local, national, européen) - des politiques favorables aux peuples. Je crois donc que la solution est là : non pas voter pour tel parti ou tel autre (ce qui n’empêche pas d’exercer son « devoir civique » lors des élections), ni même opposer « souveraineté nationale » et « fédéralisme européen », mais un rassemblement du plus grand nombre possible de citoyens pour revendiquer, pour la France, l’outil qui permet aux Suisses de faire la loi dans leur pays ! Ce qui compte, c’est la SOUVERAINETÉ POPULAIRE, qu’elle s’exerce dans un cadre national (pour tout ce qui relève des compétences de l’État) ou fédéral (pour ce qui relève de la compétence de l’UE, et qui ne saurait lui être transféré qu’ avec l’ ACCORD des nations concernées...)
-
Cher Camille, je vous rappelle que je suis le seul candidat aux élections présidentielles (candidat aux primaires citoyennes organisées par le Parti Socialiste de 2016 et de 2021) qui défend le « 100 % Money » !
Pétition pour que l’argent serve au lieu d’asservir : http://chn.ge/MMb6En
Plaidoyer pour un nouveau projet socialiste - version en ligne : http://bit.ly/H1eUB6 -
camille Desmoulins,
Je crois que vous prenez le problème à l’envers. Comment faites-vous pour imposer le RIB ? Pour qu’un gouvernement décide du RIP, il faut vivre, comme les Suisses, dans un pays souverain. La Suisse a refusé d’entrer dans l’ UE et dans l’euro.Il faut donc d’abord sortir de l’ UE pour retrouver la souveraineté.
Si vous lisez le programme de l’ UPR, c’est l’article 1er :
« sortir de l’ UE, de l’euro et de l’ OTAN », qui conditionne tous les autres, dont le referendum d’initiative populaire.Vous comptez sur Hollande ou Sarkozy pour voter le RIB ?
Ou sur « Nouvelle Donne » ? qui appâte le chaland avec une mesure qui intéresse tout le monde, mais sans dire que l’ UE n’acceptera jamais des mesures démocratiques.
-
bonjour,
la différence essentielle qu’il pourrait y avoir entre la suisse et la france, c’est que la france est une république.
je ne connais pas assez les « statuts » de l’europe pour pouvoir savoir si c’est une confédération ou une république !pour info :
Une république est un régime politique où les fonctions de Chef d’État ne sont pas héréditaires mais procèdent de l’élection. Cependant une république n’est pas nécessairement une démocratie.démocratie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratieet pour info sur la suisse :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Suisse.à retenir : 1291 : date de création de la suisse.
la confédération actuelle est passée (déjà) par toutes les étapes que traverse l’europe d’aujourd’hui et qu’elle traversera demain...
grosso modo, la suisse, formée de divers peuples est donc « passée » par les étapes de « république » avant de faire le choix d’être une confédération ou chaque individu, chaque commune, chaque canton est souverain, ce qui donne sa souveraineté à la confédération.(la Confédération [suisse], nom propre (allemand die [Schweizerische] Eidgenossenschaft) : nom officiel de l’État suisse, du pays, autrement dit de l’ensemble des 26 cantons et du peuple suisse. Il sied ici de relever que le mot allemand Eidgenossenschaft n’est pas l’équivalent linguistique de confédération. Il est composé de Eid, serment devant Dieu, et Genosse, mot qui désigne jusqu’au milieu du XIXe un compagnon, une personne partageant le même sort, les mêmes intérêts et étant du même rang social. On peut le rendre par « Alliance entre égaux scellée par un serment ». Ce terme ne décrit donc pas un régime particulier.)
vivant dans ce pays depuis une trentaine d’années, je dirai ceci :
chaque suisse a raison, et il le sait.
chaque suisse a le droit à la parole, et il le sait.
chaque suisse a le devoir d’écouter la raison de l’autre, et il le sait.c’est peut être pourquoi il est reconnu une forme de « sagesse » dans le peuple suisse ! ;o)))
ceci dit, merci pour l’article et l’information qu0il donne au sujet de l’initiative en cours à propos de l’argent !
-
Je ne compte sur aucun parti, mais seulement sur une mobilisation citoyenne. Le RIC n’est pas incompatible avec l’appartenance à l’UE, puisque la Croatie en dispose aussi (les Croates ont récemment inscrit dans leur constitution, par RIC, que le mariage ne peut se faire qu’entre un homme et une femme...) de même que l’Italie (le référendum abrogatif, pas l’initiative citoyenne). L’UE n’a aucun moyen de s’opposer à ce que le RIC soit inscrit dans la Constitution d’un pays membre (et les élucubration de Viviane Reding n’y changeront rien), cela ne dépend que de nos politicards nationaux, c’est donc sur eux qu’il faut mettre la pression !
-
Merci Kimmikchanna pour ces précisions
-
Il me semble que Nouvelle Donne et particulièrement Larrouturou ne sont pas vraiment ceux qu’ils affichent, en particulier ils disent qu’ils sont contre le Traité de libre-échange transatlantique (GMT) mais il a refusé de voter pour La motion proposée par François Delapierre au Conseil régional d’Ile-de-France qui était contre ce projet. Et qui est tout de même passé (sans la voix de Larrouturou )
Comme quoi, quand il faut passer aux actes, on voit de suite que représente Nouvelle Donne et qui sont ces gens. -
Ce qui illustre le dicton préféré de nos zélites : « on n’est jamais si bien seri que par soi-même », repris par ces p... de libertariens.
-
chaque suisse a le droit à la parole ?
vous aimez vous foutre du mondevous n’êtes visiblement pas de l’UDCland -
Les organisateurs de cet initiative ont intérêt à se payer une armée de gros bras très bien payés et surarmés....
-
Et dire que notre ancien président Sarkofric, pardon Sarkozy à l’époque ou il était avocat d’affaires amenait ses clients fortunés ouvrir des comptes en Suisse permettant ainsi d’échapper au fisc Français , elle est pas belle la vie ?
-
TOUT à fait juste et vrai !!
-
La dette publique n’est d’ailleurs pas faite pour être remboursée, mais pour assurer une rente ad vitam aeternam aux titulaires des emprunts d’Etats, qui ne peut être extorquée qu’en sacrifiant les besoins légitimes de la population en matière de santé, d’éducation, d’infrastructures, etc.
@ l’auteurje vous rappelle que vous êtes entrain de faire du prosélytisme Judeo- Bolchévique c’est l’annulation des emprunts russes par les bolchéviques qui leur a value une méga guerre civile soutenue par les occidentaux et devenir les pestiférés du monde occidental, alors c’est pas gagné .......-
Les seuls combats perdus d’avance sont ceux qu’on refuse de livrer. Moi j’ai choisi mon camp et mon ennemi, celui des Helvètes judéo-bolchéviques contre l’infâme ploutocratie des banksters et des multinationales !
-
les hélvètes judéo-bolchévicks ??? Woooo....
Pour rappel, la principal source de revenu de la Suisse est l’industrie Financière...La Suisse est un des repères de l’Oligarchie Financière, pas étonnant que leur population gavé de privilèges financé sur la spoliation mondiale finisse par voter à l’Extrême Droite.L’argent des Suisses, c’est l’argent des Africains. -
Vous dites n’importe quoi !
Un petit tour sur le net pour vérifier la composition du PIB Suisse, vous éviterait un tel ridicule. -
Isga,
Pas du tout, l’industrie financière, puisqu’il faut l’appeler par son nom, c’est 8% du PIB de la Suisse.Ce qui prouve aux européistes béats, qu’un tout petit pays, mais indépendant, peut très bien s’en sortir sans l’ Union européenne, ni l’euro.
-
-
et de tous les soutiens internationaux des aom de bonne volonté à « l’esprit d’indépendance en défense des petits pays et de la liberté d’expression fraternelle »depuis septante ans, depuis la défunte et bienaimée internationalement SDN elle engrangeait les soutiens dans leur espoir de contrer l’oligarchie impérialiste britanique et leur assurait leur aura de « peuple humaniste épri de liberté »pfffl’UDCland n’en a jamais eu cureaussi peu que de l’esprit de vérité piétiné, spolié, insulté depuis treize ansqu’ont droit de voir tous les soutiens ?comme l’UDCland est persuadé que sa « bombance triomphante » reviendra...les soutiens apprécierontet leur croyance indéboulonnable que wall street aime tant leur démocratie directe... on croit rêver après tant de mise en lumière...après s’être laissés plafonner leur monnaie sous dictat londonien, voilà que l’UDCland a jeté TOUS ses soutiens dans le gouffre de wall streetet leurs chefs ont bradé l’or en piétinant la constitution suisse qui stipule que tout mouvement de l’or des suisses devait passer par vote populaire !!... mais en ne sachant pas dire un simple « merci » à leurs bienfaiteurs, ne voulant même pas ni les voir ni les connaitre...que demandent-ils aujourd’hui vous dites ? intéressantbon courage on leur souhaite -
Excellente nouvelle ! Espérons qu’ils réussiront ! Je vais contacter mes amis suisses...
-
Oui oui, c’est sûr, quand on a un problème dans l’appareil de production, la solution c’est d’imprimer des bouts de papiers, d’écrire des symboles dessus, et de tourner autour en faisant des incantations...
Il est temps que les ingénieurs remplacent les banquiers et leurs pseudo-science financière. Il ne faut pas nationaliser la Finance, il faut l’abolir et la remplacer par une institution scientifique.-
Isga, il ne s’agit pas de faire fonctionner la planche à billets pour remédier à des problèmes de l’appareil productif, mais d’arracher la création monétaire aux banques privées (qui est à l’origine de bulles financières qui, lorsqu’elles éclatent, impactent gravement l’économie réelle...) pour la réserver à la banque centrale, comme ça a toujours été le cas ! C’est la seule façon de garantir les dépôts des épargnants (rappelez-vous l’affaire chypriote en mars 2013) et de financer l’économie au lieu de la spéculation ! C’est enlever aux banques le principal argument de leur chantage : « sauvez-nous avec l’argent du contribuable, ou tout le système s’effondre ». Lisez Frédéric Lordon ou André-Jacques Holbecq. Les initiateurs suisses de cette proposition de loi ont tout compris, et je le répète, si elle passe le seuil des 100 000 signatures, c’est de la dynamite !
-
mais rendez à César ce qui est à César....
Il faut abolir la Finance, remplacer les banquiers par des ingénieurs de production. Pas besoin « d’argent » pour gérer la production. On a besoin de matières premières, d’énergies, de compétence... Pas de bout de papier... -
Certes, mais on produit pour échanger, et pour les échanges on a besoin de monnaie (à moins bien sûr de revenir au troc, mais c’est beaucoup moins pratique
) -
-
Camille Desmoulins,
Ne vous excitez pas trop.
C’est surtout la preuve que le système monétaire va s’effondrer... .Et que les plus malins, ou les mieux informés, prennent leurs précautions et comptent bien servir de refuge quand tout ce machin européen s’effondrera.
Airbus vient de racheter une petite banque allemande sans grand intérêt apparent, sauf d’y mettre ses économies à l’abri en cas d’éclatement de l’euro.
Ses euros seront remboursés ... en marks !Enfin... , en marks, si la Bundesbank peut rembourser les montagnes d’euros venant des pays en faillite, et qui ne vaudront sans doute plus un kopeck...
Autre mauvais signe, ou bon signe, c’est selon, tous les Italiens (particuliers, pas les entreprises) qui reçoivent de l’argent de l’étranger seront taxés à 20% sur ces sommes. A charge pour eux de démontrer qu’il ne s’agit pas d’argent sale.
Dans un pays de droit, on commence par prouver que vous utilisez de l’argent sale, et on vous condamne après. Là, on taxe avant sans preuve, ça va plus vite !
La démocratie progresse à grands pas dans notre belle Europe....« L’éclatement de la zone euro » par Asselineau
« L’éclatement de la zone euro » par Paul Jorion
-
Un truc de bisounours, normal qu’on n’en parle pas....
-
Juste une remarque : les Suisses ont décidé il y a quelques années de réduire et contrôler leur dette... et ça marche, et ça non plus on n’en parle pas beaucoup sur les médias, et bien sûr encore moins sur les médias citoyens.
-
Grande fumisterie de gauche du moment, créer de la monnaie...Les gauchistes veulent créer en France un « Vénézuéla ». Émeutes, inflation ubuesque, pénuries, marché noir, interdiction des achats de devises étrangères, et déliquescence du pays.
Hélas comment faut il leur expliquer qu’émettre de la monnaie par l’état ne sa valeur ne créera pas un seul centime de plus de richesse.Juste une terrible inflation terrifiante et une population à la merci du clientélisme comme au Venezuela....Et la transformation de la monnaie du pays en monnaie de singe.A votre avis pourquoi on est on arrivé a décider que les banques créent la monnaie ?Simplement par la constatation qu’après plusieurs guerres mondialeset de population ayant tout perdu dans l’inflation c’était « moins pire » que la création monétaire par les états.Simplement parce que la banque se fait rembourser et entraîne la responsabilité de la destruction monétaire contrairement à l’état qui agit en fonction des groupes de pression qui ne réalisera pas la destruction monétaire et entraînera une baisse de la valeur de la monnaie.Vous croyez qu’un gouvernement n’est pas prêt pour un gain « politique » à tomber dans la facilité de la création monétaire pour satisfaire sa ré-élection ? Donc a baisser sa valeur et créer de l’inflation.-
On ne peut pas créer un Vénézuela en France.
Le Vénézuela a des matières premières et des ressources énergétiques. Ils peuvent donc être socialiste à leur petit échelle : gérer scientifiquement ces ressources.En France, il n’y a rien à gérer scientifiquement. -
aaaaahhhhhh Spartacus !! tu n’en as pas marre de venir ici et râler systématiquement à tort et à travers ? ... à croire que ce n’est que par esprit de contradiction, à moins que ça te plaise de te faire du mal ....
m’enfin !! comment peux-tu écrire une telle ineptie ? :
« Hélas comment faut il leur expliquer qu’émettre de la monnaie par l’état ne sa valeur ne créera pas un seul centime de plus de richesse. »Parce que l’argent-dette en a créé de la richesse ?? (mis à part pour la phynance)
Pffff ... tu es fatiguant à force ...
En plus l’article parle de créer de l’argent ayant une valeur réelle plutôt qu’une monnaie basée sur du vent, comme c’est le cas actuellement ...et puis, agiter l’épouvantail de l’inflation dès qu’il est question de remettre en question le système mortifère actuel !! quand je te lis j’ai l’impression de regarder TF1.
-
Bin Spartacus a raison : imprimer des billets ne créé pas de richesses.
-
c est vrai, ça ne crée pas de richesses , mais ça aide a mieux les répartir.
et si l état fait bien son travail, qu il relance dans les secteurs pauvres et en demande de consommation et dans les industries productives, ça aidera a en créer.Quand a remplacer l échange par la distribution centralisée, le peuple n en veut pas,il veut garder l échange a dimension humaine plutôt que la froideur d une distribution étatique.Ce que veut la plupart des gens c est de l équité, c est a dire qu un travail fatiguant soit rémunéré a sa juste valeur, une certaine méritocratie, mais que d autres personnes ne gagnent pas 10000 fois leur salaire. -
« si l’état fait bien son travail ».....c’est bien cela le problème.
L’état n’agit pas en fonction de l’intérêt général mais de l’intérêt « politique ».La règle est immuable depuis que l’homme existe.Quel que soit le système que vous mettez en place, vous devez toujours partir du principe que celles et ceux auxquels il est supposé s’imposer l’exploiteront au mieux de leurs intérêts.L’état étant géré par des individus.....La création monétaire par l’état est obligatoirement clientéliste. Par les banque elle reste neutre.Quand a l’argumentation sur les intérêts prélevés par les banques, que l’emprunt soit avec ou sans intérêts, le panier percé rembourse aussi mal l’un que l’autre.Par contre s’emprunter a un tiers oblige a rembourser et entraîne la responsabilité....Et pas sur que les intérêts demandés par la banque de France coûte moins cher qu’avec des banques privées. Vous savez les monopoles....Regardez si votre facture EDF ou GDF diminue. -
Isga,
Et la Suisse, elle a les ressources du Venezuela ?
« L’économie suisse »
Elle n’a surtout, ni les Traités européens, ni l’euro sur le dos. -
La Suisse est un plutôt « libéral ».
Pas de sécu étatique et la création monétaire est privée. -
vieille question, l’Etat développe-t-il une politique en fonction de l’intérêt général, y -at-il opposition entre le politique et le bien commun...
comme il est impossible d’évacuer le politique et comme il est impossible d’évacuer l’intérêt général...
comme il serait impossible pour un Etat de se passer d’une Constitution, de se fonder sur un ensemble d’énoncés qui donne un sens.
si le principe de dérégulation est chère aux néolibéraux, il viendra toujours un moment où l’Etat aura le devoir d’assurer une pérennité....et donc
le management ne peut remplacer totalement les dispositifs démocratiques car la finalité d’un Etat n’est pas la même que celle d’une corporation.
-
on peut constater qu’Isga et Spartacus = même combat
-
La notion d’intérêt général que l’alibi de l’exploitation du reste de la société par la caste privilégiée de fonctionnaires et bureaucrates.
L’intérêt général n’existe pas !.Ce qui existe c’est seulement « l’idée »que certains se font de ce qu’est à leurs yeux l’intérêt général.Celui-ci ne peut pas se définir sur leurs seuls apprioris. -
La création monétaire par l’état est obligatoirement clientéliste. Par les banque elle reste neutre.@SpartacusLes perles de Spartacus......., il va falloir bientôt faire une anthologie de toutes celles que tu assènes à longueur de forums, encore une qui vaut son pesant de cacahuètes.....les banques privées plus vertueuses que l’Etat, là je dois dire qu’il faut un sacré aplomb pour sortir des inepties aussi énormes, continues à entretenir l’hilarité générale Spartacus, tu me diras après tout que les rois avaient bien « leur bouffon » ........... -
il nous faut alors parler de l’UCC, the unified commercial code, si vous prétendez changer la donne de l’esclavage programmécar nous n’existons tout simplement pas pour ce systèmeVoyez, nos permis et passeports représentent un homme de paille que ces lois commerciales PEUVENT régir, votre nom représente cet homme de paille, pas votre personne humainecar les lois commerciales n’ont aucun statut légal pour régir les hommes de chair et de sangne vous demandez plus après cela pourquoi vous avez tous les jours cette sourde impression que les « magistrats » (terme désignant un administrateur de corporation pour eux) que votre état piétine sa constitution sans arrêtces « magistrtats » ne suivent pas les lois de nos états depuis 1938 !!l’UCC fut introduite en 1938 partout en occident sans douteune vieille loi romaine qui stipule surtout que si « tu empruntes, tu rembourses »et voyez les montagnes de dettes qu’ils ont construit sciemmentfameux non ? ils comptent nous faire rembourser EN NATURE (leurs dettes accumulées) après avoir torpillé toute valeur réelleles abysses de ce système complètement corrompu sont bien plus profonds que vous ne pensezthe great deception -
L´Islande l´a fait et ça a très bien marché , pourquoi pas la Suisse .
-
Elle a fait quoi l’Islande à part beaucoup de rumeurs sur le Net ??
-
Islande :
« Comment jeter les banquiers voyous en prison, en 10 leçons »« L’Islande met un terme aux négociations d’entrée dans l’ UE »
Pas fous, avec un chômage à 5%, ils ne vont pas monter sur le Titanic.
Faut être Ukrainien, et payés pour jouer les révolutionnaires oranges, pour se geler en demandant l’entrée dans l’ UE...
-
Oui donc Démosthène, elle a fait quoi l’Islande explique nous ?
Parce qu’à part les moqueries, insultes et autres imprécations tu ne dis RIEN.
Rien , du vide, de l’illusion.L’Islande a-t-elle changé son système bancaire ? Vas-y, dis-nous.
-
tF1,
L’Islande a laissé ses banques faire faillite, et a mis les responsables en prison.« Leçons de la crise islandaise : laisser les banques faire faillite ! »
« Deux banquiers islandais condamnés »
Chômage en Islande, (qui n’est ni dans l’ UE, ni dans l’euro) : 5,1%.
Chômage dans la zone euro en 2013 : 12,1% -
merci d’aider cette homme en partageant ce lien avec un maximum de monde !!
c’est ici :
-
Bonjour Kéké, j’ai partagé cet appel sur ma page Facebook. (déjà plus de 250 000 signataires !) Le jour où nous pourrons susciter une mobilisation aussi massive contre les CAUSES du mal plutôt que les SYMPTÔMES, ce sera gagné ! C’est le référendum d’initiative citoyenne qui permettra d’abattre la puissance des lobbies agrochimiques qui nous empoisonnent pour préserver leurs bénéfices ! Voyez la grosse claque que les Suisses ont donné en 2005 à Monsanto en interdisant les OGM sur leur territoire grâce à une votation ! (Bon, Monsanto se rattrape en fourguant ses saloperies à des pays moins démocratiques...)
-
Une actualité digne de ce nom, puissent les suisses faire le choix de la raison.
-
Bonjour Camille,
Je tiens à signaler que l’UPR propose dans son programme de libération nationale à
réattribuer à la Banque de France son rôle normal de financement de l’État et des collectivités locales (mesure 6).-
Bonjour eau du robinet,
Je suis au courant, j’ai pas mal d’amis de l’UPR sur Facebook... Il me semble qu’on pourrait rétablir le franc sans forcément sortir de l’euro, mais en tant que « monnaie nationale complémentaire » dont la parité avec l’euro serait périodiquement réévaluée, c’est une solution préconisée notamment par Frédéric Lordon. De toutes façons, je vois mal comment on pourrait sortir de l’UE, de l’euro et de l’OTAN si on ne dispose pas du référendum d’initiative citoyenne pour légitimer de telles décisions... On peut aussi attendre que François Asselineau soit élu président, mais ça me paraît difficile non pas au regard de ses mérites personnels, mais des institutions de la Vème République (scrutin majoritaire) qui favorisent le bipartisme... -
Comme tout est simple sur avox
j’emprunte à la banque, elle émet fictivement un peu de pognon, et elle se sucre.
juste une question :
lors de la crise bancaire,comment se fait-il qu’elles ne se sont pas créé un peu de monnaie ?
Quand Lheman fait faillite,pourquoi ils ne se sont pas créé un peu de fric ?
Ils n’avaient pas lu les théories financières sur Avox ?Curieux que cette légende urbaine circule encore
Concernant la dette , elle est détenue par qui à votre avis ?
les banques ? en partie
les fonds de pension, un gros paquet(les économies de toute une vie de dur labeur)
les compagnies d’assurance, un gros paquet aussi.
les français ? très peu, pas très patriotes hein pas comme les japs.Bref,la dette, c’est en partie le fruit du boulot des gens.Ils touchent une rente ?
manquerait plus que ça !Vous aurez beau gesticuler, il faudra continuer à casquer, quitte à faire faillite, comme l’argentine, l’islande, .... la liste est grande ouverte.
-
Jo,
C’est en prêtant de l’argent (qu’elles n’ont pas) que les banques créent de la monnaie.Ceci explique que les banquiers essayent toujours de fourguer des crédits, même à ceux qui ne peuvent pas rembourser. D’où la crise des subprimes.
C’est l’article 123 des Traités européen qui interdit aux Etats d’emprunter à leur Banque Centrale à taux 0%.
Créant de fait une dette artificielle, les banques et les marchés empochent les intérêts, ce qu’ils ne pourraient pas faire avec la Banque de France.
« La création monétaire » site bancpublic.be
-
Vous faites comme la majorité des Français qui ne comprend pas l’économie, vous confondez le « percepteur » et le « propriétaire ».
La banque empoche juste des « frais bancaires » sur les intérêts. Les intérêts sont la propriété des porteurs de dette de l’état. Quand vous avez une assurance vie, vous êtres porteur de FCP. Vous recevez alors les intérêts des FCP que vous possédez, moins les frais bancaires....C’est comme les charges sociales, les gauchistes croient qu’elles appartiennent aux entreprises..... -
Spartacus,
Les 50 milliards d’intérêts de la dette que les contribuables français, dont vous je suppose, payent chaque année, n’existent donc pas ? C’est une invention ?
« Evolution de la dette, avec et sans intérêts » l’écart entre les deux indique le montant des intérêts cumulés.
-
pour moi les charges sociales appartiennent au travailleurs....ce sont de « mauvais gauchistes » qui pourraient penser autrement
les charges sociales sont la concrétisation d’une solidarité...c’est de l’ingénierie sociale
évidement elles viennent peser sur le coût du travail...mais bon vaut mieux un travailleur en bonne santé qu’un éclopé non productif
fô savoir ce qu’on veut
-
..et il faut considérer aussi que le secteur santé est....économique lui-aussi.
-
@fifi brind acier
La dette elle appartient à celui qui l’a acheté.Quand l’état paye les intérêt il donne l’argent a ceux qui l’on acheté par l’intermédiaire de produits bancaire, comme un livret A, des FCP ou une assurance vie.La banque ne fait que le rôle d’intermédiaire entre l’émetteur de dette (l’état) et vous (le particulier) qui l’achetez pour faire fructifier vos économies à 2%. Elle ne possède en aucun cas la dette !Même Antoine Dietrich qui est un gauchiste comme vous est obligé de l’admettre. C’est exactement comme les charges sociales. Elle n’appartiennent pas à l’employeur, mais à l’assurance sociale. -
@ Spartacus, je ne suis de gauche, mais , sauf votre respect, il faut tout de même considérer économiquement que la valeur « travail » joue dans les 2 sens, prestataire et prestateur . Le travail a valeur économique .
L’assurance maladie est un dispositif d’organisation d’une solidarité mais ne possède pas ce qu’elle traite pour elle même mais gère les flux de redistribution.
-
a Spartacus, ne tournez pas autour du pot, la banque actuelle est un agent économique d’accord, mais aujourd’hui elle dépasse son rôle, nous lui avons octroyé une facilité dont elle semble abuser , la crise financière le montre.
-
euh, quand vous avez créance sur quelqu’un (personne morale ou physique), il y a dette , votre créance l’établit.
-
Enfin quelqu’un qui a un raisonnement logique sur cette page
-
@antoine diederick
L’assurance maladie n’est qu’une vulgaire assurance qui gère des flux. Elle ne soigne personne, ne construit pas des hôpitaux et n’a de « social »que le nom.La crise bancaire est une crise Keynésienne. C’est l’état qui a imposé a des banques sous tutelle (Freddy Mac et Fanny Mae) a prêter a des gens qui n’en avaient pas les moyens.C’est interventionnisme des états (socialisme) qui a demandé à les sauver. Comme vous l’indiquez les droits « qu’on lui a donné »....La banque n’a que des droits qu’on lui donne. Nous sommes bien dans une crise du « Keysianisme » qui prone l’interventionnisme sur le marché". La créance est la dette de l’état. -
@ Spartacus : ok avec vous concernant le rôle de Freddy Mac et Fanny Mae, toutefois le politique des subprime s’inscrivaient dans une politique de relogement privé (logique libérale) au contraire d’une logique interventioniste via des logements sociaux (logique socialiste).
Cependant ce qui a déclenché la crise des subprime c’est le choix de l’administration Bu$h (qui ne sont pas des socialistes - cessez vos fixettes quasi dogmatique !) de laisser tomber en faillite le domino Lehman Brother avec les conséquences que nous connaissons encore ajd’hui..
Si je vous suis bien, vous êtes contre l’interventionisme etatique de manière générale et donc contre le procédé de mutualisation des pertes provenant des banques privées ? Ou alors vous êtes ok avec la privatisation des bénéfices et ok avec la mutualisation des pertes ? Est-ce que vous êtes conscient que cela représente une arnaque qui permet aux banques d’exiger cette mutualisation (le pire c’est qu’il n’ont même pas le besoin de le demander !), voyez le hold up du siècle que les contribuables européens ont été victime suite à cette logique de mutualisation.
Nous avançons vers une fusion du capitalisme (privatisation) et du communisme/socialisme (mutualisation), la thèse et l’antithèse pour arriver à cette synthèse (fusion). Croyez-vous sincèrement que cette fusion se fera dans l’intérêt des peuples ?!? C’est bien cela qu’il faut changer et l’Islande est un excellent exemple !
Je suis toutefois d’accord avec sur la (re)nationalisation de la création monétaire. Cela n’est pas suffisant car le politique peut l’instrumentaliser (lhistoire le démontre). Il faut en effet baliser un max avec droit de regard et audit citoyens.
-
@joe
pour ta gouverne , on va te rappeler que la FED est un consortium bancaire et non pas une structure étatique comme le nom pourrait le laisser penser, les malheureux présidents américains qui ont eu l’idée de vouloir changer cela se sont tous faits« dézinguer ».......d’autre part s’ils ont laisser couler « Leman Brother » ce n’est pas de gaïté de coeur, mais simplement par rapport au peuple américain( qui bien qu’étant malheureusement assez crétin en matière d’économie) n’aurait pas bien compris que tout continue comme avant et que les casseurs ne soient pas les payeurs...... c’est en quelque sorte l’os qu’on lui a laissé à ronger, d’ailleurs dans les milieux économiques cela n’a pas été si bien compris que çà ..en fait pourquoi seulement Leman passé à la trappe, ???????????????les banques privées malgré toutes leurs turpitudes ne voulaient pas que Leman soit sacrifiées, ce qui en dit long sur le système ...... et c’est pour çà que nous aurons à nouveau une méga-crise bancaire dans quelque temps car il n’y a eu aucune réforme du système bancaire....... alors si les Suisses veulent changer le règles c’est qu’ils ont compris cela, ils sont moins bêtes que nous c’est tout !!!!!!!!!!!!! -
Les insultes de Démosthène n’auraient pas dû passer la modération.
-
@ spartacus
non Spartacus, le principal responsable de la crise des subprimes, c’est le taux variable !!!c’est sûr que dans les périodes fastes emprunter à 2% ou 3% et se retrouver avec des taux passant les 10% ce n’est pas la même chose.D’ailleurs s’ il fallait faire quelques comparaisons, tes affidés Spartacus nous vantaient le merveilleux marché parce que en 2011/12 les états dont le notre pouvait emprunter à des taux très bas du genre 0,1%sauf que la moyenne depuis 30 années est autour de 5% l’an, d’où le gonflement de la dette d’ailleurs certains spécialistes disent que les taux pourraient atteindre jusqu’à 7% en cas de dégradation continuelle de la situation économique en France, alors appliqué à une dette de 1900 milliards çà ne donne pas la même chose que si la BCE finançait directement les états à 0,001%, d’ailleurs si la Grèce est dans une telle panade c’est que l’état grec emprunte à des Taux de 9%, ce qui est totalement criminel, il existe des époques où l’usure était considéré comme un crime.. -
Il faut dire que vu que tf1 machin bosse pour des banques, on comprend que certains puissent en avoir de le voir déblatérer des idioties à tous bouts de champs.
Jp morgan est actionnaire de tf1 à raison de 10 % (bouygues 42 %, vous savez, un des arnaqueurs qui vous fourguait des abonnements à plus de 100€).
Allez stop tf1, tu peux retourner endormir les moutons...
-
le cul de rihanna dans un écran c’est sans doute mieux comme « débat citoyen » ...
quand tout espace de débat officiel, tout endroit d’échange ouvert, libre et gratuit a été détruit jusqu’en suisse
tout est manoeuvré par les chèvriers Habsburg aujourd’hui
jusqu’à agorevox, je vous l’accorde, merci de nous le rappeler -
Voilà, le commentaire insultant a été signalé. Désolé pour ce retard, je m’étais absenté du site quelques jours...
-
-
@ l’auteur
merci pour cet article
juste une petite précision : ce n’est pas le crédit qui crée l’argent mais le remboursement du crédit (et surtout le paiement des intérêts). Donc les prêts interbancaires sont une vaste fumisterie destinée juste à minimiser le taux de couverture en créant de la fausse monnaie
-
Il semblerait d’ailleurs que Paul Jorion ne partage pas l’avis de Paul Grignon sur l’argent-dette, c’est ce qui ressort, d’après un de mes amis, de son livre « L’Argent, mode d’emploi »...
-
Ce n’est pas le fait de créer de l’argent à partir de rien qui est un problème puisque l’économie et donc le progrès d’une société repose sur un principe universel qui est le suivant :
J’ai une idée qui peut apporter de la richesse à la société, mais j’ai besoin d’un financement pour la concrétiser ! La banque crée de l’argent virtuel qui deviendra réel lorsque mon idée de génie m’aura permit de rembourser le prêt ! c’est ainsi que les société progresse, si tous se passe bien le quantité d’argent en circulation devrait normalement représenter la richesse réelle de la société ! le « seul » gain de la banque étant les intérêts que le prêt a produit, qui représente le risque pris par la banque ! Si le projet échoue la banque doit prendre ses pertes !Ceci est vrai pour un individu ou une entreprise mais pas pour l’état !C’est justement là où l’auteur à raison, on ne comprend pas pourquoi l’état s’oblige à emprunter à des banques privés avec intérêt ? Puisque de tout façon c’est toujours le peuple qui paie les pots cassés, c’est donc le peuple qui prend le risque ! alors pourquoi payer des intérêts à une entité privée ?Tant qu’à faire pourquoi ne pas emprunter directement à sa banque centrale à taux zéro ? dans ce cas si les choses tournent mal, le peuple n’aura aucun problème à comprendre que les impôts et autres taxes augmentent ou qu’on est un peu d’inflation.Le système actuel est totalement fou ! l’état emprunte sur les marchés avec intérêt , et lorsqu’il y a un soucis c’est le peuple qui doit les renflouer, c’est ce que j’appelle un capitalisme truqué !Je vous rassure si l’état fait faillit, les petites entités et les individus qui ont souscrit des obligations d’état prendront leur perte, mais pas les grandes banques !La loi de 1973 est donc une arnaque à grande échelle, elle est destinée à détourner l’agent des peuples vers des organismes privés chargés de remodeler le monde économique et sociale de notre planète.. A leur image évidemment.-
...et bien donc, il s’agit de se reposer cette question :« Un Etat est-il un agent économique comme l’est n’importe quel autre agent économique ? »
-
Tout cela est bien vrai mais je doute que le salut vienne des suisses. Même si ce référendum avait lieu, même si le oui l’emportait. Souvenez-vous, la France à voté NON au TCE et les banquiers en rient encore. Non, pour mettre fin à ce système, la « votation » ne suffira pas, il faudra des piques et des guillotines.
-
Le salut ne viendra pas des Suisses mais de nous-mêmes qui, instruits de l’expérience suisse, revendiquerons avec force - jusqu’à l’obtenir - le référendum d’initiative populaire comme celui dont disposent les Suisses. En effet, la grande différence avec le référendum de 2005, c’est qu’en Suisse LES CITOYENS ONT L’INITIATIVE des référendums ! Si nous en avions disposé, nous aurions pu en lancer un dès le lendemain du vote du Traité de Lisbonne, DONC ce traité n’aurait pas été voté car le RIC, comme la bombe atomique, est une arme de DISSUATION !
-
MErci je fais circuler. Voila des actes !
-
Excellent !
J’en profite pour faire un renvoie à mon article agora qui explique comment et qui a créé l’argent dette et surtout pourquoi.Trente ans d’une institution secrète (bonne lecture)-
Hélas..les banques et les marchés sont un monde virtuel avec lequel les politicos-mafieux travaillent...Ce n’est pas demain qu’ils vont se mettre à dos leur gagne pain... !
-
Excellente initiative dans l’esprit d’Allais (100% monnaie) et du SMART http://postjorion.wordpress.com/2012/10/31/260-smart-for-you/
-
Mais vous ne trouvez pas extraordinaire qu’une banque arrive à prêter de l’argent qui n’existe pas à une entreprise, lui permettant de réaliser des investissements !
-
Nous vivons dans un monde virtuel...truqué..bidouillé..Une grosse arnaque en somme.. !
-
« Nous vivons dans un monde virtuel...truqué..bidouillé..Une grosse arnaque en somme.. ! »
Que vous ne compreniez pas n’en fait pas une arnaque ! -
informez-vous sur l’UCC, unified commercial code, qui vous régit et a remplacé vos lois nationales depuis 1938
et transformé les juges indépendants et garants de l’état de droit en valets de corporation impérialiste du common wealth qui poursuit allègre son agenda de dépopulation, sa charcuterie tous azimutset il y en a qui se croient encore en « société »plus RIEN de ce qui se passe n’est LEGAL, aussi peu en suisse -
Un article d’ Agoravox de 2012 qui me semble bien expliquer « l’argent dette, instrument de domination »
-
Je suis dubitatif.
Pour deux raisons.
La première, c’est que cet article mélange pas mal de chose et propage des idées fausses qui n’ont plus cours, à savoir que l’argent serait créé par les banques privées. Ce n’est pas parce que les banques prêtent de l’argent qu’elles n’ont pas, qu’elles créent de l’argent : elles ne créent en réalité que la part d’argent qui les rémunère. En gros, quand elles sont remboursées 110 pour un prêt de 100, elles n’auront créé que 10. Bon, c’est beaucoup, mais c’est le principe des banques. Ce projet y change-t-il quelque chose ?
L’autre point soulevé : l’article (la votation ?) donne à penser que la cause de nos misères est là. Ce n’est pas démontré : une bonne solution pour éviter bien des problèmes est la séparation des banques de dépôt et des banques d’affaires. Ce projet ne répond pas à la question. Au contraire, il évacue cette solution. Hum ... C’est chelou.
Enfin une autre question que se pose est la suivante : est-ce qu’une telle initiative ne s’inscrirait pas dans le contexte de la guerre des monnaies ? Et pour le coup, on pourrait se demander qui est à l’origine de cette démarche ... citoyenne vraiment ?
-
Une bonne idée sur la séparation des banques de dépôt et des banques d’affaires...on en parle depuis déjà longtemps...mais rien n’arrive et pour cause nous avons à faire a des banques qui ne veulent pas que l’on vienne voir ce qui se passe...l’opacité la plus complète..Nous n’avons que des chiffres virtuels a notre disposition.. !
-
je serais prêt à parier qu’il y a un déséquilibre entre les rentrées fiscales et les dépenses des Etat...et donc que la dette est devenue un mal nécessaire pour maintenir nos pays en état de fonctionnement
bon , j’ai pas été voir des chiffres...mais
la question monétaire n’est pas l’unique cause de nos malheurs....je crois c’est vrai...
-
Parkway,
vous dites : ’’1000 euros sur vos comptes deviennent 10.000 euros en prêt, qui seront donc consommés. il y a donc augmentation de la consommation de 9000 euros,’’
Et comment l’emprunteur remboursera-t-il, selon vous ? En monnaie de singe ? En billets de Monopoly ?
L’argent qui lui servira à rembourser cet ’argent qui n’en est pas’, l’emprunteur n’ira donc pas le consommer ailleurs puisqu’il ne peut le consommer deux fois ; et pas davantage la banque ne le consommera puisque pour elle, 10 000 - 10 000 = 0. Donc la consommation n’aura pas été augmentée de 10 000 €, mais seulement de 100 € : la consommation des 10 000 € qui vous chagrine aura seulement été déplacée dans le temps, seulement dépensée avant d’avoir été gagnée : la banque ne l’a pas créé, elle n’a fait que l’avancer. Le contexte monétaire dans lequel le relativement petit montant de cette opération s’inscrit, fait le reste.
Pour plus d’explications, je vous prie de frapper ailleurs : je ne suis pas économiste, encore moins banquier.
Ps. La prochaine fois que vous mettrez en doute la pertinence de quelqu’un, réfléchissez un peu mieux.
-
Bonjour JL. Il est vrai que la séparation entre banques de dépôt et banques commerciales est une autre piste à explorer aussi, dans la lignée du Glass-Steagall Act de l’époque de Roosevelt. J’ai entendu Pierre Larrouturou critiquer sévèrement (et il n’est pas le seul) la loi bancaire de Moscovici qui n’est qu’un rideau de fumée. Mais justement, quand on est gouverné par des gens qui cèdent aussi facilement aux pressions du lobby bancaire qui s’est déchaîné à cette occasion, comment on fait pour imposer l’intérêt général ? Si vous voyez autre chose que le référendum d’initiative citoyenne, je suis preneur ! On peut considérer que l’initiative suisse sur le « plein argent » est incomplète, mais au moins les Suisses ont l’outil qui leur permettra de combler cette lacune quand bon leur semblera !
-
« En gros, quand elles sont remboursées 110 pour un prêt de 100, elles n’auront créé que 10 »
Même cet argent là elles ne l’ont pas créé puisque c’est le débiteur qui le fourni. La banque l’a juste « gagné » en échange d’une avance.« une bonne solution pour éviter bien des problèmes est la séparation des banques de dépôt et des banques d’affaires »Possible, mais ça limiterai aussi beaucoup les capacités de crédit des établissements financiers, pour le meilleur ou pour le pire. -
Bonjour CD,
’vous dites : ’la séparation entre banques de dépôt et banques commerciales est une autre piste à explorer’’.
Oui, et c’est pourquoi cette initiative citoyenne, si elle n’est pas un contre-feux allumé par les banques, y ressemble fort.
-
@ vergonha
vous dites : ’’Même cet argent là elles ne l’ont pas créé puisque c’est le débiteur qui le fournit.’’
Il ne faut pas raisonner en se limitant à la seule consommation : les 10 supplémentaires sont créés par la fameuse croissance, la drogue des banquiers. Le système bancaire de création d’argent dette donne aux banques le privilège exorbitant de pouvoir se servir en premier sur la croissance.
-
« les 10 supplémentaires sont créés par la fameuse croissance »Non, il n’y a pas de 10 supplémentaires. Ce sont des intérêts. Il n’y a pas de création de monnaie lors du remboursement des intérêts. Il y a captation de croissance si vous voulez, mais cette croissance n’aurait pas eu lieu sans le prêt initial.
« Le système bancaire de création d’argent dette donne aux banques le privilège exorbitant de pouvoir se servir en premier sur la croissance. »Et de perdre lorsque le débiteur ne peut rembourser. Malheureusement lorsqu’une banque perd trop, et qu’on ne peut pas se permettre de la laisser faillir sans spolier des petits déposants, l’Etat doit se porter au secours des établissements bancaires.Soit il rentre dans le capital de la banque, soit il lui prête à un taux plus ou moins avantageux. -
La vergonha,
passons sur sur l’augmentation de monnaie : c’est un débat sémantique.
Mais sur ça : ’’Et de perdre lorsque le débiteur ne peut rembourser. Malheureusement lorsqu’une banque perd trop, et qu’on ne peut pas se permettre de la laisser faillir sans spolier des petits déposants, l’Etat doit se porter au secours des établissements bancaires.’’
Vous plaisantez cher monsieur : ce sont les activités de spéculation qui les font couler.
Les petits épargnants seront pris en otage aussi longtemps que des gens comme vous colporteront ces fadaises, à savoir que ce seraient les mauvais payeurs qui font couler les banques !
Et c’est pour lutter contre ces mensonges que l’on réclame la séparation des banques de dépôt et des banques d’affaires. Les banques refuseront aussi longtemps que ces mensonges qui leur permettent d’engranger les profits et de faire assumer leurs pertes à la collectivité ne seront pas connues de tout le monde.
On peut tromper un homme tout le temps, un peuple un moment, mais on ne peut pas tromper un peuple tout le temps. L’heure a sonné : choisissez votre camp.
-
je tombe par hasard sur ceci
Vous plaisantez cher monsieur : ce sont les activités de spéculation qui les font couler.
ben non, au contraire ; cela leur fait faire des profits, qui en (petite) partie permettront de diminuer vos charges de comptes, et vous servir un ( minuscule) intérêt.
Si les banques sont en grandes difficultés, c’est que leurs réserves, constituées d’actifs autrefois réputés surs, ne valent plus grand chose.
Elles n’ont pas spéculé sur ces actifs, elles s’en sont servies comme « valeurs » sures,leur permettant de répondre aux règles de sureté.
Quand une banque « s’assied » sur du papier grec, je pense pas que l’on peut parler de spéculation, mais ici les mots n’ont pas de sens commun. -
@JL
Alors donc si une banque prête 1000 et est remboursé 1100 seul 100 est créer.
Donc la personne qui a emprunté 1000 et qui a fait construire une maison, après avoir remboursé son prêt, il n’y a pas eu de création d’argent, c’est vrai que cette maison ne coûte rien si on la revend.
Vous dites que vous n’êtes pas économiste, Non ! moi non plus mais c’est pourtant simple à comprendre. mais vous feriez aussi un piètre banquier. -
@ joletaxi,
quelqu’un parlait d’hémiplégique de la pensée sur un fil voisin.
Vous en êtes un excellent exemple. Vous nous dites que les activités spéculatives permettent aux banques de faire des profits !
Bon, mais alors, dites moi : au détriment de qui font-elles ce profits ? Dites moi encore : où sont passés les milliards que sa banque reproche à Kerviel d’avoir perdu ? Vous voyez, jo, l’enclume c’est vous.
-
@ Louis St O,
vous aurez remarqué que je ne suis pas banquier.
-
quelqu’un parlait d’hémiplégique de la pensée sur un fil voisin
pourquoi ne pas consulter JL ?
car sans vous en rendre compte ,vous donnez vous-même la réponse,kerviel perd, et un autre trader gagne, à ce jeu, l’argent ne fait que changer de poche.
on compare souvent la bourse à un casino, cela me semble une bonne comparaison. -
Mais il est con ou il le fait exprès ?
joletaxi, vous ne vous souvenez déjà plus avoir écrit : ’’(ce ne sont pas) les activités de spéculation qui les (banques) font couler.
ben non, au contraire ; cela leur fait faire des profits’’
Elle a fait des profits, la banque à Kerviel ?
Pfff ! Quelle enclume !
-
JL
vous avez vraiment de gros problèmes de compréhension, et bien que depuis longtemps je ne passe plus de temps à tenter d’expliquer aux enclumes, je vais me faire violenceKerviel a perdu 5 milliards, et sa banque est toujours là, certes, elle distribuera un dividende écorné, mais même si elle avait fini en perte, cela n’aurait pas empêcher qu’elle reste viable
mais si dans ses réserves, elle constate une dépréciation de ses actifs, elle sera incapable de respecter ses ratios ,et elle ne pourra plus emprunter auprès des autres banques, et sera irrémédiablement en faillite.Vous ne comprenez strictement rien à la finance, et à bien d’autres choses d’ailleurs
-
Le taxi,
dites moi pourquoi et sans vous cacher derrière des éructations, pourquoi faut-il régulièrement renflouer les banques si comme vous l’affirmez, dans leurs activités de spéculation elles gagnent à tous les coups ?
Deuxième question, mais vous n’êtes pas obligé : si elles gagnent à tous les coup, qui paye ?
-
je ne cesse de vous l’expliquer
les banques ont accumulé des actifs , genre subprime, des emprunts grecs , ou autres,réputés surs,et les ont porté à l’actif de leur disponibilités,permettant de respecter leur ratio de solvabilité.
mais ces actifs ont fait ... psciiitt,et elles se sont donc retrouvées incapables de justifier de leur ratio, et donc incapables de se refinancer sur le circuit bancaire.
L’état ne renfloue pas les banques, il monte à leur capital et assure cette garantie ,permettant aux capitaux de circuler .Les banques se sucrent sur les marchés ,en jouant avec votre pognon, elles vous vendent un fond de placement avec des conditions ésotériques, et replacent ces papiers sur le marché.
Mais elles jouent aussi sur les matières premières, sur les devises.
Bien entendu, tout le monde n’est pas gagnant, mais celui qui alimente le casino, ce sont des pékins comme vous et moi, qui achetons et vendons à contretemps et se font régulièrement plumer.
Avec une partie de l’argent que mes parents ont cramé à jouer en bourse, sur les conseils avisés d’un employé de banque uniquement motivé par sa commission, je serais riche(enfin plus riche quoi.... je rigole bien sur)Mais nul n’est obligé de participer... quoique votre argent sur votre compte, ils s’en servent à votre insu bien entendu.
D’un autre côté,dans ma carrière(oups le prétentieux...) j’ai été amené à contracter pas mal d’emprunts, et on est à ce moment bien respectueux de son banquier,et quand le prêt est accordé, on l’inviterait bien à souper.
Tout ça n’est pas très moral ?
vous en connaissez vous des gens« moraux » à part l’abbé Pierre ? -
Joletaxi,
Refuser la séparation des banques de dépôts et des banques d’affaires au motif que ça ne règlerait pas les problèmes liés aux turpitudes des banquiers est un sophisme que je vous ne me ferez pas ’comprendre’.
Si un banquier, qu’il soit d’affaire ou de dépôt, fait mal son boulot, il ne mérite que la porte, et pour ceux qui passent la ligne rouge, la prison. Comme Madoff.
-
laissez-moi faire une comparaison, qui comme toutes les simplifications, vaut ce qu’elle vaut :
séparer les banques en banque de dépôts/prêts, c’est un peu comme le ménage qui économise pour acheter sa voiture, et qui en attendant, voyage en bus ou en vélo.
Les banques d’affaires, quand elles sont bien gérées, et pour la plupart, elles le sont,en valorisant par effet de levier, vos petites économies, permet de multiplier leurs capacités de prêts.
Concernant la seconde partie de votre commentaire, nous sommes d’accord à 100%, le fait que les dirigeants de quelques majors aux USA,soit en liberté est un scandale sans nom.ces gens ont flingué l’économie mondiale.Par contre une mesurette simple à imposer ,qui éviterait des catastrophes comme la mise sous tutelle du plus grand réassureur US,c’est d’imposer que le preneur d’un CDS soit l’emprunteur ou le prêteur,et que le montant ne puisse être supérieur au support.
Goldman plaçait ses merdes, et souscrivait des centaines de CDS contre ses propres papiers, un vrai scandale, mais je constate que cela ne dérange personne.Tout cela n’empêche pas que nous devrons tôt ou tard remettre en cause notre façon de financer la solidarité dans nos sociétés,la situation actuelle est intenable ,cela va mal finir
-
Comparaison n’est pas raison, et si la plus jolie fille du monde ne peut donner que ce qu’elle a, que dire d’une mauvaise comparaison ?
Vous écrivez : ’’Les banques d’affaires, quand elles sont bien gérées, et pour la plupart, elles le sont, en valorisant par effet de levier, vos petites économies, permet de multiplier leurs capacités de prêts.’’
On peut dire de la même façon : Les banques d’affaires, quand elles sont mal gérées (comprenez : techniquement ou moralement), dévalorisent mes petites économies.
Par ailleurs, je suis farouchement opposé à toute forme de spéculation et je refuse que mon argent serve à ça. Je n’empêcherai personne de confier son argent à une banque d’affaire. Ne pas séparer les deux activités m’oblige de fait à devoir laisser mon argent entre les mains d’affairistes que j’exècre et vu que les bas de laine, ça le fait plus tellement.
Et n’essayez pas, svp, de me convaincre avec des sophismes à la noix qui amalgament spéculation et investissement : j’ai déjà donné.
-
Bonjour,
Je pense que Spartacus a trouvé un argument recevable mais qui doit être nuancé.
L’indépendance d’une Banque Nationale doit être garantie, le danger , effectivement est de voir un télescopage entre deux rationalités .
Mais pour moi , cela reste vrai aujourd’hui, via la BCE qui sert aussi un projet politique, sauf que pour le moment elle s’applique plus au sauvetage du Titanic et de l’Euro.
-
donc il faut une supervision, un contrôle bancaire ....c’est ce qui va se faire bientôt puisque le système financier issu des crises du 20 éme siècle a aussi atteint ses limites, nous le voyons aujourd’hui...et donc il va falloir avoir un contrôle des capitaux....curieux tout de même qu’on en revient à une mise en cause du fameux principe de libre circulation qui serait vertueux.
Au sujet d’un retour aux principes d’une Banque nationale , il faudrait aussi réfléchir à l’approche vertueuse....car tout dispositif peut connaître un « grippage » tel que celui que nous subissons maintenant.
En injectant de l’argent public pour sauver les banques cela revient à les contrôler... ?
-
’recevable" au sens qu’une banque centrale doit être indépendante...un peu comme dans la séparation des pouvoirs.
-
Un peu comme notre système judicaire ?
-
Jeudi 20 février 2014 : une déclaration fracassante.- Les Echos : Est-on sorti de la crise financière ?- François Pérol, président du directoire de BPCE : Je pense qu’il y aura d’autres chocs financiers. La création monétaire mondiale reste extrêmement importante et se traduit dans l’augmentation du prix de certains actifs. Cela peut créer des « bulles ».Depuis 2008, aux Etats-Unis, au Japon, au Royaume-Uni, en zone euro, les banques centrales sont devenues folles.Depuis 2008, les banques centrales sont devenues des machines à créer des bulles.Les banques centrales ont injecté des milliers de milliards de liquidités : involontairement, elles ont créé des gigantesques bulles sur les marchés actions, et elles ont créé des gigantesques bulles sur les marchés obligataires.Par exemple, la Banque Centrale Européenne a prêté 1019 milliards d’euros aux banques de la zone euro. Malheureusement, les banques de la zone euro n’ont pas utilisé cet argent pour le prêter au secteur privé : chaque banque a préféré prêter à son Etat.Les banques italiennes ont acheté des centaines de milliards d’euros d’obligations de l’Etat italien. Les banques espagnoles ont acheté des centaines de milliards d’euros d’obligations de l’Etat espagnol. Etc.La question est donc :« QUAND vont éclater toutes ces bulles des marchés obligataires ? »« QUAND vont éclater toutes ces bulles des marchés actions ? »-
La BCE a comme unique mission dans ses statuts, d’assurer une inflation à 2 % l’an, ce qui convient très bien aux rentiers.
Comme l’explique Chouard, prof d’économie à ses heures perdues, toutes les périodes de plein emploi s’accompagnent d’inflation.
L’UE nous condamne donc au chômage de masse.
« Les 10 raisons de sortir de l’ UE » par Etienne Chouard-
la théorie dit qu’une économie qui se porte bien génère une inflation supportable...
-
Quelle théorie ? Vous avez des sources ?
Et les sources qui disent le contraire ? Il doit y en avoir aussi ? -
c’est le mécanisme classique :
économie saine :activité soutenue, production distribuée, augmentation des salaires, augmentation des revenus, augmentation du pouvoir d’achat (entreprises et particuliers), création de masse monétaire (circulation monétaire -vitesse de circulation) > inflation.
pour contrer inflation>hausse des taux....
cherchez l’erreur avec ce qui se passe pour le moment.
-
ben pour le moment on devrait être en déflation....et on ne l’est pas...cherchez la seconde erreur....
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inflation
Allez directement à Cause de l’Inflation, c’est pas aussi simple.En ce qui concerne ce que vous dites sur une économie saine, je veux bien vous croire, mais vous n’avez pas de sources. Je crois pas qu’il y ai une seule « théorie » de l’économie : -
et dans ce mécanisme, qu’elle est la place de la banque.... ? On devrait déprécier tous les actifs....Catastrophe , c’est la ruine....donc on résiste comme on peu en figeant le tout en balançant des valises de dollars et en remontant les plafonds des dettes publiques....et voilà...
-
oui, d’accord, « saine », c’est pas heureux....
-
« ben pour le moment on devrait être en déflation »
Pourquoi on devrait être en déflation ?« On devrait déprécier tous les actifs »Je ne connais pas grand chose en finance, mais je ne crois pas que l’on « déprécie » les actifs comme ça. Ou alors je n’ai pas compris ce que vous vouliez dire.« en remontant les plafonds des dettes publiques »Ca c’est aux Etats Unis, non ? Pas en Europe à ma connaissance. -
sur le wiki vous lirez aussi...c’est prix et revenus et production....
on parle pas des actifs en terme de valeur patrimoniale et pourtant, il me semble qu’on devrait....
-
on devrait être en déflation car les salaires n’augmentent pas, la production n’est achetée assez etc....nos économies ne sont pas en surchauffe...on licencie, pas de plein emploi etc que du contraire....
je parle d’actifs financiers , pas des actifs de type propres à la production....
houla la, on va partir trop loin.
-
Si vous aviez regardé le lien de Chouard, vous auriez compris.
En étudiant les variations du chômage et de l’inflation sur un siècle, il apparaît, de manière certes empirique, que toutes les périodes de plein en emploi ont correspondu à de l’inflation.
Il faut croire que c’est vrai, puisque le rôle principal de la BCE est de s’occuper de limiter l’inflation. Tirez-en vous même les conclusions.
-
La question est : est ce le chômage qui influence l’inflation ou l’inverse ?Et attention, il ne s’agit que d’influencer l’inflation. Celle-ci est influencée par un grand nombre d’autres paramètres.« convient très bien aux rentiers »Et aussi au salarié, car avoir une grosse inflation c’est au détriment du salarié. Car son salaire n’augmente jamais aussi vite que l’inflation.Le débiteur y gagne si l’inflation est assez conséquente par rapport aux intérêts qu’il doit. Donc ce n’est pas si intéressant que ça pour les rentiers (les créditeurs en tous cas) et pour les épargnants. C’est une des raisons pour laquelle l’Allemagne ne veut pas entendre parler d’une inflation trop forte. Son système de retraite ayant une par non négligeable de capitalisation, ils ont tout à perdre dans le cas d’une trop grande inflation. Nous n’avons pas ce problème en France pour l’instant (nous en avons d’autres, mais c’est une autre histoire).PS : Je ne peux pas regarder les vidéos, veillez donc m’excuser, j’espère que je ne réponds pas à coté de la plaque. -
euh, il y a une autre question qui doit être posée en lien avec l’endettement actuel des Etats...eh oui, la question de leurs ressources, c-à-d, la perception de l’impôt.
ceci est le second chapitre et sans doute le plus important, la suffisance de ressources pour assurer les missions d’un Etat, missions qui sont multiples....et là, je pense qu’il y aurait aussi des surprises....bref...
-
Bonjour,
un grand merci à Fifi Brin d’Acier et à eau du Robinet et à d’autres pour tous ces liens qui me permettent d’accéder à une autre culture.
Bon courage à tous
-
Quid de la Banque des règlements internationaux (BRI), (Bank for International Settlements en anglais ou BIS) créée en 1930, qui est la plus ancienne organisation financière internationale. Son statut juridique est celui d’une société anonyme, dont les actionnaires sont des banques centrales et qui se trouve à Bâle ?
-
La fameuse BRI qui détient dans ses archives sans doute très cachées le financement de l’état nazi du 3è Reich. Sans parler d’autres banques qui détiennent elles les archives du financement du parti nazi. Pourquoi ces archives n’ont jamais été demandées par les autorités qui soutiennent les victimes de la guerre et de l’holocauste ?
-
en tout cas, ce serait bien qu’un changement arrive dans ce domaine, car ces gens là (ces zozos des hold-up financiers) vont devenir des fossoyeurs d’avenir....de plus c’est moralement inacceptable tout autant que pratiquement, pour tous...
-
Les Banques privées ne créée pas d’argent. Le fait qu’elles prêtent un argent qu’elle n’ont pas les oblige juste à emprunter (en gros). Cela ne créé pas de monnaie, même pas pour l’intérêt.
Elle peut, effectivement, à un moment donné (avant remboursement d’un prêt) se trouver à ne pas pouvoir rendre l’argent de tous ses clients si ceux ci voulaient sortir leur dépôt au même moment et qu’elle leur a emprunté (à leur insu) de l’argent qui se trouvait sur leur compte courant pour le prêter. Mais elle n’a pas créé de monnaie pour autant, si tous les clients voulaient sortir leur argent au même moment, la banque devrait emprunter à un tiers ou ne pourrait tout simplement pas rendre son argent à tout le monde.
C’est tellement simple... que je ne comprends même pas pourquoi vous nous imaginez toute une théorie du complot avec des histoires à dormir debout.-
mais ce n’est pas une question de complot.....
c’est l’endettement généralisé qui est mauvais, celles des Etats et des particuliers et avec des prêteurs qui se sont fourvoyés dans des opérations hasardeuses et comme on l’apprendra encore (voir vidéo sur Avox TV) , ce que Bush avait nommé ’le corporate crime’.
-
Je cite l’article :
« Le privilège de la création monétaire draine des sommes considérables dans des poches privées alors qu’elles devraient revenir à la collectivité »Si c’est pas un complot ça ! -
ce n’est pas un complot à proprement dit, cela a été une volonté politique de déréguler et de faire circuler les capitaux internationalement , le seul hic, c’est que cela foire apparemment , ce qui semblait un avantage est devenu un ennui.
En fait pour retourner aux néolibéraux leur gout de l’effet pervers, affirmons, qu’ils l’ont obtenu, leur effet pervers, ils en sont les promoteurs.
-
on oublie de dire que les banques ont toujours fait emplettes d’obligations et bons d’Etat....ce n’est pas là la question...
-
« ce n’est pas un complot à proprement dit »
Soit c’est un complot, soit c’est une « erreur » en toute bonne foi. Vous ne sous estimez pas un peu nos technocrate ?De toutes façons, il n’y a pas création monétaire par les banques privées, donc votre complot / effet de bord n’existe pas. Basta. -
pour votre édification...Wiki
la raréfaction du crédit est de la destruction monétaire....
-
Regardez la page discution de l’article de wikipedia que vous donnez :
Il y a de très bonnes explications sur les problèmes de cet article, vraiment !Vous auriez pu vous en rendre compte en regardant le bandeau en haut qui dit que « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources » et « Une réorganisation et une clarification du contenu sont nécessaires ».C’est très bien d’utiliser wikipedia, maintenant il va falloir l’utiliser correctement et avec esprit critique
-
allez dites le tout de suite, vous avez zappé le cours d’économie domestique hein..
-
et à mon avis vous ne faites pas confiance non plus à cette proposition.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
