Faut il faire revoter les Parlements nationaux ?

On entend depuis quelques temps, maintenant, dans la presse irlandaise, les Ministres du Gouvernement de Monsieur Brian Cowen, appeler à un "nouveau référendum" qui aurait bien sur pour but de "sortir l’UE de la crise" dans laquelle cette dernière serait, bien évidemment, plongée.

A défaut de pouvoir s’appuyer sur l’abstention lors du scrutin - alibi trouvé pour faire "revoter" les Irlandais au traité de Nice - Monsieur Roche (Ministre des Affaiires européennes) et Monsieur Martin (Ministre des Affaires Etrangères...Son supérieur...Ce qui laisse à penser qu’on aura bientôt une officialisation par Brian Cowen (qui s’est exprimé "officieusement" sur le suje pour l’heure)) défendent la tenue d’un nouveau référendum, en justifiant ce dernier...Par le "manque de compréhension" du traité. 

« Les gens s’attendent à ce qu’on leur fournisse une information claire quand on leur demande de voter dans des référendums. J’espère qu’un débat informé sur le futur rôle de l’Irlande au sein de l’Union européenne puisse largement rassurer la population sur les sujets importants qui sont en jeu »,
 
Une telle demande pourrait s’avérer légitime...Et encore (demande t on après une élection aux électeurs s’ils ont "bien compris" les propositions du nouvel élu ?)...Si c’est involontairement que les dirigeants européens avaient fait le choix d’un traité complexifié à l’excès...En dépit de la formule usitée en France par son inspirateur : "traité simplifié", "traité court", "traité mini", "traité se limitant aux questions institutionnelles qui n’ont pas fait polémique pendant la campagne référendaire". 

Or chacun sait - et les Irlandais mieux que tout autre, puisque cet argument a été très utilisé par le camp du "non" en Irlande - c’est à dessein que le texte appelé "traité de Lisbonne" a été rendu opaque.

"Un texte rendu délibérément incompréhensible pour que les citoyens arrêtent de se mêler de ce qui les regarde"
Giscard d’Estaing

« Une dernière trouvaille consiste à vouloir conserver une partie des innovations du Traité constitutionnel, et à les camoufler en les faisant éclater en plusieurs textes. Les dispositions les plus innovantes feraient l’objet de simples amendements aux traités de Maastricht et de Nice. Les améliorations techniques seraient regroupées dans un Traité devenu incolore et indolore. L’ensemble de ces textes serait adressé aux Parlements, qui se prononceraient par des votes séparés. Ainsi l’opinion publique serait-elle conduite à adopter, sans le savoir, les dispositions que l’on n’ose pas lui présenter "en direct". »
(Le Monde, 14 juin 2007 et Sunday Telegraph, 1 juillet 2007)

« En termes de contenu, les propositions demeurent largement inchangées, elles sont juste présentées de façon différente. La raison de ceci est que le nouveau texte ne devait pas trop ressembler au traité constitutionnel. Les gouvernements européens se sont ainsi mis d’accord sur des changements cosmétiques à la Constitution pour qu’elle soit plus facile à avaler ».
(Audition de VGE au Parlement européen, 17 juillet 2007)

"Ils ont décidé que le document devrait être illisible. S’il est illisible, c’est qu’il n’est pas constitutionnel ; c’était là l’idée… Si vous parvenez à comprendre le texte au premier abord c’est qu’il peut y avoir matière à référendum, parce que cela signifierait qu’il y a quelque chose de nouveau"
Giuliano Amato, ancien Président du Conseil Italien, ancien vice-président de la Convention sur l’Avenir de l’Europe

"Le but du Traité Constitutionnel était d’être plus lisible… Le but de ce traité est d’être illisible…La constitution voulait être claire alors que ce traité devait être obscur. C’est un succès ".
Karel de Gucht, Ministre belge des Affaires étrangères

S’il y a eu délibérement "intention de tromper", et que les Irlandais ne sont pas tombés dans le piège, rien ne légitime donc une telle demande.

D’autant que Messieurs Martin comme Roche, qui se sont tant épanchés sur leur regret de voir leur Peuple voter pour des raisons autres que le traité...N’appelent pas vraiment à une meilleure information sur le traité. Mais à un "débat sur la place de l’Irlande au sein de l’Union Européenne" ! Ce qui n’a, bien évidemment, strictement rien à voir avec le traité lui même, qu’il s’agisse de sa forme ou bien de son fond.

S’ajoute à cela que l’argument de "l’incompréhension" du traité n’est pas, en soi, suffisant pour légitimer un nouvel appel aux urnes. Car si, comme nous le fait savoir Monsieur Quatremer, sur son blog "coulisse de bruxelles"..."Les citoyens ont parfois une conception infantile de la démocratie " (lorsqu’ils votent "non" exclusivement bien sur)...Qui nous dit que les parlementaires européens, leurs homologues nationaux, ainsi que les Ministres chargés de défendre le traité de Lisbonne...L’ont plus compris...Sinon ont même pris le temps de le lire ?

Car si Monsieur Brian Cowen, défenseur d’un texte qu’il a avoué ne pas avoir pris le temps de lire - ce qui semble plus "inconséquent" que le verdict des Irlandais, qui s’ils ont trouvé le traité compliqué semble dire qu’ils ont au moins tenté de le parcourir - a reconnu non pas son incompréhension du traité mais son ignorance de son contenu et de sa forme, ce qui ne l’a pas empêché de signer ledit traité...Combien d’élus, ayant eu à se prononcer sur le texte...Se sont même penchés sur ce dernier...Et ont ratifié ce dernier...En connaissance de causes...Ou en respect de leurs convictions (le spectacle donné par les élus "négociant" leur vote en France, contre des raisons n’ayant strictement rien à voir avec la révision constitutionnelle semble prouver que ce n’est pas sur le texte même - quand ils prennent la peine de le dire - que les élus se prononcent...Mais sur l’intérêt qu’ils ont à le faire.) ? Ne faut il pas, dès lors, faire "revoter" les pays s’étant prononcés avant et après le référendum du 12/13 juin 2008 ? 

Les élus ne deviennent pas, en effet, pas la grâce du suffrage universel, des experts juridiques capables de "comprendre" un traité jugé opaque par les spécialistes eux mêmes !
 
Un autre exemple prouve que les donneurs de leçons que sont parfois nos "députés" européens...Qui n’ont pas le droit de juger les volontés souveraines, même si elles leur paraissent absurdes...Devraient se regarder dans un miroir, avant de stigmatiser les citoyens...Et leur vision "infantile" de la démocratie, pour reprendre les mots de Monsieur Quatremer.

En effet, en avril 2008, une élue polonaise voulait développer le sous-titrage des programmes, mais à la suité d’une faute de traduction sa déclaration avait été transformée... en tout autre chose, une absurde déclaration contre le doublage des programmes ! Die Welt remarque que cette bourde n’a pas empêché 427 eurodéputés sur 785 de signer le texte transformé !

http://www.eurotopics.net/fr/presseschau/archiv/article/ARTICLE26188-Les-eurodeputes-ont-parfois-du-mal-a-se-faire-entendre.