Les fruits de la colère

Sauf qu’il ne s’agit pas de dépenses publiques.

renseignez avant d’affirmer de la sorte 

Laisse tomber Léon. Ce n’est qu’un petit con de ministre australien qui ainsi dénonçait les aides européennes. On ne va pas s’emmerder, si nous avons envie de payer plusieurs fois, une fois par nos impôts et une autre fois à l’achat, c’est notre fierté n’est-ce pas ? Quelle est votre marque de vaseline, ça a l’air de glisser drôlement bien ?
Et, bien sûr, les producteurs africains vous remercient de les étrangler.

Et après, ça tient des discours sur la pauvreté, blabla. Enfoiré, va !

Changez de disque, celui ci est rayé. L’argument est que ceux qui soutiennent les politiques d’assistance à l’agriculture font crever de faim les producteurs des pays émergents. Ils sont au minimum des hypocrites et plus probablement s’ils en sont conscients des enfoirés.

Répondez à ceci coquelet infatué ou cessez d’importuner.

Je vous rappelle qu’il existe en France un régime d’assurances chômage obligatoire, et que les indemnités sont ouvertes çà ceux qui ont été à la fois licenciés et qui ont cotisés.

Ceci étant dit (il n’y avait bien entendu aucun rapport entre le chômage et la PAC, mais les attaques had hominem sont le lot de ceux qui n’ont pas d’autres arguments), je reviens au débat.

Les politiques d’aides à des secteurs économiques défaillants sont du protectionnisme abusif qui ont pour effet indirect d’empêcher les producteurs des pays émergents d’accéder à nos marchés, d’une part, et d’autre part favorisent indument la pénétration de nos produits sur les marchés du Tiers-monde, ruinant par ce fait leurs producteurs. Je constate donc que vous soutenez cette forme insidieuse de colonialisme tout en tenant par ailleurs un discours sur la pauvreté comme résultat du capitalisme. Vous êtes donc au minimum un hypocrite, pour ne dire plus (enfoiré ? crapule ?....)

Oui. Remettez votre chien à la niche. Il a des puces.

Ceux qui pratiquent la diffamation et l’insinuation ne mérite que le mépris.

Reneve, remontez le fil. Vous verrez que la première insulte venait de Léon. Je n’ai pas l’habitude de me laisser marcher sur les pieds.
On ne cause pas avec les gens comme vous. On les combat.

Je vais vous mettre les points sur les I. Parler de secte est insultant. J’ai, à plusieurs reprises, présenté une argumentation. Je vous laisse une dernière chance de ne pas paraître ridicule.

Attention Renève, ceci qui suit est une argumentation.

La PAC est un protectionnisme dont le résultat est l’appauvrissement des producteurs des pays émergents.
C’est simple, aisément compréhensible même par un enfant de dix ans.

De plus, j’affirme qu’il est hypocrite de défendre les interventions étatiques dans l’économie nationale et d’avoir simultanément un discours qui dit que la pauvreté est le résultat du libre-échange.
A vous.

Je laisse tomber. Vous êtes d’une mauvaise foi incommensurable..

Juste pour le plaisir : que penser d’un individu qui préconise les punitions corporelles en guise d’éducation ? Je vous laisse choisir le mot le plus adéquat.

Un Kleenex, brute épaisse ?

Non, je ne le connais pas, et n’y tiens pas, les cogneurs d’enfants me font horreur.

Tous les pays occidentaux pratiquent ce type d’aides, et c’est bien le drame. Il est donc futile et inepte d’en tirer argument pour dire que cela a permis à notre agriculture d’exister par rapport aux autres agricultures aidées. Non seulement cela freine la destruction créative, mais la situation est protectionniste et il y a de la pauvreté en Afrique, qui ne peut en conséquence être le résultat d’un libre-échange inexistant.

Il n’y a pas diffamation dans la mesure où ce sont vos propres propos. Reportez vous au lien donné plus haut. Aussi, si vous le souhaitez, portez plainte, je vous attends de pied ferme.

LOL.
Bon, je présente mes excuses à Monsieur Reneve. Le fait qu’il préconise claques et coup de pieds au cul n’en fait pas un cogneur, terme abusif je le reconnais.
 C’est bien parce que c’est vous qui me le demandez. Mais que ce cuistre me lâche les baskets.

Le Furtif, si je ne voulais pas éviter de donner du grain à moudre à des gens sans scrupules dans votre genre, je vous dirais bien les très belles études qu’ont faites mes enfants, bien au dessus de ce qui est habituel pour des enfants issus d’un milieu relativement modeste et pas de l’Education Nationale. J’en suis très fier, et je vous prie de ne pas toucher à ma famille si vous avez quelque honneur.

Il se trouve, Monsieur Reneve, que je suis tout autant capable d’un langage relâché que d’un style soutenu. Tout dépend de l’interlocuteur et de ses intentions. Je ne suis pas un enfant de la haute et suis largement autodidacte, ceci expliquant cela.

Je citerais des auteurs confidentiels ? Il est vrai que je n’ai guère de goût pour Badiou, Chosmsky, Klein, Coupat et autres bourdieuseries. Enfin, plus de goût serait plus exact, et c’est bien ce que vous ne me pardonnez pas.
Et en fait, vous avez raison : trouver un livre traduit de Hayek en France relève de l’exploit (bien qu’une sortie récente semble montrer un regain d’intérêt). Quant à Bastiat on ne trouve que des exemplaires défraîchis : l’Université marxiste a veillé. Mais Furet, Marseille, BHL, Gluksmann sont tout sauf confidentiels. Je sais, ce sont eux aussi des traîtres. Il faut vous y résoudre, hors des bastions de la Gauche les intellectuels désertent les idéologies totalitaires.
Mais je serais ravi de débattre avec vous, quoique j’ai un doute sur vos motivations qui n’ont été jusqu’à présent que de l’ordre de la destruction.

Nous verrons.

Bon, et bien le non-débat est clos.

GoodBye Lenin.