Chéri, j’ai rétréci Paris

Elu à la faveur de l’usure de la droite parisienne, Bertrand Delanoé a-t-il doté Paris d’une stratégie globale ? Les opportunités pour Paris ne manquent pas en ce début de siècle. 4% par an de croissance mondiale, c’est plus de touristes et d’investisseurs à Paris. L’essor de notre grande Europe crée des échanges nouveaux entre créateurs, diplomates, hommes d’affaires des capitales les plus attractives. En France, le TGV concentre les lieux de décision à Paris. La désindustrialisation de l’Ile-de-France devrait s’accompagner d’un essor de la création d’emplois tertiaires, de petites entreprises innovantes. La révolution internet, qui commence à peine, redistribue les emplois entre les villes mondiales les plus attractives.

La politique municipale parisienne limite les capacités de la capitale à tirer parti de ses atouts. La priorité aux créations de crèches et de logements sociaux, et la lutte contre la pollution automobile, ne distinguent Paris d’aucune autre ville moyenne d’Europe.

La Ville de Paris a sacralisé son espace. Les municipalités de Londres, Bruxelles, Lyon ou Marseille se sont associées avec leurs voisines. Villes centres et villes de banlieue ont dégagé de nouveaux terrains et partagé de nouvelles charges et de nouvelles recettes fiscales. En restant isolée, Paris fait la fortune de la première couronne, et organise son déclin financier. Les entreprises prestigieuses qui restent à Paris limitent leurs effectifs au minimum. Des arrondissements d’affaires perdent des milliers d’emplois, laissant des friches de bureaux vides.

La Ville de Paris a figé son urbanisme haussmannien. Les hauteurs d’immeubles sont limitées, les façades sont imposées. Comment capter plus de touristes, avec un nombre réglementé d’hôtels ? Comment accueillir la création d’entreprises, avec moins d’hôtels d’entreprises qu’Amiens ? Comment encourager le déploiement des hauts débits, avec une taxe unique en Europe, et exorbitante, sur le passage de la fibre optique dans les sous-sols ? Pourquoi mettre tant de moyens à détruire les emplois textiles dans le 11^e, au lieu de les renforcer ? Pourquoi entraver la croissance de la fréquentation TGV et ses retombées économiques sur Paris, en limitant les surfaces de parking des gares ? Comment faire vivre la nuit une capitale populaire et internationale, sans transport en commun ? Comment développer les emplois et le pouvoir d’achat, sans la concurrence de nouveaux grands commerces ? Comment augmenter le tourisme européen, sans encourager les liaisons aériennes low cost dans les aéroports de Paris ?

Paris est repliée à l’intérieur du périphérique. Ses élus sont rétifs aux nouvelles « destructions créatrices » qui bouleversent le monde d’aujourd’hui. Paris est rendue inerte par les statuts des personnels municipaux, et ridicule par les trouvailles de sa communication. Preuve de l’échec d’une politique, les marges de manoeuvre du budget de Paris dépendent de la croissance des recettes fiscales de la spéculation immobilière et sont affectées aux besoins sociaux. Ce malthusianisme prive la ville de grands chantiers immobiliers novateurs. Il détourne les créateurs faute de terrain d’expression et d’une communauté d’accueil. En 1830, il a fallu 20 000 morts du choléra dans Paris pour que les édiles perçoivent le besoin de repenser une ville surpeuplée et conçue au Moyen Age. Aujourd’hui, combien faut-il encore de malheurs pour repenser Paris ?

L’héritage du passé fait de Paris une ville à ne pas manquer. Mais Paris n’est plus attractive par sa créativité d’aujourd’hui. Paris a besoin d’une stratégie d’influence, d’un périmètre élargi, d’administrations locales efficientes, d’une démocratie participative, d’un urbanisme en mouvement, et surtout de moins d’entraves à toutes les formes de création et de génie.

A mi-mandat, il devrait être question de projet stratégique pour Paris.