Rome a ses sept collines, Paris aura-t-il ses sept gares ?

Une nouvelle gare pour Paris. La nouvelle amorce d’une polémique entre la ville, la région et la SNCF, qui estompe discrètement son projet, présenté comme une simple piste. De prime abord, on donne raison à Jean-Paul Huchon, pour qui il y a bien d’autres priorités, ou encore à Denis Baupin, qui demande que d’abord les trains arrivent à l’heure, avant de penser à une nouvelle gare pour Paris.

Pour sûr, il y a d’autres priorités que la construction d’un nouveau tunnel sous Paris, et l’établissement d’une gare souterraine au niveau de République. Pour ceux qui ne seraient pas familiers de la géographie parisienne, la place de la République est juste un peu décalée au Nord-Est de l’hyper-centre de la ville.

Pour une fois, j’aurais envie de me faire l’avocat du diable, et de plaider pour une nouvelle gare SNCF. Lorsque cette dernière explique dans le Figaro  : « Les gares du Nord et de Lyon, tout comme la gare Montparnasse, sont proches de la saturation », pourquoi ne pas la croire ? De même lorsqu’elle dit : « On ne peut pas rajouter des voies à l’infini ! », c’est certainement vrai, vu la rareté du terrain disponible dans Paris intra-muros.

Enfin, l’argument demandant des transversales plutôt que des gares cul-de-sac, comme c’est le cas actuellement, ne paraît pas absurde. Faites l’expérience, sur le site internet de la SNCF, cherchez les horaires de trains entre Lille et Marseille. La plupart demandent un changement de train entre gare du Nord et gare de Lyon. Ce n’est pas l’idéal, et une desserte via Paris, comme il y en a déjà quelques-unes, mettant Marseille à moins de 5h de train de Lille, ce n’est pas si mal, et en tout cas, c’est très compétitif avec l’avion.

Enfin, il n’est pas scandaleux que la SNCF, dont la desserte de Paris s’appuie encore sur des gares et des tracés de voies hérités de la fin du XIXe siècle, veuille faire évoluer son infrastructure d’accueil. Si le but est de relier en souterrain la Gare de Lyon à la Gare du Nord par le plus court tracé possible, on passe effectivement par République. Trajet plus court, gare dans le centre de Paris. Pourquoi pas ?

En revanche, lorsque Michel Lebœuf, pour justifier l’implantation d’une gare à République, utilise l’argument "proximité de la destination finale", on peut se poser des questions sur les véritables motivations de la SNCF. « Il faut réduire le temps d’accès aux lignes TGV à partir du domicile des 11 millions de Franciliens », dit-il, le TGV serait ainsi connecté à 4 des 5 lignes de RER, et à 7 des 14 lignes de métro. Mais si le but est vraiment de réduire le temps d’accès au TGV pour les habitants de l’agglomération parisienne, la solution n’est peut-être pas à chercher au centre de la ville.

Aujourd’hui, à République même, il n’y a pas de correspondance avec le RER, et seulement 5 lignes de métro (ce qui est déjà pas mal). Mais même en créant une nouvelle station sur les lignes de RER à proximité, cela ferait certainement des changements longs et fastidieux, des kilomètres de couloirs, comme à Haussmann pour relier le RER A à la gare Saint-Lazare, couloirs acceptables pour un trajet de travail, mais nettement moins avec une ou deux valises au bout des bras ?

En surface, le quartier République est particulièrement encombré, et proche de la saturation à certaines heures. Alors, y ajouter une gare de voyageurs, avec tout le trafic induit, voitures, bus et taxis, me paraît aberrant, et me semble relever une fois de plus du manque d’imagination en termes d’aménagement urbain dans la capitale, quels qu’en soient les acteurs.

S’il est nécessaire de soulager certaines gares parisiennes, pourquoi ne pas étudier d’autres possibilités , c’est d’ailleurs peut-être le cas, hormis cette fuite ballon sonde ? La SNCF avait déjà commencé à soulager la Gare de Lyon, par exemple en créant la gare satellite de Paris-Bercy pour le trafic auto-couchettes. Même chose pour la gare Montparnasse, pour les accès TGV. Mais quitte à desservir mieux les 11 millions de Franciliens, pourquoi ne pas imaginer un contournement de Paris, avec des arrêts sur des nœuds de transports en commun, pas dans le centre de Paris intra-muros, ni au « bout du monde » comme Roissy, Massy ou Marne-la-Vallée. Pourquoi ne pas développer les liaisons intra-banlieue, et proposer deux arrêts sur les trains, un arrêt extra-muros, suivi d’un arrêt intra-muros ? On pourrait aussi se demander si une meilleure répartition, voire une séparation des activités « banlieue » et « grandes lignes », dans les gares, ne pourrait pas réduire cet effet de saturation.

Quoi qu’il en soit, cette nouvelle polémique lancée par la SNCF montrera certainement qu’il est urgent de prendre de grandes décisions sur l’aménagement de l’agglomération parisienne, de les aborder de façon globale. Puisque, pour une fois, la question des priorités est soulevée par Jean-Paul Huchon et Denis Baupin, (on aurait souhaité que ce soit le cas quand la décision a été prise pour la ligne 14 et le Tram des Maréchaux ;-), le budget mis en avant par la SNCF, pour son projet souterrain, n’est pas loin de valoir celui d’Orbitale, la liaison métro pour la petite couronne de banlieue. Une articulation Orbitale et SNCF ne serait peut-être pas stupide pour régler le problème de la desserte voyageurs de Paris extra-muros. La révision du SDRIF (Schéma directeur de la Région Île-de-France) pourrait être l’occasion de proposer cet échange ;-) Enfin, il faut surtout arrêter de gérer à la petite semaine politicienne l’aménagement de la région capitale, avec des budgets étriqués, un État qui refuse d’assumer ses responsabilités, un pouvoir régional qui a peur de voir Paris s’agrandir et marginaliser ainsi sa sphère d’influence, et une Ville de Paris qui, elle, a peur de grandir, et s’enferme dans ses souvenirs étriqués...