11-Septembre : Lancement du site Web « CONSENSUS 9/11 » en français
L’heure n’est plus aux questionnements sans fin, mais à la synthèse de ce que nous avons appris en dix ans d’investigation et de recherche par les citoyens du monde entier au sujet du 11 septembre 2001. C'est l'ambition du site Web consensus911.org dont l'association ReOpen911 met en ligne aujourd'hui la version française. Ce nouveau site Web rassemble - pour l'instant - 18 "points de consensus" qui ont pu être dégagés par les 20 experts de différents corps de métiers participant au projet.
Nous publions ci-dessous le communiqué de presse que nous avons transmis ce jour même à tous les grands médias français pour les informer de la mise en ligne du site Consensus911.org/fr/. Nous complétons cette annonce d'un article détaillant la méthode "Delphi" utilisée par le 9/11 Consensus Panel.
http://www.consensus911.org/fr/
|
COMMUNIQUÉ DE PRESSE
(version PDF)
LANCEMENT DE LA VERSION FRANÇAISE
DU SITE WEB CONSENSUS911.org
Comment élaborer des certitudes sur le 11-Septembre, dix ans après ?
2 MAI 2012 – L'association ReOpen911, partenaire du projet, est heureuse d’annoncer le lancement de la version française du site Web du panel d'experts « Consensus 9/11 »
Ce site Web multilingue a pour but d'aider les médias du monde entier à évaluer la validité des arguments techniques présentés par le Mouvement pour la Vérité sur le 11-Septembre, qui contredisent le récit officiel des événements de ce jour fatidique. En effet, devant le foisonnement de théories et d'arguments les plus variés, il est parfois difficile, même aux professionnels de l'information, de se faire une opinion sur le sujet, à moins d'y consacrer un temps considérable. C'est pour simplifier la tâche des journalistes d'investigation ainsi que celle des néophytes intéressés que l'équipe de l'association ReOpen911 a traduit l'ensemble du site Web Consensus911.org afin de présenter en français, de façon claire et détaillée, les principaux "Points de consensus" de ce panel d'experts et les documents étayant leur liste.
Pour surmonter le problème de la diversité des arguments et des thèses en présence, une méthodologie particulière a été utilisée par le "9/11 Consensus Panel". En effet, le même type de problématique existe dans le domaine de la médecine, où régnaient des approches contradictoires au sujet d’interventions et de traitements médicaux. Cet écueil a été en grande partie écarté par l’introduction de la médecine « basée sur les preuves ». En adoptant des outils de vérification aussi éprouvés que la méthode "Delphi", la médecine a maintenant développé des centaines de techniques standardisées qui font l’objet d’un « consensus » et permettent d’aider les praticiens à établir un diagnostic ou à effectuer des traitements.
De la même façon, les 20 experts membres du « 9/11 Consensus Panel » ont récemment développé un ensemble de « Points de consensus » portant sur les « meilleures preuves » contredisant la thèse officielle sur le 11-Septembre. Chacun de ces membres, tout en n’ayant aucune connaissance des positions des autres tout au long du processus, a participé à trois cycles successifs d’évaluation et de feedback qui ont permis d'affiner les questions traitées et de dégager à ce jour 18 « Points de consensus » basés sur les « meilleures preuves » disponibles.
Ce procédé scientifique apporte un degré de crédibilité encore jamais atteint concernant les éléments de preuves qui mettent à mal la thèse officielle sur les événements du 11 septembre 2001.
Ces « Points de consensus » développés par une équipe multidisciplinaire de professionnels offrent aux médias la fiabilité et la confiance nécessaires à l’établissement d’un débat sérieux sur un événement qui a transformé le monde dans lequel nous vivons. L’ensemble de ces informations est désormais disponible en français sur http://consensus911.org/fr/
Liste des membres du 9/11 Consensus Panel
|
CONTACTS (vous pouvez contacter directement les membres du Comité), ou bien :
|
ReOpen911 partenaire du "Consensus 9/11"
Le Constat
Les journalistes francophones ont-ils les moyens, 10 ans après les événements de 2001 aux USA, de se faire une opinion sur la solidité des arguments contre la version officielle du 11-Septembre ? Les questions posées par les familles ou les chercheurs, les sites présentant différentes thèses, les ouvrages à charge ou à décharge, les films et les vidéos sur le Net, toute l’activité Internet autour des attentats sont extrêmement difficiles à aborder et à jauger, aussi bien pour le néophyte curieux que pour les journalistes d’investigation. C’est suite à ce constat que David Ray Griffin et Elizabeth Woodworth ont donné naissance au projet « Consensus 9/11 », dont le but est de rassembler sur un site Web multilingue l’ensemble des points posant question dans tous les documents sur lesquels s'appuie la thèse officielle et qui sont suffisamment documentés et fiables pour faire l’objet d’un consensus fort parmi un comité (Panel, en anglais) de 20 personnes ayant pris connaissance de ces différents documents.
La Méthode
Il est important d’insister sur la méthode "Delphi” utilisée dans ce projet. Son objectif est d'exploiter l’intelligence collective d’un comité d’experts et vise à atteindre un consensus sur un problème, une théorie, une proposition donnés. Wikipedia donne une explication très complète de cette technique et de ses variantes. En deux mots, un « facilitateur » fournit un questionnaire à remplir par les membres du comité (Panel) sur un problème donné, et collecte leurs réponses, leurs arguments et leurs justifications. Le facilitateur envoie ensuite toutes ces réponses à l’ensemble des membres du panel, et chacun d’eux est invité à reconsidérer sa réponse à la lumière de celles de l’ensemble des autres membres. Ce procédé est ainsi répété jusqu’à convergence sur une seule réponse avec un degré d’acceptation unanime, ce que l’on appelle, le « consensus ».
Typiquement, l’identité de chaque membre du comité est cachée aux autres, et l’auteur de chaque réponse également. Cette procédure permet de s’affranchir de problèmes de dynamiques de groupes qui peuvent parfois altérer le processus d’obtention d’un véritable consensus, et encourage la critique et l’expression d’opinions à contre-courant. La méthode "Delphi" est utilisée depuis les années 1950 dans les domaines avancés de la connaissance tels que la politique sociale, la médecine, et les sciences et la technologie.
Et maintenant ?
Il est temps pour les journalistes et les historiens francophones d'étudier ces éléments et de juger du sérieux et de la pertinence du travail accompli par le 9/11 Consensus Panel.
Contactez-nous !
Pour tout renseignement, interview, mise en relation avec le 911 Consensus Panel, et pour avancer ensemble, contactez ReOpen911 au +33(0)6 52 87 42 85, ou par email [email protected] ou [email protected]
VISITEZ LE SITE CONSENSUS911 EN FRANÇAIS
— La rédaction de ReOpen911 —
38 réactions à cet article
-
pour l’occasion, voici un article plus que jamais d’actualité.....
http://2ccr.unblog.fr/2011/02/15/vous-avez-dit-11-septembre/
-
j’ai traité le sujet avec une petite dose d’humour, j’espere que cela ne vous a pas echappé...
-
aurais-je touché un point sensible ?
-
desperadoprim, lis çà :tu devineras encore plus vite ! -
moi, contrairement à vous, je comprends votre humour...
a moins que vous aussi vous dites ça par humour, et donc vous comprenez aussi mon humour...
on est donc une bande de comiques et on se fend la gueule ! -
@Robert Gil :
« aurais-je touché un point sensible ? » : Attendez, là. On vous reproche des erreurs dans un de vos articles. Vous le reconnaissez implicitement en plaidant l’humour. En quoi cela pourrait-il signifier que vous avez « touché un point sensible » ?
Il n’y a pas de honte à reconnaitre une erreur. Par contre, une fois celle-ci décelée, continuer à la nier est effectivement peu glorieux !
-
si ce n’est pas une raie d’humour, pourquoi tant de haine ?
-
Une initiative bienvenue qui redonne un peu d’espoir à tous ceux, journalistes compris, qui cherchent à comprendre le 11/9 et à présenter des arguments solides, documentés, factuels, à leurs proches, leurs amis, leurs collègues. Pas inutile vu le foisonnement d’informations sur le sujet.
Plus que des points de consensus, il s’agit là de véritables preuves que la version gouvernementale américaine ne tient pas debout, à charge pour les défenseurs de la V.O. de prouver le contraire.Bravo pour la traduction et la mise en ligne !-
pfff ça vaut pas un clou, j’vois pas la photo de Dieudonné
-
Ce qui est bien, pour les cons, c’est que l’anonymat de l’internet leur permet de parler sans qu’on les montre du doigt en rigolant par la suite. Vous devez appréciez, j’imagine...
-
Joletaxi,
Tu te gourres, Dieudonné est en première ligne ... la fine preuve !!!
-
On attend la reponse de Mediapart avec impatience ! Chatres pas chatres ? Je prends les paris !
-
Il peut très bien y avoir de « vrais » terroristes, notament chez Al Quaïda, puisque celui-ci a été crée et est encore utilisé par la CIA. Très facile de diriger quelques extrémistes pour leur faire executer quelques attentats, surtout avec la complicité des autorités. Pour le 11/09, j’ai l’impression que le plan a un peu trop bien fonctionné, et que les résultats ont dépassé de loin ce qui était prévu. Un seul avion de tourisme et une centaine de malheureuses victimes auraient suffit... mais ce n’est que mon opinion personnelle. A noter que pour la Lybie, cela a été beaucoup plus simple. Pour la Syrie, par contre, qu’attendent les USA-Otan pour nous pondre un false flag ??? Y aurait-il des tractations secrètes ? La peur de la Russie (encore costaud !) ??? De toute façon, l’humanité étant historiquement plus pourrie que vertueuse, on peut imaginer tout ce que l’on veut...
-
@mohandas-gandhi : je pense que vous n’avez rien compris à ce que dis Le Sudiste. Il dit simplement que si on veut pouvoir raisonner valablement, constructivement, intelligemment, sur le 11 septembre, il faut respecter les réalités factuelles. Si vous balancez dans un article, une discussion ou un débat qu’on a trouvé tous les passeports des terroristes dans les cendres après que les tours se soient écroulées, vous allez vous ridiculiser, parce que non seulement ce n’est pas vrai, mais en plus personne n’a jamais prétendu ça !
-
Attention, attention a ce que vous dites mohandas-gandhi , parceque si le sudiste et sa bande vous tombe dessus, vous allez pas rigolez...
Enfin, je vous aurais prévenus... -
je vois que dans le pays du sudiste on a pas beaucoup d’humour et on est grossier et agressif...
-
@ Le Sudiste
suis prob de l’autre bord mais nous avons un ennemi commun« le mien maintenu à distance »raisonable"
face au crabe :
salut et fraternité
Asinus -
oups désolé j’ai mal interprété votre texte
asinus -
Que d’énergie et de bonne volonté dépensées pour que dalle...
Nous ne connaîtrons jamais la stricte vérité sur le 11/09, beaucoup trop de temps est passé. Entre les versions officielles, officieuses, loufoques, plausibles, le choix est beaucoup trop grand, et beaucoup trop de personnes ont vraisemblablement été mises en cause.
A mon avis, il vaut mieux laisser tomber, on ne peut pas agir sur le passé. Il vaut mieux se concentrer sur le présent, et essayer de comprendre ce qui se passe, et qui sont les dirigeants et les acteurs qui mênent le monde vers on ne sait où... (le savent ils eux-mêmes ???).-
Le but officieux des reopenistes est de réveiller les foules.. Si la majorité des américains connaissait le dossier 9/11, il y aurait une révolution avant demain matin.. C’est pourquoi il ne faut pas lâcher sur cette affaire qui, dois-je le rappeler, justifie toutes les horreurs actuelles.
-
Votre commentaire est d’une absurdité sans nom. Les bras m’en tombent.
Se concentrer sur le présent et l’avenir sans tenir compte du passé, c’est refaire les mêmes erreurs. Chaque mois on en sait plus sur ce qui s’est passé ce jour là, grâce au travail de milliers de gens de par le monde. Respectez ça au moins plutôt que de raconter n’importe quoi.
Au delà de l’attaque en elle même, on touche dans ce sujet à des tas d’éléments très importantes à dévoiler tels que la manipulation médiatique permanente et valable sur des tas d’autres sujets. Dispensez nous donc de ce genre de commentaire.
-
(mon message était adressé à Bibi, vous l’aurez compris).
-
il n’y aurait aucune révolution. penser de cette façon, c’est penser comme on vous a appris à l’université. l’inertie des foules est immense. le seul gain serait une prise de conscience élargie, quelques têtes qui tomberaient, et des élites qui feraient plus gaffe.
A un petit niveau militant, la conscience existe, et je me souviens de ce clip sur youtube qui anticipe un False Flag face à l’Iran avec le porte avions USS Enterprise, envoyé là-bàs, le plus ancien en état de marche aux USA, qui serait l’âppat..... envisager tous les falses flags possibles est une bonne manière de montrer aux élites que la veille citoyenne existe et laisserait des traces en cas de mise en oeuvre réelle.
par contre OUI ! passons à la géopolitique du 11/9 au sens large, planétaire celle-là : Libye et Syrie sont les meillleurs exemples, des boucheries instrumentalisées.
-
-
pas du tout, elle officie dans un sofitel à NY.
-
-
C’est quoi, un soucoupiste ? Ce n’est pas dans le dictionnaire.
-
Un soucoupiste est un extra qui aime les pour voire .
-
-
Perso, lorsque j’entends la phrase « Les attentats du 11 septembre », la seule chose que cela m’évoque immédiatement, c’est le film Die Hard 3 (Une journée en enfer) avec Bruce Willis qui d’ailleurs se déroule à New York.
Une sorte de Die Hard 3 et demie où à un moment le lieutenant Mc Lane dirait « C’est pas un attentat, c’est un casse ouais ! »
Cela dit, c’est important de poser les vrais questions ! Est-ce que le lieutenant Mc Lane fini par tuer le méchant en lui disant « Yipikaï Pauv’Kon » juste avant de l’achever !?!
Plus sérieusement, il n’est en aucun cas nécessaire d’être un expert pour penser :
Que le comportement des deux avions qui se sont encastrés dans les tours jumelles ressemblent fortement à celui des drones de combat qu’utilisent l’armée américaine,
Que l’effondrement du building 7 ressemble en tout point à une démolition contrôlée,
Que l’effondrement des tours 1 & 2 ressemble plus que fortement à une démolition contrôlée à la différence près que les étages supérieurs ont d’abord été réduits en poussière de manière à masquer le dynamitage des étages inférieurs sous un nuage de débris,
Qu’il n’y a qu’à Hollywood qu’un avion de ligne peut voler à 900 km/h au ras du sol et s’encastrer dans le pentagone en se « vaporisant » entièrement dans un trou de moins de 5 mètres de diamètres sans la trace des réacteurs de part et d’autre, tout en laissant la pelouse tellement intacte qu’on aurait pu y jouer au golf pendant que les pompiers éteignaient l’incendie.
De plus, pourquoi la défense aérienne américaine si parfaite et si efficace n’a pu envoyer aucun chasseur pour intercepter les boeing soi-disant détournés ce jour là alors que d’habitude, plus parano qu’elle tu meurs !?!
Pourquoi les abords du pentagone soi-disant équipés de batteries de missiles super puissantes n’ont-elles pas été déployées pour intercepter un boeing mou du genoux qui a pu, soi-disant atteindre le pentagone en rase-motte sans même être inquiété !?!
Bref...
Je ne sais pas ce qui s’est passé ce jour là, et je me garderais bien de tirer des conclusions, cependant, ce qui me gêne le plus, c’est que quand c’est la vérité, les évènements s’enchainent toujours plus ou moins harmonieusement, et il est inutile de décréter un statu quo total lorsque les grains de sable rendent la thèse officielle difficilement défendable sans avoir recours à des arguments abracadabrants.
-
entierement d’accord avec toi Chuch Maurice
-
Très bonne initiative !!! Je vais lire après ...
Mais tout ce qui va dans ce sens est le bienvenue !!!
-
lavabo 4 mai 2012 15:46Le consensus est atteint : ils presentent tous de tres belles tetes de vainqueurs
-
Pour les tours, le professeur Steven Jones a mis au défi les scientifiques soutenant la version officielle de réfuter la sienne....
voir :
http://2ccr.unblog.fr/2011/09/09/demolition-controlee/-
C’est bidon : ce nouveau site n’est qu’un « relooking » du site Reopen, qu’on a juste nettoyé en reprenant les arguments les moins stupides parmi tout le fatras des élucubrations hébergées par ce vieux site en perte de vitesse !!
-
Allez, juste un exemple, ça déconne dès le point 2 :
Point 2 : Contestation concernant la destruction des Tours Jumelles : elle serait due uniquement aux impacts, au kérosène, et aux incendiesLe compte-rendu officiel
Les Tours Jumelles ont été abattues 8 par l’impact des avions, leur carburant, et les incendies de bureau.
La meilleure preuve
Je résume la preuve fournie par les « experts » :
les incendies de bureau, même avec l’aide du kérosène, ne peuvent pas avoir atteint des températures supérieures à 1800 degrés Fahrenheit (1000 degrés Celsius).Pourtant, plusieurs rapports scientifiques 9 montrent que des métaux ont fondu dans les Tours Jumelles.
Donc « les experts du consensus » n’ont même pas compris la question, qui n’était pas : « pourquoi des métaux ont fondu dans les tours » !!!!!.
Bonjour les experts !!
-
Bonsoir tf1groupie,
Je t’invite à parfaire tes connaissances sur la question. Selon les rapports officiels (FEMA et NIST) , les dégâts structurels occasionnés par les impacts d’avion n’ont pas joué un rôle déterminant dans les effondrements des Tours. Il en est de même pour les feux de kérosène consumés dans les toutes premières minutes. Cette question ne fait pas débat : les effondrements résultent des incendies de bureau.
A cet égard, nous t’invitons à lire cet article sourcé : http://www.reopen911.info/1808.html
Cordialement
-
Avez-vous remarqué que dans votre article en lien il y a encore des citations de Mr Henry-Couannier qui s’est régulièrement fait remarqué pour ses positions de physicien assez originales, voire fantaisistes ??
Faites un upgrade, c’est urgent !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
