Afghanistan : de nobles mots dans une vilaine Bush

Difficile de contredire ces paroles. La loyauté envers ses alliés est une vertu républicaine, c’est entendu.
Néanmoins, on peut s’interroger sur cette "guerre au terrorisme" sur fond d’Afghanistan.
En fait, l’Afghanistan n’est plus le siège du terrorisme international, c’est juste une formule simple pour nos esprits puérils.

“Il y a un sanctuaire dans le Nord-Ouest du Pakistan, qui a remplacé l’Afghanistan” dit Richard Clarke, l’ex-responsable du contre-terrorisme à la Maison-Blanche et aujourd’hui consultant chez ABC News (source).

Tout le monde sait depuis longtemps que les bases d’Al Qaeda sont au Waziristan, dans les provinces tribales du Pakistan :
"Al Qaeda s’est étendue et développée grâce à la publicité faite par des attentats spectaculaires, tels que ceux du World Trade Center. Cette hydre n’a pas vraiment de centre névralgique, mais seulement un refuge pour ses maîtres à penser, dans les montagnes jouxtant le Pakistan et l’Afghanistan, auprès des tribus pachtounes du Waziristan" (source).

Alors il y a cette question des talibans. Ceux-ci semblent mal s’accommoder de cette brigade internationale islamiste. Les trente ans de guerres afghanes commencent à peser, et le président Hamid Karzaï est prêt à négocier avec les fondamentalistes, qui prennent leurs distances avec Al Qaeda : "Au Waziristan sud, une zone tribale du Pakistan située à la frontière afghane, des talibans locaux ont perpétré en mars 2007 un massacre de combattants étrangers du Mouvement islamique d’Ouzbékistan, affilié à Al-Qaida..." (source)
Les talibans ne sont que des opportunistes pachtounes du sud qui ont bénéficiés de l’appui de l’ISI, les services secrets du Pakistan pour contrer Massoud et l’alliance du Nord, dont les sympathies allaient plutôt au gouvernement indien. Comme souvent, la créature monstrueuse s’est affranchi de son maître. (source)

Donc cette guerre afghane n’est plus vraiment une guerre contre le terrorisme. Après la lutte contre les Russes, la résistance se réorganise contre Karzaï, l’homme des Américains.
La vraie guerre contre le terrorisme se joue sur un autre terrain : le nerf de cette guerre n’a pas été tranché, et les capitaux, surtout saoudiens continuent de circuler : “Si je pouvais d’une baguette magique couper les vivres à un pays, je le ferais à l’Arabie” dit Stuart Levey, le sous-secrétaire d’Etat au Trésor, chargé de repérer le financement du terrorisme, à ABC News.
Comme allié des Etats-Unis, en dépit de quelques efforts dans la guerre contre la terreur, Levey dit que l’Arabie saoudite a laissé tomber. Aucun des Saoudiens identifiés comme financiers de la terreur n’a été poursuivi. “Alors que la preuve est évidente, ces gens qui financent des organisations terroristes devraient être arrêtés et poursuivis comme terroristes” poursuit-il. D’après des sources officielles, aussi bien la liste des Etats-Unis que celle de l’Onu comprend Yasin al Qadi, un riche homme d’affaires, qui nie les faits et reste libre comme personnalité en vue dans son pays. Son avocat de Londres Guy Martin du cabinet Carter-Ruck dit que les Etats-Unis n’ont jamais produit de preuves à leurs allégations. Martin dit “Il n’a jamais été jugé, ni même inculpé dans aucune juridiction dans le monde. Malgré les allégations, il n’y a jamais eu de poursuite criminelle. C’est un Guantanamo financier pour mon client qui est victime d’une grosse manipulation juridique qui se poursuit, situation à la Kafka, où des gens sont mis sur une liste sans raison”.
(source)
Cela me fait penser aux ennuis de Guillaume Dasquié avec le Saoudien Bin Mahfouz.

Cette volonté pour l’Otan de contrôler l’Afghanistan équivaut à contrôler le pipeline initialement prévu par l’entreprise américaine Unocal (dont Hamid Karzaï, le président afghan, a été le salarié durant son exil aux Etats-Unis) : "S’agissant de la compétition entre les Etats-Unis et l’Europe, il a rappelé que les Etats-Unis avaient, déjà sous le règne des talibans, signé des accords avec ces derniers, notamment dans le secteur énergétique, à l’instar de l’accord signé par la compagnie américaine Unocal prévoyant la réalisation d’un oléoduc entre la Caspienne et l’océan Indien via le Pakistan pour contourner l’Iran." (source)

Donc la France s’engage auprès des Américains pour les aider à contrôler "le grand jeu" géostratégique de cette région, où s’affrontent depuis 150 ans les influences occidentales, russes et iraniennes. L’allié pakistanais est de plus en plus incontrôlable, et, alors que la diplomatie américaine est opposée au chiisme totalitaire d’Iran depuis trente ans, le fanatisme pachtoune, peuple guerrier réparti entre Afghanistan du sud et Pakistan occidental, semble être la source de bien des démons. La future bombe iranienne est un danger lointain à côté de l’islamisme pakistanais.
"L’immense frayeur, à Washington et dans d’autres chancelleries, c’est que les islamistes pakistanais, alliés aux talibans, finissent par s’emparer des rênes de l’Etat et mettent la main sur l’arme atomique." (source)

Tout cela n’a pas grand-chose à voir avec la guerre contre le terrorisme, et le discours de Nicolas Sarkozy ce week-end à Kaboul reprend les arguments de G. W. Bush, et est un mensonge inutile qui entretient une confusion dans l’opinion publique.

Quant à ceux qui s’offusquent des femmes en burqa, Joseph Kessel en parlait dans ses premiers reportages afghans de 1956, et je conseille dont deux extraits d’un reportage de 1967 qui sont disponibles sur le site de l’INA :
Kessel raconte l’histoire d’une femme qui préfère la prison plutôt que d’être filmée
Kessel raconte une révolution de 1927 qui préfigure celle des talibans

Peut-on changer les traditions afghanes avec des Rafales ?

Rimbus en dit plus