Clinton jusqu’au bout
Le comité des règlements du DNC (le Parti démocrate américain) a livré* son verdict sur le sort réservé aux primaires de Floride et du Michigan. Déboutée (et sans doute dégoûtée), Hillary pourrait faire appel et ainsi prolonger le suspense jusqu’à la Convention (où sera validé le jugement du Credential Committee, le comité d’appel)... à moins que les super-délégués ne rallient en masse Obama la semaine prochaine comme beaucoup l’attendent, lui donnant les voix nécessaires à la victoire dans tous les scénarios.
Cela ne calmerait pas pour autant les ardeurs d’une candidate qui se poserait en alors en martyr dans le style : "Obama a été intronisé par la seule volonté des super-délégués, c’est moi qui ai gagné le vote populaire".
Les "storytellers" de son équipe de campagne préparent le terrain depuis quelques jours en distillant des récits critiques sur la première élection d’Obama (il aurait gagné son siège de sénateur en écartant ses rivaux du jeu démocratique). Quant au calcul sur le vote populaire, il se fonderait sur une victoire massive au Porto Rico (qui ne votera pas en novembre), la prise en compte des scrutins de Floride et du Michigan (le communiqué du DNC se garde bien de valider le vote et évoque des "challenges"), et les Etats ayant voté par Caucus ne présentent pas de statistiques comparables au niveau fédéral.
Certains vont jusqu’à évoquer une candidature de Clinton en indépendante. Un suicide politique peu probable.
Le verdict :
- les délégués et super-délégués siégeront, mais avec une demi-voix chacun, conformément au règlement du parti ;
- pour le Michigan (où pour rappel seule Clinton s’était maintenue au scrutin parmi les "grands candidats"), la suggestion des dirigeants de l’Etat est retenue : 69 délégués pour Clinton 59 pour Obama.
L’impact comptable :
2 118 voix sont désormais nécessaires pour remporter les primaires (2 117 selon DemConWatch** en intégrant la démission de Al Wynn). Obama mènerait 2 053 à 1 876,5 avec 12,5 voix toujours affectées à John Edwards et 291 délégués restant à attribuer dont 55 au Porto Rico (le 1er juin), 16 au Montana et 15 au Dakota du Sud (le 3). Obama a besoin de 64 voix et Clinton de 240.5. Il lui suffirait de récolter 30 délégués sur les 85 des derniers scrutins et 20 % des super-délégués non alignés pour atteindre ce minimum.
Clinton a de bonnes chances de faire appel, une fois enregistrée sa probable victoire massive au Porto Rico où les sondages la donnent nettement en avance. Même si les Portoricains ne votent pas en novembre, elle devrait récolter plusieurs centaines de milliers de vote en plus que son concurrent pour renforcer son discours de leader sur le "vote populaire" (dont le calcul prête pour le moins à débat). Obama est donné gagnant au Montana, mais Rush Limbaugh pourrait une fois de plus changer la donne en appelant une fois de plus*** les Conservateurs républicains à promouvoir la candidate Clinton, qui doit gagner les deux scrutins du 3 juin pour confirmer son "momentum".
Mais son appel a peu de chances de remettre fondamentalement en cause le verdict en raison de l’unanimité du Rules and Bylaws Committee sur la question de la 1/2 voix. L’homme qui portera son appel s’est lui-même prononcé en faveur de ce principe.
* http://www.democrats.org/page/content/rbcrelease2/
** http://demconwatch.blogspot.com/2008/01/superdelegate-list.html
*** http://blogules.blogspot.com/2008/03/les-conservateurs-poussent-clinton.html
49 réactions à cet article
-
super la photo,hilary dans toute sa splendeur de vieillesse
personnellement cette femme ne me dérange pas,par contre le fait qu’elle soit la femme d’un ancien président et qu’elle veuille etre président apres que le pere et le fils bush l’on été,ou est la démocratie si il n’y a qu’une ’alternance de famille
-
je ne suis pour rien dans le choix des illustrations. celle ci n est guere charitable...
-
Me CLINTON se bat contre les médias américains qui ne l’aiment pas et préférent faire croire qu’ils soutiennent OBAMA,pour mieux se vendre ensuite aux républicains.
Me CLINTON mérite le respect car elle incarne un vrai changement en profondeur alors qu’OBAMA n’est qu’un vulgaire produit de marketing à l’image d’un DELANOE ou d’une SEGOLENE ROYAL
Espérons qu’elle sera la prochaine présidente des USA
-
Ah !
Lerma a trouvé le moyen de pouvoir, de nouveau, citer Ségolène Royal !
Ca le démange tellement ...
Soulagé, lerma ?..
-
Politiquement, je ne suis pas vraiment en phase avec Mme Royal (tout de même beaucoup plus qu’avec Sarko).
Mais je n’rai pas à la maltraiter jusqu’au point de lui conseiller de passer une soirée avec Lerma, pour calmer le prurit de ce dernier.
-
Politiquement, je ne suis pas vraiment en phase avec Mme Royal (tout de même beaucoup plus qu’avec Sarko).
Mais je n’irai pas à la maltraiter au point de lui conseiller de passer une soirée avec Lerma, pour calmer le prurit de ce dernier.
-
obama n est pas qu un produit marketing. il a mene une campagne remarquable par son efficacite et sa coherence. hillary n a pas su s adapter - du classique puis le passage a l autudestruction.
-
lerma ca te dérange pas que
bush pere 4 ans,clinton le mari 8 ans,bush le fils 8 ans et ,clinton la femme 4 ou 8 ans
c’est plus une démocratie,cela s’appelle une dynastie
-
par contre je partage ton point de vu "Me CLINTON se bat contre les médias américains qui ne l’aiment pas et préférent faire croire qu’ils soutiennent OBAMA,pour mieux se vendre ensuite aux républicains"
cela est entierement vrai,d’ailleurs beaucoup de " specialiste" disent que mac cain va gagner,meme avec bush dans les pattes,
en meme temps,sarko a gagné en aillant chirac lui aussi dans le pattes,et meme si le rpr s’est mué en ump,ce n’était pas aisé de succeder à chirac qui a rien fait ou si mal fait pendant 12 ans
-
Forcément, McCain va gagner ! Les Républicains ont truqué les élections en 2000 et en 2004. Qu’est-ce qui peut vous faire croire qu’ils ne vont pas le faire cette fois-ci ? Si je peux la truquer, je me fais fort de gagner n’impore quelle élection ! En plus, le peuple réagit de plus en plus mollement : en 2000, il y a eu quelques lancés d’oeufs sur la limousine de Bush, et en 2004, rien, à ma connaissance. Pourquoi se priver ? En plus, avec les casseroles qu’ils ont au cul, ils n’ont certainement pas envie qu’un démocrate aille s’assoir dans le bureau ovale et mette en lumière dans les mois suivants toutes leurs salles petites magouilles...
-
-
hillary ne veut qu une chose - devenir presidente. mal parti pour 2008 , et 2012 si elle persiste a vouloir torpiller oby en novembre. c,est une quete perso pour tous les candidats a ce niveau, mais j,ai la faiblesse de croire qu,obama a un peu plus le sens de l,interet general.
-
J’aime bien Hillary et son drame me fait de la peine. Mais son vote pour la guerre est impardonnable. Et elle s’enfonce quand elle dit qu’elle ne savait pas. Soit elle est naive, soit elle manque singulièrement de clairvoyance, en tout cas elle n’a pas les capacités à être présidente. Son mari était un des meilleurs présidents de ces dernières décennies, était-il d’accord avec son vote à l’époque ?
On peut dire qu’Obama à d’ores et déjà gagné le bureau ovale, surtout après la publication du livre "What Happened" de Scott McClellan, ou l’ancien porte parole de Bush se met à table en racontant des choses que tout le monde savait déjà de toutes façons. Le looser McCain que les neo-cons lui oposent sans trop y croire fait penser que cas dérniers ont déjà fait une croix sur cette échéance et preparent sans doute un autre coup tordu, peut-être un autre "eléctrochoc" qui plongera de nouveau l’Amérique dans la terreur, ce qui pourrait avoir pour effet de suspendre les elections et instaurer de facto une dictature aux USA.
-
en phase avec vous. les theocons n,ont pas de champion pour cette echeance.
attendons de voir les veeps. seule chance pr mac, rice... je reve d,un ticket obama-pelosi,sibelius trop reac.
-
Les personnes ont , certes, quelque importance...mais dans le système, qui joue le plus grand rôle ?.. dans ce théâtre d’ombres où les dés sont largement pipés...
Maison-Blanche 2008 : un show anti-démocratique (Entretien sur le processus électoral aux États-unis) :
"...Le système électoral est un casse-tête que l’immense majorité des citoyens ne comprend pas. Dès la fondation des États-Unis, les choses ont été volontairement embrouillées et elles ont été complexifiées avec le temps. La Constitution des États-Unis a été conçue en réaction à la Déclaration d’indépendance. Il s’agissait d’arrêter un processus potentiellement révolutionnaire et de créer une oligarchie nationale qui se substitue à l’aristocratie britannique. Alexander Hamilton —le principal père de la Constitution— a imaginé un système pour empêcher toute forme de souveraineté populaire : le fédéralisme. Ce mot est équivoque. Dans la vieille Europe, on l’utilise pour désigner une forme d’union politique démocratique qui respecte les identités particulières et maintient des souverainetés partielles. On pense à la Confédération helvétique par exemple. Hamilton, quant à lui, a pensé le système non de bas en haut, mais de haut en bas. Il n’a pas fédéré des communautés locales pour créer un État, mais il a divisé l’État en utilisant des communautés locales....Alexander Hamilton était obsédé par sa hantise de la « populace » et sa volonté de créer une oligarchie états-unienne équivalente à la gentry britannique. Au cours du temps, son courant politique a imaginé toutes sortes de verrous pour tenir le peuple loin de la politique.Comme toujours, chaque État dispose de ses propres lois. D’une manière générale, elles visent à limiter la possibilité de créer un parti politique et de présenter des candidats aux diverses élections. Dans la plupart des scrutins locaux, il est interdit de se présenter sans l’investiture d’un parti et il est impossible en pratique de créer un nouveau parti.Le système le plus caricatural est celui du New Jersey où il faut réunir 10 % des électeurs pour pouvoir créer un nouveau parti, une condition que chacun sait irréalisable et qui interdit définitivement aux petits partis états-uniens de disposer d’une section au New Jersey.C’est un système entièrement fermé sur lui-même dans lequel, au final, la vie politique a été confisquée par les responsables des deux grands partis au niveau de chaque État. Il est impensable de pouvoir jouer un rôle si l’on n’est pas au préalable coopté par ces gens là...
Ne nous laissons pas submerger par les problématiques que nous imposent les grands médias. Savoir si les États-Unis vont maintenir avec McCain 100 000 GI et 200 000 mercenaires en Irak ou s’ils vont avec Obama diminuer le nombre de GI’s et augmenter celui des mercenaires ne change pas grand chose. La vraie question, c’est de savoir si les États-Unis ont encore les moyens de leurs ambitions et peuvent gouverner le monde —comme les néoconservateurs persistent à la prétendre— ou s’ils sont minés de l’intérieur et doivent abandonner leur rêve impérial pour éviter l’effondrement —comme l’a déjà expliqué la Commission Baker-Hamilton—...">>>Rapport du groupe d’étude sur l’Irak<<< -Élection présidentielle américaine
- Elections américaines : l’argent au cœur des débats
- Quand ceux qui signent les chèques font les lois
- Présidentielle américaine : l’argent de la campagne et les dépenses des candidats :-
Effectivement, Zen, ce sont là les bonnes questions !
-
n,oublions pas les mercenaires locaux. le fameux surge etait aussi une vague de corruption massive...
-
hello deneb
On peut dire qu’Obama à d’ores et déjà gagné le bureau ovale, surtout après la publication du livre "What Happened" de Scott McClellan, ou l’ancien porte parole de Bush se met à table en racontant des choses que tout le monde savait déjà de toutes façons. Le looser McCain que les neo-cons lui oposent sans trop y croire fait penser que cas dérniers ont déjà fait une croix sur cette échéance et preparent sans doute un autre coup tordu, peut-être un autre "eléctrochoc" qui plongera de nouveau l’Amérique dans la terreur, ce qui pourrait avoir pour effet de suspendre les elections et instaurer de facto une dictature aux USA.
depuis le 11 /09,j’ai peur qu’un nouveau attentat médiatique ne pousse les néo con à garder le pouvoir,coute que coute,mais je ne suis pas sure que meme sans attentats les citoyens us ne votent encore pour les républicains,j’ai bien peur que un noir ne puisse gagner les elections,en effet un pays ou 7 mariage sur 100 est un mariage mixte noir-blanc http://www.jstor.org/pss/1529353
D’après Michael Rosenfeld, sociologue à l’université de Stanford, en 2005, plus de 7% des 59 millions de couples mariés en 2005 étaient des couples interraciaux, contre moins de 2% en 1970. http://web.ifrance.com/actu/economie/114457
Reste qu’en 2001, quand l’Alabama est devenu le dernier Etat américain à retirer l’interdiction des mariages interraciaux de sa Constitution, 40% des électeurs ont voté contre
Aujourd’hui encore, il reste des tendances en fonction des sexes : on voit deux fois plus d’hommes noirs épouser des femmes blanches que l’inverse, et trois quarts des mariages entre Blancs et Asiatiques concernent un Blanc et une Asiatique.
enfin bref pour moi la victoire de obama n’est pas du tout acquise
-
C’est sûr, il y a le "bible belt", mais il ne sont qu’une poignée, et ils ont tout faux, en plus. Je ne comprends pas vraiment votre pessimisme, l’augmentation des marriages intérraciaux serait plutôt bon pour Obama, ça veut dire que le racisme recule, non. Et, jai eu peut-être de la chance, mais tous les américains que j’aie pu cotoyer ces dernieres années s’excusaient prèsque de la situation dans leur pays en déclarant qu’ils n’avaient pas voté Bush.
-
tous les américains que j’aie pu cotoyer ces dernieres années s’excusaient prèsque de la situation dans leur pays en déclarant qu’ils n’avaient pas voté Bush.
On a le même phénomène en France : c’est dingue le nombre de personnes qui disent ne pas avoir voté pour Sarkozy. Pourtant, il est bien arrivé en tête de deuxième tour non ? Il serait sans doute bon que tous assument leur vote...
-
-
Asinus "metrise modérement l anglais".
C’est à cause du système métrique ?
-
-
asinus, excusez-moi, elle était trop évidente, je n’ai pas pu m’en empêcher. Sans rancune.
-
-
Atention deneb,
Asinus asimum fricat.
-
C’est pour ça que tu es là, toi aussi
-
Les élections US sont une mascarade !!!
Obama représente une option suplémentaire pour un système (US) à bout de soufle. Les élections sont en novembre et l’investiture en mai je crois. D’ici novembre l’économie US peut entrer en recession et l’US army peut entrer en conflit avec l’Iran.
Si recession : Obama sera élu car les USA n’auront plus les moyens d’étendre, voir de poursuivre leurs opérations militaires et dans ce cas le président aura la tâche de gérer un pays en plein "désaroi".
Si guerre avec l’Iran (donc pas de recession) : Mac Cain sera élu et le monde se clivera encore plus. Les USA mettant celui de plus en plus sur la corde raide avec le risque majeur que la corde cède.
Miss Clinton est en quelque sorte devenu un élément "pertubateur" qui gène en fait les élections.
Que se soit Obama ou Mac Cain, les deux sont issus du système US et au service de celui ci. le peuple, la démocratie n’ont que très peu de chose à voir avec les élections.
-
@Zen
J’irai encore plus loin.
Je pense qu’Obama et Mac Cain sont deux offres différentes du même "parti", le parti US.
Selon la tournure des évènements, l’un ou l’autre gagnera.
Je serai même "vicieux". L’installation de machines de vote électronique assurent de pouvoir controler à 99% le résultat ... souhaité.
-
@ Cug
"la démocratie n’ont que très peu de chose à voir avec les élections."
d’accord avec vous (voir mon post plus haut) , même, si faute de mieux, le système électoral étant ce qu’il est , je jouerais plutôt la carte Obama , si j’étais américain...
-
pour balancer que Obama pourrait se faire butter et cela par au moins deux fois ( ce n’est plus une gaffe ) , sait -elle qu’un contrat plane sur la tête de son concurrent ?
Avec elle c’est certain pas de rupture avec la politique du clan Bush , le clan Clinton étant l’autre face du Système vendus aux lobbies militari-industriels et pro-guerre en Irak . Hillary a les dents en train de rayer le parquet tellement elle est avide de pouvoir !
-
-
La preuve par Ségolène ! qu’aurait elle fait du pouvoir ???????
-
asinus n’a pas totalement tort.
Clinton et Royal ne sont pas plus ambitieuses que leurs rivaux et n’ont rien en commun.
Peut etre un certain "state of denial" mais c’est une question de personnalite tout aussi independante des chromosomes.
-
serieusement ca vous embete pas que
bush pere 4 ans,clinton le mari 8 ans,bush le fils 8 ans et ,clinton la femme 4 ou 8 ans (si elle gagnait)
c’est plus une démocratie,cela s’appelle une dynastie
-
-
attendez de voir george iii - george prescot bush, fils de jeb, mix latino et look sampras...
-
-
dommage j’aurais bien aimer la vengeance de la blonde : je me serais même proposé comme stagiaire.
-
certes certes asinus
mais on ne voit pas le fils à mitterand etre president et la fille à chirac faire de meme.
en meme temps segolene qui veut prendre la place de son mari,ca le fait moyen ,niveau renouvellement des tetes politiques
-
-
Fais profiter de ton nouveau vocabulaire
-
C’est quand même étonnantAux Etats Unis comme en France l’attention des medias est de plus en plus focalisée sur les querelles internes aux partis politiques plutôt qu’aux programmes de chaque tendance.Obama-Clinton pour les US, Les américains, à mon avis feraient mieux de s’inquiéter de ce que propose le programme adverse et aux libertés qu’on leurs retirent de plus en plus, plutôt qu’a la guerre interne aux démocratesEn France querelle de parti également socialistes contre socialistes pour savoir qui commande et qui pisse le plus loin, pendant que tout ce petit monde discute de ses querelles internes les néo conservateurs au US et les Néo libéraux français détruisent tout sur leur passage.Manipulation médiatique ?? On peu se poser la question Bon sang voyez ce qui se passe pendant ce temps la…. Mais certainement c’est mieux de s’amuser entre eux à se critiquer plutôt que jouer son rôle d’opposition. Pendant ce temps on ne parle pas d’autre chose. Stratégie de diversion évidente non ?Décidément nous n’avons pas la même échelle de prioritésMais suis-je bête j’avais oublier a qui appartiennent les medias !!!!!-
Curieux - peut-être qu’il se fait tard, mis je trouve que Hillary, sur la photo, ressemble à Claude François... s’il avait vécu quelques années de plus...
Sûr qu’elle doit penser "ça s’en va et ça revient..." à propos de la Maison Blanche
-
Mon point de vue, que je partage avec de très nombreux analystes (cf. résultats de la requête « Hillary 2012 » sur Google) est qu’Hillary s’acharne dans une lutte qu’elle sait perdue d’avance, et qu’elle espère même une victoire - probable - de McCain, parce qu’elle prépare sa victoire aux élections présidentielles... de 2012.
Ce qui m’amène à penser cela est détaillé sur ce post de mon blog : Hillary en 2012.
-
le pb c,est qu,hillary doit faire perdre obama et qu,elle sera attendue au tournant de 2012. sa seule chance c,est cette annee.
-
Pourtant, hilary met tout en oeuvre pour être la prochaine vice présidente des USA...
Elle vient d’afficher son soutien à Barack, même si elle tarde à reconnaître sa défaite...
Mais à n’en pas douter, on va se retrouver avec les couples Barack-Hillary, et Mc Cain-Condolecca....
Je tire mes sources de ce très bon papier lu sur contre-feux :
-
Le ticket Oby-Hillary a du plomb dans l’aile depuis deja quelques semaines : HRC s’est vraiment grillee en persistant dans le negatif. En laissant la porte ouverte aujourd’hui elle met une fois de plus son rival dans l’embarras.
Le ticket McCain-Rice est essentiellement du "marketing" (http://e-blogules.blogspot.com/2008/04/mccain-rice-2008.html ), et le probleme est qu’Obama devra suivre la meme logique mais avec des criteres plus "politiciens" (quels Etats le VP apporte, profil plus conservateur pour balancer...) que "physiologiques" (genre, couleur, age).
Le plan Sebelius me parait franchement trop deprimant (http://blogules.blogspot.com/2008/04/kathleen-sebelius-08-ou-16.html ).
Pour avoir un debat de fond de qualite, il faudrait Obama-Pelosi vs McCain-Bloomberg.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
