Comment nourrir 9 milliards d’hommes ?
Dans les principaux soucis que va devoir affronter l'Humanité dans les décennies à venir, celui de son alimentation semble un des moins inquiétants. En effet, l'Occident ayant résolu le problème, pour ce qui la concerne depuis 60 ans, il apparaît bien irréaliste de voir le spectre des famines revenir nous importuner. Mais ne faut-il pas douter sur cette question ?
45 réactions à cet article
-
Indépendamment d’une utilisation accrue d’intrants dans le monde, d’énormes progrès pourraient être réalisés, en matière de production de produits vivriers, si les agriculteurs voyaient s’améliorer notablement leurs conditions de commercialisation et d’accroissement de leur revenu ainsi que de leur capacité à réinvestir pour augmenter leur productivité.
Commercialisation des produits vivriers : LE Grand Secret (de Polichinelle ?) !-
ECOLOGISTE !
c’est : comment limite la population qui ne sert a rien ?
Le technocrate capitalistes va avoir un problème qu’est ce qu’il fait des gens , il nourrit, il les met dans des camp de travail (appelé prison : 1%"de personne en prison aux usa, des millions de personnes ) et sans les nourrir , comme les camps de la mort.Il se croient finalement supérieur sauf que en fait : il ne l’est pas, le technocrate qui se prend pour le roi de l’oligarchie est inutile et remplaçable
Le technocrate ( ala con ) ne doit oublier de se compter, parmis les hommes, dans la Société
Culture de nourriture, ère industrielle, dans la singularité
Révolution Robotique : L’industrie 100% automatisée -
Comment nourrir 9 milliards d’hommes ?
Ce n’est pas un problème. Les curés affirment que 20 milliards d’habitants sur la planète, c’est possible.
Les curés sont optimistes. Il est vrai qu’ils vivent de la misère qu’ils produisent.
L’hypocrisie religieuse
http://echo-athees.over-blog.com/
L’EUROPE des curés
http://mondehypocrite.midiblogs.com/
-
Je suis le premier à cracher sur les curés, mais 20 milliards c’est possible, même beaucoup plus. Mais pour cela nous devons tirer un trait sur les Big Mac et tous passer à un régime végétarien - meilleur pour la santé, meilleur pour la terre.
-
20 milliards, c’est possible, à condition qu’on passe au canibalisme.
-
voici 12 mythes repandus sur la faim dans le monde,Il n’y a pas assez de nourriture pour tous , La surpopulation, La révolution verte est la seule solution, etc...
-
il y a assez à manger pour tous ; c’est qu’il y a des gaspillages monstres et vous le savez. de plus, il faut retirer la cotation des céréales à Chicago : on ne joue pas avec la nourriture.
c’est pour n’avoir vu ces deux points que je vote non à votre article.-
Il faut aussi et surtout que chaque territoire devienne autonome au plan alimentaire, parce que tant qu’il y aura des pays importateurs et exportateurs il faudra bien une cotation à Chicago ou ailleurs.
-
Comment nos ancètres ont faits pour vivreet survivre pendant si longtemps ???
Ils ont trouvé les bonnes méthodes pour ne pas saccager leur terre et le patrimoine de la planète.
Nous en l’espace de 150 ans nous n’avons jamais autant polluer , defricher , construit , déforester et le résultat ???
Augmentation de la pollution de l’air , des sols , de l’eau ....
Retournons vers une agriculture qui préserve le sols et transmettons à nos enfants de quoi les nourrir.
Les pots de yaourts nécessitent des vaches pour produire du lait de même que les surgelés multi légumes nécessitent une terre pour les faire pousser ( les légumes pas les surgelés .. .biens sur ) mais est-ce les enfants des villes savent tout ça , ils seraint bien de leur prodiguer cette eco découverte.
Philippe
-
-
C’est à vrai dire faux, nous n’avons jamais aussi peu pollué depuis 200 ans, en tout cas en Europe.
Regardez les études sur l’écologie post révolution industrielle, la nature se portait bien mal. Rein que le pourcentage de territoire français couvert de forêt est en constante augmentation et revenu à des niveaux jamais damais depuis l’ancien-régime.
Concernant l’agriculture, l’alimentation se fait à 90% dans la zone géographique de production. Pour l’essentiel les européens mangent ce qui est produit en europe, les africains en afrique et les asiatiques en asie.
Si les africains avaient le même rendement qu’en europe, jamais ils n’auraient faim, ils ont largement assez de terre cultivable.
-
C’est à vrai dire faux, nous n’avons jamais aussi peu pollué depuis 200 ans, en tout cas en Europe.
Qu’est ce que c’est que cette blague ? aujourd’hui, les eaux sont pollués, les terres aussi etc... La Russie était le pays le plus pollué du monde à cause du gâchis de Staline et maintenant, avec les catastrophe nucléaire, on peut se poser des questions !
Regardez les études sur l’écologie post révolution industrielle, la nature se portait bien mal. Rein que le pourcentage de territoire français couvert de forêt est en constante augmentation et revenu à des niveaux jamais damais depuis l’ancien-régime.
Oui, mais ce n’est pas de la pollution puisqu’après les forêts ont repris le dessus ! Avant, il n’y avait pas de boîtes de conserve à jeter n’importe où !
-
La solution aux problèmes économiques et écologiques me semble devoir inévitablement passer par le partage et la sobriété (à moins d’opter pour un monde apocalyptique avec des conflits incessants et de plus en plus meurtriers pour permettre à une partie de plus en plus infime de la population mondiale de continuer à vivre dans l’opulence pendant que le reste de l’humanité sera plongée dans la famine).
Ainsi, nous devrons par exemple tous devenir plus ou moins végétariens (snif) car l’élevage consomme beaucoup de ressources pour un rendement calorique faible...
PS Votre idée d’utiliser les déchets pour fertiliser les sols n’est pas mauvaise en soi mais, d’après vos propres calculs, l’utilisation de tous les déchets ne suffira à fertiliser que 0,02 % des surfaces agricoles (32 millions d’hectares en France, source Wikipedia).-
La solution aux problèmes économiques et écologiques me semble devoir inévitablement passer par le partage et la sobriété
Autant dire que ce n’est pas pour demain.
-
Nous pourrons nourrir 100 milliards d’humains et sans utilisation de terre cultivable : il y aura des usines de production de nourriture synthétique. La seule ressource qui sera vraiment nécessaire sera l’énergie (et le solaire suffira amplement).
Le vrai problème n’est pas tellement la nourriture, le vrai problème, c’est la qualité de vie. Et la qualité de vie chute d’autant plus que la population augmente : les ravages irréversibles commis sont simplement proportionnels à la population. Mais bon, comme faire des enfants est un heureux évènement (peut-être par plaisir de le voir en baver dans l’enfer qu’on lui a concocté mais aussi par absence de sens de sa propre vie), la qualité de vie ira en diminuant... Les hommes se persuaderont que les nouveaux gadgets sont plus importants qu’une nourriture correcte (nourriture qu’on n’aura jamais pu goûter, de toutes façons).
-
L’être humain n’a pas pour but de devenir une machine auto réplicante
comme un grey goo, du caca autoréplicant
Nous n’avons pas nécessité d’avoir des millard de millard de personne
et nous n’avons pas interret a construire de computorium et vivre dans des univers simulés pour avoir encore plus de croissance de nombre de personne
non, tout ceci ne sert plus a rien
-
Quel serait l’intérêt d’amener la population à 100 milliards d’habitants ?
-
Rcoutouly
Qui peut le plus peut le moins, donc, logiquement, qui ne peut pas le moins ne peut pas le plus. ( en application du principe logique bien connu p=>q <=> non q => non p )Actuellement, sur 6,775 milliards d’habitants sur cette planète, 1 milliard sont déjà très mal nourris.Il est donc logique de penser que , si la population mondiale atteint 9 milliards d’habitants, il y aura plus de 3 milliards d’affamés, c’est inéluctable.Ça a d’ailleurs été amplement démontré dès 1972 par le fameux « rapport Meadows » du Club de Rome .Nous vivons dans un monde fini, la croissance, qu’elle soit démographique ou économique, ne peut pas être infinie ...Donc, il y a deux façons pour réduire la croissance démographique, et donc l’inéluctable famine :- la méthode chinoise : politique de l’enfant unique avec contrôle strict et contraignant des naissances ;- la méthode « classique » : guerres, famines, pénuries d’eau, épidémies etc ...Personnellement, je pense que la méthode chinoise est la meilleure, mais certains pensent probablement le contraire.-
Sur le rapport meadows ce qui est intéressant c’est que la baisse de quotas alimentaire n’est pas visible dans un premier temps et puis .... patatrac on tombe en 10 ans de 9 à 4 milliards.
C’est peut-être ça l’apocalypse de Saint Jean ?
-
@ Manusan
Désolé, je n’ai jamais lu l’apocalypse de Saint Jean, mais je doute fort qu’à l’époque les concepts de croissance démographique et économique ait eu un sens quelconque ! -
Il y a la méthode européenne qui marche bien avec 1,5 enfant/femme en moyenne : éducation des filles et abaissement de la morale religieuse couplée avec une contraception libre et accessible.
-
@ Marc Gelone
Hélas non ! D’où les nombreuses guerres dans ce genre de pays .... -
@Marc Gelone
Je ne faisais que pointer une lacune de taille dans votre description afin de montrer que vous avez une vision partielle et partiale du problème. Ce contre-exemple n’est probablement pas le seul mais je ne ne suis pas expert du domaine.
Quand on veut prouver sans conteste quelque chose :
- il faut envisager toutes les hypothèses ou au moins essayer de le faire
- mettre ses à priori entre parenthèses car vous ne pouvez pas poser comme point de départ ce qui devrait être la conclusion du raisonnement.C’est une question de méthodologie et d’objectivité.
-
D’ailleurs la déforestation en Amazonie est due pour une part importante à la production de soja exporté vers l’Europe pour nourrir le bétail.
-
Actias, je suis très intéressé par cette info sur les 94 % de biomasse vertébrée... Où tu as lu ça ?
-
Pour qui comprend l’anglais, voir la méthode d’élevage bovin de John Savary, qui en recréant des conditions à peu prés semblables au conditions de vie originales de ces bovins (qui, soumis à la prédation, se déplacent souvent et dans des troupeaux très denses, aux individus très rapprochés les uns des autres), arrive à stopper la desertification et à reverdir des espaces en voie de desertification.
Méthode appliqué avec succées depuis plus de 20 ans par Allan Savory en Afrique du Sud, et par Joel Salatin aux USA, entre autres.
Cela permet aux especes végétales perennes de se régénerer, et de bénéficier d’un apport en fumier plus concentré.. A noter que c’est inspiré d’une méthode imaginé par un français, André Voisin, et son bouquin « La Productivité de l’herbe »/Bref, la solution au problèmede la prduction de viande existe, mais en France personne n’en parle
-------------------------------------------
http://vimeo.com/8239427 - La conférence de Allan Savory, le truc le plus intéressant que vous pourrez voir, que j’ai vu depuis des lustres, avec notamment une évocation du réchauffement climatique, bien plus pertinente que tout les escrocs à la sauce Al Gore.Une évocation du procédé en français ici :
http://www.arpentnourricier.org/portrait-allan-savory/
-
L’ensemble de la population française produit donc plus de 3 milliards de litres de matières organiques. Si cette matière était répartie sur les champs sur une hauteur de 5 centimètres, elle permettrait de fertiliser durablement 6000 hectares par an.
Une goutte d’eau dans un océan de besoins. On ne va pas aller loir avec ça.
-
D’habitude, les humains se font la GUERRE quand la situation démographique est trop stressante, un peu comme les ... RATS !
Il suffit de voir ce qui se passe au Proche Orient pour comprendre que c’est la solution préférée des humains.-
Comment nourrir 9 milliards de personnes ?
la réponse ici.-
Il suffit d’assurer une bonne répartition :
production mondiale de céréales en 2010 : 2240 millions de tonnes,
35% pour l’élevage, reste 440 grammes par humain et par jour
pour 9 milliards d’humains.
Quel est le problème ?
-
« Il faudra pour cela développer l’agriculture de proximité et particulièrement utiliser les toits de nos zones urbaines. »
Ça tombe mal, les antinucléaires veulent recouvrir tous nos toits de panneaux solaires pour remplacer l’atome... Alors je fais quoi avec mon toit ? Panneau solaire ou champ de patates ? Parce que les deux à la fois, ça va pas être possible...
-
Et si, grâce a l’éclairage par diode, voir mon lien au dessus.
-
On peut éventuellement combiner les deux. De plus, un toit cultivable doit être conçu comme tel dès la construction, donc il reste pas mal de toits de hangars et entrepots déjà construits à équiper de photovoltaïque. Mais les toits plats peuvent être cultivés, certains le sont déjà...
-
j’ai eu très peur en lisant l’introduction de l’article qui contient une grosse bêtise : « En effet, l’Occident ayant résolu le problème, pour ce qui la concerne depuis 60 ans, »
heureusement, vous corrigez le tir dans l’article :
"Or, ce modèle va être directement menacé dans les décennies à venir par l’augmentation des prix du pétrole et la pression croissante sur la disponibilité des produits chimiques issues des hydrocarbures ou de l’exploitation de mines fournissant les éléments nécessaires à la production d’engrais.«
Bon, à part ça, idée de culture sur les toits risque d’apporter un bénéfice assez dérisoire comparé aux enjeux, mais cet article a cependant raison d’être rassurant.Il y a plein de choses à faire pour pouvoir nourrir plus de monde :
- réduire les gaspillages
- manger moins de viande (dont l’excès, courant dans les pays développés, est mauvais pour la santé) et limiter le développement de ces consommations dans les pays en développement. En effet, la production de viande est monstrueusement consommatrice en ressources
- mettre fin au développement du plus grand crime contre l’humanité de tous les temps : les agrocarburants (y compris de Nièe génération qui soit-disant utilisent des déchets végétaux : dans une agriculture responsable, il n’y a pas de déchets car tout est réutilisé pour réalimenter les sols ou nourrir le bétail)
- plus surprenant, comme vous l’avez indiqué : convertir toute (ou quasi) l’agriculture mondiale au Bio. En effet, seule l’agriculture bio préserve la richesse des sols dans la durée, sans dépendre de ressources »extérieures« de plus en plus rares et donc chères. Seule l’agriculture bio permet donc d’assurer la subsistance alimentaire de l’humanité de manière responsable et à cout raisonnable. Et contrairement aux idées recues , les rendement en Bio, lorsqu’on fait bien les choses et applique des techniques complexes, ne sont pas mauvais du tout. Il sont parfois un peu inférieurs à l’agriculture conventionnelle, parfois équivalents et parfois même bien meilleures..... mais évidemment, lorsqu’on essyae de faire du bio sur des terres litéralement asssassinées, stérilisées, par plusieurs décennies de pratiques »conventionnelle", là, on obtient de très mauvais rendements.... il faut reconstruire le sol avant.... et ça prend du temps.Cela dit, je ne sais pas combien de milliards d’habitants on pourrait nourrir avec ces mesures, mais il va bien arriver un jour où la limite du possible sera atteinte... et ce jour là, il faudra pour de bon se poser la question de la régulation de la démographie à l’échelle mondiale.... et pour éviter des catastrophes, il faudrait même anticiper les choses. ça parait monstrueux à certains, mais à moins de laisser la démographie de l’humanité s’autoréguler par des guerres et des famines, il va bien un jour falloir s’occuper de ce problème en trouvant des méthodes plus civilisées.
-
2025 : comment faire pour en nourrir 13 milliards ?
2050 : comment faire pour en nourrir 20 milliards ?Etc.« Croissez et multipliez-vous » (Gn 1, 28)P.s. : que le farfelu qui, sur ce site, pond de temps en temps des articles sur la « menace de l’eugénisme » ne se gêne pas pour continuer à en pondre d’autres de temps en temps. Il faut bien, de temps en temps, se marrer.-
Actias,
le monde sera se que nous en ferons, l’article est en effet un peu court, mais tu a vus que je donne le titre du livre donc il est extrit, si ça te dit, tu peux le lire.
Ensuite il n’est pas trop tard pour prendre une nouvelle direction et ne pas prendre au serieux La phrase type des « écotartuffes » : « nous sommes tous responsables », comme si le smicard, l’artisan ou le SDF étaient responsables à égalité en matière de pollution avec le PDG de Total, d’Arcelor, ou de messieurs Dassault, ou Lagardére. Ce sont aussi les champions du « nous sommes trop nombreux sur terre », phrase choc qui légitimise les guerres en supprimant non pas la pauvreté mais les pauvres !Voici un autre article, pour appronfondir cela :
http://2ccr.unblog.fr/2011/01/03/de-quoi-avons-nous-besoin/-
Article extremement incomplet, ou l’on ne parle ni de polyculture, ni d’agroécologie, ni de permaculture...
Si je suis d’accord avec l’idée générale, je ne vois pas comment convaincre avec une idée aussi insuffisante et incompléte que le jardinage sur les toits. (d’ou sortez-vous l’eau et le sol suffisant pour une production alimentaire digne de ce nom ??)Ils aurait été intéressant de voir certains exemple d’agriculture qui ont durée dans le temps et quels étaient leur réussites, et pourquoi... et comment s’en inspirer aujourd’hui.
Les forêts cultivées des indiens de Californie, les Jardins de Java, les Oasis du monde arabes qui démontre l’importance des arbres dans les culture nourricières.. Les 4000 ans de l’agriculture chinoise, et le compostage systèmatique des excrement animaux et humains, l’agriculture Hanunoo au Philippines, avec leur 250 plantes vivrières et des rotations agricoles sur 47 années, incluants la forêt, ...@ l’auteur.. vous vous posez de bonnes questions, et cherchez les solutions dans la bonnes direction mais n’avez pas encore éffleuré les vrais réponses, loin de là
---------------------------------------------------------------
LA PERMACULTURE - UN INTÉRÊT ECONOMIQUE - Cliquez pour télécharger.-
Voir cette vidéo sur Agoravox.tv
http://www.agoravox.tv/actualites/environnement/article/comment-repenser-la-productivite-30004 -
-
simple supprimons le capital, laissons les gens se debrouiller localement sans parasites, chefs ,saigneurs.....ca marchera.
ah oui le voleur du collectif lui sait que ca marcherait,mais alors comment voler..... ?
impossible.....-
bon ceci dit si on quittait le monde des bisounours pour entrer dans le monde plus reel des MENGELE et FRANKEINCHTEIN
depuis toujours et encore davantage aujourd’hui c’est la recherche a but militaire qui a généré le plus de progrès scientifique !
problème militaire d’aujourd’hui ?
le problème n° 1 de l’humanité c’est à long terme mais inévitablement la démographie .
une petite remarque : l’élite mondialo-capitaliste veut résoudre le problème dans son seul intérêt et à l’insu /contre la populace .
observation : ils savent qu’au contraire du pharaon qui avait besoin de millions d’esclaves pour assurer sa magnificence eux n’ont besoin que de quelques esclaves (bien bêtes pour éviter les révolutions ) et des millions de robots informatisés qu’ils possèdent déjà
ils savent (l’élite )depuis longtemps que la terre ne peut nourrir de façon pérenne/écologique plus de 2 milliards d’habitants ! (les centaines de milliers d’années d’avant le progrès technique /médical le prouvent )
le problème de cette élite ,de ce peuple élu est donc : comment supprimer 4,5 milliards d’habitants
comment faire baisser la consommation /pollution des survivants afin de mieux leur en laisser(a l’élite ) et pour plus longtemps :
en augmentant les prix pour la consommation .(ça vient )
en mettant des taxes pour la pollution .(c’est parti taxe carbone !)pour les 4,5 à supprimer
avortement ,préservatifs , destruction de la famille , hédonisme ..... en route pour l’occident
mais ça n’irait pas assez vite alors il faut ajouter d’autres solutions !la bombe atomique ? impensable ça pêterait de tout les cotés , elle ne fait pas de détail , contamine trop longtemps le territoire , de plus le vent tourne et n’a que faire des frontières ! alors ?
bombes à neutrons : pas assez ciblantes
les armes chimiques, bactériologiques même problèmeeuréka j’ai trouvé !
et si on fabriquait un virus génétiquement modifié (genre sida + ) qui épargne seulement un type de population qui possède un génome particulier acquis (ogm ,« vaccins préventifs » ) ou inné (gène d’Abraham par exemple , les israëliens font des recherches dans ce sens ,vérifiez sur net )voila l’arme de destruction massive que l’élite emploiera secrètement (le sida a-t-il une origine naturelle ou créé ? )
un comble :la recherche coute cher (ogm ), on peut la faire financer par des dons de la populace en organisant des génétons et en disant que c’est pour soigner des maladies héréditaires alors que c’est pour leur propre destruction !.
à suivre !
-
Mais arrêtez avec votre optimisme a 2 balles, et voyez la réalité en face bordel. On a déjà plus d’un millard d’être humain qui crèvent la dalle, alors qu’on est même pas 7 milliard sur la terre ( ce qui est déjà pour moi 3 fois trop ), comment voulez vous en nourrir 2 de plus ? alors que dans les années a venir, on aura tellement pourri nos terres agricoles avec nos ogm et pesticides qu’on ne pourra plus rien cultiver !!! Et rajouter aça le fait que les hommes gaspillent de plus en plus de nourriture, bouffent de plus en plus de viande, et vous aurez pas besoin d’un BAC+8 pour comprendre qu’on cours a la catastrophe internationale.
C’est facile de dire que « nous les occidentaux », on a de quoi se nourrir, et qu’il faut maintenant s’occuper du problème du coté de ceux qui n’ont rien a manger, le problème, c’est que si nos rayons de supermarché sont toujours blindés, c’est parce qu’on exploite leur terre a eux !! Ilsne crèveraient pas autant la dalle si on les exploitait pas autant. Alors sans une prise de conscience général, pour revenir a une agriculture local, on ne résoudra aucun problème, sauf qu’il faut être lucide, on ne prendra jamais conscience du problème sans une énorme catastrophe, sans une énorme crise alimentaire, qui nous touchera nous aussi les occidentaux.Pour les plus naif, je conseille de lire les bouquins de Michel Tarrier, ou plus simplement cette article :La solution est une dictature verte, mais ça personne n’en voudra n’est-ce pas ? Surtout pas l’occidental que nous sommes qui se goinfre de viande 2 fois par jour, et qui ne se soucis de rien tant que les rayons de son supermarché est plein.-
Si en 40 ans la population mondiale a doublé, ce n’est certainement pas parce qu’il manquait de ressources pour la faire croître. Il me semble d’ailleurs qu’il y a plus de problèmes de santé dus à l’obésité qu’à l’insuffisance de nourriture.
Je reviens de trois mois en Bolivie. La bas, le « gringo » végétarien est regardé comme un être étrange qui ne « serait pas capable de manger de viande ». La viande fait tellement partie de la culture campagnarde (les vaches et les cochons se balladent librement sur les routes nationales) que ces aliens citadins et leur obsession de tour de taille incitent à une gentille moquerie. Une vie sans asado semblerait bien triste, alors même que les salaires sont dix fois moins élevés qu’en France. Ce reflexe d’étonnement n’est d’ailleurs pas particulier à la Bolivie, on le retrouve dans toutes les zones agraires, en Amerique du Sud comme en Chine ou en Russie.L’homo ecologicus, produit du béton des concentrations urbaines, souffre de sa déconnection avec ses racines...carnivores. S"il se contentait de limiter ses choix étranges à sa propre bulle, cela ne pourrait porter préjudice qu’à lui même, mais il veut les imposer à des zones pour lesquelles il n’est plus adapté, et là, forcément, cela ne peut provoquer qu’incompréhension et colère.-
L’homme doit rester fidèle a ses origine donc ? C’est a dire carnivore ? Faudrait quand même regarder un minimum la réalité en face. Nos parents bouffaient de la viande même pas 3 fois par semaine, car étant considérer comme un produit de luxe. Ce capitalisme imposer nous en fait bouffer 3 fois par jours pour certains pays, alors que la culture de viande consomme 7 fois plus d’énergie que les légumes, dans un monde ou 1/5 de la planète crèvent la dalle. Vous voulez vraiment rester le genre d’imbécile qui ne change pas d’avis, au détriment de la survie de la planète ? Vous vous en foutez après tout, les rayons de supermarché sont plein en occident, et surtout pas cher !!
Comme disait Abd Al Malik, on comprend toujours quand c’est trop tard. Hélas, tellement vrai. -
Si les abeilles viennent à disparaitre, la question ne se pose plus.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
