Corée du Nord : l’heure du choix

L’Occident s’est réveillé avec cette nouvelle, inquiétante pour certains, inéluctable pour d’autres : la Corée du Nord a procédé à un essai nucléaire souterrain. Ce sont les services de renseignement sud-coréens, enregistrant une secousse tellurique de 3,5 sur l’échelle de Richter, qui ont alerté le monde. Dans les heures qui ont suivi, l’agence centrale de presse coréenne, organe officiel d’une des dernières dictatures communistes au monde, a confirmé la nouvelle. Autosatisfaction et désinformation de rigueur, au lendemain du neuvième anniversaire de la prise de pouvoir de Kim Jong-Il.

Le conseil de sécurité de l’ONU s’est réuni en session extraordinaire, pour condamner officiellement cette "provocation", avant de décider d’éventuelles sanctions à prendre. Le monde semble aller d’une seule et même voix pour condamner cet acte. Mais qu’en sera-t-il, exactement ?

Il serait maladroit de se disputer à un moment aussi crucial, pour la communauté internationale. Pourtant, on ne peut ignorer ce qui démontre un nouvel échec de la politique militariste et manichéenne de l’administration Bush. Mais c’est pour prendre acte des erreurs commises, pour ne plus les refaire. En 2002, le président des USA dénonce avec fracas la reprise clandestine de la recherche de l’arme nucléaire par le régime de Pyongyang. Aussitôt, les aides internationales sont stoppées. La Corée du Nord se retire du traité de non-prolifération, et menace de procéder à des essais nucléaires si les aides ne sont pas débloquées. Elle refuse toute négociation à la table des six (les deux Corée, Etats-Unis, Russie, Japon, Chine) tant qu’elle n’obtiendra pas satisfaction.

Vendredi 6 octobre 2006, la Corée du Nord émet une nouvelle menace : un tir d’un essai nucléaire est imminent. La communauté internationale condamne fermement. La Corée du Nord met ses menaces à exécution le lundi suivant.

Les yeux de l’Occident sont tournés, légitimement, vers le Moyen-Orient, où les mouvements terroristes islamistes commettent chaque jour des attentats, aussi bien contre les populations locales que contre les forces américaines et leurs alliés. Mais lentement et inexorablement se profile un autre point chaud sur le planisphère : l’Asie. La prolifération nucléaire est en marche.

Voyez plutôt : quatre Etats nucléaires. La Chine, La Russie, le Pakistan et l’Inde. Le Pakistan est en guerre contre l’Inde à propos du Cachemire. Des différends territoriaux opposent la Chine à l’Inde. La Russie soutient l’Inde, alors que la Chine soutient le Pakistan...

S’ajoute un cinquième Etat nucléaire : la Corée du Nord, qui, loin de vouloir stabiliser la région comme ses médias l’ont prétendu après ce tir, l’agite par ses provocations incessantes. Elle est en conflit latent avec la Corée du Sud, qui pourrait vouloir se prémunir d’un éventuel danger en acquérant à son tour l’arme nucléaire, et laisser ainsi s’installer un nouvel "équilibre de la terreur".

Le Japon, grande puissance économique, nain politique, ne disposant pas d’une armée suffisamment puissante pour se protéger (après les traités signant sa défaite lors de la Seconde Guerre mondiale), se retrouverait entouré de puissances nucléaires. Et plutôt que d’attendre que l’allié américain ne bouge, elle pourrait prendre les devants et s’armer à son tour. Le tir nord-coréen pourrait également servir l’Iran dans ses velléités nucléaires.

Il ne faudrait pas oublier un détail qui a son importance : l’ONU n’a toujours pas été réformée. Si les Etats-Unis souhaitent utiliser le chapitre VII (recours à la force armée) contre la Corée du Nord, l’unanimité est toujours nécessaire. Il n’est pas sûr que la Chine, membre du Conseil permanent de sécurité et alliée naturelle et idéologique de la Corée du Nord, accorde sa voix à une résolution punitive. Une Corée du Nord renversée, ce serait de nouveaux troubles à sa frontière. Or, Pékin est déjà en prise avec les minorités ouighours de la région du Xinjiang, et ne parvient à faire régner l’ordre qu’au prix de sa forte croissance.

Mais la plus mauvaise des solutions reste celle du silence et de l’immobilisme. Un équilibre est donc à trouver, entre la fermeté, pour ne pas donner de mauvaises idées à l’Iran, et le dialogue, pour ne pas finir d’embraser une région beaucoup moins calme qu’il n’y paraît.