Dubaï : un baiser = un séjour en prison

Ce n’est pas parce qu’elles seraient plus faibles, n’importe quoi !
C’est parce qu’elles suscitent le désir chez les hommes jusqu’à nous en faire perdre la raison ou notre foi !
La femme est dénigrée par les religions monothéistes car elle renvoie à la « faiblesse » de la chair, donc à notre part animale, par opposition la « force » de l’esprit donc à la capacité de l’humain à se transcender et selon les religions à atteindre le divin.
Mais comment se transcender quand on voit un petit cul qui se trémousse ?
Si les prêtres y arrivent, ce n’est que par autosuggestions et ascétisme ou à grands coups de fouet comme JP2 quand ils ne sombrent pas dans l’ignoble.

LeLiondeJudas, ce sont les détraqués et les pauvres d’esprits que la vue d’un string perturbe.

Si vous êtes choqués par une minijupe ou un décolleté, alors allez consulter parce que vous avez un problème.

Ce sont des gens comme vous dont les intégristes font leur lit.

Halman, ce sont les faibles d’esprit comme toi qui sont incapables de voir que je raisonne par l’absurde, ta grille de lecture trop limitée ne te permet pas de le comprendre.

Je ne suis pas plus défenseur de la burqa que je ne suis défenseur de la pornographie si l’on prend les 2 extrêmes de l’exhibition ou inhibition de la sexualité, pourtant il y a autant de raisons de pourfendre l’une que l’autre et qu’ils renvoient tous les 2 à la soumission de la femme.
Seulement voilà, dans notre culture on veut bien que la femme (et l’homme de plus en plus) soit soumise mais dans un cadre non avoué, hypocrite quoi. Comme pour ne pas s’avouer la servitude volontaire (La Boétie) à laquelle le système soumet chacun de nous. Ce que je veux dire c’est que contrairement aux apparences notre culture impose ses diktats insensés à chacun de nous et que nous n’en prenons que très difficilement conscience.

Au début du siècle dernier la simple vue d’une cheville pouvait émoustiller les hommes de notre chère France et la quasi totalité des femmes portait un voile ou un fichu sur les cheveux. Ces hommes de l’époque n’étaient pas des détraqués sexuels ni ces femmes des fondamentalistes religieuses. La femme n’avait pas le droit de porter un pantalon, a fortiori le string (qui n’existait pas, certes) se devait d’être bien dissimulé sous les couches de froufrous. J’imagine le scandale qu’eût été à l’époque le port d’une minijupe ou encore d’un bikini à la plage. Mais comme on dit : « autre époque, autre mœurs »

Il n’y pas d’erreur d’interprétation, je parlais bien de la burqa comme moyen de cacher le corps de la femme en public et le désir considéré comme sacrilège s’il est ressenti par les hommes autres que l’époux (par la faute de la femme tentatrice, pas de l’homme victime de la tentation).

Quant aux fichus sur la tête des musulmanes, ce sont des pratiques qui existaient aussi en occident, et dans les 2 cas les femmes en jouent comme objet de séduction selon leurs couleurs, leurs motifs ou la façon de les porter, pour exprimer le deuil ou la piété, ou encore comme simple objet usuel de protection capillaire.

Et oui le string qui dépasse du jean est bien (était parce qu’on n’en voit plus beaucoup) une mode adolescente d’affirmation provocante et de mauvais goût en qualité de sujet désirable. Je préfère pour ma part le T-shirt collant un peu court avec piercing au nombril pour rester dans la séduction adolescente.

Il n’en reste pas moins qu’au même titre que la burqa ou que le voile ce sont des vêtement qui « parlent » ou qui expriment quelque chose.
Interdire la burqa ne serait-ce pas interdire la liberté d’expression si chère à nos « démocraties » ?
Imposer dans notre pays cette interdiction au motif que la burqa serait le symbole ostentatoire d’un intégrisme religieux répressif, ne serait-ce pas appliquer à son tour la répression que l’interdit est censé combattre ?
Franchement, je ne suis pas féru de la mentalité anglo-saxonne et je suis un agnostique pas très amoureux des religions sous leur forme dogmatique ou prosélyte, mais sur ce point les anglais et les canadiens ont bien raison en permettant la kippa des juifs, le croix des chrétiens, le turban des sikhs ou la burqa des musulmans.
Chacun à le droit de s’exprimer comme il l’entend tant que ça n’empêche pas autrui de le faire ni ne trouble à l’ordre public.

La question serait plutôt de savoir si la personne est libre de s’exprimer comme elle l’entend ou non. Il y a sans doute des femmes contraintes de mettre la burqa en France, mais beaucoup d’autres le font par choix, et c’est ce choix contraires à la grille de lecture de certaines personnes qui les dérange.

Il y a bien défaut du droit d’expression de leur part.