IRAK 2003 : ADM, Magie Noire ?

IRAK 2003 : les ADM, Magie Noire ?

On sait que l’histoire des services secrets fourmille de « false flags » et autres révolutions colorées. Il est même incroyable qu’on accuse de complotisme tous ceux qui remettent en cause les versions officielles. C’est à croire qu’on paye à grands frais des centaines de milliers d’agents de services secrets d’états ou même privés, à ne faire rien d’autre que de fournir sagement des renseignements à leurs exécutifs respectifs ou patrons et clients pour les officines privées. Passons…

Les opérations les plus impressionnantes sont sûrement les opérations dites de « magie noire », ces montages où l’on intoxique un système étranger ou concurrent au point qu’il se tire lui-même une balle dans le pied ou qu’il n’agisse contrairement à son intérêt propre et par contre dans celui du manipulateur.

Dans l’Histoire, l’opération de magie noire probablement la plus magistrale fut l’intoxication de Staline par les services secrets Allemands en 1938 quant à la trahison supposée des dirigeants de l’Armée Rouge qui l’amena à effectuer des purges insensées de près de 95% des officiers généraux et 80% des officiers supérieurs, avec les effets que l’on sait dans les premiers mois de l’invasion de l’URSS en 1941.

Le rapport avec l’Irak en 2003 et les prétendus ADM de Saddam Hussein ?

Réfléchissons :

Tout d’abord, à l’époque, même le citoyen lambda était capable de savoir que le régime Irakien n’avait aucune ADM. Etrillé une première fois en 91, soumis à un embargo drastique, terrible, causant même la mort de près de un million de personnes par carences médicales, surveillé en permanence depuis 10 ans par des équipes d’inspecteurs de l’ONU allant où elles voulaient comme elles le voulaient, exposé à des zones d’exclusion aérienne de l’OTAN patrouillées en permanence par des jets de combat, le pays n’avait absolument aucun moyen d’acquérir, de construire, de stocker en cachette des ADM. Même un demeuré était capable de le savoir. L’ONU, tous les services de renseignement (ou presque…), tous les spécialistes et experts, clamaient de concert qu’il était impossible qu’il y ai des ADM en IraK

Malgré tout, les anglo-saxons, se sont entêtés et sont même allés jusqu’à fabriquer des preuves et à déclencher une campagne de presse mondiale hystérique sur ce thème.

Pourquoi ?

On a tout dit, le pétrole, les contrats fabuleux pour les potes du président et de sa clique, l’intérêt géopolitique et autres motivations.

Mais reste une question : pourquoi ?

Si vraiment on avait eu affaire à la volonté d’aller en guerre contre l’Irak de la part de l’équipe Bush, on est quand même en droit de croire que s’ils étaient eux-mêmes certains d’agir en plein mensonge, que s’ils étaient certains qu’il n’y avait pas d’ADM sur place, ces gens-là auraient prévu une opération bidon pour installer eux-mêmes deux ou trois citernes de ci, un ou deux missiles de ça pour valider leur opération à postériori. Alors que là, ils passent encore, et pour longtemps, pour les pires racailles de l’histoire des démocraties. Et aucun homme d’état n’aime passer à la postérité pour une ordure maffieuse. En tout cas, pas un président des USA. Alors ?

Et bien, on peut penser que pour un chef d’état, il y a pire que de passer pour un ignoble et répugnant personnage : passer pour un gogo, un pigeon, le dindon de la farce.

On est en droit d’imaginer que l’équipe Bush était vraiment convaincue qu’il y avait bien des ADM. Sinon, ils auraient prévu d’en mettre eux-mêmes, rien de plus facile. Or, s’ils en étaient persuadés malgré les dénégations des inspecteurs de l’ONU, malgré les dénégations de leurs propres services, civils comme militaires, malgré les dénégations de tous les services alliés, c’est bien que « quelqu’un » les a convaincus. Ce « quelqu’un » devait être suffisamment crédible pour amener les dirigeants du plus puissant pays au monde à entrainer leur pays dans le pire fiasco qu’il ait jamais connu, fiasco propre à discréditer pour des décennies toute parole officielle des USA .

On l’a bien vu en Syrie ou en Ukraine, la sauce n’a pas pris.

A qui profite le crime ? Qui pouvait avoir intérêt à détruire l’Irak sans y mettre la main ? Cette opération était-elle vraiment dans l’intérêt, même lointain, des USA.

Autre question : Tout le monde sait que les néocons (DE TOUT PAYS) ont été la cheville ouvrière de cette opération (la branche Française du Komintern néocon n’ayant pas été la plus discrète). Pourquoi, après avoir été tous virés au début de la présidence Obama, ont-ils tous retrouvé leur influence et leur emprise sur l’administration US ?

Et enfin, qui est le plus à même d’empêcher ces gens de nuire encore une fois, et de la fois de trop peut-être, le mari ayant été très actif au four Irakien et l’épouse étant l’élément moteur du moulin Ukrainien ? Clinton ou Trump ?