La Parenthèse Enchantée (2/11) : Le trésor enseveli du Pentagone
Le 10 septembre 2001, Donald Rumsfeld donnait une conférence où il choisissait de communiquer sur les pertes identifiées dans les comptes annuels du Pentagone, s’élevant à 2300 milliards de dollars. Le nouveau secrétaire à la Défense de l’administration Bush qualifiait alors ces pertes de "gaspillage" et accusait publiquement la bureaucratie du Département d’être seule et unique responsable de ce gigantesque gouffre financier... Le lendemain, les attentats du 11-Septembre détruisaient, entre autres, l’aile du Pentagone où se trouvait précisément le service de comptabilité du Département de la Défense, et l’équipe en mesure d’établir la traçabilité des dépenses opérées sur le budget de la Défense. Ces attentats permettaient également au pouvoir en place d’envahir l’Afghanistan puis l’Irak pour le plus grand bénéfice d’une industrie de guerre fortement dépendantes des choix stratégiques engagés par le Pentagone, et déterminée à faire valoir ses intérêts.
Le trésor enseveli du Pentagone
Chaque semaine cet été, jusqu'au mardi 11 septembre 2012, ReOpen911 publie un extrait du livre de Lalo Vespera, La parenthèse enchantée (à paraitre en septembre 2012).
Le rapport original
Une des sources de confusion qui a empêché le contribuable américain de prendre conscience de l’enjeu et de l’étendue des pertes au sein du budget de la Défense a pour origine la communication en creux de l'administration militaire qui, dans cette affaire, avançait de toute évidence sur des œufs. D'où vient en réalité ce chiffre de 2300 milliards de dollars ? Contrairement à ce qu'il est fréquent de lire depuis dix ans, ce montant n'a pas fait irruption sur la scène politico-médiatique américaine le 10 septembre 2001. Certes, ce jour-là, le discours théâtral de Donald Rumsfeld et le reportage de CBS News diffusé plus tard [1] ont contribué à mettre ce chiffre en lumière, mais en fait, les 2300 milliards en question sont mentionnés à l'origine dans un rapport d'audit interne au Pentagone en date du 18 août 2000 portant sur l'année fiscale 1999, rapport classé dans un coin discret des archives en ligne du Département de la Défense [2].
Et c'est le 11 janvier 2001 que ce rapport embarrassant commence véritablement à émerger sur la scène publique. Donald Rumsfeld vient d'être nommé secrétaire à la Défense par George W. Bush. Il est auditionné, comme le veut l'usage, par le Comité sénatorial des forces armées. Ce jour-là, il présente et défend les grandes lignes du programme proposé par la nouvelle administration sur des questions telles que la modernisation des systèmes de défense ou les menaces émergentes [3]. Et c'est à l'occasion de cette audition que le sénateur démocrate Robert Byrd interpelle Rumsfeld sur les solutions qu'il envisage concernant les avaries comptables et les problèmes de gestion du Pentagone. Et le sénateur brandit le fameux rapport dont il remarque qu'il est très préoccupant. Byrd mentionne déjà les différentes informations qui seront reprises dix ans plus tard dans le discours de Peter DeFazio, rapportant les constatations de l'Inspecteur Général en charge du Pentagone :« 2300 milliards de dollars n'ont pas été étayées de données adéquates au contrôle ou de preuves suffisantes pour être jugées valides. » En langage clair, personne n'est en mesure d'expliquer au contribuable américain de quelle façon a été dépensée cette masse d'argent démesurée.
Robert Byrd interroge alors le secrétaire fraichement nommé, dont les relations politiques souhaitent que soit accru le budget annuel du Pentagone :« Comment peut-on sérieusement envisager une augmentation de 50 milliards de dollars dans le budget de la défense lorsque les contrôleurs INTERNES au DoD indiquent que le ministère ne peut pas rendre compte de 2300 milliards de dollars dans les transactions en une seule année ? »[4]. Et le sénateur demande à Rumsfeld ce qu'il compte faire par rapport à cet état de fait dont il va hériter au DoD. Celui-ci répond alors, non sans humour : « Refuser cette nomination ! » Ce qui provoque un éclat de rire général dans l'assemblée. Ainsi, le nouveau secrétaire botte en touche avec cette pirouette. Et mettant les rieurs de son côté, il désamorce la bombe qui lui est tendue et adopte la posture affectée du bon serviteur de l’État qui se dévoue pour vaincre le monstre bureaucratique rendu responsable de toutes les anomalies du système.
Cette chronologie des faits appelle une double constatation :
• En premier lieu, contrairement à ce qui lui a souvent été reproché, Rumsfeld en tant que secrétaire à la Défense n'a pu prendre lui-même l'initiative de cette cécité comptable concernant 2300 milliards de dollars de dépenses non identifiées sur l'année 1999, car celle-ci a eu lieu (et a été révélée) avant qu'il soit nommé, c'est-à-dire sous l'administration Clinton avec William Cohen à la tête du Pentagone, nous le verrons plus loin. En réalité, Rumsfeld hérite de cet état de fait en arrivant au DoD. Mais les enjeux que représente le poids de cet héritage (en regard de l'implication du nouveau secrétaire au sein du PNAC sur lequel nous reviendrons dans un prochain chapitre) apportent un éclairage saisissant sur l'instrumentalisation qu'il sera susceptible d'en faire et sur les intérêts qu'il pourra tirer du fait que la conférence du 10 septembre soit suivie – au bénéfice d'une incroyable "coïncidence" – par les attentats qui effaceront cette fâcheuse ardoise pour au moins une décennie.
• En effet, en remettant la séquence en perspective, on observe que l'élection contestée de Georges Bush et le démarrage médiocre de son mandat ne confèrent pas au président américain la légitimité nécessaire pour obtenir du Congrès la hausse des budgets militaires, convoitée par les néoconservateurs qui ont fait aux financiers de la campagne républicaine des promesses qu’il leur faut maintenant tenir [5]. Au printemps 2001, la nouvelle administration est déjà au point mort. Georges W. Bush ne parvient pas à lui donner l’impulsion voulue par son camp comme le fit en son temps Ronald Reagan. Au contraire, il enchaine les maladresses et fait l'objet de nombreuses critiques.
C’est pourquoi ce rapport de l’année fiscale 1999 est capital, car l'enjeu mis en lumière par l'intervention du sénateur Robert Byrd est parfaitement clair : étant donné que la comptabilité du Pentagone est incapable de rendre compte des 2300 milliards de dollars qui ont été dépensés sur une seule année, comment la nouvelle administration républicaine pourrait-elle espérer du Congrès le vote d’une augmentation de budget de 50 milliards par an ? Une augmentation par ailleurs plus de dix fois supérieure à celle de 4,5 milliards sur laquelle les républicains se sont engagés durant la campagne électorale du candidat Bush afin de flatter les réflexes protectionnistes d’une part croissante de la population américaine [5b]. Or, au-delà même du mensonge grossier de désengagement militaire à l'étranger servant à Bush de tremplin électoral, on comprend à quel point cette situation représente une impasse pour les néoconservateurs dont le retour au pouvoir a été en bonne partie financé par les industriels de l'armement. Il est indispensable pour les faucons de la politique de reprendre la main, comme il est impératif que le Congrès, assemblée incontournable, soit amené à voter l'augmentation du budget de la Défense, et ce quelque soit l'ampleur du gouffre financier qui crève les caisses du Pentagone.
Mais rien n'est perdu pour les nouveaux locataires de la Maison Blanche. Il existe une solution fort appréciée des grands stratèges, une solution imparable que le pouvoir aux Etats-Unis a déjà retenue à plusieurs reprises dans les moments clés de son histoire. Le projet hégémonique que cette administration ne parvient pas à mettre en œuvre dans le cadre des institutions démocratiques en temps de paix pourrait lui être aimablement accordé par ces mêmes institutions, en temps de guerre. Un peu de patience.
Récidive
Dans un article pour Insight Magazine consacré à ces nouveaux états financier [8], la journaliste Kelly Patricia O'Meara note : « Si l'Amérique a appris quelque chose de la pagaille d'Enron, c’est bien la facilité avec laquelle les livres comptables peuvent être trafiqués. […] Le DoD ne peut toujours pas identifier au moins 1100 milliards de dollars de l'exercice 2000 sous l'ancien Président Bill Clinton, et le […] DoD souhaiterait même ne pas examiner les dépenses d’argent non identifiées pour l’exercice 2001 en raison "des montants considérables" qui pourraient encore ne pas être comptabilisés de manière appropriée depuis que George W. Bush est arrivé au pouvoir. »
De tels commentaires sont relativement explicites, pourtant ils ne sont guère entendus par le public. En 2002, la puissante campagne de communication lancée par l’administration Bush [9] pour convaincre l’Amérique et la planète entière que Saddam Hussein dissimule des armes de destruction massive sur le territoire irakien sature les médias de spectres menaçants qui déstabilisent l’opinion publique et limitent la prise de conscience du citoyen et contribuable américain vis-à-vis du préjudice qui touche le budget fédéral.
Le montant de 1100 milliards sera en fait repris dans quelques rares articles de presse, mais avec des points de vue qui désamorcent plus ou moins le débat. Le San Francisco Chronicle omet de rappeler qu'il s'agit d'une récidive, laissant apparaître cette somme comme la nouvelle évaluation se substituant à l'ancienne [10]. Insight Magazineexplique pour sa part comment le système insondable de la comptabilité financière du Pentagone a été délégué au fil des années Clinton à un amoncellement complexe de sociétés de gestion privées autorisées par le gouvernement à garder l'anonymat[11]. Ainsi la charge des irrégularités est basculée sur une nébuleuse d'entreprises légalement invisibles et dont les ordinateurs souffriraient de ne pouvoir communiquer entre eux. La belle affaire ! Ce même prétexte sert aux responsables du Pentagone depuis des années. D’ailleurs, certains politiques ne se montrent pas dupes. Le SF Chronicle [10] mentionne qu'en 2003, l'opposition démocrate mordille les chevilles de Rumsfeld en l’accusant d'instrumentaliser les problèmes du DoD pour augmenter encore davantage les fraudes et autres abus.
Mais Rumsfeld peut avancer en toute impunité car la dynamique de guerre est lancée. Les médias dominants ont suspendu leur esprit critique sur le crochet du patriotisme et rivalisent d’ardeur pour promouvoir le spectacle pyrotechnique orchestré par le pouvoir en place. Et les représentants politiques qui ont le culot de modérer leur enthousiasme auront vite fait d’être accusés d’antipatriotisme, selon la formule magique de la « peur du collier » [12] qui, en temps de guerre, inhibe efficacement les contre-pouvoirs.
Confirmation des faits
Ce simulacre de transparence de l’exécutif n’offrira donc pas à Cynthia McKinney les réponses qu’elle attend, mais cet épisode est déterminant sur un point : les sommes mises en cause et la nature de la problématique comptable sont clairement énoncées par la représentante du Congrès. Cynthia McKinney emploie le terme MANQUANT pour qualifier la transgression visée sur les années fiscales 1999 et 2000, et l'addition des deux sommes qu'elle mentionne représente bien un total de 3400 milliards de dollars. Il est essentiel de remarquer que ni Donald Rumsfeld, ni Tina Jonas ne remettent un instant en cause l'exposé de ces faits qu'elle rapporte sous l'autorité du Congrès américain. Si ces faits n’étaient pas avérés, alors il eut été très simple pour eux deux de se débarrasser des questions posées en contestant la validité des arguments qui les soutiennent plutôt que de sombrer dans le ridicule.
Néanmoins, si comme c’est le cas ici, Donald Rumsfeld doit s’assurer de passer entre les gouttes des quelques astreintes que lui impose la constitution américaine, il faut comprendre que ses priorités sont ailleurs. Depuis trois décennies, il planche avec son ami Cheney sur un projet d’envergure qui dépasse de très haut les péripéties de la vie démocratique du pays, ainsi que Peter Dale Scott l’a exposé en détails : « Dick Cheney et Donald Rumsfeld ont été associé depuis les années 1980 dans le cadre d’une structure parallèle de planification [d’urgence nationale] aux États-Unis. L’objectif formel de cette structure était la “Continuité du Gouvernement” (COG pour Continuity of Government), mais son nom est trompeur. La Progressive Review fit référence, de manière plus appropriée, à des plans pour "un possible coup d’État militaire et/ou civil." » [15]. Connaître cet agenda est utile pour mettre en perspective les dérives comptables qui, au Département de la Défense, ont précédé le 11-Septembre. Nous y reviendrons.
La double vie de William Cohen
Il est intéressant, avant cela, de se figurer qui est le prédécesseur de Rumsfeld au Pentagone, qui a permis que se forme dans la comptabilité de la Défense un gouffre financier si vaste que les instances démocratiques du pays ne pourraient l’ignorer très longtemps, et si profond qu’il faudrait nécessairement que les responsables et bénéficiaires de ce grand jeu d’écritures trouvent à terme une issue qui ne les compromette pas.
Il est tout d’abord remarquable de noter que William Cohen appartient au camp républicain, au sein duquel il a effectué trois mandats au Congrès avant d'être nommé en 1997 secrétaire à la Défense par le Président démocrate Bill Clinton, qui le choisit en prétextant une volonté de politique bipartisane dans le domaine de la défense, visant à « favoriser un consensus national dans un climat international agité » [16]. Libre à chacun de croire ou non qu'un tel choix a pour réelle finalité d’aider au bon déroulement de la vie démocratique du pays… Il est en tout cas certain que l'opacité de l'administration militaire est de longue date bipartisane dans la mesure où elle transcende les clivages politiques aux États-Unis et fait même apparaitre ces derniers comme plus ou moins factices. Car en ce domaine, qu'ils soient démocrates ou républicains, tous les tenants du pouvoir s'accordent depuis des décennies à servir sans mesure la toute-puissance du complexe militaro-industriel, quitte à constater éventuellement leur propre impuissance face au monstre qui leur échappe, comme le fit publiquement le Président Eisenhower en 1961 [17].
Ainsi William Cohen se tient à la tête du Département de la Défense durant les quatre années de la seconde administration Clinton. Il y est donc installé depuis deux ans lorsque sont opérées en 1999 et 2000 les transactions non justifiées dans les comptes du ministère sur les volumes financiers faramineux que nous avons observés. A ce titre, sa responsabilité est nécessairement en cause et nous ne pouvons pas supposer qu’il ignore de telles défaillances. Si l’on considère le bon fonctionnement de l’appareil d’État américain, il est dérangeant de constater que William Cohen n'a jamais été inquiété, ni même mis en demeure de rendre compte devant quelque instance démocratique que ce soit de ces gigantesques anomalies comptables. Et de ce fait, il est aussi difficile de déterminer dans quelle mesure il peut être directement impliqué. En revanche, nous pouvons aisément observerplusieurs cas spectaculaires de conflits d'intérêts lors de son mandat au Pentagone et l'usage soutenu de trafics d'influence dans les activités lucratives qu'il a développées par la suite.
Lorsqu'il quitte le Pentagone, au début de l'année 2001, William Cohen entame une nouvelle vie. Il délaisse les responsabilités publiques pour le monde des affaires et crée sa société de conseils nommée The Cohen Group [18]. Basée à Washington, celle-ci lui permet d'utiliser ses relations politiques pour aider les entreprises, avec lesquelles il traitait précédemment en tant que fonctionnaire de l'État, à obtenir des contrats avec le Pentagone ou avec des gouvernements étrangers, et faire de même dans le cadre du programme dit "de reconstruction" de l'Irak, programme qui, en fait, consiste en des investissements et des implantations d'infrastructures servant essentiellement les intérêts des compagnies américaines exploitants les ressources naturelles du pays [19].
Comme toujours avec la logique dite des "portes tournantes" (revolving doors) couramment pratiquée aux États-Unis, qui consiste pour des personnalités haut placées à sautiller opportunément des affaires privées aux responsabilités publiques et inversement, l'usage du lobbying s'apparente souvent à une forme légalisée et structurelle de corruption, et cet usage pourtant très équivoque en termes démocratiques rencontre une indifférence assez providentielle de la justice américaine éventuellement sensible aux appuis politiques des protagonistes : quel que soit le nombre d’affaires litigieuses le concernant, l'ancien Secrétaire à la Défense ne sera jamais réellement visé par le pouvoir judiciaire, pas davantage que n'ont pu l'être ses compatriotes Rumsfeld et Cheney qui sont, nous le verrons dans un autre chapitre, des experts dans ce domaine.
Mais nous allons aussi observer que plusieurs affaires importantes dans lesquelles William Cohen est en cause ont pour point commun d’impliquer des personnes, des entreprises ou des faits connectés à la guirlande de coïncidences qui illuminent les coulisses du 11-Septembre.
En avril 2001, quelques semaines après son départ du Pentagone, William Cohen rejoint le conseil d'administration de Global Crossing [20]. Trois mois plus tard, le Pentagone attribue au géant des télécommunications un contrat de 450 millions de dollars [21]… En janvier 2002, emporté dans un scandale semblable à celui d'Enron, mêlant manipulation des livres comptables et enrichissement démesuré des dirigeants, Global Crossing se déclare en faillite, et Cohen quitte discrètement le navire dont il avait largement contribué à gonfler les voiles depuis son belvédère du Ministère de la Défense [22]. En fait, Global Crossing occupait aussi l'étage 83 de la tour 1 du World Trade Center [23] et ses bureaux contenaient des dossiers susceptibles d’intéresser la justice [24] dans le cadre de ce qui deviendra la quatrième plus grande faillite de l’histoire des États-Unis. Les dossiers de Global Crossing disparaissent donc avec la tour 1 du WTC le 11-Septembre à 10h28, tout comme les dossiers de la SEC (le gendarme de la bourse) disparaissent avec la tour 7 du WTC, ce même jour à 17h20 [25].
Par ailleurs, William Cohen est commercialement lié avec Marvin Bush [26]. De 2002 à 2004, Cohen siège au conseil d'administration de Critical Path[27], une société de logiciels dans laquelle Winston Partners, la firme d’investissement du frère de George W. Bush détient 5,5 millions de dollars en actions [28]. Rappelons que Marvin Bush a aussi été, par le plus grand des hasards, directeur de Securacom/Stratesec, une des entreprises en charge de la sécurité du World Trade Center, et qui assurait également la sécurité à l’aéroport de Dulles d’où le vol 77 a décollé le 11-Septembre, ainsi que la sécurité d’United Airlines à qui appartenaient deux des quatre avions impliqués dans les attentats [29].
De 2004 à 2006, William Cohen est également membre du conseil de l'American International Group (AIG), un géant de l’assurance dont nous examinerons dans un prochain chapitre, les rapports troubles, multiples et variés avec le 11-Septembre [29,30].
Au cours de ses mandats politiques et administratifs, William Cohen a su tisser de nombreux liens qui le suivront dans le développement de ses activités d’affaire. Celui qui a précédé Donald Rumsfeld au Pentagone compte parmi ses proches Marc Grossman [31], qui siège au conseil d'administration du Cohen Group dont il est aujourd’hui le vice-président [32]. Or cet ancien sous-secrétaire d'État est un des artisans des allégations mensongères produites par l’administration Bush contre Saddam Hussein avant l'invasion de l'Irak et il est, à ce titre, un personnage clé du scandale Plame-Wilson [33,34]. Avant cela, tout comme George Tenet et Richard Armitage, Grossman rencontre, très précisément la veille du 11-Septembre, le général Mahmoud Ahmed, alors chef de l'ISI (services de renseignement du Pakistan) dont on sait qu’il a ordonné, avant les attentats, le transfert de 100.000 dollars à Mohammed Atta considéré par la version officielle comme le chef de file des pirates de l'air [35].
Iridium et la constellation des coïncidences
Dans les relations commerciales de William Cohen nous trouvons à deux reprises Buzzy Krongard dont le profil sulfureux et l'implication dans les délits d’initiés qui ont précédé le 11-Septembre ont été identifiés et détaillés, entre autres par l’ancien policier Michael Ruppert [36]. D’une part, l’ancien directeur exécutif de la CIA rejoint en 2005 la direction d’un vaste cabinet d’avocats international, DLA Piper Rudnick avec lequel le Cohen Group est associé depuis un an. D’autre part, Buzzy Krongard siège au conseil du groupe de télécommunication Iridium [28] dont les activités sont relativement méconnues et qui mérite pourtant qu’on observe attentivement ses ramifications.
Iridium [37] a mis en place à la fin des années 1990 un réseau de 66 satellites autour de la planète, qui permet une communication globale totalement indépendante du réseau standard de téléphonie mobile. Alors qu’Iridium se trouve dans une impasse commerciale, ses ventes décollent au lendemain du 11-Septembre, journée durant laquelle les systèmes de communication classiques souffrent de graves défaillances, en particulier à New York, mais ailleurs aussi en des points stratégiques des Etats-Unis [38] dont le rapport officiel sur les attentats oublie d’expliquer en quoi ils pourraient bien être liés à l’action de terroristes islamistes.
Par "coïncidence", il s’avère qu’Iridium est aussi impliqué dans les activités de l’agence National Communications System (NCS) [39] en lien étroit avec le programme de "Continuité De Gouvernement" (COG pour Continuity Of Government) que nous avons commencé à aborder dans le précédent article et qui fut activé en secret pendant les attentats de 2001 [40]. Le NCS gérait le réseau de communication appelé SRAS (Special Routing Arrangement Service), destiné à être utilisé en cas d’extrême urgence pour faire face à un événement catastrophique tel qu’une attaque terroriste majeure sur le sol des Etats-Unis. Or, il est démontré aujourd’hui que ce réseau SRAS a été actionné dès le 10 septembre 2001, 24 heures avant les attentats [41].
Mais c’est ailleurs encore que les ramifications d’Iridium ont attiré notre attention, livrant dans le ballet des "coïncidences" la plus spectaculaire d’entre elles : le 17 septembre 2001, à l’occasion de l’embellie commerciale de la société, le média conservateur américain WND remarqua que le frère d’Oussama Ben Laden, Hasan Ben Laden avait siégé au conseil d’Iridium [42]. SEC info, le site relayant les données de la SEC, le gendarme américain de la bourse confirme, noir sur blanc, cette information [43] :
Entre 2004 et 2006, le Cohen Group recevra 400 000 dollars de la société Iridium Satellite LLC pour des missions de lobbying auprès du Congrès et du Département de la Défense [22]. En Décembre 2000, peu avant que William Cohen ne quitte ses fonctions, le Pentagone attribuait à Iridium un contrat 72 millions de dollars, sans appel d'offres, pour lequel le secrétaire à la Défense s’est personnellement impliqué, sauvant de la banqueroute le groupe de télécommunication dont le réseau satellite n’avait pas encore rencontré les circonstances de son succès... [33]
Le rapport de la commission d’enquête sur le 11-Septembre ne fait état d’aucune de ces informations [44], et à l’inverse s’attache à dégager les responsables de l’appareil d’État américain, qu’ils soient républicains ou démocrates, de toute forme d’implication dans l’enchainement des faits survenus avant ou pendant le 11-Septembre. À tel point qu’aucun responsable d’aucune administration aux États-Unis ne sera soupçonné, rétrogradé et encore moins sanctionné pour avoir failli dans le cadre et les circonstances de cette tragédie. Ce nouvel exemple de parenthèse enchantée est révélateur des paradoxes et de l’ineptie de la version officielle qui n’identifie au sein de l'administration aucune faute susceptible d’être sanctionnée alors même que le 11-Septembre représente a minima un échec dramatique des représentants du pouvoir aux États-Unis par rapport à leur mission première de défense du territoire américain et des populations qu’il abrite.
La disparition dans la comptabilité du Pentagone de masses financières colossales survenues bien avant l’arrivée de Bush au pouvoir et les activités commerciales pour le moins douteuses du secrétaire à la Défense de la deuxième administration Clinton démontrent que les déviances liées au 11-Septembre ne peuvent être imputées aux seuls membres d’une administration républicaine. Les prédécesseurs de l’équipe au pouvoir en 2001 méritent tout autant notre attention pour comprendre les tenants et les aboutissants d’un crime qui suppose une opération d’une si grande complexité qu’elle a probablement nécessité une préparation sur le long terme. Nous observerons prochainement de quelle façon, au cours de l’histoire des Etats-Unis, l’usage furtif du terrorisme d’État a déjà permis de garantir par le passé la protection et l’essor de puissants intérêts qui dépassent de haut les enjeux démocratiques du pays. Et cette histoire nous enseigne que les coups tordus ne s’embarrassent d’aucune étiquette politique.
À suivre : False Flag Civilization
En lien avec cet article :
Article précédant : La Parenthèse Enchantée (1/11) : Un certain 10 septembre 2001
Sites Internet de l’administration américaine
U.S. Department of Defense (DoD)
Office of Inspector General
National Communications System
Audit Report (FY 1999)
Audit Report (FY 2000)
The 9/11 Commission Report
Sources et références
27 réactions à cet article
-
Ok... En fait ce ne sont pas de nouveaux articles, mais de la pub.
Réopen n’était déjà pas bien haut, mais elle arrive à tomber encore plus bas...
-
Et le troll de service est de nouveau sorti de sa grotte à l’occasion de la parution d’un nouvel article de ReOpen.
Ça commence à se voir que pourrir ReOpen est votre seul objectif ici, vous savez !Enfin bon, vous avez déjà passé les -10 de moinssage, comme quoi votre propagande ne marche toujours pas malgré votre remarquable obstination (ou alors c’est une forme de masochisme, mais ça, ça ne concerne que vous).
Ceci dit c’est juste une remarque en passant, ne vous arretez surtout pas, c’est si bon de vous voir vous ridiculiser à chaque fois.
-
Un « soucoupiste », c’est rigolo ça, dommage que ça n’existe pas.......
Quand « aux gens » dont vous vous faites le porte-parole auto-proclamé je crois que la note globale de l’article et les notes de nos commentaires respectifs prouvent à eux seuls le déni de réalité dans lequel vous baignez allégrement.
Je persiste et signe : vous êtes ridicule !
-
Ah revoilou le tripatouilleur en chef des images du pentagone (entre autres).....lol !
Alors nounours toujours sur la brèche pour nous expliquer que tout est normal dans le dossier.....re lol ! -
De la ... pub ??? ah bon. Aucun commentaire sur le fond alors ?
-
la vérité progresse trop lentement, effectivement. Mais elle est le fait de citoyens issus de la société civile sans mandat particulier. donc la reconnaissance de leur travail est conditionnée par les émdias. ceci étant, il convient de garder à l’esprit en PERMANENCE que le rapport de la Commission du 11/9, les rapports de la FEMA, du NIST et même de l’ASCE, et le rapport préliminaire du Joint enquiry Comittee N’ONT PAS, EUX NON PLUS, DE VALEUR JUDICIAIRE. en particulier, le contenu de ces « rapports » ne peut servir de preuve pour une accusation devant un tribunal. D’autre part, il existe bien des « preuves » présentée par le FBI au procès Moussaoui en 2006 et visibles sur le site du procès. Mais ces « preuves » ont toutes fait l’objets d’expertises de la part du Mouvement international pour la Vérité, et la controverse est plus que jamais d’actualité. En particulier pour les appels télephoniques à bord des avions : le FBI a retiré toutes se « preuves » avant la fin du procès, sauf un appel d’une durée de 0 secondes. ceci devrait faire réfléchir sereinement un marvinbear. La Justice américaine est corrompue certes, mais ne peut aller au delà de la validité de la preuve. BR.
-
je suis aussi tout à fait d’accord avec la fatigue du peuple face aux complotistes. Tout simplement parce que nos journaux nous vendent des complots artificiels ou préfabriqués ou simplifiés ou falsifiés ou inversés à longueur d’année, et que « le peuple » sent bien confusément qu’on lui livre de la pâtée pour chien prémâchée pour son cerveau. C’est cela qui « fatigue » le peuple, vous , moi, tout le monde. Si le complot du 11/9 était correctement relayé dans les médias, on verrait tout de suite et en détail que c’est beaucoup plus compliqué qu’un complot ourdi par 19 pirates saoudiens isolés de tout avec des cutters jaunes made in China. BR
-
« De la ... pub ??? ah bon. Aucun commentaire sur le fond alors ? »
Bah j’ai pas trop le temps pour le moment, mais je compte bien ne pas rester inactif, n’ayez pas peur...
D’ailleurs je constate qu’ici encore la vérité blesse. Je souligne que cet article est en fait une pub déguisée pour un bouquin qui va sortir et j’ai une rafale de - . Encore plus que quand je souligne qu’une photo utilisée dans la première partie pour prouver l’existence de caméras au Pentagone date en fait de 2006 ( c’ est marqué dessus si vous ne me croyez pas...).
Parce que bon, vous n’allez quand même pas nier que cette série est en fait une pub, non ?
-
Ne tardez pas trop à vous attaquer au fond, on va finir par croire que vous n’avez rien de concret à opposer ...
et n’attendez pas non plus que l’article soit remisé au grenier ... là, votre commentaire pertinent (je n’en doute pas) ne serait visible que pour vous ... ce serait dommage !
-
marvinbear,sortez votre bouquin qu’on en cause plus,pleeeaaase !
-
Nan, sérieux les gars, cela ne vous gêne vraiment pas de faire passer une pub pour une série d’articles ?
-
« Qu un soucoupiste »
BINGO ! Encore un heureux candidat qui remporte le prix du « con de la semaine », décerné au premier taré qui utilise ce terme qui est le cri de ralliement de tous les crétins de la terre. -
Ah, un second troll est sorti du bois ! Encore un et on pourra rejouer une célèbre scène de Bilbo le hobbit.
-
Ah ces bons vieux collabos patentés adeptes de la secte atlantiste, toujours aussi prévisibles
-
Chhhhhhhhhhhhtttttt !!
C’est des gens qui jouent à celui qui aura le plus de moins sur son commentaire, ne rentrez pas dans leur stratagème, ne vous laissez pas abuser.
Ils viennent ici parce qu’ils savent qu’ici on pêche beaucoup de moins : les soucoupistes y croient que les moins Avox c’est des preuves.
Mais je dis ça, ...
-
« aaah ces bons vieux complotistes »
Ok, c’est bon, vous l’avez, votre prix du « con de la semaine », inutile d’en rajouter, vous ne pouvez pas le gagner 2 fois même en étant 2 fois plus con que d’habitude. -
En 2001 il semble que les plus importantes enquêtes financières avaient lieu dans une petite partie du Pentagone ainsi qu’au WTC7 où se trouvait la SEC (qui commençait à s’intéresser à Enron) et d’autres services fiscaux.
Les terroristes, dont on nous dit que le chef était celui qui a longtemps travaillé pour l’administration américaine, et dont la parentèle était très proche de la famille Bush, ont eu semble-t’il l’amabilité de détruire ces deux endroits particuliers, à une époque où les listings papier étaient plus dignes de foi que les supports numériques (1).Finalement le seul souci pour l’équipe Bush, très proche du patron d’Enron (qui finançait ses campagnes) était l’existence ennuyeuse des listings comptables stockés chez le cabinet d’audit Andersen Consulting. Il a fallu sacrifier la boîte afin que furent détruits ces listings qui contenaient forcément des traces des immenses malversations du scandale Enron qui accablaient son ami.Conclusion, les terroristes du 11/9 étaient des spécialistes du nettoyage— des malversations financières US (destruction constatée du WTC7)— et des trous financiers dignes du Grand Canyon (destruction constatée du service d’audit comptable du Pentagone et assassinat de nombre de ses employés).(1) à tel point que des normes de sauvegarde des états comptables ont été justement prises suite au 11 septembre 2001-
quelqu’un peut-il m’expliquer comment le DOD a pu exploser de 2300 milliards un budget qui devait se monter à 500 milliards de dollars / an en 1999 et de 1100 milliards en 2000 ??? (en gros, c’est rien que pour 1999 l’équivalent de la dette de l’état français accumulée depuis 1973)
-
En développant quelque chose de secret de la taille de la france, comme la russie le fait actuellement , de très grand bunkers ...
et/ou/ou pas
En finançant le « gouvernement continué » pour qu’il soit effectif au moment crucial et effectue en attendant la coordination de toute les tâches illégales ou trop scandaleuse c’est à dire la surveillance et le fichage en prévision « de la fin du jeu ».
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=22285
Et puis qui sait, une flotte d’une nouvelle génération ?
un laser sur la lune !
Evidemment la fine équipe à du se faire faire une petite piscine et une petite villa,
et puis n’oublions pas qu’il y a aussi dans ces 3400 milliards des sous réellement perdu,
rien qu’en france, prés de 14 milliards d’euros de fournitures de bureau sont perdu chaque année ! : ) -
pfff un article sans nanothermite, c’est d’un ennui.
enfin je suppose, car je n’ai pas lu,c’est toujours des trucs à rallonge,long, long, et tout ça fait crever les ours polaires.
Enfin, on s’en tape, d’après quelqu’un que je connais qui s’est trouvé en face d’une de ces bestioles, ce sont vraiment des sales bêtes, vicieuses et tout.sinon rien de neuf ?
c’est pas le jour des cassettes Merah ?
un retard, la poste.
Pour demain alors ?
Ah non, un vendredi 13 c’est le jour du loto,faut pas rater ça.-
ola joletaxi ! vos arguments me laisse pantois !!! ^o^ ,,,
-
-
...avec le chandelier dans la cuisine.
Et on remarquera par ailleurs que le premier opus de cette prodigieuse saga a été mis en doute par un membre éminent de reopen911 en personne, le camarade Corto, qui fit preuve de bonne foi en fournissant aux lecteurs passagers un lien menant à ce site qui met en exergue les manipulations ourdies par le Mouvement pour la Vérité ©)Je réfléchirais donc à deux fois avant d’acheter ce bouquin.
-
ce qui veut aussi dire que nous aimerions avoir des réponses aux questions que nous vous fournissons.
(moi mon dada ce sont les « toasted cars ».des milliers de voitures rongées en une seule matinée par une mystérieuse opération chimique qui a substitué de la rouille qui a recouvert le métal mis à nu, à la peinture fondue, évaporée sur les parties au contact des poussières chaudes, très chaudes... ily a même unreportage TV où un reporter montre un véhicule dont le capot est fondu,et le dessus du moteur avec !!!! et oui aussi cette chaleur du nuage pyroclastique attestée par de nombreux témoins situés à proximité même des tours, qui a tout emporté sur son passage,mais en refroidissant assez vite tout de même car il faisait 14°C ce jour là à NYC. )
le lien vers cet article de 911myths m’a intéressé car il y a dedans des articles de la presse officielle que l’analyse de Lalo met à mal. Dov Zackheim a beau dire,c’est bizarre que 1àans plus tard, des membres du Congrès demandent toujours où sont passés ces 2300Md... votre réaction en dit long sur votre degré de lecture.
par ailleurs l’article cité conclut : on ne sait rien,et ce n’est pas parce que des officiels le disent que c’est vrai « Now plainly the US Government saying this doesn’t make it true, and we don’t know what the real or current situation is. » Moi, je trouve que cela rend modeste.
-
« moi mon dada ce sont les »toasted cars".des milliers de voitures rongées en une seule matinée par une mystérieuse opération chimique qui a substitué de la rouille qui a recouvert le métal mis à nu, à la peinture fondue, évaporée sur les parties au contact des poussières chaudes, très chaudes... : ce n’est pas un mystère. Quand une voiture est touchée par des débris enflammés, elle peut prendre feu, tout simplement. Ensuite, si le réservoir de carburant est atteint, elle explose et projette à son tour des débris enflammés. Sans eau pour combattre le cycle ( le réseau avait été détruit par le chute des tours ), des centaines de voitures, et plus, peuvent brûler comme cela.
et oui aussi cette chaleur du nuage pyroclastique attestée par de nombreux témoins situés à proximité même des tours, qui a tout emporté sur son passage,mais en refroidissant assez vite tout de même car il faisait 14°C ce jour là à NYC" : un nuage pyroclastique ? Même les truthers de base ont abandonné cette idée depuis longtemps tu sais.
Une vraie nuée ardente fait entre 200 et 500 degrés, et se propage en moyenne à 400 km/h. Un tel nuage aurait fait des centaines de victimes supplémentaires dans les rues de la ville et incendié les immeubles aux alentours.
Il faudrait quand même vous tenir au courant. Même chez Reopen ils n’en parlent plus !
-
je lis très rarement les liens donnés, ce qui est un tort, car le vôtre met par terre la démonstration de l’auteur, du moins d’après les quelques commentaires que j’ai lus, n’ayant pas lu l’article.
Pas à faire ça, il serait regrettable de se priver des articles de Reopen, qui sont toujours des occasions de découvrir des commentateurs tout à fait uniques.
-
une p’tit vidéo sympa&enchanterèsque
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
