Les Etasuniens et les armes à feu : une histoire fusionnelle
En tant que nation, les Étasuniens entretiennent une relation profonde et durable avec les armes à feu qui constituent pour beaucoup d’entre eux un objet de fierté. Que ce soit pour la chasse, le tir sportif ou la protection personnelle, la plupart des propriétaires considèrent que le droit de porter des armes constitue le fondement de leur liberté.
Au moins les deux tiers des citoyens américains ont vécu dans une famille possédant un pistolet au cours de leur vie, et les trois-quarts ont tiré avec un pistolet à un moment ou à un autre. Aujourd'hui, trois adultes sur dix disent posséder une arme à feu, et la moitié de ceux qui n’en possèdent pas disent qu’ils en achèteront peut-être un jour.
Pourtant, la moitié des adultes connait personnellement quelqu'un qui a été abattu, accidentellement ou intentionnellement, et environ un quart reconnait avoir été menacé par arme. Ils considèrent que la violence des armes à feu constitue un très gros problème aux États-Unis, même s’ils en possèdent une eux-mêmes.
Une enquête nationale menée en mars et avril 2017, fait apparaitre les résultats suivants (1) :
Des liens souvent profonds, enracinés dans l’histoire
La majorité des propriétaires d'armes à feu (66%) en possède plusieurs et environ les trois quarts (73%) disent qu’il leur parait inconcevable de ne pas en posséder. Ils vivent pour la plupart dans un contexte social où la propriété des armes à feu est la norme. Près de la moitié de tous les propriétaires d'armes (49%) disent que la totalité de leurs amis en possèdent. Par contre, parmi ceux qui ne possèdent pas d'arme à feu, seulement un sur dix dit avoir des amis possédant des armes.
Le contact avec des armes à feu et leur maniement commence relativement tôt, en général vers 12 ans, surtout pour les garçons qui sont nés dans une famille qui en possède. Pour les filles des mêmes familles, l'âge moyen de leur première expérience de tir est de 17 ans. Les hommes ont tendance à acheter armes plus tôt que les femmes : 19 ans en moyenne, contre 27 ans pour les femmes.
L’élément caractéristique des propriétaires d'armes à feu est la liaison qu’ils établissent entre le droit à posséder des armes.
Démographie, géographie et culture
La possession d'armes à feu fait apparaitre un écart d’éducation : 41% des hommes non diplômés possèdent des armes à feu, contre 26% chez ceux qui ont suivi des études supérieures. Sur le plan géographique, la propriété des armes à feu est moins concentrée dans le Nord-Est que dans d'autres régions du pays, et il existe une grande différence entre les régions urbaines et rurales.
En ce qui concerne les médias spécialisés, presque quatre propriétaires de pistolets sur dix (39%) déclarent qu'ils regardent des émissions de télévision et des vidéos sur des armes à feu et 35% fréquentent des sites Web sur les armes à feu, la chasse ou d'autres sports de tir.
Les hommes regardent plus ce genre de spectacles télévisés ou de vidéos que les femmes.
La protection, première justification
Les deux tiers des propriétaires d'armes à feu disent que la protection est une des principales raisons pour lesquelles ils possèdent un pistolet. Suivent la chasse et le tir sportif. La collection d'armes ou l’utilisation professionnelle arrivent en fin de liste. Bien sûr, pour de nombreux propriétaires d'armes, ces motifs se cumulent : 44% offrent plus d'une raison majeure pour posséder un pistolet.
Environ un adulte sur sept possédant ou ayant possédé une arme (15%) dit avoir tiré ou menacé de tirer pour se défendre, défendre sa famille ou ses biens.
Un pistolet ou un fusil à portée de la main
Quatre propriétaires sur dix (38%) estiment qu’un pistolet doit être à la fois chargé et facilement accessible à tout moment chez eux. Les hommes sont particulièrement attentifs à disposer d'une arme chargée : 43% des propriétaires masculins contre 29% des femmes disent que chez eux, un fusil chargé est toujours facilement accessible.
Parmi ceux qui possèdent une arme de poing, environ un sur quatre (26%) porte son arme sur lui en dehors de son domicile, proportion qui peut atteindre 41% s’ils considèrent l’environnement local comme dangereux.
Les précautions
Parmi les nombreuses précautions de sécurité possibles que peuvent prendre les propriétaires d'armes à feu, deux semblent faire l’unanimité :
- les armes devraient être rangées dans un endroit fermé quand des enfants vivent dans la maison.
- les parents devraient suivre une formation cours sur la sécurité des armes à feu.
La majorité des Américains qui ne possèdent pas d'armes à feu estiment qu'il est également important dans une famille de ranger les armes à feu déchargées dans un endroit différent des munitions.
Mais lorsqu'on leur a posé des questions sur leurs propres habitudes, seulement la moitié des propriétaires d'armes à feu ayant des enfants de moins de 18 ans ont affirmé que toutes leurs armes étaient rangées dans un endroit fermé (54%) et qu’elles étaient déchargées (53%), et 30% d’entre eux ont admis garder à portée de la main une arme chargée.
Des propositions
Si la majorité des propriétaires et des non-propriétaires d'armes à feu sont favorables à l’exclusion des personnes atteintes de maladies mentales et des personnes figurant sur les listes fédérales, les groupes sont plus divisés en ce qui concerne trois autres propositions de réglementation :
- créer une base de données fédérale pour contrôler les ventes d'armes à feu
- interdire les armes de guerre
- interdire les chargeurs à grande capacité.
Certains propriétaires d'armes sont ouverts à ces propositions. Environ la moitié d’entre eux (54%) est favorable à la création d'une base de données fédérale et 48% à l'interdiction des armes d'assaut. Mais seulement 44% des propriétaires d'armes seraient d’accord pour l'interdiction de chargeurs de grande capacité. Le soutien à ces propositions est beaucoup plus élevé chez les « non armés », avec environ les trois quarts ou plus affirmant qu'ils soutiendraient chacune de ces propositions.
En fait, la majorité des propriétaires d'armes préfèreraient des propositions qui élargissent leurs « droits », par exemple en autorisant de porter des armes dissimulées dans plus d'endroits et en permettant aux enseignants et à l’encadrement scolaire de porter des armes dans les écoles « à risques », propositions qui ne sont soutenues que par environ un tiers des non-propriétaires.
Clivages politiques et idéologiques
Il existe une fracture idéologique concernant la possession et le contrôle des armes à feu : plus de quatre républicains sur dix sont des propriétaires d'armes (44%), contre 20% des démocrates.
Les républicains sont beaucoup plus réticents que les démocrates pour créer une base de données sur le suivi des ventes et l’interdiction des armes de guerre et des chargeurs à grande capacité. En revanche, les républicains sont plus ouverts aux propositions qui élargiraient les « droits des armes à feu » : 82% des propriétaires d'armes républicaines sont favorables à l'extension des lois sur le port dissimulé à plus d'endroits, contre 41% de leurs homologues démocrates.
Les républicains sont deux fois plus nombreux que les démocrates à affirmer que posséder une arme est essentiel à leur liberté (91% contre 43%). De même, les républicains sont plus nombreux que leurs homologues démocrates à porter leur arme sur eux, ne serait-ce que temporairement (63% contre 45%). En réalité, 55 %des démocrates qui possèdent une arme de poing disent qu'ils ne la portent jamais.
La violence armée est-elle un problème aux États-Unis
La moitié des Américains décrivent la violence armée comme un très gros problème aux États-Unis, mais les perceptions des propriétaires d'armes à feu et de ceux qui n’en possèdent pas diffèrent considérablement. Alors qu'une majorité de ceux qui ne possèdent pas d'armes à feu (59%) considèrent la violence armée comme un problème majeur dans le pays aujourd'hui, un tiers des adultes qui possèdent des armes à feu disent que c'est un très gros problème.
La majorité des Américains considère que la facilité avec laquelle les gens peuvent se procurer des armes illégalement est un facteur majeur de la violence armée aux États-Unis, mais les opinions divergent quand il s'agit d'armes à feu obtenues légalement.
Les non-propriétaires considèrent que la restriction des ventes d'armes légères entraînerait moins de fusillades en masse (56%), mais pas les propriétaires (29%). Les propriétaires d'armes à feu prétendent même qu'il y aurait moins de crimes si plus de personnes possédaient des armes à feu.
Le public est divisé en ce qui concerne l’influence de la NRA (2) sur les lois concernant les armes à feu aux États-Unis. Même si 44% de tous les adultes affirment que la NRA a une influence considérable sur la législation des armes à feu, 40% considèrent qu’il s’agit d’une influence positive. Relativement peu (15%) estiment que la NRA a trop peu d'influence.
Pour leur part, les membres de la NRA sont largement satisfaits (63%) de l'influence de l'organisation concernant les lois sur les armes à feu aux États-Unis. Pour 28%, elle en a trop peu, et pour 9% d’entre eux, leur organisation a trop d'influence concernant les lois sur les armes à feu. Parmi les non-propriétaires, 50% considèrent que la NRA est trop influente.
Entre 2000 et 2015 les armes à feu ont tué plus d’Américains que le sida, la drogue, le terrorisme et les guerres réunis.
_________________________________________________________________________
- Source : Survey of U.S. adults conducted March 13-27 and April 4-18, 2017 « America’s Relationship With Guns – Pew Research Center.
- NRA : National Rifle Association, dont le but est de promouvoir les armes à feu aux États-Unis et la défense d'une interprétation « non restrictive » du deuxième amendement de la Constitution des États-Unis.
57 réactions à cet article
-
« Si de posséder une arme assurerait la sécurité, alors les USA serait le pays le plus sûr du monde »
Michael Moore-
Rien d´étonnant que les armes á feu soient prisées aux Usa, il ne faut pas oublier que la conquête de ce pays et sa création ont été faites par les armes á feu.
Lorsque les Occidentaux arrivent, ils déciment les Autochtones avec les armes á feu pour s´installer.
Après s´être installés, c´est l´esclavage, faite toujours par et avec des armes á feu, après l´esclavage, c´est la guerre de seccesion entre Occidentaux faite par et avec des armes á feu entre le Sud esclavagiste et le Nord, tout n´a été fait que par et avec des armes á feu aux Usa.
Et aujourd´hui, la domination des Usa de par le monde ce fait par et avec des armes á feu.
L´arme á feu est presque dans leur ADN, mais ils oublient seulement une chose, qui tue par l´épée, périra par l´épée, et pour le cas des Usa, nous nous y approchons.-
@microf
la vente d’arme est un comerce lucratif et puis les amériques sont pays sur. -
Merci a l’auteur pour cet article.
Quelques information supplementaires :- les republicains les plus a droite donnent souvent comme raison le peu de confiance qu’ils accordent au gouvernement federal, ce qui selon eux justifie pleinement le besoin de posseder une arme a feux conformement au second ammendement.- la notion de « concealed gun » : la loi varie d’un etat a l’autre, mais dans certains etats, il est interdit de porter une arme cachee (concealed), elle doit etre bien en evidence.- de meme, la encore selon les etats, certaines entreprise refusent le port d’arme en leur sein. Cela peut aller jusqu’a interdire toute arme dans une voiture garee sur le parking de l’entreprise.Pour info, Mr Trump a annule une loi de l’ere Obama qui empechait les « malades mentaux » d’acheter une arme. Tout va bien.-
John R. Lott, Jr. est l’auteur du livre « More Guns, Less Crime » autrement dit « plus d’armes, moins de criminalité ».
Le titre du livre illustre le fait qu’aux E.U. les Etats qui possèdent le taux de port d’armes les plus élevés sont les états qui présentent le moins de crimes violents !
Il est évident que ces états n’autorisent le port d’armes qu’à des adultes sans casier judiciaire et sans antécédents médicaux incompatibles avec le port d’armes.
La réduction des crimes et provoquée par deux facteurs principaux :
Tout d’abord, les criminels hésitent à s’attaquer à des personnes qui peuvent être en mesure de se défendre, ensuite la victime potentielle ayant les moyens de se protéger, le crime a tout simplement moins de risques de se réaliser.
Ces conclusions se basent sur l’analyse de 18 ans de statistiques
http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/493636.html
-
Pure intox fabriquée et soigneusement injectée dans certains médias pourris par la NRA :
Etats-Unis : plus il y a d’armes, plus il y a de meurtres -
@Jeussey de Sourcesûre
Pure intox fabriquée et soigneusement injectée dans certains médias pourris par les anti-guns. -
@Jeussey de Sourcesûre : d’accord avec vous.
2 cartes :- % des amerciains qui possedent une arme par etat : http://static3.businessinsider.com/image/559451a2ecad0464750b3d6c-1200-970/gun-ownership-study-state-map.png- nombre de morts par arme par 100.000 habitants par etat : http://cbsnews2.cbsistatic.com/hub/i/2014/09/19/951d9720-03d9-48f1-a71e-af05f3fc6766/735796c6eafb462b2fe8f0056c23fcc4/gun-deaths-map.jpgIl y a une certaine correlation non ? -
-
@Jeussey de Sourcesûre
Le Japon a l’un des plus forts taux de suicide du monde.plus de 30.000 suicides par an pour environ 127 millions d’habitants.il est loin d’etre un exemple. -
@Massada
ça sent le raccourci pensé ou le sophisme géant
-
@Massada
La corrélation qui est faite entre le droit du port d’arme et le nombre de crimes violent dans un lieu donné est peu pertinente. Le taux de port (légal) d’arme et très élevé dans les zones rurales (ou la chasse est une activité courante) qui ne sont pas zones les plus criminogènes.Avec des statistiques parfaitement rigoureuses, je vous démontre facilement que le lit est l’endroit le plus dangereux puisque c’est l’endroit ou meurent le plus de personnes. -
@Massada
« Le Japon a l’un des plus forts taux de suicide du monde.
plus de 30.000 suicides par an pour environ 127 millions d’habitants. » en France même taux 15.000 pour 65 millioons d’habitants. -
Les universitaires Don Kates et Gary Mauser de Harvard, se sont penchés en 2007 sur la question de savoir si l’interdiction des armes à feu pouvait entraîner une réduction des homicides.
Les données montrent de manière constante que davantage d’armes signifie moins de crimes.-
@Massada
Bonjour @Massada, j´espére que vous vous portez bien et vous le souhaite.
J´ai beaucoup pensé á vous hier car l´Église Catholique célébrait la Fête de Sainte Edith Stein, née Juive Orthodoxe, convertit au Catholicisme, elle deviendra Carmélitaine, arrêtée par les nazis, elle sera envoyée á Auschwitz oú elle mourra, avant de mourrir, elle offrira ses souffrances pour la conversion du peuple élu.
Le Pape JPII la canonisera faisant d´elle une des Patronnes de l´Europe.
Hier á la Sainte Messe, je ne vous ai pas oublié, j´ai beaucoup prié pour vous.Pour ce qui est des armes á feu, comme je l´ai écris dans mon premier commentaire, les Usa ont été crées par les armes á feu, ils gèrent le monde par la terreur des armes á feu, et ils mourront par les armes á feu, car qui tue par les armes á feu, mourra par les armes á feu.
-
@ Massada
Tu sais très bien que c’est faux puisque, en Israel, on étend régulièrement et de façon de plus en plus large, le droit au port d’arme en réponse à l’augmentation des crimes. Et puisque ce droit est de plus en plus étendu (voir un lien que j’ai mis dans un post plus bas), cela signifie qu’il n’y a aucune action sur ce plan.
Et puis ce que tu me dis plus bas concernant les Arabes, ces non civilisés, ces sauvages, si je t’entends bien... cela signifie qu’il y a des territoires perdus* en Israël (ou pas encore conquis, lol) et qu’étant incapable d’y imprimer son ordre, Israël préfère armer son peuple. Et donc, ’Massada ne tombera pas une seconde fois’ ?
*si mr Bensoussan me lit, il y a un livre à écrire !
-
Ce rapport aux armes est conditionné par le fait qu’aux usa, contrairement en Europe, la police et la justice(et donc la sécurité des biens et personnes) n’entre pas dans les dispositions régaliennes de l’Etat fédéral. (le système est complexe et fonctionne selon le mille feuille instituionnel ; mais à la base, de façon générale les policiers sont élus par la population au niveau du Comté par la population, de même que les procureurs.)
De façon générale, les Usa ne peuvent se concevoir de façon unitaire que dans leur rapport avec le reste du monde. Sur le plan intérieur, il s’agit d’Etats avec leurs lois propres, parfois contradictoires les uns avec les autres, qui reposent sur des ressorts culturels spécifiques.
La défiance envers l’Etat fédéral est un peu la même que celles des antieuropéistes (dont je suis) face à l’Ue ; une instance supranationale (supraétatique aux usa). Trump a en partie été élu par quantité de gens sur l’idée qu’il mettrait au pas l’Etat fédéral parce que celui-ci est perçu comme ayant la volonté d’aller des prérogatives qui lui sont concédées ; ainsi il y a une bonne part qui refusent que l’Etat fédéral se mêle de la question des armes à) feu non parce qu’elles sont pour ces armes mais parce que l’Etat doit rester à sa place.
-
@kalachnikov
« les Usa ne peuvent se concevoir de façon unitaire que dans leur rapport avec le reste du monde »c’est sans doute pour ça qu’il leur faut toujours un gros ennemi commun à l’ensemble des états : après l’URSS réelle, le terrorisme virtuel (ou fabriqué par la CIA) -
@ Jeussey de Sourcesûre
Il n’y a pas de ministère de l’intérieur aux usa (le nommé département de l’intérieur s’occupe des terres et n’a rien à voir avec la question policière).
-
@kalachnikov
il y a quand même la CIA et le FBI... -
@ Jeussey de Sourcesûre
Ce sont à proprement parler des polices politiques, l’une tournée vers l’intérieur et l’autre vers l’extérieur. Par politique, je veux dire que leurs activités sont orientées par l’agenda politique. C’est flagrant dans le cas de la cia mais aussi dans celui du fbi :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Federal_Bureau_of_Investigation
-
Il y a aussi une corrélation avec les bavures policières ; mais tout cela est lié a la façon dont les Usa se sont constitués.
http://www.courrierinternational.com/article/2014/12/04/combien-de-bavures-passees-sous-silence
http://www.europe1.fr/international/la-police-americaine-a-tue-plus-de-1100-civils-en-2015-2643267
’A titre de comparaison, l’année dernière au Royaume-Uni, la police n’a pas fait une seule victime. Pas une seule. En Allemagne, huit personnes ont été tuées par la police ces deux dernières années. Au Canada, pays qui a également un certain goût pour les armes à feu, on compte une dizaine de bavures policières par an.’
Le système judiciaire est aussi très particulier avec accusation à charge, libération sous caution, etc. Un simple particulier peut être chasseur de primes, etc (seuls 4 Etats sur 50 interdisent au simple particulier d’être chasseur de primes)
-
Etudes démontrant que les homicides sont principalement concentrés dans les zones urbaines qui ont les législations les plus restrictives sur la détention des armes à feuhttps://crimeresearch.org/2017/04/number-murders-county-54-us-counties-2014-zero-murders-69-1-murder/-
-
@Jeussey de Sourcesûre
Evidement un site anti arme
C’est ballot -
@Massada
forcément, vos liens à vous se réfèrent à des sites neutres, objectifs...vous êtes dans le camp du et de la vérité... -
@Jeussey de Sourcesûre
Evidement ! -
@Jeussey de Sourcesûre
Massada ne produit que des liens d’un pro arme. Des liens neutres quedal. -
@francois
« Massada ne produit que des liens d’un pro arme. »Normal, tireur et collectionneur d’armes, je suis un militant actif du port d’arme citoyen -
@Massada
Normal ? Mais pas crédible, y a un soucis Massada. -
@Massada
il faut savoir qu’Israël fait une distinction, sur les documents d’identité de ses citoyens, entre citoyenneté et nationalité.Tous les ressortissants d’Israël sont de citoyenneté israélienne, mais de nationalité :
- Juive
- druze
- circassienne
- bédouine
- arabe.
Le ’port d’arme citoyen" se limite donc pas dans votre esprit aux ressortissants de nationalité juive, mais englobe tous les citoyens : druzes, circassiens, bédouins et arabes, non ? -
@ Jeussey de Sourcesûre
Ils feront comme d’hab. ce port d’armes sera réservé à ceux qui ont fait le service militaire obligatoire, c’est-à-dire les Juifs et seuls les Juifs puisque les Arabes israéliens sont exemptés en compagnie des débiles mentaux et des handicapés.
Là-dessus, Massada va encore me sortir les quelques Arabes (200/an, je crois) qui, volontaires, ont été acceptés dans Tsahal pour faire croire au slogan rigolo ’la seule démocratie du proche-orient’ .
Les Arabes israéliens représentaient en décembre 2015 environ 20,7 % de la population d’Israël, soit environ 1 757 600 personnes.
-
@Jeussey de Sourcesûre
Les conditions pour obtenir un port d’arme.avoir terminé le service militaire ou être résident permanent depuis 3 ans et avoir plus de 27 ans.disposer d’un certificat médical adéquat.Ce formulaire se compose de 24 questions, allant de la santé physique du patient à son histoire de toxicomanie et de soins psychiatriques.La police effectue une vérification des antécédents et transmet les renseignements au ministère des licences d’armes à feu du ministèreEnfin, suivre une formation d’entrainement au tir, à la connaissance de l’arme et des règles de sécurité.Mon épouse chrétienne possède un port d’arme.Toute détention supplémentaire (collection, ....) doit faire l’objet d’une autorisation spéciale -
@kalachnikov
Les arabes israéliens ne s’embarrassent à faire une demande de port d’arme.Enormément d’armes illégales circulent dans les villages arabes.
Il y a des organisations criminelles qui vendent des armes, il y a des vols dans les maisons et des gens qui ont un permis de port. Il y a des soldats dont les armes sont volées, ainsi que des bases militaires qui sont cambriolées.Les fusillades dans les villages arabes sont une réalité quotidienne, fusillades sur la maison ou le magasin d’un concurrent pour l’intimider. Ou encore durant les mariages, ça pétarade dans tous les sens avec régulièrement des blessé par balle perdue. -
@ Massada
Il n’y a que 200 000 personnes qui ont un permis de port d’arme en Israel* ; c’est peu et d’autant plus que les demandes sont en augmentation. Peut-il être refusé de façon discrétionnaire (= même si toute la procédure est ok) et en cas de refus, celui-ci est-il motivé ?**
De plus, hors de régions à risque, on ne put se promener avec que dans une valoche sécurisée.*on ne compte pas dans ce chiffre les militaires qui ont l’obligation d’emmener leur arme même en permission, s’ils vont au restau, à la plage, etc.
on ne compte pas également les personnes qui sont réservistes puisqu’ayant fait son service militaire, on est réserviste d’office.
Etc, etc.** 40 % des demandes sont rejetées. En vertu de quoi ?
’Cependant, contrairement aux États-Unis, le port d’arme n’est pas un droit fondamental, mais un privilège, suffisamment étendu pour améliorer la sécurité de tous’. -
@ covadonga*722
Aux Etats-Unis, c’est à simple titre anthropométrique (si je puis dire) et il n’y a plus de ségrégation. En Israel, c’est à titre ethnique et cela sert à pratiquer une ségrégation implicite.
Et concernant les druzes :
La vérité, comme tu as l’aplomb de dire.
-
Comparaison du taux d’homicide par tuerie de masse entre différents paysFrance 0,347 alors que les USA ont un taux bien inférieur de 0,089https://crimeresearch.org/2015/06/comparing-death-rates-from-mass-public-shootings-in-the-us-and-europe/-
@Massada
Nous sommes sauf John R. Lott est un économiste et nous savons tous ici lecteurs assidus d’agoracafé, le crédit a apporté aux économistes.
Bref, Du vent.
-
@Massada
au fait, pendant que vous êtes là, avez-vous les chiffres pour Israël ?ça m’évitera de chercher.Par la même occasion, vous me dires si vos statistiques concernent les tueries de masse par un état (génocides, assassinats de groupes politiques, massacres de prisonniers de guerre, tuerie de masse de civils dans des opérations de blocus, camps de réfugiés...), par un individu (tueries de Colombine et de Norvège), ou par le terrorisme avec ou sans false flag...merci d’avance ! -
@Jeussey de Sourcesûre
Israel est un cas particulier puisque nous devons faire face à un terrorisme endémique.Mais grace une militarisation de l’espace public, une majorité d’attentats visant des civils est empêchée, ou du moins le terroriste est neutralisé avant ou après l’acte, par un civil armé.Dans 40 à 50 cas au cours des 10 dernières années, des citoyens israéliens armés sont intervenus lors d’attentats terroristes et dans plus de 70 pour cent de ces cas, leur intervention était cruciale.Plus de citoyens armés = plus de vie sauvées -
@Massada
« nous devons faire face à un terrorisme endémique. »Von Choltitz avait le même problème à Paris en 1944. -
@Jeussey de Sourcesûre
Avec une moyenne d’un attentat par mois en France, un état d’urgence qui n’en finit pas et une opération Sentinelle qui se prolonge sans que personne ne comprenne vraiment son utilité ....Vous faite rire avec vos insinuations ridicules. -
@Massada
Taux d’Homicide en France : 1.2 pour 100.000 habitantsUSA 4.2Ce résultat catastrophique des USA est grandement du aux armes a feu. -
@Lugsama
Votre comparaison n’a pas de sens, la France est trop petite par rapport aux USA.Comparons avec l’Europe, le taux de criminalité est plus élevés en Europe qu’aux USATandis qu’aux USA, la criminalité s’est effondrée, en Europe, elle ne cesse d’augmenter.Depuis 1990, la criminalité aux USA a accentué sa tendance à la baisse.En Europe, il s’est passé juste le contraire, les crimes sur le Vieux Continent ont augmenté de manière très significative, spécialement au Royaume-Uni (où ils sont un véritable problème), en Allemagne et dans les pays nordiques.De nombreuses études démontrent qu’aux USA il y a une forte croissance des armes à feu mais une diminution impressionnante des crimes.http://www.cnsnews.com/commentary/cnsnewscom-staff/more-guns-less-gun-violence-between-1993-and-2013 -
@Massada
C’est votre réponse qui n’a aucun sens, il s’agit justement d’une comparaison en proportion de la population, avec presque 70 millions d’habitants je ne pense pas que l’échatillon français soit bancal..
Probablement que les attentats ont plombé els statistiques française depuis mais bon.. Et si l’échantillon ne vous conviens pas vous pouvez prendre l’Europe, mais le taux est plus bas que pour la France..
"Plus le nombre de propriétaires d’armes est élevé dans un Etat américain, plus le taux d’homicides y est élevé, affirme une étude américaine publiée jeudi 12 septembre.
Dirigée par Michael Siegel, chercheur de la Boston University School of Public Health, l’étude met au jour une « corrélation solide » entre le taux estimé de détention d’armes dans un Etat et le nombre des homicides par balles qui y est commis.
« Quand le taux de détention d’armes augmente de 1%, le taux d’homicides augmente de 0,9% », conclut l’étude réalisée en réponse à une affirmation du lobby américain des armes, la National Rifle Association (NRA), selon qui la possession d’une arme n’entraîne pas d’augmentation de la violence, voire la fait baisser.
Pour ce travail publié dans la revue American Journal of Public Health, le chercheur a étudié les chiffres estimés, sur 30 ans (1981-2010), du nombre de propriétaires d’armes et des homicides par balles dans chaque Etat."
-
Mais pourquoi un article traitant des armes à feu aux USA dérive vers Israël ?
-
@Coriosolite
parce que Massada vient mettre ses gros sabots -
@Jeussey de Sourcesûre
Non, sois honnête pour une fois : parce tu dérives le sujet :je te cite :« au fait, pendant que vous êtes là, avez-vous les chiffres pour Israël ? » -
@Coriosolite
Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C’est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n’est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »).
Patience, aprés il y a le point Godwin
-
@francois
point Godwin ?je cite l’auteur de l’article : « Von Choltitz avait le même problème à Paris en 1944. »Vous faites rire les gauchistes, vous reprochez aux autres ce que vous faite allègrement vous meme. -
@Massada
Que puis-je faire à partir de rien ? rien
Que vient faire Von Choltitz ici ?
Les gauchistes rient ? Je doit bien être le dernier des derniers vrai gauchiste de toute l’Europe.
Soyons sérieux, les israéliens (pensent) se protégent des arabes soit. Les amers ricains (eux ils n’ont jamais été en état de penser) se protègent des amers ricains. les contextes sont différents et sans lien.
-
Au moins ils consomment leurs armes « made in USA » , chez nous ça vient de l’est
-
si je me souvient bien , avant 1996 ,
on pouvait acheter des fusils de chasse avec une simple carte d’ identitédans les années 1980 , avant on pouvait même acheter des fusils semi automatique avec chargeur
avant 1939 , on pouvait acheter des pistolets et des revolvers
pourquoi cela a changer ?
-
Posséder une arme est inscrit dans la constitution aux Etats-Unis. Les politiques voudraient désarmer las américains parce qu’ils ont la trouille qu’elles se retournent contre eux. Ce n’est pas à cause de la criminalité. C’est bien ce qui se passe en France, non ?
-
Ouaip, mais entre posséder une arme, et désarmer la population, mon choix est vite fait. Nos rues ne sont plus sures et les agressions à domicile ont explosé les statistiques . Après tout, l’Etat, lui, il est armé, et ses dirigeants protégés. Et quand vous faites partie de la maison, comme ils disent, vous obtenez plus rapidement de l’aide. Et ce n’est pas les juges qui vous reproche de vous être défendu chez vous qui vous diront le contraire. Eux, leurs arrières sont sécurisés ... à ces enculés * Je sais de quoi je parle
-
Mirabeau avait voulut mettre ce droit dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen
http://www.armes-ufa.com/spip.php?article365
mais cela n’ a pas été fait
les membres du comité ont considéré à l’unanimité que « le droit déclaré dans l’article X non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer ».
-
En ex france il y a plus de détenteurs d’’armes en campagne que dans les villes (chasse oblige...) et pourtant c’est bien en milieux urbain qu’il y a le plus d’homicides par armes à feu,mais,tous comme aux US,c’est avant tout lors de règlements de compte comme cela a tjrs été le cas dans les milieux chauds.
La médiatisation du moindre coup de flingue est voulue pour effrayer les mougeons qui pensent ensuite que les AK 47 et autres RPG7 remplissent les caves de certaines citées.
Quand depuis gosse on voit les fusils dans l’armoire ou au mur,on en connait la dangerosité et on ne s’en sert pas pour faire le guignol en bas de chez soi.
Une arme est un outil,seul celui qui l’utilise mal est dangereux .
Jusqu’en 1995 toute personne majeur pouvait acheter légalement un fusil ou une carabine de gros calibre,était-ce pour autant l’hécatombe dans nos villes ???
Non...’’D’après une étude menée par l’Institut de hautes études internationales et du développement de Genève, entre 18 et 20 millions d’armes à feu circulent en France, soit une pour trois personnes. Selon ce classement, la France arrive en septième position quant au nombre d’armes par civil, derrière les États-Unis, la Finlande et la Suisse, ce qui en ferait le 2e pays le plus armé de l’UE’’.
Source Wiki.https://fr.wikipedia.org/wiki/Contr%C3%B4le_des_armes_%C3%A0_feu_en_France
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
