Les Nations Unies fauchées par les Etats-Unis ?

« Je tiens a preciser que les Bushistes ne sont en aucun cas au grand jamais des liberaux ! Bien au contraire et ce site et leurs intensions (trop connues de tous de toute facon) sont tout sauf liberales. »

Est-ce besoin de le préciser ?

salut

Certes certes. Les neocons ne sont pas liberaux, ils sont conservateurs. Qui est liberal alors ? (donne moi un nom de dirigeant liberal ? Les seuls que lón me montre comme liberal sont les australiens, les anglais et recemment les canadiens. Et ils s’alignent sur les neocons systematiquement. Donc il sont neocons. Ils ne sont pas liberaux. Il n’y a pas d dirigeant liberal, donc le liberalisme n’existe pas.

Et Jack Lang ? heu... désolé ;o)

J’aime bien cette phrase : d’un engagement aux « principes moraux ». En effet les américains se vantent de défendre une idée de la morale et de la liberté, de l’équilibre mondiale et de la prospérité. Seulement dans leur « morale » ils s’autorisent la torture, le meurtre, le viol, l’ingérence, le pillage et tout ça au nom de Dieu (dixit Bush)

Tu as aussi oublié de préciser leur influence à l’OMC pour faire pression sur les pays qui oseraient contester, puis leur influence dans l’OMS où l’on s’aperçoit que les conséquences des munitions à uranium appauvri sont étouffés, enfin ils n’ont pas signé le nouveau conseil des droits de l’homme, le protocole de Kyoto et je passe sur leur soutient au Japon pour la pêche à la baleine.

Bref, un jour faudra bien les combattre...

Faites comme moi.

Ne considérez pas le libéralisme comme une doctrine à laquelle on déclarerait son appartenance, mais plutôt comme un outil dont tout le monde se sert au mieux de ses intérêts.

Ainsi Bush est conservateur ou libéral en fonction des enjeux.

Par exemple, il réduit les dépenses de l’Etat comme le ferait un libéral, mais il renforce son pouvoir présidentiel en bon conservateur qu’il est.

Donc le libéralisme n’est pas un idéal, mais un vulgaire instrument de la panoplie politique qu’il faut savoir utiliser opportunément à certains moments et rejeter à d’autres.

Voilà bien pourquoi il y a si peu de libéraux déclarés, à part quelques OVNI genre Alain Madelin. Mais lui c’est une sorte d’unijambiste. Le pauvre est libéral à temps plein parce qu’il ne sait rien faire d’autre.

Vous mélanger deux chose sans rapport.

Bush (comme tout les américains) et libéral pour l’économie. Mais il est conservateur du point de vu de la morale. L’un n’empéche absolument pas l’autre. Ce n’est pas parce qu’on est pour laisser acheter librement aux chinois et vendre librement aux européens qu’on est pour que les homo s’enculent en publique ou je ne sais trop quoi d’autre.

Quand au intervention de l’Etat US dans l’économie, toujours nefastent, elles sont avant tout electoralistes et anti économique.

D’ailleur on savait que ses taxes sur l’acier importé serait mauvaise pour les constructeur automobile, 5 ans plus tard, on voit bien le résultat. Bush bien sur le savait, mais bon, c’est la démocratie, il faut donc plaire au peuple immédiatement en sacrifiant son futur. Par contre Bush a gagné son election.

Je n’ai rien mélangé du tout.

Car quoi qu’il en soit, il devient de plus en plus évident, du point de vue du citoyen, que le libéralisme économique ne peut être considéré comme une fin-en-soi.

Il n’est ni un idéal, ni une utopie, ni une panacée, mais simplement, de par sa globalisation, une arme de CONFISCATION du pouvoir des états, l’instrument d’une politique supra-nationale. Et ce n’est donc qu’à ce niveau qu’il trouve sa finalité.

Jadis, lorsque les capitalistes s’enrichissaient de l’esclavage ou du colonialisme, ils avaient le « bon goût » de négocier avec l’Etat la part qui lui revenait, s’assurant ainsi de sa bienveillance. Désormais, cette entente est révolue. Car les intérêts respectifs du Capital et des Etats sont en conflit partout dans le monde, avec la menace permanente des délocalisations et du nomadisme financier.

Si l’on imagine l’ONU comme un super-état, il est donc logique que cet organisme soit victime, lui-aussi, de certaines toxines paralysantes injectées dans ses rouages, par ceux-là mêmes qui, à la base, sapent également l’autorité de ses membres les plus influents.