Minaret ! … toi-même !
L’immigration pose problème semble-t-il. Peut-être a-t-on sous-estimé les difficultés. Ne serait-ce pas les religions elles-mêmes qui poseraient problème ? Réfléchissons !
23 réactions à cet article
-
Que toutes les religions soient éradiquées, et toutes leurs conséquences culturelles ( je préfèrerais dire : sociologiques ) disparaitraient comme par enchantement. Plus de burka, plus d’exclusion des femmes, plus de prêtres ni d’imams manipulateurs, plus de dogmes creux et… plus de minarets !
J’aimerais le croire, mais c’est impossible.
Ce serait même sans doute encore pire malheureusement.
L’homme a toujours su se créer de nouvelles croyances, magies, fantastique. Il a un fond de besoin spirituel, l’envie de se rassurer sur l’au-delà.
Et puis le besoin de se regrouper dans des clans, des équipes de supporters prêts à soutenir leur paroisse (c’est le cas de le dire) contre le village voisin.
L’absence de religion créerait un vide qui ne saurait rester vide bien longtemps. Une porte ouverte à des charlatans encore pires et à des sectes encore plus dangereuses.Si les religions pouvaient au moins bannir le prosélytisme, ce besoin de convertir, d’être le plus fort, les plus nombreux.
Même ça me semble inatteignable.
Alors.Nous sommes condamnés à vivre avec ou à côté des religions, et à chercher à les encadrer, à éviter autant que faire se peut leurs débordements.
-
Oui, bon ...
Vous dites : « Et c’est au nom des cultures nationales que l’on exige que les immigrants venus d’une autre planète en adoptent les valeurs séance tenante, dès qu’ils ont passé la frontière de l’occident. »
Non, on exige seulement qu’ils abandonnent leurs pratiques et leurs valeurs incompatibles avec les lois de la République, nuance !-
désolé,mais nous n’avons pas la meme vision des choses !
(et c’est peu de le dire)_primo : les « immigrés » dont vous parlez sont dans leur grande majorité des francais !
soit qu’ils soient nés ici , soit qu’ils aient choisis la nationalité française !
_deuzio :les immigrés sont pour la plupart des personnes qui travaillent,cotisent et payent leurs impots .
mais quand ces personnes ont le malheur de ne pas avoir les bons papiers,on les traque .........on les parque dans des camps de concentra....(pardon ).......de « rétention »......(çà fait plus humain).........pour ensuite mieux les déport..........(désolé)..................les « reconduire à la frontière »...(çà fait moins NAZI ! ! ! ).
pour parler des religions : je n’ai pas de considération pour aucune d’entre elles !
je suis athée et fier de l’ ètremais je vois bien que derrière toutes ces histoires de burka,de minarets et j’en passe......... on veut de toute évidence nous fourguer un « ennemi intérieur » bien commode en ces temps de crise
quant à votre « colonisation inverse »(çà fait moins raciste qu’ « invasion ») sachez que la colonisation (la vrai celle là) n’a jamais cessée !
-
Heu, quand tu dis :
« mais quand ces personnes ont le malheur de ne pas avoir les bons papiers »
Tu veux dire quand ils les ont volés ? C’est bien cela ?« on les parque dans des camps de concentra....(pardon ).......de »rétention« ......(çà fait plus humain) »
En un mot tu ne connais rien à l’histoire (ou tu es de très mauvaise fois)…"mais je vois bien que derrière toutes ces histoires de burka,de minarets et j’en passe......... on veut de toute évidence nous fourguer un « ennemi intérieur » bien commode en ces temps de crise"
Bien sur, bien sur… C’est vrai qu’on ne parle de ces problèmes que depuis l’année dernière… Avant il n’y avait aucun problème ???
Tu vis sur une autre planète ?Enfin bon… Encore un bobo…
-
Bobo c’est à démontrer et de toute façon ça vaut mieux qu’un commentaire de facho...
-
"mais je vois bien que derrière toutes ces histoires de burka,de minarets et j’en passe......... on veut de toute évidence nous fourguer un « ennemi intérieur » bien commode en ces temps de crise«
En fait, il y a la crise et il y a ce problème qu’est l’islam en France.http://www.ripostelaique.com/Nouvelles-agressions-par-la-milice.html
http://www.youtube.com/watch?v=2WQNtfnlan4
etc etc ....
Cela s’appelle aussi colonialisme et »j’en ai rien à foutre de vos lois".
Donc si tu es fier d’être laïc, défends la, la laïcité !
-
déja le bobo te dis bien des choses...............
« Tu veux dire quand ils les ont volés ? » : bien sur,tous ces envahisseurs y font rien qu’a venir manger le pain dans notre bouche.
t’aurais pu aussi bien dire : tous ces islamo-terroristes c’est voleurs et compagnie !
« En un mot tu ne connais rien à l’histoire »
parlons en de l’histoire : 1945 massacre de Sétif (Algérie) ; 1961 manifestation pacifique des algériens à Paris........de nombreux manifestant tués par les flics sous les ordres de Papon !et maintenant les condés viennent pourchasser des gosses de sans-papiers dans les écoles !
non ! on vit pas sur la mème planète : je te laisse avec les fachos tes semblables !
pétain revient t’as oublié tes chiens ! ! !
-
on ne dit pas condé mais policier, on ne dit pas sans papier, mais immigré illegal.
Et si il est illégal, c’est qu’il ne respecte pas une de nos lois primordiales, à savoir : il faut etre autorisé à rester sur NOTRE terrictoire.
Donc oui, bcp viennent profiter des aides (d’ailleurs pourquoi viennent ils ici et pas au pays d’à coté ?), oui ils sont cause d’insecurité, oui les attentats sont fait par des musulmans, pas par des chretiens, et oui il faut expulser toutes les familles d’illegaux.
En effet on ne vit pas sur la meme planete, car sinon tu te chargerait toi meme de nourrir et d’heberger tes « sans papiers » à tes frais. Et meme mieux, tu irais sur leur planete pour voir si c’est mieux que dans ton ptit quartier de bobo.
-
Eh ! Project X gardez bien vos illégaux, nous on a déjà les nôtres et on sait déjà pas quoi en faire.
-
VOILA CE QUI SE PASSE DANS LES RUES DE PARIS ! DES MUZZS FERMENT LES RUES ET FONT LA LOI VIOLAMENT !
DANS QUEL PAYS VIT-ON ?!
http://www.dailymotion.com/video/xbh81v_dlr-75018-la-laicite-remise-en-caus_news-
on a qu’a leur envoyer les SS , et le reich sera bien gardé !
-
L’auteur,
Le colonialisme, n’est qu’une forme particulière de capitalisme, qui ne s’appuie surtout pas sur un postulat, reléguant les non occidentaux au rang d’arriérés. Ceci, est le fait des missionnaires de tous bords, et de ceux qui les tiennent pour de grands enfants naïfs et attachants. Pour un entrepreneur, l’employé idéal est celui qui est con le jour de paye, et capable d’initiative le reste du mois.
Le but du colonialisme est de dégager des profits pour l’entrepreneur, mais aussi pour la mère patrie, en la rendant indépendante de l’étranger sur un certain nombre de produits.
Le vol de plants d’hévéa au brésil par les anglais, est révélateur du principe colonial, qui ne se résume pas à l’exploitation des indigènes.
En ce qui concerne la difficulté des immigrés à s’integrer, vous dites que nous commettons deus erreurs tragiques, et selon vous, eut égard, à leur mentalité jugée différentes.
En cela, c’est vous qui commettez deux erreurs. D’une part votre analyse sur les difficultées d’intégration n’est vrai qu’à partir d’un certain seuil de saturation, et à ce stade, (votre seconde erreur) le refus de s’intégrer est volontaire. Notre unique erreur, est d’avoir accepté et encouragé, l’immigration au dela du seuil de saturation.
Pendant des années, hormis les difficultés d’adaptation valable pour tout groupe étranger, les « musulmans » ont eut une paix royale. Jouant au tiercé, à la coinche, et trinquant avec les mêmes boissons que les français. « Moustache », « Chibani », « Alain », « Roger », « Marco », ils se faisaient appeler ainsi, sans que nul ne les oblige., sans le poids des religions et sans barbus pour les juger..
En vingt ans, les rapports ont été inversés. Boire un coup, avec le copain de chantier, est devenu criticable, source d’embrouille, difficile, impossible. Au début, la critique est murmuré, l’ami énervé, au fil du temps, l’ami appréhende de boire un coup, sur la défensive avant la critique, et au bout du compte, capitule et remake de l’histoire, comme nombre d’algériens, entre 54 et 62, il dit « Je regrettes »copain« , mais on ne va pas pouvoir continuer à se voir, comme avant..
Ce n’est pas la »religion" en elle même, qui est un frein, mais le poids de la masse, qui contraint à dire tout haut, le contraire de ce que l’on pense, et l’expérience démontre que débarassé des funestes censeurs, le musulman s’intègre comme LA pièce d’un puzzle.
Par contre, s’il y abondance de pièces, le puzzle se désintègre.-
Article d’une connerie abyssale.
Son rédacteur est l’exemple typique de l’extrémiste athée fort ignorant des religions et qui se voudrait critique assermenté des religions.
Fichtre.
Le mercure t’est monté en pleine tête monsieur Hauteur.
-
C’est pas en employant à foison le terme « virus » dans un tel torchon que celui-ci gagnera dans la force de l’argumentaire.
Torchon ! .... toi-même !
-
Il n’y est même pas une once d’argumentaire.
Il n’y en a même pas d’infinitésimales traces.
Il n’y a qu’une série d’opinions bien vaseuses et plates.
-
Cependant, force est de constater qu’au cours de l’histoire, le territoire e/ou la religion ont été au centre de la plus grande majorité des conflits.
Au 20ème siècle, seule la « guerre froide » échappe un tant soit peu à ces deux inhibiteurs.Je suis d’accord avec un post plus haut, il faut surtout arrêter ces religion qui veulent s’épandre de part le monde. Chrétiens, bien que ce leur soit un peu passé, musulmans, mormons, tous veulent étendre leur « territoire ».
Donc en fait, il n’y a qu’une seule cause à la majorité des conflits : le territoire.
Le territoire national, la France, n’est pas une prise de guerre potentielle, elle ne doit pas l’etre.
-
« Aux États-Unis, encore aujourd’hui, il ne fait toujours pas bon de se déclarer athée, si l’on veut pouvoir occuper certaines fonctions, ou même tout simplement trouver du travail... »
C’est une blague ou quoi ; si ce que vous dites est vrai, les présidents des Etats Unis du premier à l’actuel ne termineraient pas leurs discours par « Dieu bennisse l’Amérique », pour la bonne raison qu’il ne se considèrent pas chômeurs en occupant le bureau ovale ! Ont-ils peur peut-être de se faire déloger par les « extrêmistes » ?
« En effet, Freud a bien décrit le processus d’infection en 1927 dans “L’avenir d’une illusion” : »
En interprétant peut-être l’un de ses rêves qu’il n’a pas avoué de son vivant ?Puis-je remuer votre phrase ci-dessous pour qu’elle devienne conforme au bon sens !
"Plus de burka, plus d’exclusion des femmes, plus d’exploitation de femmes dans l’indistrie pornographique, plus de prêtres ni d’imams manipulateurs, plus de dogmes creux et… plus de minarets...plus de clochers et toutes leurs conséquences culturelles mais sutrtout politiques( je préfèrerais dire : sociologiques, je préfère dire antisociales ) disparaitraient comme par enchantement.Que la vraie Religion soit rétablie !
Mohammed.-
Si mes souvenirs sont bons, personne n’a jamais été élu Président des USA en se déclarant ouvertement athée ou agnostique.
Votre réflexion sur les discours tombe à plat, aucun Président n’oserait terminer son discours sans ces mots magiques « God bless America », comme aucun président élu, n’oserait refuser de prêter serment sur la bible.
Ce n’est pas pour rien qu’aux USA 94% (je pense) des gens se disent croyants dans une religion, personne n’ose se déclarer athée. -
J’ai lu cet article avec plaisir. Il est évident en effet que toutes les religions, en fonction du degré de soumission qu’elles imposent, sont plus nocives que bénéfiques, individuellement, collectivement et historiquement. La foi n’en reste pas moins, hélas, un droit légitime et constitutionnel, mais respectable si elle a été choisie en connaissance des différentes options, aussi bien religieuses que laïques, plutôt que d’une seule, imposée dès l’enfance, comme suite logique et traditionnelle du baptême.
Mais comment en finir en finir un jour avec cette séculaire et satanée éducation religieuse unilatérale ?
D’abord, me semble-t-il, en faisant prendre conscience aux parents croyants que leur responsabilité morale est engagée puisque qu’en l’absence d’ une éducation religieuse, forcément affective, basée sur la confiance et l’exemple des parents, la foi n’apparaît pas spontanément … ! Les parents incroyants en témoignent a contrario.
Ensuite en leur faisant prendre conscience que l’éducation religieuse, aussi sincère et « de bonne foi » soit-elle, n’en reste pas moins ::- dogmatique, puisqu’elle impose la soumission à un dieu et à un texte « sacré », tous différents dans chaque religion, ainsi qu’une « vérité » absolue, à l’origine de l’intolérance, de guerres, …, alors qu’elle n’est que personnelle, partielle et provisoire,
- exclusive, puisqu’elle occulte l’alternative de la laïcité philosophique, de l’humanisme laïque, de la morale laïque, de la spiritualité laïque, …, et qu’elle ne favorise donc pas l’autonomie, l’esprit critique, le libre examen , la liberté de pensée, les options laïques, …
- communautariste, puisqu’elle n’incite pas à s’ouvrir à la différence enrichissante de l’autre et à une citoyenneté responsable.
De nos jours, l’approche traditionnelle du phénomène religieux (philosophique, métaphysique, théologique, anthropologique, …) doit être complétée par une approche psycho-neuro-physio-génético-éducative.
Il apparaît alors que l’éducation religieuse, renforcée par un milieu croyant unilatéral, laisse des traces indélébiles dans le cerveau émotionnel, ce qui anesthésie, à des degrés divers, le cerveau rationnel et l’esprit critique dès qu’il est question de religion, et perturbe donc le libre choix ultérieur des convictions philosophiques ou religieuses.L’éducation coranique, exemple extrême, en témoigne hélas à 99,99 %. Les scientifiques croyants, et donc créationnistes, aussi.
Et pour cause : au-delà de l’origine psychologique de la foi (le besoin d’un « Père » protecteur, substitutif et anthropomorphique), l’IRM fonctionnelle tend à expliquer la persistance neurophysiologique de la sensibilité religieuse, par plasticité neuronale et synaptique et donc la fréquente imperméabilité de tant de croyants, notamment créationnistes, aux arguments rationnels et scientifiques. On comprend que des athées, comme Richard DAWKINS, ou des agnostiques, comme Henri LABORIT, en aient conclu que l’éducation religieuse est une malhonnêteté intellectuelle et morale … L’honnêteté intellectuelle exigerait au contraire que l’influence des parents, légitime mais unilatérale, soit compensée par l’école, au cours d’histoire ou de philosophie, par une information minimale, progressive, objective et non prosélyte, à la fois sur les options religieuses ET sur les options laïques, même si cela doit amener certains à conclure à l’existence imaginaire et illusoire de toute divinité ...
Dans cette optique, l’enseignement confessionnel, survivance du Moyen Âge, apparaît comme élitiste, inégalitaire et obsolète. Il devrait donc fusionner avec l’enseignement officiel et devenir pluraliste, même si les religions, déjà en perte de vitesse, y perdent de leur influence.
Déjà, en réaction à la laïcisation croissante de nos sociétés, elles s’emploient à reconfessionnaliser les consciences et à recléricaliser l’espace public (cf Jean-Paul II, Benoît XVI, le chanoine-président SARKOZY qui détricote la loi de 1905, … Par électoralisme, certains politiciens inféodés aux religions refusent de modifier la Constitution belge, et de repenser les notions laxistes de neutralité, de (pseudo) liberté de conscience et de religion, et le « pacte scolaire « de 1958, inadapté à l’actuelle pluralité des cultures et des convictions.
Michel THYS à Waterloo [email protected] http://michel.thys.over-blog.org
-
@mithys
Vous faites de la laïcité et de l’athéisme une religion bien plus dogmatique et intolérante que le catholicisme.
Les églises se vident c’est la preuve que les chaines ne sont pas si cadenassées que cela ,
Quant a vouloir éradiquer totalement les religions et
soustraire l’éducation des enfants aux parents pour la confier à l’education nationale c’est le rève de tout esprit totalitaire ,d’Hitler à staline.
En parlant de créationisme divin et d’évolutionisme autobaptisé scietifique dont la bible est le livre« Du hazard et de la nécessité ». Si vous m’apportez une pincée de nécessité je vous apporterais une tonne de dieu. -
Réfléchissons : 1°/ Avez-vous vous-même réfléchi ?
2°/ ou nous prenez-vous pour des imbéciles ? Je penche pour la n°2.
Réflexions purement religieuses :
Le rire est le propre de l’homme, j’ajouterais aussi la CROYANCE. Sur tous les continents dans les contrées les plus reculées, dans les tribus les plus isolées dès la prise de conscience, inévitablement les hommes se sont tous posés des questions sur la vie, la mort,…en absence de réponses évidentes, ils ont tous à un moment ou à un autre spontanément échafaudé des hypothèses diverses dont certaines se sont figées en croyances qui ont eu des destins divers. Eradiquer les religions, c’est faire régresser l’homme au règne animal, vous n’avez pas parlé de corriger, modifier, réformer, changer, moderniser, voire créer des religions. Votre jugement péremptoire s’est arrêté à virus, n’êtes-vous pas allé jusqu’à cancer parce qu’on guérit d’un virus et pas d’un cancer ??
Réflexions politico-religieuses :
Il y a près de 2000 ans QUINTE CURSE biographe d’Alexandre le grand a dit « la religion est le meilleur moyen de gouverner les hommes » (à mon avis l’idée était connue et appliquée bien avant). Abandonner cet outil en arguant que c’est un facteur de guerre (ce qui n’est pas un usage prôné par le catholicisme en tout cas) et en ignorant l’apport civilisant, c’est se mettre à la merci de ceux qui le garderont. Cette position antireligieuse me fait penser à l’antimilitarisme. Que serait-on devenu si en 1945 les américains avaient été antimilitariste, ce que prônaient les communistes en 1939 (exemple : Guy Moquet ) obéissant en cela aux russes « pactés » avec Hitler.
Prôner l’éradication des religions en France majoritairement catholique (essayez en ISRAËL ou dans les pays musulmans, au mieux on vous rira au nez, au pire ...) c’est saper la France au profit d’autres religions, d’autres pays.
Ayant fait Sciences-po vous ne pouvez l’ignorer. On est bien dans le cas n°2 , pour qui travaillez-vous ?? Vous êtes dans la falsification de la réalité en défendant une utopie que vous savez pertinemment funeste.
Détail : Que voulez vous dire par « ces populations migrantes qui sont parmi nous »... nous devrons « cesser de les envahir ». En ce qui concerne l’Algérie, il me semble que depuis 1962 et leur « décret » : la valise ou le cercueil, ils maîtrisent parfaitement les flux venant de France
Cela dit, à part ce qui a trait au religieux, tout n’est pas à jeter.
-
Mais les minarets, c’est l’occase super de recycler nos friches industrielles en mosquées !
Tout le monde sera content, c’est écolo, ça coûte pas cher, c’est grand ...Je plaisante ...qu’à moitié tout de même, faire du neuf avec du vieux j’ai toujours adoré ! Lol.
C’est sur, les minarets ne font par partie d’un dogme architectural de construction des mosquées, pas plus que les clochers n’en sont pour les églises. Tout cela date du X° XI° siècle environ.
Les plus anciennes mosquées n’avaient pas de minarets.-
Ah, la France !
son pinard,
ses fromages,
ses minarets...
ok, je sors...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
