Tirer profit des grands chantiers environnementaux

Texte extrait de l'ouvrage 'La dette cachée de l'économie' publié en mars 2014 aux éditions Les Liens qui Libèrent

De l’opportunisme vert

Al Gore en est l’exemple le plus connu¹. Certes, il a été à l’initiative du film Une vérité qui dérange, qui a popularisé l’idée de la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique. Ce que l’on sait moins, c’est que, juste avant cela, il a créé avec quelques amis de chez Goldman Sachs la société Generation Investment Management, spécialisée dans la gestion… des crédits carbone. Son habile campagne de sensibilisation lui a donc permis de devenir le premier milliardaire climatique lorsque a été mis en place – avec son aide – le marché américain d’échange du carbone (Emission Trading Scheme)².

Ce cas emblématique est loin d’être une exception. Aujourd’hui, tout est green, super green ! avec Yann Arthus-Bertrand et son film Home, sponsorisé par François-Henri Pinault, lequel a utilisé le film comme un outil marketing au service des marques détenues par son holding PPR : produits de luxe à empreinte écologique maximale, grandes surfaces, temples de l’ultra-consommation responsables d’une bonne partie du désastre. Loin d’être un documentaire à la production économe et au contenu mobilisateur, Home est un support publicitaire qui a nécessité plus de cinq cents heures de prises de vue en hélicoptère !

Le greenwashing, ou alibi écologique, est ainsi devenu omniprésent. De la voiture verte à l’éco-tourisme en avion, tout est fait pour que nous continuions à consommer en gardant bonne conscience.

Le pic pétrolier aussi a engendré l’essor d’une communication pseudo-verte autour des agrocarburants. Accaparement des terres arables, déplacement des populations, concurrence avec la nourriture disponible quand 1 milliard de personnes souffrent de malnutrition, recours aux OGM et aux intrants chimiques, dégradation de l’eau douce, gaspillage d’énergies grises, épuisement des sols, déforestation : les agrocarburants n’ont décidément rien pour eux³. Ils ont été promus au début du xxi^e siècle par l’Union européenne et les États-Unis comme une des solutions à mettre rapidement en place pour tenter d’endiguer le changement climatique. Pourtant, aujourd’hui, l’Europe fait machine arrière et revient sur l’objectif d’intégrer 10 % de ce liquide dans les carburants automobiles à l’horizon 2020. La raison ? Selon une étude parue en 2010, à partir du seuil de 5,6 % les agrocarburants deviendraient dommageables pour l’environnement⁴. À noter que le type d’agrocarburant incriminé ici est dit de première génération. Il est produit à base de végétaux cultivés spécifiquement à cet effet. La seconde génération, elle, produite à base d’éthanol cellulosique – les déchets de bois –, entre en compétition avec la production de chaleur et d’électricité des centrales biomasses⁵. Reste la troisième génération, celle à base de micro-algues. Mais ces algues sont difficiles à produire, fragiles, et elles nécessitant en grandes quantités l’usage de produits phytopharmaceutiques et d’azote, donc d’intrants chimiques à base de pétrole. Le coût de production restera donc trop élevé et les avantages écologiques seront nuls, voire négatifs⁶. Les agrocarburants requièrent in fine autant d’énergie à la production que celle retirée à la fin du processus.

« Nous n’émettons pas de CO₂ »

Un autre lobby n’est pas en reste pour vendre ses chimères comme solution au réchauffement climatique : celui du nucléaire, moribond depuis les accidents de Three Mile Island et de Tchernobyl. Les nucléocrates ont vu dans le changement climatique une opportunité de relancer la course à l’atome civil, « une centrale nucléaire n’émettant pas de CO₂ ». En réalité, l’ensemble du processus émet l’équivalent d’un tiers du CO₂ rejeté par une centrale au gaz de nouvelle génération⁷. Par ailleurs, de nombreux autres problèmes discréditent le recours à l’énergie atomique (sans parler du rejet populaire, de plus en plus important, notamment depuis la catastrophe de Fukushima).

• Après cinquante années de recherches, aucune solution durable n’a pu être mise en place pour le traitement des déchets. Ceux-ci continuent donc de s’accumuler, mettant en danger les populations du monde entier pour des milliers d’années⁸.
• Comme l’accident de Fukushima l’a démontré, le risque n’est pas maîtrisé et les conditions de stockage du combustible usagé sont critiques. Toute défaillance dans la sécurité aurait des conséquences sans commune mesure avec celles liées à d’autres sources énergétiques, à la fois dans le temps et dans l’espace.
• Le coût du nucléaire est exorbitant et n’est compétitif qu’en raison des subventions publiques accaparées. Construire le millier de réacteurs nécessaires pour remplacer les énergies fossiles coûterait des trillions d’euros. Les énergies renouvelables offrent de bien meilleures perspectives en termes de réduction des gaz à effet de serre et devraient profiter des subventions injectées pour cette énergie dangereuse.
• L’uranium est une énergie fossile dont le pic est prévu dans moins d’un siècle (à consommation égale, c’est-à-dire sans tenir compte des quantités supplémentaires nécessaires au démarrage de chaque nouvelle tranche).
• Le recours massif au nucléaire n’est possible qu’en puisant dans les réserves d’uranium dont regorgent certains pays africains – pour ne pas dire en les pillant. Le cas de la France, pays le plus dépendant de l’atome, est emblématique : « Les rapports entre les sous-sols africains et la nucléarité française furent entérinés dans les accords de défense signés au moment des indépendances du Gabon et du Niger (entre autres pays)⁹. » De ce fait, « la France ne pouvait être pleinement nucléaire sans ses colonies¹⁰ ». C’est toujours vrai aujourd’hui, puisqu’une des priorités de l’Élysée reste de sécuriser son accès aux ressources uranifères de la région¹¹, que ce soit par la voie diplomatique ou par la guerre.
• Dans le même ordre d’idées, l’extraction de l’uranium est un processus écologiquement et socialement désastreux. Les populations qui vivent aux alentours des réserves exploitées ne bénéficient pas équitablement des revenus de l’exploitation minière, alors qu’elles subissent des atteintes sanitaires majeures (notamment l’exposition au radon).
• L’énergie nucléaire est une source obsolète de concentration capitaliste. Il faut entendre par là qu’elle permet la concentration des bénéfices par une toute petite minorité liée au complexe militaro-industriel. Aujourd’hui, changer de paradigme impose de penser en termes de décentralisation et de production coopérative dans le domaine des énergies renouvelables comme dans tous les autres domaines des biens et services dont nous avons besoin pour prospérer sainement¹².
• L’industrie nucléaire est une grande consommatrice d’eau douce, dont elle a besoin pour dissiper la chaleur produite. Les effets sur la faune et la flore en aval des centrales sont négatifs, et l’augmentation du nombre de centrales aggraverait une situation déjà rendue compliquée par le réchauffement global. Les rendements de ces centrales sont parmi les plus faibles pour la production électrique : plus de 70 % de l’énergie primaire utilisée est obligatoirement (selon le principe de Carnot) transformée en chaleur et doit être dissipée (dans l’air et les rivières)¹³, puisque des réseaux de chaleur n’ont pas été prévus.
• Dernier point, et non des moindres : le nucléaire consomme à terme plus d’énergie qu’il n’en produit. En effet, stocker les déchets radioactifs pendant cent mille ans – une durée que personne n’est capable de se représenter ! – va nécessiter des quantités astronomiques d’énergie pour maintenir confinées et visibles les décharges. Nous entrons là dans le domaine de la pure spéculation. C’est ce que deux chercheurs de l’université de Groningue, Jan Willem Storm van Leeuwen et Philip Smith, appellent la dette énergétique du nucléaire dans leur impressionnante étude de 2005¹⁴.

L’urgence aujourd’hui est donc de fermer rapidement ces centrales. En effet, avec la raréfaction des énergies fossiles, il va devenir de plus en plus compliqué d’entretenir le parc nucléaire mondial, et davantage encore de le démanteler. La maintenance risque clairement de ne pas suivre, faute de transport et de capacité à produire les pièces de remplacement. La fin du nucléaire est donc une priorité à laquelle il faut allouer tous les moyens disponibles avant d’en manquer définitivement.

Renouvelables et vieux schémas

Tout n’est pas rose non plus du côté des énergies durables. Au lieu de promouvoir la production d’énergie soutenable par des coopératives locales en fonction des besoins des populations, les mécanismes issus de Kyoto laissent le champ libre aux multinationales de tout bord. Côté solaire, l’Europe (Desertec¹⁵ et Transgreen¹⁶) et les États-Unis (Blythe Solar Power Project¹⁷) mettent en place des projets qui posent un certain nombre de problèmes : les installations sont situées dans des déserts éloignés des sources de consommation, voire parfois sur des territoires sacrés ; les panneaux solaires doivent être nettoyés en permanence pour maintenir un rendement optimal dans ce milieu très poussiéreux ; le doute plane sur la sécurité des installations d’Afrique du Nord en raison de l’instabilité politique (faudra-t-il y déployer des mercenaires occidentaux, comme on le fait pour le pétrole¹⁸) ? Néocolonialisme et gaspillage de ressources sont donc toujours d’actualité pour cette électricité produite à des centaines, voire des milliers de kilomètres du lieu de consommation.

Accaparement des terres et exploitation sont également à l’ordre du jour en ce qui concerne les mégaprojets éoliens. Au Mexique, des sociétés européennes vont implanter des éoliennes afin de compenser leurs rejets de gaz à effet de serre en Europe à travers un marché de « droits de polluer ». Les populations locales se retrouvent dépossédées de terres ancestrales qui sont souvent leur seul moyen de subsistance¹⁹.

Ces situations illustrent la capacité du capital à tirer profit de la prise de conscience environnementale pour poursuivre son accumulation, creusant sans cesse l’empreinte écologique de la planète. Dans ce contexte, « le développement des technologies vertes, qui s’opère en dépit du bon sens et sans la moindre planification de la part des pouvoirs publics, est guidé par les seules perspectives de profits privés²⁰ ». C’est d’autant plus vrai qu’à aucun moment les sphères dirigeantes n’envisagent une sortie de la société de croissance et du productivisme. En revanche, l’imagination des 1 % semble sans limite quand il s’agit de trouver des opportunités favorables au capital, comme l’atteste le recours de plus en plus courant à la géo-ingénierie²¹. La plupart du temps, la nature n’est vue qu’au travers des « services » qu’elle rend à l’économie et, de ce fait, est dégagée de toute fonction environnementale propre. Le programme REDD (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation), mis en place pour lutter contre la déforestation, illustre également cette tendance néocoloniale et inefficace²².

Encore la Banque mondiale ?

Honnie pour avoir semé la pauvreté et la désolation en imposant le système de la dette dans de nombreux pays du Sud, la Banque mondiale revient sur le devant de la scène grâce au changement climatique. Lors du sommet de Cancún sur le climat, elle s’est vu confier la gestion des fonds verts (100 millions de dollars annuels à partir de 2020), promis par les pays de l’OCDE pour financer des projets d’atténuation et d’adaptation dans les pays en développement. « Dans le détail, les sources de financement du fonds vert n’avaient pas été précisées, laissant la porte ouverte à une primauté de financements privés possiblement issus des marchés carbone²³. » Le choix de la Banque mondiale est une aberration lorsqu’on sait que cette institution ne cesse de soutenir de nouveaux programmes d’extraction de pétrole²⁴. Une campagne internationale a immédiatement été lancée pour dénoncer ce choix peu judicieux²⁵. De fait, la Banque traîne un passif social et environnemental qui ferait passer Jack l’Éventreur pour le treizième apôtre, et elle continue de financer des projets reconnus par la communauté scientifique comme mauvais pour le climat, des grands barrages aux centrales à charbon. Dans sa schizophrénie – certains diront son hypocrisie²⁶ –, elle produit régulièrement des rapports alarmistes sur l’impact des changements climatiques sur l’économie mondiale, sans proposer la moindre analyse critique des causes réelles et idéologiques à la base de ces bouleversements.

L’ensemble des projets décrits ci-dessus ont en commun d’accentuer la dette écologique et le néocolonialisme. Ils démontrent l’incapacité de la communauté internationale à apporter de réelles solutions à la crise écologique. Les problèmes ne font que s’aggraver. L’effondrement de la biodiversité s’accélère tandis que l’émission de gaz à effet de serre d’origine humaine a augmenté de 54 % depuis 1990 au lieu de diminuer de 3 % par an²⁷ pour rester sous la barre fatidique des 2 °C annuels de réchauffement. Nous venons de dépasser le cap symbolique des 400 ppm de CO₂ dans l’atmosphère, et rien ne semble être fait pour inverser cette tendance. Ce n’est pas le récent discours de Barack Obama sur le climat qui préfigure un changement, tant il continue à faire la part belle à l’économique et au politique au détriment de l’action écologique²⁸. Sans une remise en cause du schéma de pensée de la croissance, les solutions mises en œuvre ne feront qu’empirer les choses. Il est donc temps de s’attaquer en profondeur aux causes idéologiques de la crise, seule option pour tarir les sources qui font gonfler toujours plus la dette écologique.