Anonymous Vs Huffington : un jugement manichéiste... (de plus)

Développez, ça sera constructif, ça m’intéresse. Mais je peux simplifier en clarifiant ou développer aussi les points essentiels :

1) Les Anonymous n’existent que parce que la société classe et juge de façon arbitraire à l’emporte-pièce, et ils réagissent agressivement à se classement.

2) Les médias s’emportent (particulièrement le Huff qui prend un risque avec de la ré-information) en condamnant en définitive toute forme d’anonymat, confondant par la même et dans le même sac les blogueurs et les Anonymous. (qu’il se battent ça sera encore mieux tant qu’on y est comme crabes et écrevisses).

3) les journalismes usent et abusent de leur impunité, protégés par leur statut spécial d’enquêteur. Il se permettent ce que bien peu peuvent prétendre faire, même pas la police, qui doit rendre des comptes à sa hiérarchie, et même à la justice.

4) Le journaliste simplifie son discours pour l’internaute ignare, le « On », qui aura le droit de lire, de voter, mais pas de critiquer, en aucun cas, alors que juridiquement il pourra avoir une opinion personnelle même critique, tant qu’il ne porte pas atteinte à la personne surtout avec certains propos... Le « on » qui ne pourra pas s’exprimer, alors que la liberté d’expression existe quand même, alors qu’elle se restreint comme peau de chagrin dans ce pays, avec de nouvelles barrières, de plus en plus en vérité !.

Le journaliste fait donc dans le cliché pour taquiner le « On » inculte... En revanche, le « On » ne peut se permettre ce qu’un grand nom s’autorise.

5) Les anonymous stigmatisent les anonymes en général, et vont leur porter atteinte en définitive.

6) la liberté est en berne, perte du média « Le post », et tentative de justification de la réduction des libertés d’expression par les actes des anonymous, quand cela n’a pas de rapport avec le seul terrain de l’expression.

7) Enfin, la société est faite de sa richesse culturelle et de toutes ses différences, bonnes ou mauvaises. Chercher à réprimer la société en considérant que la liberté d’expression est potentiellement dangereuse au motif qu’il peut y avoir des abus (de l’expression ?) me semble liberticide.

C’est l’action qui est illégale, pas la pensée pure. Quand une société condamne l’expression comme une action terroriste, c’est qu’elle va vers le totalitarisme d’une répression sauvage.

Pour conclure, Les Anonymous sont confondus avec les anonymes alors que cela ne devrait pas. C’est comme si former une groupe dans la rue (par des réseaux sociaux) c’était favoriser le terrorisme et menacer la sécurité de l’état. ce qui actuellement le cas avec de grands attroupements. Qu’interdira-t-on bientôt ? 100,50,20,10,5,3,2 personnes ensembles dans la rue ?

Que veut-on limiter virtuellement par là : les groupes physique ou virtuels, au motif d’atteinte à la sureté de l’état ?

la liberté d’expression, au motif de regroupements potentiels, constitue-t-elle une menace pour la sécurité nationale ?

Dans ce cas, web est hors-la loi, fermons-le ! Pourtant il a plus contribué à la société qu’il n’a réellement menacé, et les meilleurs avancées technologiques ont étés apportées... par des pirates « blancs », soit des philanthropes non motivés par l’argent.

Que veux-t-on faire ? tuer la poule aux œufs d’or ? La société se marche sur la tête et va vers son extinction par la bêtise... elle ne comprends pas que la richesse de sa civilisation et même son évolution dépend du dialogue qui la nourrit. la culture en dépend, dans l’écriture comme dans les faits.

Comment peut-on en stopper l’évolution et régresser à ce point alors qu’autant de débats fondamentaux sont à faire pour avancer hors de la crise ?

Vous savez quoi ? Je suis un Alien qui ne comprends pas les êtres humains, voici la réalité, je l’avoue... 

Oh ! et puis, pour ce qui est de la forme en elle-même, veuillez m’en excuser, mais comme tout Alien caméléon, je puis utiliser de nombreux styles. 

Mon but ici était d’essayer de percuter, car j’ai une modeste ambition. J’aurais essayé n’importe quel style, jusqu’à réussir à passer toute forme de censure d’opinion, volontaire ou non. En revanche, aucune triche, cela n’est pas mon propos.

Je considère que ma personne n’a aucune espèce d’importance mais les débats que je veux essayer d’apporter sont trop vitaux pour que je ne tente par n’importe quel moyen d’amener le dialogue.

Si vous avez considéré que la forme ne cadrait pas avec le fond : c’est vrai. Et ça je le savait pertinemment. Mais comme je ne suis qu’un illustre inconnu ici, je n’ai pas eu en fait le choix. et cela peut nuire en effet à la clarté « de trop en faire » : et j’ai un peu trop chargé la mule...

Mais quoi ? parfois seule la dérision (caricaturale même) peut passer, quand le fond est trop austère. J’aurais bien essayé différemment... mais j’ai déjà été bouté en essayant un style dans un autre registre. Alors je réévalue mes chances. Car pas sûr que cela aurait marché...

Sûr que cela nuit à la clarté, donc, mais qu’y puis-je ? Je ne suis pas non plus encore assez expert pour faire les deux en même temps, quoique je progresse bien. Cependant j’ai du faire vite aussi... ce genre de compromis d’écriture demande du temps pour bien faire.

Enfin, je suis parfaitement conscient qu’un parfait inconnu n’a pas le même impact que quelqu’un de largement déjà publié, et la redoutable partialité doit arriver, qu’on se l’avoue ou non : c’est ce qui est toujours vécu avec la médiation des nouveaux venus...

Alors ma question était et demeure : comment un inconnu peut-il écrire ici et se faire accepter sans risquer de se voire taxer de prétentieux ou heurter les susceptibilités ? dans l’autre sens j’essuie des remarques comme la vôtre (enfin pour ce que j’en suppose, n’oubliez pas je suis un alien qui ne saisit pas tout !)

Je puis comprendre et parfaitement accepter votre critique. et je vous prie de bien vouloir accepter de la remettre dans mon modeste contexte...

D’autre part, ce n’était pas non plus dans le registre des sujets que je désire aborder, bien qu’on soit en périphérie satellite... mais je dois aussi faire avec l’intérêt du lecteur, qui n’est pas toujours prêt à tout entendre... J’ai donc chargé la forme au détriment de la clarté du fond, privilégiant l’intérêt de la forme, quoique elle-même n’étant pas forcément totalement aboutie.

Bref, tout ceci n’était finalement qu’un essai, une amorce, un début. jusqu’où peut-on aller dans le dialogue citoyen ?, c’est un défi que je désire relever. J’y travaille...

Je puis aborder de très nombreux sujets, sur n’importe quel tons, mais le temps presse, et je vise l’essentiel, espérant y arriver, en me hâtant avec lenteur et précaution.

Une telle tâche qui est tellement ardue... ne m’en voulez pas trop aussi ...