Eric Naulleau versus l’artiste offusqué ou l’habituel duel du samedi soir
Pour cette émission précise, le chanteur Francis Lalanne est présent afin de promouvoir son dernier album, mais aussi et surtout pour défendre son dernier ouvrage « Mise en demeure à Monsieur le Président de la République Française », publié dans la collection « Coup de Gueule ». Cet essai est à la fois une critique de la Cinquième République, qui serait selon l’auteur une monarchie qui s’ignore, et un appel au Président Nicolas Sarkozy afin que celui-ci daigne écouter les citoyens de son pays.
Rappelons que Francis Lalanne n’est pas seulement chanteur. En effet, le personnage est bien plus complexe. Se targuant d’être un rebelle dans l’âme, l’artiste Lalanne est à la fois musicien, poète, écrivain mais également politicien. On notera d’ailleurs qu’il est actuellement candidat pour les élections européennes de 2009 en tant que tête de liste de l’Alliance écologiste indépendante dans la circonscription Sud-Est française.
Laurent Ruquier, dans son rôle de présentateur, commence par faire asseoir Lalanne dans la « place de l’interview », où chaque invité de l’émission se place face aux deux affreux et machiavéliques chroniqueurs pour subir leurs critiques acerbes et infondées.
L’ouvrage en question est présenté au public : Laurent Ruquier fait une brève analyse, il dégage les grandes idées de l’essai, et pose quelques questions à l’auteur comme à son habitude. Lalanne répond agréablement, défend son point de vue, et tente d’expliquer le propos de son essai. C’est alors que le chroniqueur Eric Zemmour, bonapartiste convaincu, s’insurge et débute sa critique de l’essai. Il débute par un mot de Jacques Chirac, mais dès lors Lalanne commence a s’emporter, il hausse le ton, la veine du coup gonfle, et s’estime insulté.
La joute verbale débute. Chacun cherche à s’imposer. Les deux parties avancent des arguments. Zemmour reste imperturbable, Lalanne s’emporte, son propos devient confus. Le dialogue est passionné, mais reste courtois.
Le véritable combat commence. Lalanne s’empourpre, la veine du cou double de volume une fois de plus, ses mains tremblent, et ne parvient pas à rester en place dans son fauteuil. En face, Naulleau qui paraît ne plus s’étonner des réactions qu’il suscite reste imperturbable et poursuit tant bien que mal sa critique. L’ouvrage de Lalanne étant écrit en vers, Naulleau se permet une petite prose, suivi par Zemmour. Jean-Marie Bigard, le comique bien connu, lui aussi présent sur le plateau de l’émission, tente la carte de la dérision tant le débat semble devenir grotesque. On ne s’entend plus, on ne s’écoute plus, chacun parle plus fort pour couvrir l’autre, le comique tente de placer une blague ici et la, le présentateur cherche à reprendre le contrôle de son émission, le débat devient un dialogue de sourds assourdissant, insupportable, stérile (1). Finalement Lalanne s’estime profondément insulté par Naulleau, il en vient à se lever, blessé dans son orgueil il devient menaçant. Naulleau reste encore une fois imperturbable, Bigard et Ruquier s’interposent et conjurent Lalanne de se calmer. Ruquier clôt alors cette scène risible par une brève promotion de l’ouvrage et de l’album de Francis Lalanne, qui, interdit, retourne parmi les invités.
La description de la scène est ici assez sommaire, et c’est consciemment que je me permet d’occulter un certain nombre de détails car la véritable question ne repose pas sur les faits de l’espèce, mais bien sur le principe même de la critique.
En effet, ce qui choque profondément dans ce spectacle ridicule c’est le rejet en bloc de la critique par l’auteur dont l’ouvrage est examiné. En effet, Francis Lalanne s’est estimé insulté par la critique de Naulleau. On lui accordera que ce dernier n’est pas toujours fin dans ses propos, et que la critique est souvent acerbe. C’est une sorte de frappe chirurgicale, le mot qui blesse, qui peut toucher profondément.
Cependant dans son sentiment d’injustice, Francis Lalanne exprime un tel dédain envers la critique, un tel refus d’une possible critique de son travail que l’on vient à se demander si aujourd’hui il est encore possible de penser librement sans blesser un tiers.
La critique est-elle conciliable avec la promotion ou remet-elle en cause la liberté d’expression de celui qui l’exerce ?
Cette analyse est certes médiocre, peut-être même de très mauvaise qualité, toutefois j’espère qu’elle incitera le lecteur à se faire une idée par lui-même en trouvant la vidéo du débat sur un quelconque site communautaire.
66 réactions à cet article
-
Je reprends ici mon commentaire publié sur Agoravox TV :
C’est la première fois que je regardais cette émission et je suis bien tombé. Les arguments de Francis Lalanne étaient presque tous irréprochables tant sur le plan politique (l’illégitimité du vote sur le traité européen par des parlementaires qui n’étaient pas sous mandat du Peuple, principe de séparation des pouvoirs de 1789 et devoir qui pèse sur le président de préserver la forme républicaine du régime, etc.) que sur le plan éthique et démocratique de l’art du dialogue, du débat courtois. Pourquoi ne rallie-t-il pas le Mouvement Démocrate avec lequel il semble en phase ?Ce type remonte dans mon estime. Petit bémol : son entêtement à la fin quand il perdait son sang-fiord. Il avait gagné la partie aux yeux du public, il aurait dû s’arrêter.
J’ajoute une nouvelle réserve car j’ai appris depuis qu’après avoir serré la main de Naullaud en signe de réconciliation, Lalanne aurait violemment agressé verbalement le critique dans les coulisses.
-
« Pourquoi ne rallie-t-il pas le Mouvement Démocrate avec lequel il semble en phase ? »
Parce qu’il est la, entre autre, pour prendre des voix au MD.
Il se fait passer pour un anti-systeme en tapant sur sarkozy comme Kouchner se faisait passer pour un humanitaire avec son sac de riz sur l’epaule.Lalanne est un habitué des cafés mondains parisien comme le Flore, il est très apprécié dans le petit monde des publicitaires germanopratins (et même financer par certain d’entre eux), bref le parfait prototype du rebelle anti-systeme pour plateaux télés.
-
Bonjour, le modem fait justement partie de ces « partis politiques » qui ont participé à ce que dénonce Francis Lalanne.
Le Modem ou plus précisément François Bayrou vu que je crois que c’était le seul député, défendent le traité de Lisbonne et on défendu / justifié le passage par le parlement à l’époque.
De plus une grosse critique faite au modem c’est qu’il s’agit d’une écurie présidentielle pour François Bayrou qui n’a vraiment aucune envie de modifier les institutions pour sortir de la présidentialisation du régime ( ou monarchie comme dit Francis Lalanne ), voulant lui même plus que tout devenir président de la république.
Je ne vois vraiment pas ce qu’il aurait à faire au modem qui n’a de démocrate que le nom, tout comme le ps n’a de socialiste que le nom lui aussi.
Le projet de Francis Lalanne semble de virer UMP PS VERTS ET MODEM de la scène politique.
-
Je propose à l’auteur de l’article et à Naulleau de lire ce livre de John Cowper Powis : Les plaisirs de la littérature. Ils y apprendront que toute littérature, tout livre a sa place dès l’instant où il y a un lecteur. Cet auteur est à mon sens un bien plus grand critique littéraire que Naulleau et était lui-même écrivain et poète, fils de poète. Il a été un très grand conférencier et non un saltimbanque.
La critique est un droit, l’insulte non. Contrairement à ce que dit l’auteur de cet article, c’est Naueau (y compris Semmour) qui a insulté Lalanne en premier. Il a été d’une outrageante critique et insultante. Il a parlé de merde et de théorie délirante (alors que la théorie développée par Lalanne n’a rien de délirante). Il nous a fait le coup de ses vers composés en trois minutes quand Lalanne a mis un an pour écrire son texte. Lalanne lui a même mis une claque en faisant à la volée des vers et en improvisation. Et en lui disant que crier fort était redondant.Les poètes sont souvent très sensibles à propos de leur travail. On considère en poésie que les sonnets sont le summum car les contraintes imposées sont telle qu’elles libéreraient le poètes par le phénomène étrange et contradictoire qu’elle impose le travail et la réflexion et fait ressortir ceux dont les qualités sont supérieures. Comme un sculpteur est contraint par la matière.Il arrive souvent que la contrainte fasse naître la beauté.Lalanne a eu tort à la fin de s’énerver y compris d’insulter et cela a paru enfantin de dire que c’était Naulleau qui avait commencé. Mais l’un était sous l’empire de la colère et de l’indignation l’autre avait écrit sous la morgue et l’orgueil.En plus Naulleau est allé se plaindre qu’après l’émission Lalanne était allé en remttre une couche et l’aurait menacé. C’est petit bras.-
"Il a été d’une outrageante critique et insultante. Il a parlé de merde et de théorie délirante (alors que la théorie développée par Lalanne n’a rien de délirante).«
>> Ce n’est pas une insulte.
Technique des bobos : on commence par faire critique = insulte. Puis insulte = fasciste. Donc aucune critique n’est possible.Tous ces gens qui se plaignent à longueur de journée que les plateaux TV soient lyophilisés, et qui nous font tout un cirque parce qu’on dit à un mec qui se croit en dictature (qu’il aille voyager voire ce qu’est une dictature) qu’il »délire".... Eh ben allons-y, virons Zemmour, virons Naulleau, et on aura des plateaux TV ou tous les soirs on recoit des futurs Nobel de littérature.
Désolé, mais Lalanne délire, point barre, il suffit d’avoir lu ce qu’il écrit pour le savoir, maintenant si cet allumé pique sa crise, c’est à lui de se faire soigner, pas aux autres.
-
Petite erreur de sémantique et de fond : une critique se doit d’être argumentée et non un fait brut. C’est de la merde ne veut rien dire en matière de critique. Ce n’est qu’une opinion non démontrée, un coup de sang et non un travail scientifique et mesuré. Ensuite le lien entre l’œuvre et l’auteur est si fort qu’insulter l’œuvre (c’est de la merde) de façon véhémente revient bien évidemment à insulter l’auteur. Il faudra faire quelques progrès de raisonnement.
Ensuite il suffit ces termes de bobos mis à toutes les sauces y compris quand c’est fortement inapproprié. Il suffit également de cette manie de briser soi disant les tabous et de confondre insulte violente avec le contraire de la langue de bois. On ne s’attaque à quelque chose sous le simple principe simpliste et obscur de s’y attaquer ou pour faire le méchant qui en fait la raison, mais parce que l’attaque est méritée. C’est remplacer le simplisme angélique par le simplisme de la brute épaisse.A vous aussi je conseille une lecture celle du Bouchot d’Hortense Dufour. Cela vous fera un peu de bien. Je ne vous insulte pas, bien entendu. -
Il est fascinant de constater comment un bobo peut se permettre de juger publiquement une oeuvre qu’il n’a probablement pas lu. Vous avez raison de souligner l’aspect professionnel de Naulleau qui n’est la que pour exciter un Lalanne repute sanguin, vous avez tort en pretendant qu’il s’agissait d’une critique. Si vous avez assiste au visionnage de cette partie de l’emission, vous vous rendrez compte que les propos etaient volontairement insultants et provocateurs. La reaction de Lalanne en fut leurs consequences.
Ce que l’on peut constater sur cette video est une fois de plus l’indigence intellectuelle des bobos pretendant regenter le bon gout alors que eux-meme en sont denues. Il est tout aussi affligeant de constater que ces bobos pensent posseder des parcelles de culture au motif qu’ils frequentent des cercles supposes intellectuels. Le resultat est stupefiant d’inanite. Outre un orgueil demesure totalement hors de propos, le bobo est de plus bien trop ostentatoire.
En tout etat de cause, le bobo stigmatise des artistes tels que Lalanne pour les remplacer par des debutants maladroits issus de la star academy ou surgi de nulle part tout en pretendant les critiquer.
-
"En tout etat de cause, le bobo stigmatise des artistes tels que Lalanne pour les remplacer par des debutants maladroits issus de la star academy ou surgi de nulle part tout en pretendant les critiquer."
>> Ah bon, t’as un exemple ? Merci.
-
Je m’etonne toujours de voir et d’entendre les defenseurs de zemmour et nolleau ces abrutis.
C’est la telé-realité qui a enfanté ces monstres, ils ne sont la que pour detruire un invité.
On joue donc sur la frustration des français, qui vive la mort de l’invité par procuration.
C’est aussi simple que ça et ceux qui se cache derriere le droit à la critique font parti de ces frustrés. Il y en a sur agoravox aussi, et il savent, comme les deux abrutis, que placer 1 ou 2 insultes dans une critique provoque la haine, le mepris.Pourquoi, comme dans un debat courtoi (qui veut faire progresser les idées), ne pas s’excuser poliment ou discretement de n’etre pas d’accord ? un dialogue quoi, dialogue que zemmour et nolleau ferme alors qu’ils voudraient nous faire croire qu’ils l’ouvrent...
-
Lalanne, cet illuminé des champs de paquerette, a remis a leur place ces deux pretentieux.
Dommage qu’il se soit enervé a la fin. -
Déjà, tu insultes dés la première phrase ; je le note puisque les partisans de Lalanne ont l’air à cheval sur les insultes, même si c’est Lalanne seul qui en a proféré.
Ensuite :
"Pourquoi, comme dans un debat courtoi (qui veut faire progresser les idées), ne pas s’excuser poliment ou discretement de n’etre pas d’accord ?«>> Et au nom de quel principe devrait-on s’excuser de ne pas être d’accord avec les fariboles de Lalanne ?
Tous ici nous font le classique »t’as le droit de pas être d’accord mais pas de dire que c’est de la merde", et vous passez votre temps en même temps à dire que ce que disent Nolleau et Zemmour c’est de la merde.... contradiction.
-
-
bonjour,
alors aussi délirant que cela puisse me paraitre, je vais défendre Francis lalanne.
il y a d’abord dans votre article une confusion sur le mot « critique », dans cet intervention de Naulleau, que dans bien autres posts je défend, il ne s’agit pas de critique mais de jugement de valeur sans aucune déontologie critique, qui passe par l’argumentation au sein d’une grille de valeur mutuellement reconnue comme pertinente et fiable.
En ramenant sa critique au jugement de valeur, notamment négatif, sans plus d’arguments que cela, Naulleau ramène le débat à la dimension d’une opinion, la sienne, et donc engendre le ressenti légitime de se poser en critique par métier, mais de ne faire que du jugement de personne et de valeur en guise de pertinence critique.
On constatera que Naulleau n’a même pas exprimé le respect minima devant une personne qui a fait l’effort d’écrire par lui même et viens défendre ses opinions, malgré une image de chanteur poète mièvre, sympa, mais un peu décalé.
Il ne s’est pas poser en éditeur critiquant le rendu d’un travail, mais s’est ramener au stade de myrliton lui même
Et en plus, pour une fois qu’ils avaient un invité que les incitais a donner leur opinions de fond, qui s’ils en avaient une estimable n’avaient pas besoin de mépriser la sienne pour être clairement énoncée, ils l’ont tout simplement considéré comme un interlocuteur illégitime, déniant alors bien plus que son travail, mais la dimension citoyenne de Francis lalanne, ausis poète pouet qu’il soit dans le niveau de la critique de Naulleau.
Devant un tel mépris, et de sa prose et de sa personne, alors qu’il est clairement animé d’un besoin de réagir devant les dégats qu’ils constate dans la société française, sa réaction est pleinement saine et justifié.
naulleau devrais, même s’il n’accorde pas une grande valeure a la poésie de Francis Lalanne, sur le principe républicain du débat sain et contradictoire entre compatriote, il a fauté et ne dois pas se cacher derrière la vérité des artistes qui ne supportent plus la critique pour masquer son impaire véritable vis à vis de lui.
Parce que dans cet échange verbale, il n’a pas eut affaire a un homme qui refusais sa critique, mais qui lui en demandais une véritable, avec l’opinion qui la fonde.
amicalement, barbouse.
-
@ Barbouse,
Je ne regarde que rarement cette émission et là, je dois avouer que je ne le regrette pas. Vous avez raison, il y a critique et critique. Ces gens qui se disent intellos, n’en ont pas fait grand étalage. Lalanne a eu raison de réagir ainsi, on ne peut se laisser insulter ainsi sur un plateau télé même si l’on sait au départ que l’on risque de se faire malmener.
Et, pour une fois qu’un artiste essaie de faire changer les choses en s’impliquant, il est particulièrement ridicule de la part de ces deux planqués d’en faire la critique. -
-
A l’ecole je n’avais pas d’amis, les autres refusait de jouer avec moi car j’etais trop chetif.
Les filles se moquaient de moi et de ma vilaine tete, impossible de leur adresser la parole sans saigner du nez..
Ce fur pareil jusqu’a mes 25 ans...
alors je me suis enfermé dans mes livres, je veux me vanger !!
Je serait petit chroniqueur mesquin...
..-
Assez d’accord avec les commentaires précédents. Les chroniqueurs de « on n’est pas couchés » ne s’intéressent pas à l’invité et à son ouvrage. Ce qu’ils cherchent, c’est une mise à mort médiatique pour satisfaire le public. Ca rappelle un peu le cirque Maxime à l’époque Romaine. Comme quoi les technologies évoluent mais le comportement humain lui reste constant dans la médiocrité.
En ce qui concerne Lalane, je suggère aux lecteurs une excellente interview réalisée par Karl Zéro sur BFM TV et qui se trouve dans les archives de ce site, il me semble.
ON y voit un homme au comportement très républicain avec des idées saines et pertinentes.
Et il faut bien avouer qu’en ces temps obscurs de sarkozysme, son discours fait plaisir à entendre.-
Pas du tout. Nolleau et Zemmour ne se privent pas de dire quand ils apprécient l’oeuvre de gens qui ont du talent. Et leur critique vaut mille fois plus, puisqu’il « n’est pas d’éloge flatteur sans liberté de blamer », et la liberté de blamer dans un monde médiatique asséché ou il est interdit de trouver nuls des romans d’actrices à 300 mots de vocabulaire, cette liberté n’existe pas (les réactions indignées de cette page en sont une preuve de plus).
Bref, quand Zemmour et Nolleau recoivent Kersauson, Rouart, le journaliste auteur de Gomorra, ils font part de leur intéret. Evidemment quand après des Académiciens on recoit Lalanne, Cali, ou Loanna qui a décidé de faire de la littérature, on se rend bien compte que cette mode du « allez aujourd’hui je vais écrire un livre » apporte sur le tapis une masse de bouses. Mais il ne faut pas le dire (« chacun son avis, tout est bien, tout est oeuvre, etc »).
Et évidemment, si un chroniqueur n’apprécie pas, alors il a été payé pour dézinguer. Comme a fait remarquer Zemmour, il doit donc rembourser son salaire quand il apprécie un livre. :)
-
-
Encore une fois, la contradiction.
Ca repproche à Zemmour et Nolleau d’avoir du mépris, et en faisant ce reproche, tu fais preuve de 20 fois plus de mépris, avec les analyses foireuses d’apprenti psychologue façon « Zemmour veut lapider les femmes parce que sa prof de maternelle lui a mis une mauvaise notes » et autres divagations... Je ne sais pas si comme Zemmour « tu aurais les moyens culturels et intellectuels de débattre » au-dessus des bassesses que tu critiques, mais si tu ne les as pas, ne te sens pas obliger de poster...
-
-
-
Tout le monde est ridicule dans cette histoire.
Drucker a tellement bien empoisonner la télé, que désormais tous les artistes sont habitués à ce qu’on leur serve la soupe sans réchigner. Le moindre désaccord est un drame.
D’un autre côté, pour exister, les critiques en rajoutent des tonnes et des tonnes jusqu’à balancer de la merde à la gueule des personnes qu’ils jugent (mais en restant courtois).-
ce n’est pas des menaces que Lalanne aurait dû proferer mais carrement lui mettre un « pain » le
Nolleau ça l’aurait calmé... !!
-
Naulleau, méritait une baffe.
Main de maçon contre langue de pute.-
Quand on fait la liste des invités qui font leur crise d’hystérie sur le plateau, on se rend compte que ce sont rarement des lumières, Lalanne, Cali...
-
Icare !Icare !vous n’avez même pas compris que le soleil ferait fondre vos ailes et vous parlez de
lumière... !!
-
On n’est pas couchés. En tout cas, Lalanne, lui, ne se couche pas devant les mandarins de la télévision. On peut ne pas être d’accord sur le fond mais ce n’est pas une raison pour faire toucher le fond l’adversaire. La réaction de Lalanne est très saine et on ne voit plus beaucoup de moments d’émotion pure comme ceux-là à la télévision, lieu de toutes les hypocrisies et de toutes les langues de bois. Et bientôt : lieu officiel.
A l’auteur, poète qui s’ignore : bravo pour « les mains trembles », c’est une trouvaille poétique ! (smiley moqueur)-
nolleau un critique littéraire... ????
oh ? vraiment ??Bravo francis,
-
Navrant,
En visionnent l’extrait de cette « Emission », je n’ai que ce terme.
Navrant le manque de respect de l’autre,
Navrant pour les invités de devoir passer par cette promotion,
Navrant de retrouver Jean-Marie Bigard, sur un plateau,
Navrant pour nos enfants qui trouvent la, pire que qu’aux récréations,
Navrant de devoir désigner ces personnages de civilisés,
Navrant pour les sectateurs n’ayant que ce programme à visionner,
Navrant de payer pour ce cirque qui abaisse l’Homme.
Navré que ce commentaire soit possible.
-
On peut aussi appeler cela de la connivence. Les protagonistes jouent la comédie : L’animateur anime, les critiques critiquent, l’artiste engagé s’engage, on parle beaucoup de l’émission et du livre de l’artiste engagé dans les jours qui suivent... La Société du Spectacle tourne à plein régime et brasse du vide dans les cerveaux disponibles.
Patron, vous nous servirez la même chose cette semaine, même jour même heure !-
Les gens de télévision et ceux de la société du spectacle ont un égo difficile a caser dans
un hangar pour avion cargo, alors sur un plateau d’enregistrement !!!!
Contrairement à ce que l’on pense, la lumière ne passe pas par la petite lucarne,
Faites un bon geste : jetez votre télé.-
Après ma reaction a chaud hier sur AgoravoxTV, et vu l’ampleur des réactions et le nombre de commentaires, j’ai a nouveau visionne la vidéo en étant particulierement attentif. Revoyez la a la lumiere de ces petites notes :
1. Apres avoir apparement patiemment ecoute Lalanne, sans dire un mot pendant une demi-heure, Naulleau prends la parole pour donner son opinion. On voit deja Lalanne se tendre et etre pret a bondir. Pourtant pas de surprise ici, c’est le principe ultra-connu de l’emission et Lalanne l’a accepte pour faire sa promo.
Donc, Naulleau commence sa phrase et ne peut meme pas la finir que Lalanne lui interdit d’utiliser le mot « delire »... peut-etre faudrait-il laisser Naulleau finir de s’exprimer pour comprendre ce qu’il met derriere ce mot.2. Juste apres, Naulleau parle du « niveau des textes » .Pas d’attaques ad-hominem ici, mais bien de ces textes, ceux qu’il a sous les yeux. Naulleau a le droit de trouver les textes mauvais, encore faut-il qu’on le laisse expliquer pourquoi et selon quels criteres, chose que Lalanne ne lui laissera jamais faire ! Croyant y voir une injure personnelle, c’est finalement Lalanne qui assenera le premier une attaque « ad-hominem » en lui disant « tu es un inspecteur des travaux finis, tu n’as aucun droit »
S’en suit l’echappatoir classique de la remise en cause de la legitimite du critique... Puis absolument plus rien de constructif.
Que Naulleau n’ait pas ete tres fin, soit...
Que les idees de Lalanne soit interessantes, pertinentes, peut-etre, je n’ai pas lu son livre...Mais la reaction de Lalanne a ce moment de l’emission (sans prejuger du reste de son intervention ou du contenu de son discours par ailleurs) est pitoyable ou alors incroyablement bien calculee.
Au final, je suis d’accord avec Zalka : aucun des deux n’en ressort grandi et la soupe servie aux artistes sur les plateaux pendant une decennie Drucker fait des degats.
Maintenant, si Lalanne est alle jusqu’a menacer Naulleau dans les coulisses apres l’emission, ca devient grave et ce bon vieux Francis devrait peut-etre eviter la politique s’il n’est pas capable de prendre des coups et de le rendre de maniere plus intelligente qu’en sortant les muscles.
-
« dix pages de plus, tu demandais l’asile politique en Corée du nord »
Il ne s’agit pas d’une critique du livre, de l’auteur ou de ses idées, il s’agit juste de le rabaisser, de le faire passer pour un con auprés du public, et par opposition de paraitre plus grand que lui.
Ceux qui pratiquent (et ils sont nombreux ) cette tactique ne méritent pas le nom de critiques, mais plus justement celui de sectaires.
Le problême, c’est que le contenu et la finalité du livre n’a pas été abordé, et il serait sain de se demander pourquoi des « critiques » refusent d’assumer leur fonction première qui est de renseigner le client potentiel. -
Incroyable, des moments de télévision qui ressemblent à AV !
Typhon
-
C’était le meilleur moyen pour faire le buzz autour de son livre et en vendre un maximum. Derrière le côté sanguin et farfelu, il y a un acteur et un très bon commercial : Françis Lalanne. Tout était calculé parce que l’émotion, ça ne s’improvise pas. Il n’y avait rien de naturel dans cette petite crise de nerfs.
-
non, il était réellement bouleversé, mais c’est parce qu’il voyait que son livre était ridiculisé et qu’il n’allait pas le vendre ; naulleau a été plutôt indigne
pour le reste c’est ruquier qui oblige zemmour et naulleau à lire des trucs dont ils n’ont rien à foutre
la vraie plaie de cette émission c’est ruquier ; tout ça parce qu’il a pris la place d’ardisson et a cru devoir faire comme lui !
mais s’il a certains talents d’humoriste, il est aussi stupide, inculte et orgueilleux ; il parle donc dix fois plus que les autres et passe son temps à miner des débats qui le dépassent
faut vraiment que zemmour ait besoin de pognon pour supporter ce demeuré 4 heures durant !
et faut vraiment qu’on aime zemmour pour faire de même ! -
Naulleau qui s’affranchit de toute loi éthique et de bienséance s’écrit « No law ».
En le voyant, tout invité s’écriera « La guigne Nolleau ! Guignolo ! »-
Est-ce qu’ils ont mis un flingue sur la tempe de Lalanne pour le forcer à venir dans l’émission ? ça m’étonnerait...
Et ne me faites pas croire que Lalanne ne connaissait pas la réputation de Naulleau.
Je le dis et je le répète, Lalanne connait très bien la signification du mot « buzz » et il n’y a que les naïfs pour croire que sa colère était sincère. -
Je n’ai pas encore lu le livre de Lalanne, mais ce qu’il dit sur la monarchie républicaine n’est pas faux. La loi sur l’audiovisuel a été appliquée avant d’être votée par l’Assemblée et validée par le Sénat, et pour la loi Hadopi, les appels d’offres ont été envoyés, avec une date limite, début Mai, alors que la loi n’est pas votée.
Si ce n’est pas une forme de monarchie « car tel est mon bon plaisir » qu’est-ce que c’est ?
la question mérite d’être posée non ?
Les gens qui ont voté Sarko, ont-ils tous voté pour quelqu’un qui se contrefiche du Parlement ??
et de ses ministres ... Cf Albanel qui apprend en conférence de presse une décision qui concerne son ministère, bravo la considération.-
Oui, et Zemmour a très bien répondu en disant que depuis Mitterrand et « le coup d’état permanent » supposé de de Gaulle, on explique que la Véme République c’est la tyrannie.
Nolleau a également invité Lalanne à se faire réfugié politique en Corée du Nord, pas mal.
(et pourtant Nolleau est de gauche, donc si lui-même trouve que Lalanne en fait un peu trop avec Sarkozy-méchant dictateur, c’est que son livre doit être bien gratiné quand même...)Bref, et si tout simplement, les chanteurs chantaient, au lieu de se sentir obligés d’intervenir dans la politique ? Chacun à sa place, ca fera bien moins de romans pourris à commenter le Samedi soir, et donc moins de critiques virulentes, voilà qui devrait satisfaire ceux qui s’étranglent quand on trouve un livre nul non ? La solution, plutot que de virer Nolleau et Zemmour, c’est peut-être de ... faire moins de livres nuls.
-
Icare le Phenix de la politique. Et si vous restiez à votre place et que vous ne commentiez rien. En quoi un chanteur ne peut-il pas faire de la politique ? Un chanteur serait moins bien qu’un avocat de Neuilly pour en faire de la politique ? Un simple citoyen n’aurait pas le droit, selon vous, de considérer que cette République ne lui semble pas démocratique.
Naulleau, comme les Valls et comme vous sont des nuisibles au niveau politique. Ils font semblant de croire qu’une monarchie ,ou une autocratie serait la même chose qu’une dictature. L’argument qu’il relève et qui vous plaît tant, c’est à dire de faire croire qu’en critiquant l’autocratie on dirait que nous sommes sous dictature. Cette façon de faire permet en fait d’accepter certaines privations de liberté essentielle, et permet d’accepter des actions qui ne correspondent en rien à la démocratie. Quelques exemples dont certains cités par d’autres ici :- avant même que la loi ne soit passée au Sénat, Carolis fait un CA sur ordre de l’Elysée pour supprimer la publicité entre 20 h 30 et 6 heures du matin- Sarkozy lui-même bafoue la constitution en nommant les ministres et en prenant la place des ministres et du premier d’entre eux. Du reste à un moment donné après avoir critiqué violemment le Conseil Constitutionnel il a demandé à des juges le moyen de contourner cette constitution. Démocratie avez-vous dit ?- dans une démocratie il doit y avoir égalité d’accès à la parole. Jusqu’à il y a peu et encore maintenant le temps de parole qui est extraordinairement élevé n’était pas pris en compte pour le ,partage de temps d’expression. Où est l’égalité ? où est la démocratie ?- Sarkozy est au-dessus des lois : il continue de toucher son salaire d e ministre de mi septembre 2007 à fin décembre 2007 alors que la loi, si le mot loi vous dit quelque chose, le lui interdit. Sarkozy se marie sans publication des bans, en privé et non à la mairie ce qui est hors la loi. Sarkozy ne dépose pas sa déclaration d’impôts dans les délais et n’a pas 10 % de pénalités. Où est l’égalité devant la loi fiscale ? Alors que pour divorcer selon les dernières loi il fat que les deux époux soient présent avec leurs avocats dans le cabinet du juge, Cécilia est reçue seule le lundi et le mardi la juge se déplace. Où est l’égalité devant la loi ?- Sarkozy ce qui n’est pas démocratique use de son pouvoir. Il impose à l’entreprise privée Nissan de mettre à sa disposition 5 véhicules neuf à Megève coût 20 000 €.- Sarkozy réussit le tour de force d’(imposer un particulier (en l’occurrence Pérol) à la tête de deux banques alors qu’il y est non en tant que représentant de l’Etat car démissionnaire et qu’en plus l’état n’a aucune participation dans ces banques.- Sarkozy fait muter des hauts fonctionnaires pour convenance personnelle sans possibilité à eux de passer devant une commission de discipline ni de se défendre. L’un parce que la pelouse de son ami est foulée pendant deux heures alors que ce même responsable de la police n’a eu aucun blâme quand l’assemblée générale de Corse avait brûlé. Le préfet de Saint Lô est muté pour des sifflets. Une sanction sans commune mesure avec les incidents alors qu’il n’y a eu aucune mutation ni sanction lors des événements de Strasbourg autrement plus grave : bavures policières avec jets horizontaux de grenade lacrymogènes, lancer de cailloux, trois bâtiments brûlésCes exemples prouvent à l’envi que nous sommes dans un régime de l’arbitraire. Il est honteux de forcer le trait en voulant faire croire que ceux qui considèrent à juste titre que ce pouvoir est celui du fait du prince disent que c’est une dictature. Les attaques contre la justice, contre les chercheurs, contre les grévistes, contre les députés, contre les ministres, contre les opposants n’ont rien d’une démocratie. Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas encore de prisonniers politiques que nous sommes dans une véritable démocratie. Les procès incessants de Sarkozy contre une caricature par exemple ou une poupée vaudou (procès qu’il a perdu) ont pour conséquence de faire peur à qui veut se moquer. Et le droit de se moquer st un droit dans toute démocratie.Votre discours est un discours très dangereux. Il décrédibilise un droit à l’opposition en le caricaturant et en associant ceux qui l’utilisent à de dangereux aveugles qui ne savent pas ce qu’ils disent. Or ils savent parfaitement ce qu’ils disent : nous ne sommes pas dans une dictature mais nous ne sommes pas dans une démocratie. Etes-vous capable de faire la distinction ? où est-ce trop demander à votre besoin de simplification et de vous croire du bon côté du raisonnement ? -
Je te parle du débat qui avait lieu sur la Véme République. Je m’en fiche de Sarkozy. Ce n’est pas parce qu’un président a assez d’influence pour obtenir 3 voitures quand il se déplace, qu’il faut mettre à bas la Véme République, et c’est de ça dont il est question : le bienfondé ou non de la Constitution, et non pas une n-ième hystérie sur Sarkozy fait ceci ou Sarkozy fait cela.
-
Erreur à nouveau. Vous ne voyez pas très loin donc, car si Sarkozy peut le faire c’est bien par conséquent que cette République l’autorise. Ou a contrario c’est qu’elle ne peut pas empêcher de le faire. Vous ne raisonnez décidément pas très bien. Vous niez un fait parce que c’est Sarkozy. Que ce soit lui ou un autre n’a pas d’importance ce qui compte c’’est que cette République n’a pas mis de contre pouvoir suffisant. C’est même pire puisqu’elle lui a permis de modifier la constitution pour encore plus lier l’exécutif au législatif ce qui est la négation de la démocratie. En effet en permettant à un parlementaire de retrouver son siège après avoir été au gouvernement cette Vé République modifiée et qui a pu permettre cette modification la nouvelle constitution rend encore plus dépendant le législatif de l’exécutif et donc par voie de conséquence la rend encore moins démocratique. Relisez Montesquieu et la séparation des pouvoirs.
A vouloir retirer Sarkozy de la circulation pour éviter de paraître un anti-sarkoziste primaire ou comme dirait Valls systématique, vous en dénier la visibilité e l’aspect anti-démocratique que peut prendre cette Vé République. La théorie est ce que dit Lalanne et Sarkozy en est la mise en application. Si vous ne voyez pas que cette République permet l’autocratie et le pouvoir d’un seul vous êtes aveugle.Le système électoral qui permet à un parti qui fait moins de 40 % des voix d’(obtenir la majorité absolue, et qu’un autre parti qui fait 7 % de voix de n’avoir que moins de 1 % des sièges est forcément anti-démocratique et ne permet pas les contre-pouvoirs nécessaires pour éviter les abus. Et ces abus Sarkozy en est le fier utilisateur.C’est aux lois de protéger la Démocratie et non faire confiance aux hommes car il y en aura toujours un pour tirer profit de mauvaises lois constitutionnelles. -
Je pense vraiment qu’Olga a tout compris. Bravo pour la lucidité.
-
je dirais match nul entre les 2 boxeurs !
Ne me basant que sur la vidéo, j’attendais que Naulleau argumente sa critique, qu’elle soit constructive comme toute critique qui se respecte pour que nous, nous puissions nous faire un avis dessus. Malheureusement, cela n’a pas été le cas, il a employé dès le départ des termes insultants, Lalanne a réagi, a commencé a s’emporter et on ne saura vraiment pas si Naulleau ne cherchait qu’à allumer l’invité ou s’il avait écrit une critique réelle sur le livre !
Le ton a monté et Lalanne qui devait espérer que le fond de son livre servirait à un débat a dû être fortement déçu que les 2 eric n’amènent le combat que sur la forme de ses propos !
Lalanne s’est emporté, il a refusé en bloc tout avis de Naulleau, donc match nul !Je reste malgré tout perplexe devant ces réactions indignées d’invités qui doivent savoir que les 2 Eric n’ont pas leur langue dans leur poche, qu’en se renseignant un peu sur l’émission, certains invités y ont laissé des plumes et que s’ils ont choisi d’y entrer dans l’arène, qu’ils ne viennent pas après se plaindre de certaines réactions.
Parfois on passe d’une émission hypocrite où tout le monde il est beau où tout le monde il est gentil comme savent le pondre le show biz à d’autres émissions qui sont à la limite du lynchage !-
1) Naulleau et Zemmour sont présent pour critiquer l’aspect politique, mais Ruquier étend trop leur champs de travail : ce ne sont pas à la base des critiques artistiques.
Donc juger le disque de Lalanne les a mener à un avis trop subjectif pour un professionel.2 ) Quand au livre ... je ne l’ai pas lu et je ne vais pas le lire, mais je trouve assez décevant (meme si ct super marrant à regarder ^^) que Naulleau n’est pas fait une critique détaillée, plutôt que de devenir insultant et méprisant (même si je peux comprendre que lire Lalanne faire de la politique, ca doit mettre de mauvaise humeur)
3 ) Lalanne, futur député européen ?
-
Nolleau n’a pas eu le temps de la faire sa critique de Lalanne. Il a eu le temps de dire que c’était un tissue de niaiserie (et je veux bien le croire par a priori concernant Lalanne), et aprés, terminé, ca a été de l’invective qui a coupé cours à ce qu’allait dire le chroniqueur.
-
Je rejoins l’avis de worf.... match nul...le seul que j’ai trouvé irréprochable est Zemmour (même si ses phrases toutes faites m’agace : « c’est faux » sonnent comme « tout le monde sauf toi sait que c’est faux »)
Le tort de Naulleau a été de faire plus que de la critique de livre ou d’album. Il voulait casser du lalanne, ce mirliton qui se prend pour un politique. Et pour bien le casser, démonstration : il a écrit en une soirée ce qui a pris un an à Francis... et en plus ce que Naulleau a écrit était mauvais, ce qui indirectement, sous-entendait le bien qu’il pensait des talents du poète. (puisqu’il s’était mis à son niveau :))
Pourtant Lalanne aurait du faire preuve de sang-froid, le ton étant donné un peu plus tôt lorsque Naulleau était confronté à Bigard. En bon chroniqueur, il tente le débat en lancant une mini-polémique sur le film de bigard : un mariage dans une église entre une juive et un musulman. Pas de quoi fouetter un canard, mais Bigard ne se démonte pas et lui demande en quoi ca le choque puisqu’il est non croyant et pas coutumier des pratiques...Naulleau essaie bien de répondre, mais bigard gueule plus fort, zéro débat possible.... je pourrais donc comprends que Naulleau, vexé, ait eu envie de se défouler sur l’aérien Francis....
-
L’émission de Ruquier est un talk show où Nolleau et Zemmour ont un rôle celui de faire le show et pas celui d’être nécessairement objectifs. Nolleau et Zemmour sont des snippers et Zemmour plus que Nolleau des excellents débatteurs bref celui qui ramène ses fesses dans cette émission doit être sévèrement burné et venir avec des biscuits… c’est le jeu ! Et il semble que Lalanne l’ait oublié ou qu’on ne l’ait pas briefé dommage pour lui !!G.-
Rendez-nous .... Ardisson !!! :)
Franchement, Baffie au moins nous faisait rire en chatouillant les invités... Et puis j’arrivais meme parfois à le doubler au blindtest :)
Hein ? Ah merde c’est vrai, il a fait deux conneries Titi ... Du coup deux blâmes !
Inviter Meyssan et la fille Le Pen ... ça avait pourtant le mérite d’être courageux, sinon original, dans le PAF bien lisse...
Politiquement correct tu resteras ou de France Television tu dégageras...
P.S. pour les plus téléphiles, rappelez-vous aussi Droit de Réponse... A côté, le talkshow de Ruquier c’est vraiment du vent.
P.S.bis : Heureusement, il reste « Ce soir ou jamais », chez Taddéi tous les soirs on s’y tient bien, c’est intelligible et les sujets souvent bien choisis ! -
Effectivement ce que fait naulleau n’est pas une critique mais simplement du dénigrement. Une véritable critique est argumentée, et je veux bien considérer l’argument comme quoi Francis Lalanne aurait coupé court à son argumentation, mais j’ai de sérieux doutes vu qu’il semble quand même dérouler « sa critique » malgré les interruptions de Lalanne et je n’y ai vu aucun argument à aucun moment. S’il avait des arguments il les aurait surement sorti.
De toute évidence Naulleau a confondu le rôle de « critique littéraire » avec celui de « science infuse de la politique » en se permettant de décider arbitrairement que ce qu’expliquait Lallane était du pur délire comme si tout le monde était forcément d’accord avec lui et comme si ce que disait Lalanne était de la pure hérésie. Hérésie face à la pensée unique dont semble atteind Naulleau visiblement.
Vraiment il n’y a pas d’autre mot, Naulleau est un très gros con il a volontairement insulté et provoqué Lalanne, j’aurais certainement eu la même réaction que lui face à un tel con.
-
moi j’aime bien voir ces petits artistes habitués à etre gavés de louanges et de pognon pour du très très subversif s’effondrer tout à coup quand les gens on « l’outrecuidance » de poser la critique ... Comme ca ils comprendront ce que le peuple endure chaque jour quand il se fait sodomiser par son patron !
quils se cassent, les « people » veulent venir dans les émissions pour se faire voir sans subir la moindre critique, pour faire leur promo de merde. D’ailleurs ils refusent d’aller dans des émissions où ils se font critiquer, sauf pour Ruquier parcequ’ils peuvent pas dire non à cette audience. C’est une bonne chose, faut au moins qu’ils suent un peu pour faire leurs millions de dvd ou disques venus et gagner leur putain de fric.-
Faut vraiment avoir le bulbe amorti pour s’exciter au spectacle sordide des Bonny et Lafont de l’audiovisuel français en plein débitage de victimes innocentes. Le tout sous l’oeil égrillard de Ruquier toujours avide de sensations fortes.
Vivement le jour où par le plus improbable des hasards, le sinistre tandem ira titiller les burnes d’un gros gorille vigoureux qui leur fera connaître le sort du juge dans la chanson éponyme de Brassens.-
Mes parents, comme beaucoup de parents, m’ont appris à dire je n’aime pas, pluôt que ce n’est pas bon, à propos du mangeage.
Les parents de Naulleau ont été défaillant, ou il a mal appris.C’est tout ce que lui a reporché Franci Lalanne, et c’est souvent le reproche que l’on fait aux critiques en général : s’arroger le droit de dire le bien le bon, et le mauvais.
Comme si ils étaient détenteurs d’une vérité, que nous serions incapable de découvrir nous-même.
-
Rien à voir avec des bobos, rien .Des snipers si vous voulez, mais cultivés .
Naulleau a fait ressortir la nature de Lalanne dont l’orgueil ne supporte pas la critique :pouvait- il
s’attendre à des fleurs en venant à cette émission ? Sinon il faut aller chez Drucker ...-
ridicule , stupide et débile le type aux bottes et aux cheveux longs.
le problème ici c’est le critique qui fait semblant de ne faire que son boulot et de découvrir l’occasion d’une émission que le débile est débile même qd il fait semblant de faire de politique , mais bon, c’est plus facile de taper sur un débile qui écrit des débilités que sur un autre débile plus puissant qui n’a rien à dire meme qd il écrit.
on impose aux public des débiles comme on leur a imposé Rachida Dati. alors faites gaffe , on( ceux qui ont la charge de vous amuser) vs prend pour des débiles, chers compatriotes tricolores...-
-
-
En résumé :
Lalanne : 1
Naulleau : 0Ruquier : dans les choux...
-
....Lalanne est à la fois musicien, poète, écrivain mais également politicien....
Nul n’est parfait
-
Je n’apprecie pas specialement Lalanne, mais lors de ce debat, c’est Naulleau qui a ete incorrect.
Lalanne n’a jamais pu s’exprime sans que Naulleau lui coupe la parole.
Ruquier va perdre du credit a laisser progresser des debats de ce genre sans intervenir.
C’est lui le chef d’orchestre.
Il veut concurencer le patron de Paris Premiere ? Ca n’est pas le meilleur modele.-
en général ,l’invité de l’emission de Ruquier doit quand même se douter qu’il va être passé au grill dès qu’ils sera confronté à Nauleau et Zemour ,c’est leur rôle de toute façon ,alors pour la mise en scène ,il y a un critique de droite et l’autre de gauche plutôt copains comme cochons d’ailleurs ,un meneur de jeu producteur de son émission ,et qui a intérêt à augmenter ses parts d’audience .....
le jeu consiste à faire mousser l’invité de la part de Ruquier ,puis si l’invité a écrit un truc ,de passer par la case jury des deux compères critiques littéraires qui ne se priveront pas de le descendre ou du moins de trouver necessairement le truc qui ne va pas ......
c’est un peu comme le Chrétien qu’on foutait dans l’arêne pour le faire bouffer par les fauves ,les gens en redemandaient !...
c’est un truc vieux comme le monde ,les méchants ,le gentil qui modère tout en foutant de l’huile sur le feu au bon moment ,et la victime supposée ......
comme du temps d’Ardisson ,comme lors d’autres émissions similaires dont le nom m’échappe ,mais qui offraient au téléspectateur le spectacle d’engueulades mémorables ,ce qui immanquablement faisait de l’audience ....
l’émission passe assez tard ,parce qu’on y parle de cul bien sûr !....ça fait vendre ...de politique ,c’est vendeur !....de people ,ça marche toujours autant ,on invite une personnalité soit en perte de vitesse ou carrément oubliée ,un politique sur la sellette ,une star du X ,un sportif sur le déclin ou qui s’est dopé ,une bande de figurants en arrière plan ,avec les belles gonzesses mises en avant afin que le cadreur aille faire une prise de plan furtive ....
et puis voilà ,tout le monde est content ,l’emission a bien marché ,Ruquier pourra renégocier un contrat à la hausse si les audiences sont maintenues à un bon niveau !
c’est du spectacle tout ça ! pas plus !-
Lalanne m’a déçu,son comportement a été celui d’un orgueilleux blessé dans son amour propre qui a bondi parce que quelqu’un ,en l’occurrence Naulleau ,lui a dit que son livre n’est pas bon ou carrément mauvais ,et cela dès les premiers mots et ne laissant pas le chroniqueur développer son argumentation ou explication pour étayer son affirmation,du genre « taisez-vous »--------------------il est vrai aussi que Nolleau a été abrupte et dur dès les premiers mots ,mais cela est à son habitude car il ne développe et n’explicite sa pensée qu’àprès une attaque frontale ,ce qui peut énerver certains des invités surtout les sanguins comme Lalanne ou Kali ------------au fait je trouve que Lalanne s’est comporté de manière moins indigne que Kali qui a été le comble de la tartufferie et du ridicule
quant au livre de Lalanne et sa critique de la 5è République ,je ne l’ai pas lu,mais il n’y a rien de nouveau là dedans ,cela a été longuement déjà fait depuis 50 ans par de nombreux intellectuels de grands talents et d’hommes politiques tel ,comme l’a rappelé Zemmour, François Mitterand dans « le coup d’Etat permanent »,ce qui n’a pas empêché celui -ci d’enchausser les bottes de De Gaules
Lalanne est un poète et un grand artiste et le reste même après ce comportement assez lamentable de sa part mais à mon avis il ne devrait pas s’engager dans la politique car les poètes ne sont pas fait pour la politique ou alors ils le font très mal
que Lalanne que j’estime toujours en tant que poète et artiste ,continue de faire de belles chansons et de beaux vers ,qu’il chante comme il l’a toujours fait et que j’ai toujours infiniment aprécié-
Lalanne a complètement dérapé et est tombé dans le piège de Naulleau...
Dommage il avait des choses à dire et son dérapage l’a rendu pitoyable et ridicule.
Vous voulez faire de la politique, c’est bien mr Lalanne mais si vous voulez etre crédible il vous faut apprendre à vous maitriser, sinon vous allez passer pour un vieil adolescent prétentieux et attardé !!
-
Eric Naulleau s’est comporté comme un censeur. Il serait temps qu’il fasse son autocritique, mais en est-il seulement capable ?
Aucune spontanéité, il se montre incapable d’improviser et ne laisse même pas à son interlocuteur, ici Lavanne s’expliquer. Un critique très médiocre.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
