Le téléphone sonne... faux
Vendredi 31 juillet à 19h20, sur France Inter, l’émission Le téléphone sonne, animée par Philippe Reltien, co-animée par Christian Chénot, traitait du thème suivant : « Les objectifs de la guerre en Afghanistan ». Les invités étaient : Thierry Mariani, député UMP du Vaucluse et représentant spécial pour l’Afghanistan et le Pakistan (AfPak) ; Jean-Pierre Filiu, professeur à l’Institut d’Etudes Politiques de Paris (chaire Moyen-Orient), auteur de « Les frontières du Jihad » aux éditions Fayard (2006) ; Rony Brauman, médecin, ex président de Médecins Sans Frontières et professeur à l’Institut d’Etudes Politiques de Paris. C’est parti pour 40 minutes d’indécence…
Commençons par du lourd : la répartition des interventions et des temps de parole : Thierry Mariani : 16 interventions, 13 minutes et 45 secondes de temps de parole. Jean Pierre Filiu : 4 interventions, 5 minutes et 14 secondes de temps de parole. Rony Brauman : 3 interventions, 4 minutes et 50 secondes de temps de parole. Trois fois plus de temps de parole pour Mariani que pour Brauman, Mariani totalisant un temps très supérieur à celui de ses deux opposants réunis… Mais ne nous inquiétons pas, nos trois compères auront tous une médaille, celle de la plus belle propagande. Ironie mise à part, une question vient immanquablement à l’esprit : pourquoi Filiu et Brauman acceptent-ils de participer à une telle mascarade ?
Une première réponse à cette question est peut-être qu’au-delà de ces chiffres hallucinants il ne faut pas perdre de vue qu’au fond, ces invités représentent, sous diverses variantes, un discours chargé d’annihiler tout sentiment d’indignation chez l’auditeur face à cette guerre à laquelle nous participons. Et les trois intervenants se retrouvent finalement sur la même ligne, à peu de choses près.
Dans un premier temps, l’analyse de ce qui est dit dans cette émission va nous permettre d’étayer cet argument. Elle sera pratiquée un peu à la manière d’un article du Plan B, journal satirique de critique des médias que certains connaissent sans doute, ce qui explique en partie la longueur de mon article (ne vous découragez pas…). Dans un deuxième temps, nous analyserons ce qui n’est pas dit, non pas en terme d’indignation manifeste et manifestée par tel ou tel intervenant, journaliste ou auditeur, mais ce qui n’est pas dit en terme de faits, c’est à dire ce qui est tout simplement dissimulé à l’auditeur, et qui me permets ici de dire j’accuse : j’accuse France Inter de réaliser une émission de débat et de confrontation avec les auditeurs traitant des « objectifs de la guerre en Afghanistan », sans que ne soient prononcés une seule fois les mots « pétrole » ou « gaz naturel »…
1. Ce qui est dit :
L’émission commence par nous saisir avec de l’émotionnel pur sucre : le témoignage d’une mère d’un des soldats tué dans l’embuscade de juillet 2008. Du trémolo, en veux-tu en voilà. L’impact est d’autant plus fort que ce témoignage nous arrive en pleine poire, sans que le journaliste ne l’ait introduit. Mais immédiatement après, comme une suite logique, c’est le marathon Mariani qui commence. On connaît son discours, bien rôdé, que le journaliste Philippe Reltien aide à dérouler par quelques questions bien placées en terme de rythme : on combat en Afghanistan 1) pour la sécurité du territoire national (le 11 septembre, etc…) et 2) pour la démocratie et la libéralisation des mœurs en Afghanistan (il ne nous ressort quand même pas les doigts vernis coupés de son prédécesseur Lellouche… on a presque envie de lui dire merci…). Tout de suite Chénot contre attaque, en commençant sa question par « On comprend bien, mais est-ce qu’il n’y a pas un problème d’objectif(s) de guerre… ». Ce sera la plus violente attaque contre Mariani de toute l’émission.
Après quatre interventions successives de Mariani, Reltien refile brutalement la parole à Brauman, après avoir reformulé la première question d’un auditeur qui passait par là, et qui demande pourquoi on envoie pas plus de soldats, et pourquoi ils sont pas plus sur le terrain. Ben oui, quoi ! Qu’on leur foute enfin une bonne branlée à ces Talibans, qu’on les nique une bonne fois pour toute, et qu’ils nous emmerde plus ! Qu’on venge nos 28 soldats morts au combat, au Napalm s’il le faut ! Brauman est quand même un peu gêné, surtout parce qu’il s’attendait pas à avoir la parole si tôt. Il commence par rassurer Mariani et tous les auditeurs qui pensaient qu’il allait dézinguer son adversaire : « Je ne suis pas du tout convaincu par les explications que donnent M. Mariani (…) mais j’admets tout à fait que … je n’ai pas tous les éléments du problème… » Ouf ! Mais pourquoi on s’inquiétait, c’est vrai qu’à chaque fois qu’on parle de terrorisme, il est sain de s’imposer une confiance aveugle envers nos dirigeants… Mais Brauman ne s’arrête pas là : « Ca voile quelque chose », finit-il par dire, en faisant un chouette jeu de mot, puis « Personne n’est à même de comprendre », comprenez, de comprendre ces fichus objectifs de guerre. Et comprenez aussi, « personne », c’est à dire même pas lui, notre bon Rony, puisque, pas de panique, il ne nous fera aucune révélation à ce sujet. Mais sachant par sa grande pratique de ces émissions de propagande dont il est l’invité récurrent, que cette première intervention sera peut-être pour lui aussi la dernière, notre bon Rony continue, alors que Reltien essaie de le couper : « La France, aux côtés d’autres puissances, est intervenue en octobre 2001 pour des raisons qui sont parfaitement décentes, que tout le monde a fort bien compris, il n’y a eu absolument aucune opposition à cette intervention militaire à l’époque… » OK Rony. Total : 2 minutes 44 secondes de parole d’entrée de jeu. Bon score. Il s’est bien rattrapé. Reltien lui fait tout de même remarquer qu’il n’a pas répondu à la question de l’auditeur, qui était pourtant intéressante. Encore raté, Brauman ! Pas assez servile ! Mais tu feras mieux la prochaine fois… si on te donne encore la parole !
On passe ensuite à des questions d’auditeurs, qui, il faut bien le dire, font remonter le niveau de l’émission (mais pas trop non plus, on sait bien la manière dont les réalisateurs de l’émission choisissent les questions, et cette simple façon de faire devrait suffire à décrédibiliser totalement France Inter qui autorise et encourage ce genre d’information spectacle faussement participative). Un auditeur fait donc part de son étonnement quant à l’émotion suscitée par les soldats tués, qui sont pourtant recrutés pour… tuer et se faire tuer. Mais l’auditeur aurait pu aller encore plus loin dans son questionnement, en se demandant pourquoi les mêmes médias, qui d’un côté s’entêtent à servir la propagande de guerre du gouvernement, et donc à dissimuler les vrais objectifs des combats, sont-ils les premiers à exploiter l’émotion suscitée par la mort de soldats français… Question potentiellement embarrassante, qui met presque le doigt sur le double jeu indécent des médias… c’est sans doute pour ça que Reltien refile subrepticement pour la deuxième fois la question à Brauman… qui s’exécute et répond en substance que la mort de nos soldats est d’autant moins acceptée par les familles que les objectifs de la guerre (qu’il ne nous expliquera pas) ne sont pas expliqués. Vous comprenez ? Mais alors pourquoi Rony et ses amis ne profitent-ils pas des tribunes dont ils disposent, à France Inter et ailleurs, pour nous expliquer (un peu) ces satanés objectifs de guerre, et ainsi alléger la peine des familles ? Peut-être parce que Rony sait au fond de lui que la vérité ne ferait qu’accroître le sentiment d’absurdité ressenti par les familles de soldats tués, et favoriserait une certaine défiance dans l’opinion publique (Cf. Fahrenheit 911 de Mickaël Moore, la séquence sur la mère d’un soldat tué en Irak) ? Mais pourquoi attendre cette prise de conscience de la part de Brauman. Il le dit lui même : « (…) je ne suis pas anti-militariste (…) en tant qu’humanitaire, je connais les horreurs de la guerre (…) elles font partie de la dureté de la vie ».
Vous avez dit « humanitaire » ? En effet, on passerait à côté de l’un des buts principaux de cette émission si l’on ne comprenait pas que la présence de Filiu, et plus encore celle de Brauman, servent en dernier ressort à faire passer la pilule de l’intervention militaire à des fins humanitaires. Et c’est à cela que va s’employer tout de suite M. Reltien à la 22ème minute d’émission : « M. Mariani, on fait de l’humanitaire quand on est dans l’armée française en Afghanistan, on fait du développement, on construit des écoles, heu, on fait de l’instruction, on forme des soldats, on forme de policiers, heu… et on combat… alors, on fait plusieurs choses ? ». Je vous laisse imaginer la réponse de Mariani, les 25 millions d’aides, etc… Heureusement, l’auditeur suivant explique que toutes ces aides se partagent entre d’une part les entreprises étrangères (principalement américaines), et d’autre part des chefs de guerre pas très clairs, parfois proches des Talibans, et des planteurs de pavot, la population se partageant le reste… Cet auditeur, à qui Reltien essaie de couper la parole (comme à tous les auditeurs de cette émission, qui sont quand même en train de faire le boulot des journalistes et des intervenants réunis, mais c’est peut-être ça au final, le concept du téléphone sonne…) cet auditeur, donc, pose la question de la nature de la démocratie que l’on prétend installer là-bas, puisqu’il rappelle que, pour la majorité des afghans, il est tout à fait inenvisageable d’envoyer ses enfants à l’école, surtout si l’on se tient à distance de l’argent de l’opium. Mariani ne se démonte pas. Il en est à sa 9ème intervention, il enchaîne : « La question de l’auditeur est intéressante… ».
Bref, n’en jetez plus. Tout ceci serait très amusant si il n’y avait pas des milliers de morts derrière. Et la question du nombre de morts, c’est encore un auditeur qui va la poser à 5 minutes de la fin (ce qui fera sursauter Reltien : « (…) ça me rappelle qu’on a plusieurs centaines de milliers de morts en Irak, ça » ). Mais avant ça, on aura eu droit à la promo des élections libres et de M. Karzaï « le président (qui) a toutes les chances d’être réélu » (dixit Reltien), et une remarquable sortie de l’expert Filiu qui nous explique que c’est Ben Laden qui a tué Massoud, et que « sans la mort de Massoud, il n’y avait pas de 11 septembre ». Comprenne qui pourra, c’est l’expert qui a parlé.
On en arrive au nombre de morts. L’auditeur demande ingénument à combien s’élève le nombre de morts civils en Afghanistan, puisqu’à la 12ème minute de l’émission, on nous avait dit que 1300 soldats de la coalition étaient morts depuis le début du conflit (« on peut pas encore comparer avec la guerre du Viêt-Nam et ses 55 000 tués américains » avait dit l’incorrigible Reltien, reprenant ainsi un argument des va-t-en-guerre : 1300 tués, c’est que dalle ! on arrête pas une guerre pour si peu !). Hou la la ! Les morts civils, les bébés carbonisés, c’est à Rony l’humanitaire de s’y coller, même si l’auditeur avait bien précisé qu’il posait sa question à Mariani ! Reltien a bien pigé, qui passe à Rony. Rony réceptionne et se met en tête de tester les capacités en calcul mental des auditeurs : « Y a un millier de civils qui sont morts au court des six premiers mois de l’année 2009 (…) et c’est un taux de mortalité qui va croissant, il y en avait moins l’an dernier, et l’an dernier il y en avait plus qu’il y a deux ans encore (…) ». A défaut de savoir si les auditeurs s’y retrouvent, Reltien, lui, s’accroche : « Si c’est six mois, on est pas loin du Viêt-Nam, là ! ». Rony, imperturbable, continue : « …il faut préciser que sur ce millier de mort, environ les deux tiers, 60% sont dus à des actions menées par les Talibans, et donc 40% sont dus à des dommages collatéraux ». La propagande fait elle aussi de gros dégâts collatéraux… Au final, soit vous prenez votre calculette, soit vous laissez tomber. On remarquera quand même que l’impact émotionnel que le nombre total des civils tués par la coalition aurait pu avoir sur les auditeurs aura finalement été annulé par ces pas de danse médiatiques.
C’est fini ? Malheureusement non. Mariani, pour se défendre, explique sur le finish que « dans la région où les anglais font des opérations de reconstruction, tous les civils (il insiste sur le « tous ») qui travaillent à la construction d’un barrage agricole, les civils qui sont des afghans, sont systématiquement assassinés ». La bourde Thierry ! La méga bourde que tu viens de faire là ! Et à 2 minutes 30 de la fin en plus ! Moi, en tant qu’auditeur, je commence à comprendre d’où ils viennent ces 60% de civils tués par les talibans, maintenant. Des civils qu’ont le choix entre collaborer et crever, c’est-y pas beau, ça ? Et qui ne bénéficient sans doute pas de la même protection que les « coalisés », alors qu’ils doivent sûrement se taper le plus sale boulot… Encore heureux que tu parlais des anglais, Thierry… C’est chouette de pouvoir accuser les autres, ça soulage, hein ? La preuve, tu continue : « (…) l’armée française, je le répète, n’a pas eu les mêmes règles de combat que d’autres armées (…) On peut être plutôt fier de ce qu’on fait à ce niveau là. » Reltien saisit la balle au bond : « Pas de carpet bombing comme disent les américains ?… ». Carpette, quel bon mot de la fin.
2. Ce qui n’est pas dit :
J’ai déjà dit plus haut que ce qui m’avait choqué après avoir écouté cette émission, était que pas une fois le mot « pétrole » n’y était prononcé. Elément déclencheur d’indignation. Ainsi sont les humains. J’ai donc été jeter un coup d’œil sur Wikipédia à l’article « Afghanistan » (vachement bon, le tuyau…). En voici quelques extraits :
En ce qui concerne le gaz naturel : « Dans les années 80, les réserves étaient estimées par la Banque mondiale à 140 milliards de m³. Aujourd’hui, les études préliminaires montrent que ces évaluations ont été sous-estimées d’au moins 18 fois, les réserves réelles seraient donc plus près de 2 520 milliards de m³ ». Et pour le pétrole : « Les réserves de pétrole seraient 90 fois plus grandes que ce que pensaient les Soviétiques dans les années 80. Aujourd’hui, des compagnies pétrolières comme Unocal, Texaco, BP et Total se sont installés à Kaboul en espérant remporter des appels d’offres du gouvernement. » On continue ? Au chapitre « Narco-économie », on trouve ceci : « Depuis la fin de la guerre d’Afghanistan en 2001 et la mise en place d’un nouveau gouvernement, la culture du pavot, qui était déjà diffuse à l’époque des Talibans, a aujourd’hui atteint des niveaux records estimée pour 2006 à 6 100 tonnes, ce qui dépasse largement la demande mondiale et concurrence durement les autres produits de la toxicomanie. La production par irrigation de légumes ou de fleurs peut s’avérer possible mais est très vulnérable aux sabotages. »
En lisant tout ceci, un nom a attiré mon attention, celui du groupe pétrolier UNOCAL. J’ai cliqué sur le lien dans Wikipédia, et j’ai lu ceci : « En Afghanistan, l’actuel président afghan Hamid Karzaï aurait été un conseiller de Unocal selon des informations du journal Le Monde ». Qu’en est-il ? M. Reltien aurait pu demander des précisions à M. Mariani, non ?
Poussé par ma curiosité, j’ai fait une recherche par simple association de mots-clefs sur Google, et je suis tombé sur un article d’Hocine Malti sur le site d’Algeria-Watch (un observatoire des droits de l’homme en Algérie). Sur le site, Hocine Malti est présenté ainsi : « Spécialiste des questions pétrolières internationales, ingénieur des pétroles, l’un des pionniers qui ont créé la compagnie nationale algérienne des pétroles Sonatrach, dont il a été vice président. Conseiller technique du secrétaire général de l’Organisation des Pays Arabes Exportateurs de Pétrole (OPAEP), il a été nommé par le conseil des ministres de l’organisation, directeur général de l’Arab Petroleum Services Company (APSC), une holding multinationale. Hocine Malti est aujourd’hui consultant pétrolier. »
Le CV vous plaît ? Dans son article, on peut lire : « Depuis la chute du mur de Berlin et le démantèlement de l’Union soviétique, les compagnies pétrolières américaines se sont ruées sur le nouvel Eldorado représenté par les pays d’Asie centrale, l’Azerbaïdjan, le Turkménistan, l’Ouzbékistan, le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan, tous extrêmement riches en pétrole et gaz. (…) ces pays sont entourés par la Russie au nord, la Chine à l’est et l’Iran à l’ouest, autant de pays considérés ennemis par les Américains et par lesquels ces pipelines ne doivent donc pas transiter ; ne restent plus alors que deux possibilités, l’Afghanistan au sud et la Géorgie à l’ouest. (…) C’est (…) durant les années Clinton que la compagnie pétrolière Union Oil Of California (UNOCAL) avait lancé, en association avec les Saoudiens de Delta Oil, la construction d’un gazoduc destiné à évacuer le gaz produit au Turkménistan vers l’océan Indien à travers l’Afghanistan et le Pakistan. C’est ce que l’on a appelé le Cent Gas Project. » Et parlant de l’éclatement du pays sous l’influence de multiples chefs de guerre, M.Malti écrit : « Unocal avait considéré que de toutes ces milices, seuls les Talibans constituaient une force disciplinée et en mesure d’imposer cette discipline à l’ensemble du pays. »
Je rappelle que lorsque les talibans ont pris Kaboul en 1996, Madeleine Albright, secrétaire d’Etat de Clinton, a déclaré que c’était « un pas positif » (source : Wikipédia, article Afghanistan). Toujours dans l’article de M. Malti, on lit : « La coopération entre Unocal et les Talibans s’intensifia jusqu’au mois de décembre 1998, quand l’entreprise annonça avoir renoncé à la réalisation du Cent Gas Project. (…) On comprit aussi plus tard, avec l’arrivée de George W. Bush et des pétroliers texans à la Maison Blanche, que le projet Cent Gas n’était nullement abandonné et qu’il ne s’agissait en réalité que d’un report (…). Condoleezza Rice nommée conseillère à la sécurité avant d’accéder au poste de secrétaire d’Etat avait été membre du conseil d’administration d’Unocal. Hamid Karzai, futur chef de l’Etat afghan, chef d’une grande tribu pachtoun, était chargé, au sein d’Unocal des contacts et négociations avec les Talibans.(…) Notons aussi que c’est la fameuse société Enron, très proche du clan Bush, qui a entrepris les études de faisabilité du projet Cent Gas et que parmi ses actionnaires, on trouvait celui qui a été six années durant ministre de la défense des Etats-Unis, Donald Rumsfeld (…) ». Stop ! n’en jetez plus !
Je ne saurais dire si toutes les informations écrites dans l’article d’Hocine Malti, que je viens de citer largement, sont exactes mais je SAIS que c’est IMPOSSIBLE de réaliser et de proposer une émission ayant pour thème « Les objectifs de la guerre en Afghanistan » sans que les mots « pétrole », « oléoduc », « gaz naturel » ou « gazoduc » ne soient prononcés, surtout lorsqu’il s’agit du service public français. J’accuse, donc, à défaut de pouvoir faire un mauvais jeu de mots en « duc » à propos de ces journalistes (je risque la censure pour insulte, vous comprenez, mais ce n’est pas l’envie d’être un peu méchant qui me manque).
Je ne suis pas un spécialiste de l’Afghanistan, loin de là. Je suis juste un individu fatigué de subir la propagande déversée à flots par les médias… de la subir directement, même si j’essaie de garder une oreille critique (je dis « oreille » car, concernant les médias old school, c’est à dire ceux, à la différence d’internet, qu’on allume sans trop savoir ce qui va nous tomber dessus, j’écoute surtout la radio). Mais aussi de la subir indirectement, puisque la propagande pollue de plus en plus le discours ambiant, et au final, attaque chaque jour un peu plus l’esprit de révolte qui est en chacun de nous.
Je le répète, je ne suis pas spécialiste en géopolitique, aussi, les commentaires qui pourront apporter des précisions seront les bienvenus. Et oui, comme d’habitude, les commentaires vont être le lieu fertile, riche en scoops, où se construit la vérité, tandis que France Inter continue sa basse besogne.
Dans cet article, j’ai humblement mis en avant l’ingénuité avec laquelle j’ai effectué mes recherches sur l’Afghanistan pour que l’on se rende compte à quel point il est facile aujourd’hui de se construire un début d’opinion par soi-même. C’est aussi un message adressé aux médias puissants : attention, vous commencez à devenir ridicule…
Pour conclure, je dirai qu’en ce qui concerne cette émission du Téléphone sonne, les ficelles étaient vraiment grosses comme les câbles du pont de San Francisco. Ce qui veut dire que, si la dissimulation de la propagande par elle-même avait été plus efficace, je ne me serais sans doute pas indigné à ce point, et je n’aurais pas écrit d’article. Pour aller un peu plus loin, je citerai Frédéric Lordon, économiste, chercheur au Cnrs, et proche d’Acrimed, qui a déclaré vendredi 31 juillet, alors invité de l’émission Arrêt sur image de Daniel Schneidermann : « (La possession des médias par des grands groupes économiques) torpille même une critique un peu subtile des médias, qui passerait par des effets de champs, etc… ». Autrement dit, on a beau jeu de démasquer la propagande lorsqu’elle est aussi visible. Aussi, il ne faut pas oublier que la critique des médias ne peut se résumer à la mise à jour de la propagande pur sucre. Le pouvoir médiatique aura tôt fait de corriger le tir lorsqu’il se rendra un tant soit peu perméable à la critique qui pleut au dehors. Et alors, moins balourd, il en sera d’autant plus redoutable. Il faudra redoubler de vigilance.
80 réactions à cet article
-
Bonjour l’auteur. Merci pour votre article auquel je pense qu’il n’y a rien à ajouter ni à retirer. J’ai également écouté une partie de cette ode aux va-t’en-guerre que fut cette émission, contrairement à vous, je n’ai pu résister jusqu’à la fin et ai abandonné l’écoute au bout d’une 20aine de minutes.
France Inter s’est tissé depuis un bon moment une image de « sérieux » dans le traitement de l’information, et c’est effectivement ce qui est le plus dangereux tant y foisonnent les émissions de faux débats ou toute forme d’avis réellement divergent se retrouve immédiatement coupé de l’antenne. Au niveau des invités, ça se passe effectivement en mettant 3 ou 4 cadors du micro réputés pour être capable de couper la parole tout le temps face à un opposant réel, ou comme dans cet exemple en mettant un opposant en peau de lapin.
Pour les questions d’auditeurs, si on en pose une intéressante elle est systématiquement rejetée, et si on pose une autre question lorsque on est à l’antenne, on est coupé immédiatement sans qu’une réponse soit apportée autre que la stigmatisation de la « malhonnêteté » de l’auditeur-trice.
Au final, on a une parodie d’indépendance, ou l’on confonds allègrement débat et jacasserie entre copains-coquins. Et c’est pas l’arrivée de M. Val à la direction d’Inter qui va changer quoique ce soit à cette cauterie !
-
Bravo l’auteur !
je n’ai pas écouté l’émission radio pour ma part mais il ne faut pas non plus oublier toute la com guerrière et engagez-vous r’engagez vous de ces derniers mois sur les chaînes télé !Avec le point d’orgue l’émission le soir du 14 juillet avec l’adjudant Drucker et sa fifille...
M. Drucker, se penche-t-il sur le problème de recrutement pour l’armée pour arrondir ses fins de mois ???
Vivement dimanche...
-
Un papier qui remet au centre du conflit Afghan l’énergie et son contrôle.
A t’on vu les décideurs US envoyer une fois l’US army pour aider la veuve et l’orphelin ? L’us army est là ou il y a des affaires pour les décideurs US.
Si les anglo-saxons sont en Afghanistan c’est bien pour des raisons énergétique voir de drogue afin de garder la main dans cette région.
Je mettrai les projets unocal/us en rapport avec le projet de gazoduc qui partirait de l’Iran pour aller en Inde.
-
Pas exactement, en fait L’intérêt, pour le Pakistan, les Etats-Unis ( unocal ) et l’Arabie Saoudite, de stabiliser l’Afghanistan avec le régime taliban est de permettre d’acheminer le pétrole et le gaz du Turkménistan par un pipeline traversant l’ouest pachtoune (taliban) du pays, jusqu’à la côte pakistanaise, en évitant ainsi le passage par la Russie ou l’Iran.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline
http://www.dailymotion.com/video/xsl0i_afghanistan-dessous-des-cartes_events -
Je pense que le principal intérêt aujourd’hui, est d’alimenter le complexe militaro-industriel.
Au cours des neuf dernieres années , la production non-industrielle aux EU a baissé d’environ 19 pour cent. Cela a pris environ quatre ans pour retrouver les niveaux vus avant la récession 2001 - et tous ces bénéfices ont été anéantis dans la récession actuelle. Au contraire, la fabrication d’armes est maintenant de 123 pour cent plus grande qu’elle était en 2000 - il a plus que doublé tandis que le reste du secteur industriel s’est réduit.
Mais Norris ajoute un avertissement : "les Etats-Unis restent principalement une économie civile. L’armée prend maintenant environ 8 pour cent de toutes les marchandises durables, au lieu de 3 pour cent en 2000." Cela met la taille de l’économie militaire en perspective, mais il est important de noter la trajectoire - l’économie militaire est presque trois fois aussi grande, proportionnellement au reste de l’économie, qu’elle était au début de l’administration Bush. Et c’est le seul secteur industriel montrant une croissance. Extrapolez cette tendance et qu’obtenez-vous ?
Le changement de leadership à Washington ne semble pas diminuer cette tendance. Le budget militaire pour 2009, non compris les guerres en Irak et l’Afghanistan, est 651 milliards de $, en hausse de 11 pour cent de 583 milliards de $ dépenséspar les militaires en 2008. L’Irak et les guerres de l’Afghanistan sont évalués, séparément, coûter 150 milliards de $ par an.
Inspiré d’un article du New-York Times.
http://rawstory.com/blog/2009/08/is-america-building-a-purely-military-economy/
-
Cette guerre n’est rien de plus qu’un crime contre l’humanité... Les Talibans ex moudjahidins ont pris le pouvoir en Afghanistan avec la complicité active et financière de Washington... qui préparait déjà a l’époque l’invasion militaire et le pillage du Moyen Orient... Aujourd’hui des centaines de preuves témoignent que les événements du 11 septembre 2001 qui ont justifié ce crime contre l’humanité, ont été commandités et planifiés par l’administration de G.W.Bush... France inter et ces valets de propagandes est un médias aux ordres qui c’est fait complice de ce crime...nous ne pouvons qu’éteindre cette voix scélérate... personnellement je n’écoute plus ni france inter ni les autres médias aux ordres...et j’ai jeté ma TV à la déchetterie...-
-
...« Les USA se sont TOUJOURS entendu avec les pires régimes, pour préserver leurs intérêts.
cela ne remet pas en cause le caractère démocratique des USA intramuros. »...Ben si justement.
De plus la démocratie aux USA est une mascarade, un semblant de démocratie avec des primaires qui invariablement propose 2 candidats, démocrate ou républicain, cooptés et financés par l’oligarchie financière et industrielle. -
-
Vous me l’avez ôté de la bouche, Phil. Faire la guerre pour s’emparer de ressources a été un raisonnement valable dans la préhistoire et encore un peu après. Exposer cette thèse ne montre que l’ignorance économique de ceux qui la défendent.
-
A titre de preuve le démocradictateur Chavez, qui vient d’interdire 34 radios et télévisions, vend son pétrole aux USA. Pas besoin de guerre donc pour avoir le pétrole vénézuélien.
-
@ Le péripate,
Bonjour,
« Faire la guerre pour s’emparer de ressources a été un raisonnement valable dans la préhistoire et encore un peu après »
Faire la torture pour s’emparer d’informations à été un raisonnement valable dans le moyen age ... et dans l’Amérique d’aujourd’hui.
Comme quoi les idées moyenâgeuses ou préhistoriques n’en demeurent pas moins des idées bien en court ces derniers temps ...
-
-
Faire du feu pour faire la cuisine a été un raisonnement valable dans le moyen age ... et dans l’Amérique d’aujourd’hui.
Comme quoi les idées moyenâgeuses ou préhistoriques n’en demeurent pas moins des idées bien en cour (je corrige) ces derniers temps ...
Exemple type d’un raisonnement erroné, autrement dit un sophisme.
Les conditions économiques ont changé, les coûts des guerres sont devenus énormes. Faire la guerre pour des raisons économiques serait d’une profonde stupidité.
-
on est tous des bandes nazes..... mais on passe son temps a refaire le monde, comme si le monde nous attendait....
vous surtout, ici.... -
@Philbrasov
« ...OU EST LE PROBLÈME POUR VOUS ÉTRANGER DE LA DÉMOCRATIE US INTRAMUROS ?... »
Le problème il est que pour 2015 l’Europe passe en bloc euro-atlantique unifié et qu’il va y avoir « harmonisation » entre les deux ... Nous avons déjà réintégré le commandement de OTAN, ça c’est fait, prochaine étape, économie, et après ? Patriot Act ? Armes en vente libre ?
L’autre problème, c’est qu’on nous demande d’être internationalistes mais par contre de fermer les yeux sur différents « sujets ». Donc non. Nous sommes concernés indirectement par cette « démocratie ». On est en guerre à l’autre bout du monde, des français y meurent, c’est pas notre guerre, elle est US, ça n’a aucun sens et on nous vend ça comme de la lessive.
-
@Le péripate
"Les conditions économiques ont changé, les couts (je corrige) des guerres sont devenus énormes. Faire la guerre pour des raisons économiques serait d’une profonde stupidité."
Je ne puis qu’applaudir cette forte déclaration. Toutefois L’irak, L’afghanistan, La Géorgie, L’Iran, force est de constater que nos amis Américains ont une certaine tendance à s’engager militairement (ou prévoient de le faire) dans les pays ou il y a une forte odeur de pétrole et de gaz, ou ceux par lesquels il est obligé de passer.
Sans être une preuve, il y aurait comme qui dirait une forte corrélation.
-
Les deux orthographes sont acceptées, coût et cout.
Vous auriez pu aussi bien trouver une corrélation avec la présence d’eau dans les rivières, ou avec la présence de voyelles dans le nom du pays. Par ailleurs, on doit bien trouver des contre-exemples, la Grenade, par exemple, sans chercher trop longtemps.
Et tenez cette citation de Gide vous va comme un gant : quand les gens intelligents se piquent de ne pas comprendre, il est constant qu’ils y réussissent mieux que les sots.
-
Je suis assez d’accord sur le fait que faire une guerre pour des raisons économiques n’est pas valables sauf que :
Qui supporte le coût d’une guerre ? Les états.
Qui signe des contrats d’exploitations des ressources ? Les compagnies pétrolières.
Les citoyens sont les premières victimes économiques ces guerres. Elles les financent pour l’intérêt des compagnies pétrolières qui vont revendre ces ressources à ces mêmes citoyen.
TOTAL en à rien à foutre des citoyens français. Se sont des vaches à lait comme n’importe quelles autres clients.
-
-
-
-
-
@philbramerde
Piscine !!! Négocier avec des gens !!!!!!!
Style d’adolescent
Tu pleurniches maintenant que tu peux plus suivre le niveau de raisonnement
-
-
-
philbrasov vous pouvez croire ce que vous voulez mais les faits sont là, le pipeline trans-afghanistan qui acheminera le gaz et le pétrole du turkmenistan jusqu’a la cote pakistanaise via l’afghanistan pour eviter la russie et l’iran est prevu pour etre operationnel en 2014.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline
http://www.dailymotion.com/video/xsl0i_afghanistan-dessous-des-cartes_events
Mais en regardant votre profil je me demande si vous n’etes pas juste un trolleur en puissance.
-
Il est vrai kon refait le monde. Mais prendre comme exemple Dasquié qui s’est écroulé aux premiers interrogatoires de la DST parce qu’il avait dit que les services secrets français avaient averti Washington des attentats. Et puis Ben Laden soigné ds un hopital américain dans je ne sais plus quel émirat en juillet 2001 ? il devait bien le rechercher ? Comiques vos affirmations La CIA avaient sûrement intoxiqué les autres services secrets des pays occidentaux pour le 11/9 et avait déjà choisi le bouc émissaire, pareil à Lee Harvey Oswald, surtout qu’ils étaient bien placés pour le savoir, il me semble
-
-
-
« MAIS ALORS IL FAUDRA QUE VOUS m’expliquiez POURQUOI ON SE BAT A L’EST DE l’Afghanistan ALORS QUE LE TRACE DE CET OLÉODUC EST A l’|OUEST DE CE PAYS..... ? »
Je viens de traduire le texte de wiki et en faite, l’inde a rejoint le projet en 2008, ils ont donc modifier le tracé qui au lieu de se terminer sur la cote pakistanaise, passera par le nord de l’afghanistan pour acheminé le gaz jusqu’a la ville de Fazilka au nord de l’inde à la frontiere avec le pakistan.
Ce qui explique peu etre donc pourquoi les combats ont lieu à l’est
-
-
-
Oui effectivement je me suis trop avancé en parlant de « nord de l’afghanistan » mais par rapport à votre post du début vous reconnaissez maintenant que leurs priorité est la géopolitique de l’énergie à un niveau international et que le terrorisme n’est qu’une façade, le lien que vous avez postez l’explique tres bien.
-
@ le péripate
Bonjour,
« quand les gens intelligents se piquent de ne pas comprendre, il est constant qu’ils y réussissent mieux que les sots. »
Celle là est à mon sens aussi digne d’intérêt :
"On s’aperçoit qu’un nouveau talent a émergé au fait qu’il se crée spontanément autour de lui une conjuration d’imbéciles pour le briser..." (Jean-Simon Bitan)
Bien entendu, c’est au titre de talentueux que cette citation vous correspond ...
-
Lol.... Même quand tout nous oppose, c’est quand même mieux de débattre courtoisement, et je vous en remercie Wesson. Mais je ne connais pas ce Bitan. Un romancier ?
-
Cug a écrit : « De plus la démocratie aux USA est une mascarade... »
Ah bon, c’est comme chez nous alors ? ; )
-
Quoi ?? On nous mentirait sur cette affaire-là AUSSI ???
Pourtant si y’a des méchants, faut bien que les gentils tapent dessus, non ?
Z’êtes que des mauvaises langues !-
Le Cercle de l’Oratoire est de toute façon influant un peu partout, monsieur Val en étant proche, il n’y a pas à s’étonner de la tournure de ce « débat » ... Les coïncidences, tout ça.
Donc, les objectifs restent les mêmes, lutter contre le terrorisme pour éviter la guerre sur nos terres, libérer le peuple afghan et promouvoir la démocratie blah blah blah ... bien content de ne pas avoir eu à subir cette émission.
Bref, article très lucide. Attendons maintenant que la bande habituelle vienne nous pondre sa prose afin de vous prouver à quel point nous sommes menacés et que cette guerre est juste ...
-
Merci pour cet excellent article et pour l’effort d’analyse et de compilation
J’ai regardé cette émission par bribes chez mes parents (je surfais sur le net)....
Mes parents étaient fascinés par les petits reportages dépeignant l’armée comme une benediction.....
Moi a chaque fois que je tournais ma tete vers l’ecran j’etais attéré, effondré et plus que jamais résolu à ne plus jamais donner de credit aux médias oficiels.
Je me rappelle de cette video sur youtube ou une prof expliquait a ses eleves les methodes de propagande lors de la 2nde guerre mondiale....ses eleves rigolaient.......la prof les a remis en place en leur disant que si la meme choses se repetait aujourd’hui, elle n’etait pas sure que ses eleves ne goberaient pas tout sans sourciller.
-
Tiens un jeune ici !
Il y aurait donc de l’espoir ! ; )
-
« L’émission commence par nous saisir avec de l’émotionnel pur sucre : le témoignage d’une mère d’un des soldats tué dans l’embuscade de juillet 2008. Du trémolo, en veux-tu en voilà. »....
J’admire l’exquise sensibilité de l’auteur. Elle me remet en mémoire l’attitude de notre Conducator ricanant devant les cercueils des soldats tués. Je suppose que pour vous la douleur d’une mère ne peut pas être respectable dès lors que le défunt n’appartient pas à une communauté qui vous convient.-
Je pense que c’est l’instrumentalisation de la douleur de cette mère qui agace l’auteur, on interprète comme on veut ...
-
J’espère que vous pensez juste mais une réponse de l’auteur aurait été souhaitable.
-
Très bonne article... Et je me dit que si y avait pas internet ou si internet était contrôler je boufferais de la propagande à grosse lampé sans m’en rendre compte ...( comme pdt ma jeunesse d’ailleurs même si mon faible esprit critique en construction restait un facteur important également..) Le filtrage de la propagande que permet Internet est salutaire, si seulement cela amène un changement dans le futur, une révolte citoyenne, sinon au final, elle rend juste plus cynique et plus malheureux les gens qui regarde derriere le miroir... Plus tu en sais plus c’est déprimant...
-
Bonjour à tous,
Mon commentaire n’a pas de lien direct avec le sujet de l’article si ce n’est le dernier chapitre à propos de la propagande et de son efficacité.
Du reste, ça n’est pas un commentaire car je veux seulement laisser un lien pour un article que j’ai trouvé intéressant sur les nouveaux moyens du ministère des affaires étrangères israélien pour propager de l’information positive sur Israël.
Soit des individus engagés pour surfer sur le net et laisser des commentaires favorables, sur des blogs et autres sites d’information comme celui-ci, aux agissements de l’état hébreu.
Cela bien sûr afin de manipuler l’opinion.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=4281&Itemid=112
-
Excellent article ! la grande messe propagandiste habituelle,qui,comme vous dites,sonne faux !!
Bonne analyse !!!-
C’est comme dans les émissions de télé avec les SMS qui rapportent beaucoup d« argent aux télés et aux opérateurs. Je me disais, au début, il y a tellement de SMS envoyés que tous ne peuvent passer sur l’écran. Mais non, une » fois, j’avais envoyé un SMS mais, durant 5 mn, il n’y a eu aucun SMS sur l’écran Bien qu’à l’envoi, le message automatique« Merci de votre partipation » m’ait été envoyé. Tout ça, c’est du bidon ; Maintenant fini la télé. je m’en porte infiniment mieux
-
Au temps des téléphones à cadran, participer à une émission était gratuit : Il fallait faire « SVP quelque chose... »
Celà était normal car passer à l’antenne relève d’un coup de chance, donc faire payer aurait été une escroquerie ! C’est pourtant ce qui se fait aujourd’hui !
-
Dans l’ordre... Tout d’abord merci à ceux qui ont un avis positif sur l’article.
@ Philbrasov : essayez de crier un peu moins, vous avez pourtant l’air très élégant... Votre argument est-il de dire que le marché de l’énergie, dans une concurrence libre et non faussée, doit permettre d’éviter à terme les guerres aux quatre coins de la planète ? C’est un peu toujours la même chose avec vous, les libéraux : la libéralisation des marchés ou le chaos... Je pense plutôt qu’à partir du moment ou un pays ne file (ou si vous voulez, ne vend) pas son pétrole aux grandes puissances (Etats Unis ou autres), en disant « vous êtes les meilleurs, nous sommes des merdes », alors, oui, ce pays a quelques soucis à se faire.
@ Le péripate : Cf. le coup d’Etat raté contre Chavez (personne ne sait trop comment il s’en est tiré, le bougre...). J’aimerais aussi que les médias nous expliquent un peu mieux ce qui se passe au Honduras en ce moment, comme j’attendais de leur part de l’INFORMATION en ce qui concerne la Georgie, et non pas des « Sarko est grand, Sarko est fort ». Car c’est quand même ça, le fond de mon article : comment voulez vous que les gens s’intéressent à la politique étrangère de leur pays quand les médias (qui sont un outil CENTRAL d’information et de sensibilisation des populations) quand ces médias donc, utilisent tous les moyens en leur pouvoir pour endormir les gens. Après, il est facile de dire « les gens s’en foutent ».
@ Hesprides : il m’avait semblé être clair, je parle d’une émission de radio... Sinon, je trouve très intéressant ce que tu dis à propos de ce que le professeur dit à ses élèves. Je ne crois pas qu’entre la propagande nazi ou soviétique (pour prendre les deux exemples de référence) et notre système d’information actuel en France, il y ait discontinuité. Il y a continuité pour la bonne raison que ce sont toujours les mêmes mécanismes pulsionnels qui sont utilisés chez le public. La propagande est une sorte de matrice à l’échelle de la société... (je m’égare un peu là...).
@Pyralene, si je ne me trompe pas de personne, j’aimais mieux ton ancien avatar...
-
@Mathias Cohen
Il me semble que le professeur à qui fait référence Hesprides est Annie Lacroix-Riz dans cette confèrence si mes souvenirs sont bons, mais je ne suis pas sûr.
-
Bonjour,
Merci pour cet article intéressant.
Si vous cherchez de l’information sur le Honduras, Chavez et sur la propagande de guerre en général vous pouvez consulter http://www.michelcollon.info
-
-
-
ya pas de débat en france
ya 4 jours sur france 24,il y a eu un « débat » sur l’iranj’ai dû les appeller et gueuler tellement c’était démentTOUS RACONTAIENT LA MÊME CHOSEc’est incroyable,cette chaine est digne de fox newsc’est apreil pour france inter,tous dans le giron de la femme au ministredes affaires étrangèreon ne pourrait faire mieux,je vous signale que dans les « pays non démocratique »c’est exactement pareil,c’est famille qu’on ment au peuplepauvre france,ceux qui gouvernent sont des agents de l’étrangers-
Des fois, un trublion comme Pierre Hillard vient taquiner l’ambassadeur de l’Afghanistan sur France 24, mais cela reste exceptionnel en effet.
-
tout est une question de consommation ,de richesse et d’exemple .
L’Irak était l’un des premier pays du tiers-monde a plus ou moins s’ouvrir au monde moderne .
Donc il a commencer a acheter des bien plus de bois, plus fer , plus de béton ..et surtout plus de véhicule donc moins de pétrole a vendre !Il faut savoir que la terre est limité par ces richesses elle ne peut produire que X arbres ou nourrir que X vaches ...ect .
Ce pays est arriver avec des petro-dollars et a fait monté les prix des matière première, car plus de demande.
La solution est simple renvoyer ces pays émergeant d’où ils viennent , tout droit au moyen-age .
-
d’accord sur la façon dont les invités ont escamoté les questions « annexes » sur les vraies raisons énergétiques de la guerre.
pour les interventions d’auditeurs, dont vous dites que certaines sont zappées, je ne suis pas tout-à-fait d’accord, l’auditeur propose une question, on le rappelle pour bien préciser le sens de sa question, et il intervient, ou pas. Parfois, un invité a répondu préventivement.
En revanche, dans plusieurs émissions interactives ; il est arrivé que des auditeurs avancent masqués, avec une question pour arriver à l’antenne, et un sujet qui n’a plus rien à voir lorsqu’ils ont la parole. Dans ce cas, il me parait légitime de les évacuer. Ce genre de chose arrive par vagues, assez régulièrement, et souvent avec les mêmes thèmes.
Si la question du débat porte sur le prix des yaourts et qu’on arrive avec une question sur la nomination de Philippe Val, vous conviendrez qu’on est hors sujet ?-
Je suis toujours assez stupéfait de lire ou d’entendre les prétendus explications économiques (de type marxien) à la guerre qui se livre actuellement contre le monde musulman.
Une guerre que personne ne veut reconnaitre et encore moins nommer, car on préfère la mener sans le dire, pour pouvoir la mener tranquille sans alarmer personne.Pourtant il est assez clair qu’on peut globaliser tous ces conflits épars qui se livrent en même temps, de la Palestine, à la Tchétchénie, en passant par l’Irak, l’Afghanistan, la Somalie, les Philippines, le Cachemire ou le Xinjiang.Tous ces conflits ont d’ailleurs le même carburant : la rente pétrolière et la même cause : la réaction de l’Islam à l’irruption de la modernité, qui remet en cause sa domination sans partage dans les sociétés traditionnelles qu’il a colonisé depuis le huitième siècle.On sait aussi que ces conflits s’éteindront d’eux-mêmes, faute de carburant, lorsque la rente pétrolière sera épuisée, c’est à dire dans vingt ou trente ans, ce qui est peu à l’échelle des temps historiques.Par ailleurs on sait aussi que les pays d’Islam sont des ennemis très faibles et qu’on peut donc mener une guerre offensive de façon assez discrète avec des pertes presque nulles qui ne risquent guère d’alarmer l’opinion publique (au grand dam de tous nos amis du Maghreb) et ne pas se contenter d’une stratégie de « confinment », similaire à celle que l’on avait mis au point pour lutter contre le monde communiste.Celà étant dit, il faut tordre le coup aux thèses qui voudraient que le monde civilisé interviennent au Moyen-Orient à cause du pétrole, ce qui est assez facile :Les pays consommateurs SE FICHENT COMPLETEMENT de savoir qui est au pouvoir dans les pays producteurs. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle on a supporté des gens comme Saddam Hussein pendant très longtemps. C’est aussi la raison pour laquelle on supportera très bien Chavez au Venezuela, ou même les Emirs du Gofle Persique.Si Saddam n’avait pas envahi le Koweit, afin d’agrandir son gâteau qui était pourtant déjà assez grand, il aurait pu continuer à massacrer tranquillement les kurdes et les chiites et il serait encore au pouvoir aujourd’hui.Disons tout net qu’aucun régime d’aucun pays producteurs n’est susceptible de passer le moindre examen démocratique et que, de notre point de vue, ils méritent tous, sans aucune exception, d’être flanqué à la poubelle.Seulement on ne le fait pas, en tous cas on ne le fait pas d’habitude, pour une bonne raison :Il nous importe peu de savoir qui tient le robinet du pétrole dans sa main, en Arabie Saoudite ou en Iran, et encore moins de savoir qui mettra les commissions sur son compte en Suisse, car de toute les façons ce pétrole DEVRA être vendu sur le marché mondial où les acheteurs sont toujours les mêmes quels que soient les vendeurs.Ce sont les quelques cinquante raffineurs, ou traders, qui maitrisent toute la demande SOLVABLE.Dans ces conditions pourquoi s’emmerder à faire la guerre, puisqu’il suffira de se présenter avec son carnet de chèques à celui qui aura trucidé tous ses concurrents dans les pays producteurs, pour s’emparer du pouvoir et faire une immense fortune ?En fait c’est bien à l’intérieur des pays producteurs que se livrent les seules guerres que provoque la richesse pétrolière !-
-
phi toujours aussi débile
le marché du pétrole est ultra tendu,sans ces trois millions de barils,c’est la pénurie -
-
Après la mort du 29 ème soldat français en Afghanistan, l’Élysée s’est fendu d’un communiqué
dans lequel le président « a condamné avec force les pratiques lâches et barbares des ennemis de la paix » .
Donc, il n’y a pas de guerre la bas,ceux qui tirent sur nos soldats ne sont que des terroristes ,
c’ est pas du jeu ,alors que nos buts sont purement humanitaires .
Même le gouvernement anglais émet quelques doutes ce moment sur la finalité de cette expédition dont on ne voit pas le terme et qui coutera très cher.Un bourbier de plus.-
à Paul
Bien vu, sans oublier que notre PR donne aussi la chasse aux terroristes de l’intérieur qui attaquent les trains et squattent les immeubles vides...
Je ne pense pas que l’Afghanistan soit un bourbier pour ceux qui y vivent, mais ce qu’il y a de certain c’est que les ordures, c’est ici, en France, qu’il faut les virer...du gouvernement.
-
Paul, tous les soldats reviendront en « cotelettes » , je suis d’accord aucune invasion n’at jamais abouti,la seule solution pour nos enfants : ne pas s’engager à servir de chaire à canon pour l’industrie/production/petrole
-
« ,la seule solution pour nos enfants : ne pas s’engager... »
Tu te trompes, nombreux sont ceux pour qui la seule solution est de s’engager !
(Tout est lié et notre société est entièrement sous contrôle.)
-
In fine, qui paye toutes ces conneries ?
-
à klaxon
Nous, con...tribuables français, nous payons au pro rata de ce que nous achetons aux industriels qui volent les pays pauvres...on paye au fûr et à mesure...on nous fait même crédits, ce qui permet à ces mêmes industriels de nous tondre deux fois...
Les civils des pays pauvres payent de leur vie...cash...
-
"car de toute les façons ce pétrole DEVRA être vendu sur le marché mondial où les acheteurs sont toujours les mêmes quels que soient les vendeurs.
C’est faux ! Les acheteurs ne sont plus seulement les occidentaux !
Il vous a sans doute échappé que la Chine a un besoin exponentiel de pétrole et qu’elle en produit très peu. Étant de toute évidence le futur rival des USA pour la domination mondiale le fait de camper armé au pied des puits de pétrole prend une toute autre signification que de simples raisons purement économiques ne peuvent expliquer...
Qui bénéficiera du pétrole, ouvrira et fermera les robinets suivant son bon vouloir... Les USA soutenant militairement sur place leurs marionnettes ou la Chine ?
La guerre pétrolière lancée par les USA est bien une guerre pour le maintien de son hégémonie mondiale. Tout le reste c’est du flan....-
son hégémonie mondiale.
Tout a fait d’accord. Pour la Georgie, l’Iran , même raison
La birmanie, on s’en fout un peu, non -
-
Phil, je n’ai rien contre vous, mais... je me sens peut-être une certaine empathie pour tous ces gens qui ont publié des articles sur AV, et à qui vous avez envoyé vos milliers de commentaires... Phil... Tout le monde n’a pas un temps infini à passer pour tenter de comprendre ce que vous racontez... d’autant que quand on croit avoir compris, on tombe sur une de vos phrases, vous savez, vos phrases sans verbes, sans sujets, avec des mots en gras, d’autres soulignés... et puis... des majuscules... plein de majuscules... et alors patatra, on y comprend plus rien... La pèche bretonne, phil, oui la pèche bretonne, bien sûr... dormez bien Phil...
-
-
Je le trouve bien ce papier.
C’était courageux en terme de quantité de travail
Pour l’analyse de ce qui s’est passé dans cette émission, je n’ai rien à ajouter, bravo.
Nous sommes en armes en Afghanistan et nous bombardons tout ce qui bouge ou presque.
Ca me rappelle le Vietnam à quelques variantes près
Pour les Français, en Indochine, il n’y avait que l’intérêt des richesses disons de surface à exploiter. C’était un pays à coloniser avec des aventuriers, civils, entrepreneurs sans scrupules tant qu’à faire. Il n’y avait pas d’autre problème que de lutter contre les rebelles Viets qui n’appréciaient pas ce viol.
Pour les Ricains, au Vietnam, le problème était archi différent. Ils n’avait aucun d’intérêt pour les ressources naturelles (Et ne les ont jamais exploitées) Ils ne voyaient qu’un intérêt idéologique (Ils étaient devenus hyper nationalistes)
Ils devaient rester sur place ou placer un gouvernement aussi anti communiste qu’eux, afin de barrer la route à l’expansionnisme supposé de Moscou ou de Pékin. Il s’agissait de placer un verrou interdisant que le Sud Est vire tout rouge.
De même, les US avaient essayé de croquer Cuba uniquement par idéologie, pour ne pas permettre qu’un pays communiste les nargue de si près.
Pour l’Afghanistan
Le Nord de la région des pays en « istan » est gorgée de matières premières profondes ne nécessitant pas de colonisation de type Indochine mais uniquement des implantations de grosses compagnies technologiques. Les structures politique, culturelle, idéologique, économique de ces pays nous semble ténues, maîtrisables
Il suffit d’y placer des Cies d’extration ....et de transport pour en profiter en toute maîtrise
Mais il y a là un gros probème que le Vietnam ne posait pas. Il y a un énorme problème d’enclavement, de voie d’accès et surtout de sortie.
Avec l’Iran à l’Est, ne pas avoir le Pakistan et l’Afghanistan dans la poche c’est devoir renoncer à ces réserves et drame des drames (Idéologique alors) on les abandonnerait alors aux Russes. Argggggrr pas question, ce serait trop grave de donner le moindre avantage aux Russes et de dépendre des caprices d’un Poutine !.On lui préfère GW Bush, bien plus marrant !
Pour créer et poséder LA VOIE du sud, il ne faut surtout pas que le Pakistan tombe aux mains des rebelles (Exactement comme le Vietnam de Ngo Dinh Diem ne devait surtout pas tomber aux mains des rebelles communistes) et bien sûr, idem pour l’Afghanistan.
En Indochine, et dès 1950, Ho Chi Minh avait pigé une astuce qui consistait à brandir ce drapeau rouge que brandissaitent parfois des Français en France (D’autant que c’est lui qui y avait co-créé le Parti Communiste Français)
Bien lui en a pris. Au fil des ans, jusqu’à 30% des Français brandissaient ici le drapeau rouge (Pour des raisons de classe sociale, de salaires, de misère).
L’armée Française, toute en tricolore, était donc décriée depuis la France.
(De plus, nombreux étaient les Viets qui adoraient les écrivains et penseurs Français)
Résultat, lorsque Bigard encerclé par Giap a demandé des renforts, Paris n’avait plus le coeur à s’acharner et Dien Bien Phu est tombé
Pareil lorsque les US sont arrivés. Giap a eu la bonne idée de brandir une idéologie compréhensible et adoptable par bien des Américains du genre Joan Baez. Giap a su diviser les Américains. Il n’a jamais eu l’idée idiote consistant à égorger un GI’s devant une caméra de télé. Les GI’s ont fini par se faire insulter par leurs propres compatriotes et ils durent évacuer à leur tour.
Actuellement, les rebelles Afghans agitent un drapeau et une idéologie invendables dans le bloc Occidental. De plus, ils ressortent comme des pourvoyeur de drogue. Ils rôtissent donc tout autant que les Viet-Cong du Vietnam en 1970 mais ne provoquent pas du tout la même compassion. Au contraire.
Il suffirait que les Talibans changent de drapeau et de chant, qu’ils se mettent par exemple à brandir le drapeau Gay ou du Tibet libre ou qu’ils portent un béret à la Che pour que soudain les opinions basculent, mais bon, on n’en est pas là car pour l’instant, ils en restent au turban, à la burqa, ils ont explosé des Bouddhas et sont loin d’avoir la stratégie globale de Giap.
Personnellement, je cesserais cette sale guerre de plus en considérant qu’acheter mon pétrole via Poutine ou l’Iran ne me posera aucun problème insurmontable.
Mais il se trouve que beaucoup d’entre nous ressentent une haine contre l’idéologie talibane, au point que nous sommes majorité à ne pas voir trop d’inconvénients à perdre quelques soldats pourvu qu’on enfume ces barbus. Cet ostracisme anti taliban ne touche pas tous les pays Occidentaux avec la même intensité.
Alors que tous les pays Occidentaux sont concernés par le dilemme entre acheter le pétrole à Exxon ou à Poutine, il n’y a que les pays les plus braqués contre l’idéologie talibane pour préférer fumer de l’Afghan plutôt que d’abandonner toute velléité de contrôler les richesses de cette région.
C’est une guerre qui a -comme souvent- des motivations cupides, mais qui, pour se poursuivre dans des conditons aussi pourries, est devenue très idéologique aussi. Nous avons très mal pris les scènes d’égorgements d’otages.
Les Talibans ou en tous cas les Afghans qui se rebellent contre notre colonisation économique et militaire, ne me semblent pas intelligents. Ils ne réalisent pas qu’ils ont intérêt à se trouver des sympathisants externes. Ils sont très repliés sur eux-mêmes. Alors que pendant leur guerre contre les Russes, Massoud avait su se prêter à une portraitisation, à un marketing favorable en tous cas en France, ils ont depuis complètement perdu le contact, le bon feeling.
Ils n’ont donc pas fini d’en baver
Ce problème de sympathie s’était posé aux Natifs Américains contre les Colons qui débordaient constamment sur leurs territoires alloués. Ces Natifs ont souvent tenté de jouer la carte de la sympathie mais sans trop de succès. Ce sont les Giap, Ho Chi Minh, Che Guevara, Martin Luther King, Rainier de Monaco, Mandela et surtout Gandhi qui en auraient joué le mieux.
Comme l’ont dit plusieurs intervenants, il est toujours possible, surtout quand on fait partie des pays riches, d’acheter ce dont on a besoin. Acheter et non voler au prix d’une guerre.
Mais dans le cas des richesses profondes et concernant ces pays en « Istan » qui sont pauvres, se pose tout de même la question du montant important des investissements à faire Même si on était potes avec eux, il faudrait tout de même y déverser beaucoup d’argent pour en extraire le jus.
Alors investir comme on l’a fait dans le canal de Suez pour se voir du jour au lendemain nationalisé par un Nasser ?
On prefère investir dans un pays qu’on tient sous notre influence, ...ou protection
C’est pour toutes ces raisons que nous sommes là-bas et nous y resterons tant que les Ttalibans ou Poutine ne nous apparaîtront pas plus avenants
On veut bien faire commerce avec un boutiquier sympa mais s’il semble antipathique, on préfère incendier sa boutique.
Au fait, quels sont les peuples avec lesquels, aujourd’hui, nous avons plaisir à commercer pacifiquement, même en étant plus forts qu’eux ?-
Merci à l’auteur pour cet article clairvoyant.
Quant à France-Inter, elle vient d’en remettre un bonne couche ce matin en faisant appel à nouveau à Mariani !-
Bonjour,
Excellent article.
ce matin , toujours sur France Inter, notre Lellouche bis nous a ressorti l’argument des armes de destruction massive (à notre niveau, cad empêcher des attentats en France).
J’ai attendu en vain la question qui tue, mais Monsieur Mariani habilement servi par le journaliste de service a temporisé jusqu’à la fin de l’émission.
Nous sommes en train d’occuper illégalement un pays et les réactions des « insurgés » -notez les guillemets- sont compréhensibles.
Nos boys n’ont rien à faire là-bas, ni pour s’y faire tuer et encore moins pour y tuer des civils.
Bonne journée.
bv-
il se passe la meme chose maintenant le matin sur l’émission de la 2 matinale ou à 20h...
quand il y a un soucis ou un problème qui touche le pays, on envoie madame Lagarde ou autre nous donner une version pensée unique sous prétexte de démocratie !! elle est belle la démocratie, le journaliste ayant un profil de gendre idéal et autant d’esprit critique qu’un petit arriviste qui veut se faire une petite place au soleil des médias...
Quand on nous sort Pujadas ou Drucker comme référence on peut s’inquiéter sur la lobotomisation de la FRance par certains imbéciles promus en héros...
-
Lellouche, lui je me demande s’il prend encore ses ordres en France, plus pro américains intégriste tu meurs !!
-
posons nous aussi la question du nettoyage des médias organisé par Lagardère Media, Dassault fils, et mme Kouchner qui est chargée de « nettoyer » France info internationale...
Ce n’est pas une impression, les agents de la pensée unique sont à l’oeuvre et ils ne se cachent meme plus tellement ils prennent les gens pour des anes, ils sont méprisants et ils se croient au dessus des peuples et des lois ; cela les conduira au clash !!
surtout quand les gens réaliseront que la crise, la guerre d’Afghanistan, le chomage font partie des éléments d’un plan mondial, destiné à enrichir une caste sans frontière au détriment de la majorité de la population de la terre !!
ils ont pour noms libéraux, riches, bilderberg, et membre du Siècle localement, et ils entretiennent les crises, les guerres, les luttes pour les matières premières, n’ayant que faire des lois, de la pauvreté, de l’écologie qu’ils utilisent et détournent à des fins commerciales !!
qui a intéret à ce qu’il n’y ait plus de frontières avec des discours dégoulinant d’humanisme menteur, cherchez bien !! l’Europe des menteurs amène à une dégringolade de l’Ouest et à un afflux de main d’oeuvre corvéable à merci pour moins de mille euros !! ou est le progrès à part pour la minorité qui dirige ces petits arrangements illégaux et mafieux !!
il serait temps que l’homme occidental accède à nouveau à la conscience !! la racine d’occident voulant dire décliner ou mourir !! tout est écrit pour celui qui sait lire encore et traduire le latin !! d’ou l’abaissement du niveau général et les msn et skyblogs qui seront les anges de la mort de la culture et de la langue, sous prétexte d’outils de communication !!
regardez le niveau de lecture et d’écriture des enfants de douze ans, vous comprendrez le massacre organisé et voulu de la culture et de l’esprit critique...
nous sommes en train de fabriquer des générations d’ignares et de décérébrés qui seront les parfaits outils et agents de la mondialisation... quand ça va mal on nous sort un grenelle histoire de meubler un vide intersidéral des intentions politiques de nos dirigeants...
fonctionnaires au service de l’europe financière et libérale, sans aucun projet que la consommation mondialisée... -
la guerre d’Afghanistan n’est rien d’autre que le choc de deux civilisations, la tradition contre le modernisme, l’orient contre l’occident, la guerre contre le monde sauvage d’Huxley !! Danger !!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
