Point sur les statistiques d’AgoraVox et l’avenir du site
Dans la période initiale d’AgoraVox, entre mars 2005 et fin 2008, les statistiques de fréquentation étaient enregistrées uniquement au niveau de notre serveur notamment par le biais du logiciel Awstats ; sans donc de logiciel de mesure indépendant. Leur fiabilité n’est donc pas certaine même si, en moyenne, elles paraissent cohérentes avec les statistiques des périodes successives. De la même manière, les estimations obtenues avec l’utilisation de « panels » d’utilisateurs se sont montrées très imprécises essentiellement car les échantillons d’utilisateurs n’étaient pas représentatifs de notre lectorat (Alexa et Statshow par exemple sont essentiellement utilisées par des internautes américains).
Un article que nous avions rédigé en 2009 faisait le point sur cette première période de l’histoire d’AgoraVox et montrait comment, à partir de 2008, il y avait environ un million de visiteurs uniques par mois sur les sites français d’AgoraVox (soit environ une douzaine de millions par an) :
Courant 2008, nous avons mis en place sur tous nos sites Google Analytics afin d’avoir des statistiques fiables et indépendantes (instrument désormais utilisé par plus de 80% du marché mondial). A partir de 2009, nous prenons donc en compte uniquement les statistiques mesurées grâce aux tags de cet outil pour obtenir des statistiques mensuelles et annuelles de fréquentation. Cela dit, pour des raisons techniques, les chiffres qui apparaissent dans le Palmarès des articles sont toujours ceux issus de notre serveur (même s’ils sous estiment un peu la réalité par rapport à ceux de Google Analytics, ils offrent l’énorme avantage de se mettre à jour fréquemment et de permettre ainsi l’agencement de la page d’accueil du site en fonction de la popularité, en temps réel, de chaque article publié).
Synthèse annuelle des visiteurs uniques selon Google Analytics (AgoraVox.fr et AgoraVox.tv)
N.B. Pour 2017, il s’agit d’une estimation basée sur les chiffres au 01/10/2017 (11.032.671 divisé par 9 mois et multiplié par 12). Sauf grosse surprise, si cette estimation se confirme, 2017 aura été la 3ème meilleure année en terme de visiteurs uniques depuis 12 ans !
Il est enfin également intéressant de constater comment tous les autres indicateurs de croissance (nombre d’articles publiés, de rédacteurs, de commentaires postés et de modérateurs) ont constamment progressé pratiquement en doublant tous entre 2009 et 2017 :
Décembre 2009 (chiffres arrondis et issus d'un article AgoraVox)
Octobre 2017 (source : Palmarès AgoraVox)
Ainsi, contrairement à ce que l’on peut lire ici ou là depuis des années, AgoraVox n’est pas en perte de vitesse, de rédacteurs ou de visiteurs. Au contraire.
Un autre indicateur intéressant à suivre c’est le nombre croissant d’articles ou ouvrages consacrés au fonctionnement d’AgoraVox tant en France qu’à l’étranger. En particulier, le modèle d’AgoraVox ou son corpus documentaire ont été utilisés et continuent à être utilisés pour une multitude d’articles ou projets universitaires comme on peut le voir dans l’article « AgoraVox dans la littérature et les médias ». Plus précisément voici une sélection, imparfaite, de certains :
C’est probablement pour ces raisons que le Reuters Institute for the Study of Journalism de l'université d'Oxford a écrit en 2012 que « AgoraVox est un des plus importants exemples en Europe en ce qui concerne les sites web dédiés au journalisme citoyen ». Cette même année, la Helsingin Sanomat Foundation finance une recherche internationale sur les 69 principaux pure players dans le domaine des médias. Clare Cook, de l'Université du Central Lancashire, y décrit AgoraVox comme l’une des plus importantes expérimentations de journalisme citoyen tant en France qu’en Europe. Plus récemment, dans un « Que sais-je ? » consacré à la presse et paru aux PUF en 2016, l'historien des médias Patrick Eveno présente AgoraVox comme le « modèle » des sites participatifs.
En revanche, il y a un indicateur qui est indiscutablement en forte baisse et qui pourrait expliquer la sensation erronée qu’AgoraVox serait en perte de vitesse : le nombre de parutions ou citations dans les médias traditionnels.
Entre son lancement de 2005 et 2008, AgoraVox a bénéficié d’un nombre impressionnant d’articles de presse, d’interventions radio ou TV, ainsi que de conférences publiques. A partir de 2009, à l’exception notable de Frédéric Taddei, pratiquement plus rien. Black-out presque total sauf pour des rares articles à charge ou excessivement orientés dans le seul but de dénigrer ou décrédibiliser notre modèle. Certains articles récurrents d’AgoraVox très critiques contre les médias traditionnels (de manière parfois exagérée peut-être) peuvent expliquer en partie ce « désamour ». Mais la raison la plus probable c’est qu’à cette époque de nombreux médias ont jugé que le journalisme citoyen « pur » était une hérésie inutile, voire dangereuse, qui n’avait pas de sens et qu’il fallait combattre. L'idée sous-jacente étant qu'une liberté d'expression trop importante est dangereuse car elle engendre, au choix, désinformation, complotisme ou conspirationisme... Ainsi, seul un journalisme semi-participatif contrôlé par des « vrais » journalistes est envisageable. Le lancement de « Le Post » (crée et "tué" par Le Monde pour être remplacé par le plus "présentable" HuffPost), Rue89 (par des ex Libé, désormais vendu à L’Obs) ou « Le Plus » (lancé par L’Obs) marquent cette époque.
Paradoxalement, en 2017, la plupart des sites semi-participatifs animés par des journalistes professionnels ont fermé, ont été vendus ou leur modèle collaboratif a été abandonné.
Néanmoins, le modèle participatif « pur » reste fragile. Et si la Fondation AgoraVox, qui demeure totalement indépendante, s’en sort avec si peu de ressources et moyens c’est uniquement grâce à vous qui contribuez en tant que rédacteurs, modérateurs et parfois même en faisant des généreux dons !
AgoraVox vit uniquement grâce à vous, à votre temps, votre énergie, votre passion et vos dons.
Comme l’écrit dans un ouvrage l'ancienne journaliste Florence Vielcanet, AgoraVox est le seul site d'information à avoir repoussé l'offre d'aide des pouvoirs publics. Plus récemment, dans « Sauver les médias : Capitalisme, financement participatif et démocratie » publié aux éditions du Seuil, Julia Cagé, professeur d’économie à Science Po Paris, propose en évoquant le cas de la fondation AgoraVox, un nouveau modèle pour organiser les médias, la « société de média à but non lucratif » (ou « fondaction »), intermédiaire entre la fondation et la société par actions classique.
En effet, il est indispensable de se réinventer pour progresser et survivre dans la jungle informationnelle.
Si vous souhaitez vous impliquer davantage dans le fonctionnement d’AgoraVox, peut-être même en y collaborant de plus près (bénévolement ou pas), et si vous pensez avoir des idées novatrices ou un projet pragmatique pour innover et ainsi pérenniser notre média citoyen, n’hésitez pas à nous écrire, de préférence par e-mail (fondation at agoravox.fr). Les commentaires restent également ouverts ici bien entendu. Merci également pour les différents articles qui ont été publiés dans les dernières semaines dans l’optique d’améliorer AgoraVox et pour les commentaires qui les ont accompagnés. Ils contribuent grandement aux réflexions en cours. Même si nous intervenons rarement dans les commentaires, nous les lisons attentivement.
130 réactions à cet article
-
Définition :
« Un visiteur unique est un internaute qui visite une ou plusieurs pages d’un site web durant une période de temps. »
Pour obtenir le nombre de visiteurs uniques par an, on ne peut pas se contenter de multiplier le nombre mensuel par 12.
La méthode de comptage pour un an est la même que la méthode pour un mois : on ne compte que les visiteurs uniques.
-
Merci d’avoir enfin consacré du temps à nous présenter ces informations rassurantes.
Peut-être quelques compléments (ou rappels ?) concernant la composition de l’équipe Agoravox pourraient-elles aussi compléter utilement cette communication ?
-
Bonjour à tous, et merci pour ces infos : ça fait du bien.
’’ En revanche, il y a un indicateur qui est indiscutablement en forte baisse et qui pourrait expliquer la sensation erronée qu’AgoraVox serait en perte de vitesse : le nombre de parutions ou citations dans les médias traditionnels.’’ Faut-il y voir l’expression d’un hommage du vice à la vertu !
-
@JL
« y voir l’expression d’un hommage du vice à la vertu ! »Et de la jalousie ! Car lequel de ces merdias pourrait rêver de plus de 13 millions de visiteurs par an ? Facile : aucun.
Surtout qu’ils doivent réaliser que cela signifie leur déchéance progressive.
-
Agoravox était un super projet. Hélas, la censure y sévit comme ailleurs via notamment la modération, et les « groupes » de militants-modérateurs...
-
@France Républicaine et Souverainiste
114 000 articles publiés ? Vous êtes sûr docteur ? Cela fait 312 articles par jours, où sont-ils ? Peut-être sont comptabilisés tous les articles refusés. Personnellement j’ai voulu publier 3 articles, ils ont été refusés tous les 3. Alors ma collaboration s’arrête à mes posts. -
Bravo à toute votre équipe pour faire vivre ce média, et merci pour ces informations : 13 millions de lecteurs annuels, 90.000 rédacteurs, je connais bien des journaux « officiels » qui rêveraient d’avoir de tels chiffres
-
@l’équipe AgoraVox
Un point, que j’estime, qu’il faut relever, est qu’il existe et sévit sur ce site une équipe des pseudos modérateurs mais en réalité des véritables massacreurs. Peut être qu’il s’agit de quelques individus mais avec des nombreux pseudos ?
Ils ont un vilain plaisir de noter négativement des articles même fort intéressants et ainsi tirant vers le bas le niveau intellectuel de ce site.
Aussi je me souviens avoir été choqué qu’un article particulièrement intéressant qui traité des moyens de surveillance et d’influence sur les psychés des personnes par des ondes électromagnétique. Ces ondes sont capables de provoquer des troubles et maladie p.ex. anxiété, dépression truble de personnalité etc. chez des personnes surveillées. En refusant de publier cet article AV a perdu énormément !Ref. 10.01.2016 - « Harcèlement électromagnétique et harcèlement en réseau
Harcèlement électromagnétique et harcèlement en réseau : ce n’est pas vous qui êtes fou. »
L’équipe AgoraVox devra prendre les dispositions pour empêcher des tels agissements car ils nuisent gravement à la qualité de ce site. Peut être le mieux est de supprimer ce « purgatoire nommé modération » et garder juste les normes de standard que les articles doivent satisfaire.
Ensuite laisser aux lecteurs de « juger » chaque article en utilisant une échelle des notes. En plus des commentaires qu’ils pourront continuer de poster, bien sûr.Ces pseudos modérateurs m’ont ainsi découragés de continuer à proposer mes articles pour la publication sur AV.
Les dernier que j’ai proposé ont étaient systématiquement refusés.
J’ai l’impression qu’il y a des lobbys qui se sont crées et qui sévissent sur votre site. Il y a quelque uns qui publient 2-3 articles par jour ou tous les jours. Malheureusement leurs articles il y a que le titre qui est parfois intéressant ou rigolo. Rien dedans.
Pourquoi vous permettez que certains participants ont plusieurs pseudos. Ça leurs sert à quoi ?
A troller, peut être ?
-
@Self con troll
Désolé je n’ai rien compris à votre commentaire.
Ou vous êtes un troll ? -
13 millions de personnes éclairées dans le Monde par rapport au 7 milliards qui peuplent la planète.
-
La fréquentation n’est pas un gage de qualité.
Une vidéo avec 3 chatons dans une pelote de laine a fait bien plus que ces chiffres annoncés d’Agoravox et pourtant ça n’a aucun intérêt..Le site se dégrade de plus en plus...La pluralité avec le temps a laissé place à la rotation d’un entre-soi gauchiste qui ne parle qu’a lui même...Sur le fond le principe est vraiment sympa....Sur la forme c’est autrement discutable et la publication en est responsable...L’article répond a des questions de fréquentation ou de rappels dans la presse, mais en fait cela n’a aucune importance, c’est la crédibilité de Agoravox qui est remise en compte dans les articles présentés par les intervenants, et là il n’y a pas de réponse satisfaisante.Le bandeau central est un auto-centré sur la publication d’articles de gauche ou souverainistes (étatistes).. Vous ne pouvez le nier....Votre partialité vous a parqué dans un cliché de positionnement politique (et vous ne l’assumez même pas).La crédibilité est remise en cause..Très très loin de la pluralité dont vous vous targuez...Que la rédaction enlève les mots de pluralité et liberté d’expression dans sa présentation...Se serait plus honnête.La mainmise de la modération par les extrémistes de gauche majoritaires empêche la pluralité de l’expression, sous une bienveillance de l’équipe d’Agoravox.La liberté d’expression ou la publication d’articles plus originaux ou qui ne va pas pas leur sens gauchiste ne s’exprime pas librement sur le site...Pour faire passer un article je dois le présenter plus de 10 fois...sic.(l’article sur le droit de grève n’est toujours pas passé) sans aucune autre raison plausible que la censure....Le site n’évolue plus, car il a laissé fermer la porte à la pluralité....Comme tout système collectif, il existe toujours un pourcentage qui en tire profit au détriment de tous les autres...Agoravox ne déroge pas à cette règle..Les gauchistes font la loi et profitent jusqu’a l’overdoseFavorisez la diversité des auteurs, des idées, des façons de penser, vous obtiendrez peut être plus d’articles de journaux et vous ne serez plus obligé de citer une référence de 2012 pour vous justifier....(il y a 5 ans), c’est loin.-
@Spartacus
« La mainmise de la modération par les extrémistes de gauche majoritaires »
c’est curieux ces effets d’optiques les mecs de droite trouvent qu’avox est trop a gauche , ceux de gauche qu’il est trop a droite et tous trouvent qu’il est trop anarchiste alors que moi objectivement je trouve qu’il ne l’est pas assez ....
étonnant non ? -
@gaijin
c’est aussi mon impression. Pour moi, la spécificité d’Avox par rapport à un média traditionnel est la multitude et la diversité des points de vue, de l’extrême droite à l’extrême gauche, en passant par les pro (et anti) poutine, bachar, pro USA, pro trucmuche, sans compter les conspirationnistes de tout poil, et la liste n’est pas exhaustive.C’est aussi ce qui fait son intérêt : dans un média traditionnel, tout le monde pense la même chose, a le même point de vue. Sur Avox, chaque article peut amener une surprise, un point de vue différent et donc toujours enrichissant, même si on n’est pas d’accord. -
@SpartacusD’accord avec vous, on ressent un parti-pris par les modérateurs, pour être crédibles ils devraient être apolitique dans leurs fonctions, existe-t-il une description précise et publiable des conditions dans lesquelles les modérateurs peuvent intervenir -
@Yvance77
Spartacrasse ne vient pas là pour discuter mais pour insulter et balancer sa propagande idéologique néo-libérale à la nausée...De surcroît il se permet de vomir sur le site et sur certains de ses auteurs, prouvant par là même que sa seule préoccupation est de vouloir FLINGUER AV qui dérange....Par ailleurs, cet énergumène vient aussi faire l’apologie du régime totalitaire de Pinochet, ( le fil en est témoin...) la marionnette de la cia qui avait des dizaines de milliers de morts sur la conscience, et donc spartacus vient faire L’APOLOGIE DU CRIME ici même !!!!!!!!!ET ÇA, C’EST INTOLÉRABLE.............. -
@Spartacus
Vous définir ou vous considérer de droite est peut etre dérangeant pour ceux qui sont de droite et qui préféreraient vous voir ailleurs !
Une chose est certaine, vous n’êtes pas de gauche.
-
@SUR1NUAGE. J’ai environ la moitié de mes articles refusés. Le découragement fait le reste. C’est de la censure personnelle : je ne suis pas membre des meutes autorisées, je suis par trop incroyant.
Ici il est obligatoire d’être croyant antinuk, croyant carbocentriste, croyant dans les « énergies » intermittentes et folâtres genre patate cabanellistique, et croyante féminazie.Sinon, couic !Une vingtaine de mes objections à la propagande de Thibaud Leclec’h ont été effacés. Crime de lèse-propagande ! -
@Spartacus bonjour,
Bien d’accord.
Souvent, on pense qu’un site citoyen soit différents des médias officiels.
C’est faux.
Les gens réagissent avec leur tripes peut-être, mais souvent des tripes qui ne réfléchissent pas aux solutions de leur mal-être chronique.
Agoravox.fr se devait de réagir après les articles (toujours en ligne) qui critiquaient.
J’en ai vu passer plusieurs de ces genres d’articles.
Si vous allez voir ce que dit Wikipedia à son sujet, c’est tout à fait dans la ligne.
La modération est un réel problème.
Actuellement, un rédacteur ne connait plus les noms des plusieurs et des moinsseurs de leurs articles et des raisons pour lesquelles il en est ainsi.
Quand on veut jouer au modérateur, on doit sortir de sa propre peau et répondre aux seuls règles demandées par le site (haine & co)..
Quand je publiais sur le site, je dois avouer que je n’ai pas eu beaucoup de billets refusés.
Est-ce parce que j’avais une histoire plus longue sur le site ?
Essayez de publier un livre chez un éditeur si on ne connait pas votre nom ou votre pseudo et vous verrez le même résultat.
Modérateur, j’ai toujours choisi de pousser en avant des articles de nouveaux rédacteurs.
Du sang neuf, c’est la seule manière d’obtenir du pluralisme.
Les rechercher en dehors de France, c’est encore mieux.
Nous savons que nous sommes petits en Belgique mais l’autodérision aide à le supporter.
Savez-vous que l’on cherche à créer un musée de l’humour en France ?.
La France, c’est trop sérieux voyons.... -
@Pyrathome,
Tu aimes le genre de billet qui encense Cuba et ce qui se passe au Veneuela, ce n’est pas mon cas. Oscar est un champion dans ce domaine.
Il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, ni plus sourd que ce qui veut pas entendre.
Tu connais les trois petits singes de la sagesse ?
Cela est commun de gauche et de droite.
-
@L’enfoiré
Avant, tu écrivais des articles, mais plus personne se souvient de ce que tu avais à dire, faut croire que c’était pas très intéressant, et maintenant tu te contentes de venir troller, ça te correspond mieux.....Quant à la cécité que tu viens d’évoquer, tu ferais mieux de l’appliquer à toi-même, ce n’est pas la subtilité ni la justesse d’analyse qui t’étouffent, tu l’as prouvé à maintes reprisesCuba ?À combien de pays a t-il déclaré la guerre ? Fabrique t-il des attentats terroristes ?Combien a t-il escroqué de nations ? Massacre t-il son peuple ? Fabrique t-il des false flag ? Fomente t-il des complots ? Abrite t-il les pires escrocs de la planète ?Non, il est juste obligé d’observer sur son propre territoire les saloperies de tortures et de goulag de son voisin à Guantanamo.......Alors, tu vois ce que je veux dire en parlant poliment ??Camembert, l’enfoiré, camembert !Remballe tes singes, ils sont plus intelligents que toi.... -
@Pyrathome,
Tu m’excuseras mais je me suis bien marré à te lire.
Mon cher Pyrathome, ce n’est pas avant que j’écrivais des articles, mais depuis plus de 12 ans que je continue en me foutant complètement du qu’en dira-t-on.
Si quelque chose est intéressant pour moi, je m’en contente parfaitement.
Mes billets ne sont pas écrits pour les autres, mais pour mon propre usage comme peut l’être un journal personnel avec le reflet d’une époque que je relirai bien plus tard avec les progrès et l’évolution du temps.
Venir troller, mais c’est extra troller en m’opposant très souvent à ce qui est dit comme un flux de la comédie humaine, cela sert à ouvrir d’autres voies. Mon pseudo n’est pas usurpé, si tu ne le sais pas.
Non, je ne dirais camenbert, Pyrathome, je dirais plutôt Mossel, Pyrathome, Mossel...
C’est meilleur.
Je te laisse chercher ce que cela veut dire...
Tu devrais peut-être prendre les singes par cette autre voie :
-
« Ainsi, contrairement à ce que l’on peut lire ici ou là depuis des années, AgoraVox n’est pas en perte de vitesse, de rédacteurs ou de visiteurs. Au contraire. »Je me suis inscrit il y a quelques années à cause de la qualité des commentaires, qualité que je ne retrouve plus tellement aujourd’hui.D’où la différence entre ce qui est quantifiable et qualifiable... Agoravox n’est pas en perte de vitesse sur le plan du nombre de participants.-
Pour ma part, ce sont les 90 000 rédacteurs qui me font tiquer. En effet, je viens régulièrement sur Avox, et je ne retrouve pas cette diversité de rédacteur, avec les réguliers qui publient très souvent des articles, et des occasionnels qui ne me paraissaient pas si nombreux.
Existe-t-il des stat sur la production de ces 90000 rédacteurs ? nombre d’article par semaine/mois, nombre d’article par contributeurs....-
@Scuba
C’est vrai que les nombres de rédacteurs et modérateurs actifs, en tant que chiffres, seraient peut-être plus pertinents. -
« Black-out presque total sauf pour des rares articles à charge ou excessivement orientés dans le seul but de dénigrer ou décrédibiliser notre modèle. Certains articles récurrents d’AgoraVox très critiques contre les médias traditionnels (de manière parfois exagérée peut-être) peuvent expliquer en partie ce « désamour ».
En même temps, quand la PropagandFeld nous distille que le 11/09 c’est Ben Laden, faut pas s’attendre à se qu’elle donne du crédit à des voix autres ou des lanceurs d’alerte qui sont intervenus ici comme Denis Robert. Et justement, je trouve que c’est une fierté que vous devriez avoir, celle d’avoir continuer à donner la parole à ce genre de personne (Robert) quand tout le système médiatique lui crachat à la gueule et l’a laissé tombé devant la justice.
Je fais parti de ceux qui ne regardent jamais les jités, les journaux, les Closer et tous ces trucs de merde. Je viens ici et ailleurs si je veux un peu d’information. tout n’est pas perdu.
Et quand je vois qu’encore des Asselineau interviennent, alors je me dis il y a une chance.
-
Bonjour à l’équipe d’Agoravox,
Je voudrais tempérer un peu votre enthousiasme, désolée.Sur le nombre d’inscrits, je pense que ce nombre d’inscrits prend également en compte les personnes qui ne sont pas venues depuis des lustres, ou dont on sait qu’elles ne reviendront plus (je peux citer plein de noms d’auteurs, souvent des excellents auteurs, qu’on n’a pas vus depuis des années), et dont les comptes n’ont jamais été fermés.C’est un fait connu que les forums (et Agoravox aussi ?) donnent toujours dans leurs statistiques les chiffres de TOUTES les personnes inscrites, même si elles se sont inscrites un jour (« je passais par là, j’ai vu de la lumière et je suis entré pour voir... ») et n’ont jamais remis les pieds sur le site depuis lors.Je pense que si on ne devait tenir compte que du nombre d’inscrits sur Agoravox qui ont effectivement participé durant l’année écoulée (même avec un seul commentaire), le chiffre dégringolerait à toute vitesse.Donc je trouve que c’est un peu limite de nous balancer les chiffres du nombre d’inscrits, comme ça sans dire ce que cela prend, ou ne prend pas, en compte. C’est un peu trompeur.Je ne sais pas si le site est en bonne santé ou pas, mais théoriquement, le fait que le nombre de coms postés ait presque triplé depuis 2009 n’est pas, en soi, un signe de bonne santé : si je dépose 500 coms chaque jour et que ceux qui viennent très régulièrement sur le site font comme moi, le nombre de coms déposés sur une année sera énorme, mais ce sera toujours les mêmes personnes qui commenteront. La quantité ne fait pas la qualité.Pour ce qui est du nombre d’articles, certes il a presque doublé depuis 2009, mais parfois je préférerais, là aussi, de la qualité plutôt que de la quantité.Je n’écris pas en ce moment sur le site parce que je vois pas l’intérêt d’envoyer un texte bâclé juste pour dire « coucou regardez moi, je suis là, j’écris sur Agoravox » et, par manque de temps, c’est vraiment tout ce que je pourrais faire actuellement. Je pourrais le faire, évidemment, histoire de faire de la figuration sur le site, mais ça ne m’intéresse pas. Je préfère proposer un seul texte par an, mais de qualité.Depuis mon arrivée sur le site en 2008, j’ai toujours essayé d’offrir des textes de qualité, et malgré le temps que j’y ai consacré, je n’y suis pas toujours arrivée (ou peut être jamais, ça dépend des opinions des uns et des autres) parce que je suis loin d’avoir le niveau de certains des auteurs qu’on ne voit plus ici et que je regrette, mais au moins j’ai fait de mon mieux avec les moyens que j’ai.Or, quand je vois certains articles publiés, j’en viens à me demander pourquoi je suis l’idiote de service qui se prends la tête à ce point pendant des semaines, voire des mois, pour écrire un article, trouver des sources d’infos complémentaires, lister mes sources...Pour continuer à exister avec la concurrence qui est très rude, et probablement les coûts élevés du maintien d’un site comme Agoravox, il faut de la quantité. Si vous voulez qu’on vous aide financièrement, vous avez évidemment intérêt à présenter la quantité comme un signe de bonne santé du site. Je vous ai aidés au tout début, mais j’ai arrêté il y a un bout de temps car je ne voyais pas pourquoi j’aiderais un site qui ne fermait pas sa porte aux commentaires qui parfois sont de véritables appels à la haine.Il ne faut pas tout accepter au nom de la liberté d’expression. Ne jamais oublier que la liberté s’arrête lorsqu’on a franchi la frontière du manque de respect envers les êtres humains, certains allant allègrement jusqu’à la haine pure et simple.Je compare le nombre moyen de textes en attente en modération qu’on voit de nos jours, avec les pages et les pages qu’il y avait en 2008 lorsque je suis arrivée sur le site, et ça me donne l’impression que vous ne pouvez plus vous permettre de refuser les textes de qualité moindre, alors qu’à l’époque, il y avait tellement de textes en modération que c’était facile de ne retenir que les meilleurs.L’autre jour, il y avait en modération un texte avec lequel j’avais pas mal de désaccords mais que j’ai trouvé très bon (l’auteur le sait, je lui ai laissé un commentaire en modération. Il y a d’ailleurs une grande partie des idées de l’auteur que je ne partage pas, mais je le respecte), texte qui pouvait créer un débat vraiment intéressant. Ce texte n’a pas été accepté, il a été re-présenté (mieux formaté), j’ai re-voté pour, j’ai vu qu’à nouveau il y avait un maximum de « pour » au moment où j’ai voté... flop ! refusé de nouveau.Il n’y avait aucune agressivité dans ce texte, aucune haine, rien, alors quand je vois quels commentaires haineux, racistes etc... sont parfois autorisés, quand je vois les insultes qui fusent au moindre prétexte sur les fils de com, sous prétexte de liberté d’expression (par contre, cet auteur n’y a pas eu droit) je me dis qu’il y a quelque chose de totalement illogique et abbérant dans la façon dont le site est géré. On donne la parole à des trolls haineux, mais pas aux rédacteurs qui ont des idées politiques différentes de la majorité agoravoxienne, qui ont leurs opinions à eux, bien tranchées. Ils ont le droit, et je voulais réagir sur son article pour donner mes points de désaccord, et parfois les points sur lesquels j’étais en accord, car il y en avait.Il me semble aussi me rappeler, j’espère ne pas me tromper, que j’ai vu passer un ou deux articles rapidement refusés (ou peut-être dorment-ils encore en modération, je ne sais pas) sans doute parce qu’ils critiquaient une certaine personnalité politique.La démocratie, ce n’est pas ça ! La démocratie, c’est donner la parole à tout le monde, même (et surtout si) on n’est pas d’accord. La démocratie, c’est permettre aux commentateurs d’expliquer pourquoi ils ne sont pas d’accord, de contredire les idées exposées.Veuillez excuser ce long commentaire peu structuré, mais j’ai écrit mes réflexions comme elles me sont venues, sans les regrouper par thèmes, et aussi si ce que je dis a été dit plus tôt tandis que je tapais mon com.-
@Surya,
J’ai été étonné par les résultats statistiques.
Mais comme il est dit plus haut, cela ne veut rien dire.
J’utilise aussi Google Analytics mais pas pour le même objectif de ramasser des soi-disant lecteurs.
Des touches ne veulent absolument pas dire que les articles sont lus.
Google Analytics donne des stats générales de fréquentation.
Quelqu’un qui vient par hasard ou par erreur est comptabilisé.
L’audience en temps réel est pour moi bien plus intéressante pour mon blog.
Quel article est lu et à partir d’où.Votre proposition de tenir compte que du nombre d’inscrits sur Agoravox qui ont effectivement participé durant l’année écoulée (même avec un seul commentaire), le chiffre dégringolerait à toute vitesse, n’est pas mauvaise mais elle est partiale aussi..
Il y a une évidence que la qualité baisse toujours quand la quantité augmente.
Je me souviens d’une tentative d’aider les rédacteurs pour écrire « mieux ».
Penser qu’on écrit quelque chose de meilleur que l’article précédent est une manière de ne pas foncer pour publier. Rester dans l’actualité, je l’ai dit souvent n’apporte que la même volonté de faire du buzz des médias officiels.
Perso, mes billets sont le plus souvent écrits, bien longtemps avant leur publication.
Savez-vous (je l’ignorais), que un grand maître du livre Ken Follet donne des cours d’écriture, lui qui a quelques millions de lecteurs de ses livres ?
Rester sur sa propre base, sur un blog et donner les liens de ses propres billets est aussi une manière de ne pas avoir à passer à la moulinette des modérateurs inconnus.
La démocratie détient les germes de sa propres destruction, mon cher Surya.... . . -
@L’enfoiré
Oui, j’ai ’impression que ces marchands de stats ont intérêt à gonfler avantageusement les chiffres de leurs clients (ce qui favorise l’arrivée des pubs). La question est ici de savoir si on a utilisé le même instrument de comptage sur toute la période ou bien si l’outil a été changé. D’autre part, l’outil fait-il la distinction entre les visites des vidéos et les visites des articles ? Et question subsidiaire : les vidéos sont-elles plus regardées qu’avant ?
-
@L’enfoiré
« mon cher Surya.... »C’est marrant comme il y a plein de gens sur ce site qui croient que je suis un mec. -
@Taverne
Tu as raison.
La lecture n’est plus très prisée aujourd’hui.
PJ que je connais en virtuel sur son blog et en réel, avait sa conclusion personnelle très récemment, lui qui, de son blog espère en retrouver un retour financier.
Il faisait une autocritique de son blog
Ce qu’il ne dit pas, c’est qu’il a aussi ses « préférés » qui le suivent à la lettre en utilisant la censure.
Une autocritique ne sert à rien si on n’accepte que son point de vue comme disait Spartacus plus haut..
.
. -
@Surya,
Voilà une erreur majeure d’Agoravox lors de l’inscription : aucune mise à jour n’est obligatoire pour donner un aperçu de son but, de son passé, de son sexe, de.... dans un ’A propos".précis.
Je viens d’aller voir le vôtre. Y a-t-il une mention dans ce sens, de votre âge de votre vécu, d’où écrivez-vous...
Non, il ne faut pas s’étonner de cet état de chose dans ces conditions.
De toutes manières, je ne changerai pas ma façon de vous répondre, mais au moins je saurais à qui j’ai affaire.. -
-
@Xenozoid,
Yes.. Traduit en wallon à Liège
En français « Ma femme s’appelle Maurice » -
@L’enfoiré
Je sais bien que la photo de mon profil date un peu... (1972) mais j’ai pas l’impression de ressembler à autre chose qu’une fille dessusCela dit vous avez entièrement raison, certains auteurs, dont moi, devraient être plus précis sur leur description.Passez une bonne soirée -
► Surya
« C’est marrant comme il y a plein de gens sur ce site qui croient que je suis un mec. »
Ben oui, Surya, c’est le soleil en sanscrit. Et le soleil est de symbolique masculine. Quoique... les Allemands disent die Sonne (la soleil).
-
@ricoxy
Moi j’ai de la chance alors, car ce n’est qu’un pseudo pour moi, mais par contre vous irez expliquer ça à Surya Bonaly... -
Outre les nombreuses idées issues des derniers articles concernant l’amélioration d’AV, je me disais que proposer plus souvent des sondages, notamment par le biais d’articles soumis à modération, pourrait peut-être dynamiser un peu plus le site...
Pour exemple Le Figaro en propose régulièrement sur son site en fonction des sujets d’actualité.-
Le comptoir des mécontents fait un carton.
Il faudrait peut-être le laisser ouvert en permanence. Cela aurait pour avantage de détourner les commentaires aigris ou revendicatifs des forums placés sous les articles. On pourrait venir y défendre un article trop longtemps bloqué en modération en avançant des arguments ou en suggérant à l’auteur des modifications pour être publié (on peut le faire en modération mais secrètement...). On pourrait y suggérer des idées de sujets d’articles ou de titres calembourdesques (j’ai parfois des idées de sujets ou de titres chocs mais sans envie de rédiger moi-même...). Y chercher une entraide pour co écrire un papier, etc.
Qui sait, peut-être que ces discussions permettraient de dégager une doctrine qui aiderait à élaborer quelques règles nouvelles et justes (soumises éventuellement à un vote).
Un « comptoir des mécontents » + un atelier de rédaction ?
-
@Taverne
Salut Paul,
Si je me souviens bien, tu avais fait des stats par article.
Ton idée de co-écrire a existé, mais n’est jamais arrivé dans la réalité.
Pourquoi les commentateurs ne reçoivent pas un message qu’ils ont reçu une réponse comme c’est le cas pour les rédacteurs à la suite de leur article quand ce n’est pas générique ?
Je suis resté commentateur et je dois retourner à mes propres commentaires pour m’apercevoir qu’il y a une suite ou non.
Cela demande plus d’organisation, plus d’infrastructure, J’en ai parlé il y a longtemps quand il y avait des forums d’idées en parallèle.
Un « comptoir des mécontents » ?
Tu ne penses qu’il existe déjà de fait ?
Ce sont les solutions aux problèmes qui satisfassent à tout le monde qui sont plus rares.. -
@L’enfoiré
Je serais partant pour déposer des paragraphes complets et / ou des plans d’articles pour remettre le soin de l’écriture de l’article lui-même à un autre rédacteur. Il faudrait toutefois que la mention « sujet retenu par...Untel le (date) » figure quand l’attribution du sujet est faite. Ou la mention « titre retenu » s’il s’agit d’un bon calembour par exemple.
En cas de comptoir de mécontents, la règle du jeu serait que la discussion se fait entre adultes, pas d’attitude infantile réclamant des réponses de la modération qui pourrait néanmoins rédiger une réponse globale à la fin de chaque semaine.
-
@Taverne,
Bonne idée.
Personnellement, j’ai des invités sur mon blog.
Je n’ai interagi que pour les introduire et pour améliorer ou compléter les écrits de ces invités.
Parfois aussi pour réduire le nombre de redites ou... la force de leur virulence quand le billet se faisait ad hominem et pas au niveau « système »..
-
Comme tout moyen d’expression public et a fortiori « citoyen », Agoravox est le véhicule d’une opinion du même nom, qui par définition est soumise à l’influence de la pensée dominante (abusivement qualifiée par certains d’unique).
Suffit donc de savoir de quel côté penche la pensée dominante, pour connaître :- la « ligne éditoriale » d’Agoravox- la valeur de sa modération- le niveau de liberté qu’elle offre.Moyennant quoi, le péché d’Agoravox est son système de modération, plus censeur que modérateur, eu égard, précisément, au poids de la pensée dominante dans notre société.-
@Claudec
Agoravox « plus censeur que modérateur »
Je propos qu’Agoravox soit moins censeur et plus ascenceur (favoriser l’éclosion des nouveaux auteurs et des bons articles en rade). Un ascenseur de propositions...
-
Si la lecture n’est plus prisée (tabac dans les narines), c’est parce que les jeunes ne font plus le deuil du sein GSM. C’est la tristesse du deuil qui dirige l’enfant vers le l’« ivre » (ou livresse da la lecture et du désir de savoir). Génération perdue. Ce n’est pas faute d’avoir essayé. Ceux de notre époque ne doivent pas culpabiliser. Question de cycles : ascension (intégrant la castration) - déclin (deni du deuil et de la séparation).
-
@Mélusine7 bonsoir,
En fait, il y a trop de médias dans lesquels on retrouve la même chose.
Si je savais dessiner, j’aurais peut-être fait des caricatures comme j’en introduis sur mon blog avec l’accord de ses auteurs.
En une image, il y a moyen d’exprimer tout un texte..
La chanson, les vidéos, sont aussi une forme que l’on sépare en deux parties distinctes sur Avox, alors qu’elle sont complémentaires. -
La même démarche sur le site jumeau agoravoxtv serait amusante, ca fait 2 ans qu’ il a été abandonné aux lubies du multicompte nigari pilule... le dernier ferme la porte.
-
Selon l’article les chiffres cités incluent « les sites français » d’Agoravox.
J’aimerais savoir ce que cela comprend.Le chiffre de 113988 articles pour 2017 doit être un résultat cumulé depuis 2005 car en admettant une vingtaine d’articles nouveaux par jour on ne dépasse pas 7300.Ces chiffres qui se veulent rassurants masquent une réalité moins agréable.Agoravox a eu deux vies, celle de la hype, celle du purgatoire depuis 2012.De 2005 à 2012 le site intéressait les médias car il était nouveau, avait du succès, attirait les blogueurs, les personnalités.En 2012 il est devenu infréquentable. Accusé de laisser publier n’importe quoi, de verser dans le complotisme, d’être le jouet de toutes les propagandes. Les blogueurs, les personnalités sont partis, le bad buzz s’est répandu.Depuis, le site végète. Il suffit de venir régulièrement pour voir l’effondrement, peu de commentaires comparé aux années fastes, bien peu d’articles lisibles ou simplement d’un intérêt modéré. Les super statistiques ne changeront rien à l’affaire.La mauvaise monnaie chasse la bonne disaient les Modernes. Cela signifie que la mauvaise image chasse la qualité et fait fuir le succès.Ce site n’a pas besoin d’un bulletin de victoire illusoire, il a besoin d’un changement de la modération qui favorise l’entre-soi, il a besoin d’une ligne éditoriale plus sérieuse et plus exigeante afin de renouer avec les années intéressantes.-
Créez un lieu d’échanges comme au temps de Wanadoo..des tas de salons,différents thèmes. Les discussions défilent à l’écran,colorées différemment comme les pseudos pour s’y retrouver car cela peut défiler vite,discuter en privé est possible. Se faire éjecter durant deux heures,une journée,ou bannissement définitif étaient fait par des modérateurs. J’avais demandé un jour a un modérateur comment peut-il faire pour qu’un pseudo condamné au bannissement soit identifier il m’avait répondu que chez lui,sur son pc,il possède un « script »...probablement que ceci lui donne les adresses ip bannies ou sanctionnées,cette adresse est changeante,seule l’adresse mac est unique ,alors...
Ceci date de 15 ans,déjà a ce moment il faut avoir compris ce qui est une récente citation il me semble « soit vous êtes avec nous soit vous être contre nous »
-
« Black-out presque total sauf pour des rares articles à charge ou excessivement orientés dans le seul but de dénigrer ou décrédibiliser notre modèle. »
Les médias vous détestent, et vous detesteront toujours, inutile donc de vous efforcer à leur ressembler et à adopter leur idéologie gauchiste.
Laissez tomber la censure et le politiquement correct, assurez une vraie diversité au sein des rédacteurs (pas comme chez les médias ou la diversité s’étend entre immigrationniste fanatique et immigrationiste modéré).Ceci dit, bonne continuation.-
Merci à l’équipe d’AgoraVox pour ces précisions.
Contrairement à d’autres, je trouve qu’il y a trop d’articles, trop de commentaires : je préférerais moins de quantité et plus de qualité.
Personnellement, je modère très négativement : à moins que je trouve l’article vraiment bien, je refuse. Mais quand je dis « bien » c’est sur un plan technique : bien écrit, bien présenté, une idée ou un point de vue original. J’ai déjà approuvé plusieurs articles avec lesquels j’étais en désaccord, mais que je trouvais intéressants. Il ne me suffit pas d’un article qu’il ne soit pas haineux pour l’approuver.
Un des problèmes majeurs d’AV sont les articles qui traitent d’une actualité brûlante : dans ce cas, plusieurs articles sortent sur le même sujet, ce qui est normal, mais les discussions sont réparties entre ces articles, alors qu’il s’agit toujours du même sujet. Du coup, on re-poste le même message sur plusieurs fils, on ne sait plus à qui on réponde, et la discussion devient assez vite chaotique. Si les éditeurs pouvaient regrouper ces articles sous un même « tab » (par exemple) avec un fil de discussion unique et partagé, cela permettrait des discussions plus longues et plus construites.-
@Zolko bonjour,
Bien d’accord avec vous.
Taverne ci-dessus proposait de tenter de réunir les discussions qui ont le même sujet en un nombre limité.
Quand ce sont les élections, on voit apparaître une foule de billets.
Aucune centralisation pour en sortir un dossier d’analyse.
Je ne désire pas trop de commentaires sur mon blog-journal. Je rassemble les billets d’autres sources que je trouve intéressantes (et parfois Avox en fait partie) que je lis sur le même sujet, en commentaires.
C’est un autre concept, mais je m’y tiens de manière constante.
Aucune confrontation des résultats sur Avox, aucun suivi non plus après la publication d’un billet et sa présence pendant un ou deux jours sur le site.
Mais ce n’est pas la philosophie recherchée par un forum tel qu’Avox qui a la pub comme source de revenus et où le nombre de clics sert à en donner le bon côté dans une autre base comme Cybion dont le but est l’analyse de marché pour un client entreprise..
La gratuité du site en est le garant.
Mais tout se paye d’une façon ou d’une autre.
-
@L’enfoiré
Je ne me souviens pas d’avoir proposé le regroupement des articles, juste la rédaction à plusieurs comme sur Wikipedia.
Un ascenseur de repêchage
Et aussi, un ascenseur : ne pourrait-on pas « matérialiser » un ascenseur où les modérateurs placeraient des articles repêchés qu’ils estiment dignes d’être publiés sous réserve de modifications mineures ? Les modifications suggérées seraient annotées en commentaires pour que le rédacteur puisse en tenir compte. Je dis cela parce que certain(e)s rédacteurs(trices) produisent des articles pour lesquels un simple conseil suffirait quelquefois. Ne voyant pas son article publié et ne sachant pas la raison, le rédacteur peut décourager et n’écrit plus.
Actuellement, si le rédacteur modifie son texte, les compteurs de votes sont remis à zéro, ce qui n’incite guère à améliorer et à corriger. Alors, qu’avec cet ascenseur, les articles ne seraient re soumis au vote qu’une fois qu’ils auront pris leur forme définitive. Un visa « revu et corrigé » de la modération les replacerait dans le circuit normal de modération.
-
Longue vie à Agoravox.
-
Quand l’équipe d’Agoravox laisse passer un article où le nazisme est mis sur le même plan que le communisme, la mention média citoyen devrait être remplacé par merdia des beaufs.
-
Il y a une question de terminologie dans ces statistiques. Le terme de rédacteurs est utilisé pour désigner tous ceux qui sont inscrits sur le site mais cela ne signifie pas qu’ils écrivent des articles et que ceux-ci sont publiés. D’autres personnes peuvent consulter Avox sans être inscrit mais ne peuvent laisser de commentaires.
Il existe une publication entièrement libre c’est le blog de Médiapart. Tous les articles de blog peuvent être consultés mais seul ceux qui plaisent à la rédaction (environ 10 %) sont sur la page d’accueil de Médiapart.-
@biquet,
Bonnes remarques.
De Médiapart, je reçois tous les jours un mail avec les articles publiés (quelques lignes du moins).
Le blog Médiapart écrit en fin de l’un d’eux :
« Le Club est l’espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n’engagent pas la rédaction ».
Donc il faut être abonné.
Donc, il y a une modération efficace par un groupe de personnes et pas parce ceux qui ont publié 4 articles et qui deviennent modérateurs.
Tout est là... -
@L’enfoiré
Il faut être abonné pour lire les articles des journalistes de Médiapart. Il faut être abonné pour avoir un blog dans Médiapart mais les articles de blog de Médiapart peuvent êtres lus par tous. Faites une recherche « blog Médiapart » dans google et vous tombez sur le club de Médiapart. Si vous cliquez sur depuis 48 heures vous avez tous les articles de blogs écrits depuis 48 heures, entre 30 et 100... et ne sont sélectionnés de façon totalement arbitraire environ qu’une dizaine par jour, parfois beaucoup moins.
Des politiques comme Yannick Jadot, entre autres, écrivent des articles de blog. Ils sont systématiquement publiés et pourtant le dernier de Jadot était truffé d’erreurs grossières ; avec d’autres lecteurs nous l’avons signalé dans les commentaires, finalement l’article a été retiré, preuve qu’à Médiapart on lit les commentaires. -
La formule « AgoraVox » est originale et, à mon avis, elle ne doit pas être revue en profondeur sinon le site perdrait justement de son originalité.Est-ce que quelqu’un a déjà essayé de proposer un article à un média mainstream. Je peux vous dire que c’est mission impossible quand on ne le rédige pas dans le sens du courant dominant du moment.J’ai pourtant écrit plusieurs articles qui ont été vus plus de 50.000 fois (cumulé sur plusieurs sites), qui ont été traduits en d’autres langues, qui ont servi de référence dans des publications universitaires ou qui apparaissent en première page de Google quand on fait une recherche.Ce problème de manque de pluralisme des médias dominants est une des failles de nos démocraties et il est alors bon que d’autres opinions puissent s’exprimer dans des sites d’informations alternatifs.AgoraVox peut et doit même évoluer pour devenir ou redevenir un site de référence.C’est à mon avis possible et énormément de bonnes idées ont été proposées. C’est à l’équipe d’AgoraVox de faire le tri et de voir ce qui est réalisable.Une idée personnelle : pourquoi ne pas solliciter des personnalités dissidentes du système en leur proposant de s’exprimer sur AgoraVox. Je trouve par exemple que ce que fait Olivier Berruyer pour Jacques Sapir est très bien.Des personnalités conservatrices ou libérales qui contestent auraient l’occasion de développer leurs idées, éventuellement sous forme d’interview comme Thinkerview le fait si bien.Un Charles Gave, pourtant libéral convaincu, est un opposant au système quoique je ne le vois pas publier ici mais c’est un exemple.Il ne faut évidement pas que le site devienne une tribune politique mais il y a peut-être une idée à creuser.-
@Pierre salut,
J’ai suivi le lien Olivier Berruyer (je ne conssais pas) et je suis tombé sur son dernier billet.
« Connaitre pour décider »
Ce n’est pas énormément subversif et j’approuve, c’est un bon début et l’analyse est bonne.
Charles Grave sur le Brexit qui conclue par « ceux qui ont tout à perdre sont les Européens. Ceux qui n’ont rien à perdre sont les Anglais. »
J’aime le pragmatisme des Anglais mais ils se font un peu plus les vassaux des States dans le rôle inversé avec celui de l’histoire du libéralisme.
Mais bon, nous ne sommes pas ici pour en parler.
Je mets le lien avec ce site en réserve...
LinkedIn a aussi depuis récemment de bons billets.
-
@L’enfoiréBonjour,C’est une pure coïncidence qu’il y a justement un article de Charles Gave sur « Les Crises ». Je l’ai découvert après avoir envoyé mon commentaire.J’avais choisi un dissident libéral au hasard pour souligner le manque de pluralisme parmi les auteurs du site. Les quelques auteurs et commentateurs qui se disent libéraux ont tellement souvent une connaissance superficielle du libéralisme qu’il est difficile d’entrer en dialogue avec eux. Je ne parle évidement pas des trolls dont la présence récurrente tient du folklore.Je ne suis pas un libéral mais je reconnais que le libéralisme a apporté beaucoup à la démocratie.Sinon, l’article de Charles Gave est excellent et il remet bien en place tous ces experts de plateau de TV qui avaient prédit une catastrophe avec le Brexit. Et il le fait avec de l’ironie en plus. -
@Pierre bonjour
« je reconnais que le libéralisme a apporté beaucoup à la démocratie. »
En fait, il y a libéralisme et ce qu’on appelé néolibéralisme
comme il y a gauche et extrême-gauche.
Comme toutes les idéologies, au départ, tout semble parfait, et puis cela se détériore progressivement.
Le Brexit n’est pas nécessairement une catastrophe, c’est un changement d’alliance comme il y en a eu tellement dans l’histoire européenne. -
Dès le tout début j’avais su, j’avais senti qu’Agoravox n’était pas comme les autres sites !
J’avais adhéré, j’avais publié ce que j’ai pu publier et si je ne suis pas totalement satisfait, je reste tout de même reconnaissant aux responsables de ce « journal » et dieu sait que chaque jour j’essaie d’imaginer ce qui pourrait bien l’améliorer... Mais est-ce que ma proposition serait retenue, c’est évidemment une autre question.MERCI A L’EQUIPE D’AGORAVOX qui continue à supporter les grincheux que nous sommes... Grincheux mais assurément utiles à l’opinion publique.-
@Mohammed MADJOUR salut,
« Grincheux mais assurément utiles »
D’accord mais pas toujours sur la technique utilisée.
L’humour par cynisme et l’autodérision sont aussi des armes qui touchent bien plus que la hargne et les grincements de dents.
Vous n’en êtes pas un adepte, je sais... -
@Mohammed MADJOUR
,Vous connaissez les petites idées à la con relevées chez nous ?
C’est ici
Vous verrez, elles sont nombreuses -
@Mohammed MADJOUR
Syndrome de Stockholm ! -
@francois
Mieux que le « Syndrome du Vasa » ! -
@L’enfoiré
Les cafés sont faits pour ça ! Vous avez entendu parler des « Cafés Maures », l’ambiance est tellement mortelle... -
Tant que les commentaires resteront libres, Agoravox restera un média agréable et fiable.
-
Bonjour,
en bon lecteur d’un remarquable site « conspirationniste », je ne peux que m’interroger sur la finalité d’un article de l’équipe (ou de son rédacteur) contenant autant de chiffres bizarres.
S’agirait-il d’un exercice de gonflette préalable à une négociation de vente du site ? Il est certain qu’un site citoyen à la parole si libre, et qui, avec ses articles parfois bien secouants et notamment ses derniers articles antinucléaires explosifs, devient sacrément dangereux pour l’oligarchie, est une cible de choix pour les offres mirifiques de rachat par les consortiums qui n’ont pas intérêt à ce que cette expérience citoyenne continue bien longtemps....
Parano ?
-
Trop trop trop de polémiques personnelles.....ça fatigue......
Ok l’autre est pas bon mais pas la peine de le crier à longueur de commentaires...
on n’est pas complètement cons on peut s’en apercevoir seul.....
Trop trop trop de polémiques personnelles.....ça fatigue......-
@patrick22,
Polémiques, le mépris de l’autre pour pousser ses propres idées en avant.
« Le mépris est l’arme du faible » lisais-je aujourd’hui.. -
Merci pour ces statistiques et ce suivi.
Longue vie à Agoravox.Longue vie au journalisme citoyen.Agoravox est une des pierres angulaires de la démocratie.Merci d’exister.Serge CharbonneauQuébec-
@Yvance77
Spartacrasse ne vient pas là pour discuter mais pour insulter et balancer sa propagande idéologique néo-libérale à la nausée...De surcroît il se permet de vomir sur le site et sur certains de ses auteurs, prouvant par là même que sa seule préoccupation est de vouloir FLINGUER AV qui dérange....Par ailleurs, cet énergumène vient aussi faire l’apologie du régime totalitaire de Pinochet, ( le fil en est témoin...) la marionnette de la cia qui avait des dizaines de milliers de morts sur la conscience, et donc spartacus vient faire L’APOLOGIE DU CRIME ici même !!!!!!!!!ET ÇA, C’EST INTOLÉRABLE..............A dessin je reproduis ici. Le gus ne flingue par AV, AV l’a laissé et le laisse publier ces bouses.Probablement pour faire du buz. Pour la AV une fin digne serait la cloture du site.-
Puisque l’occasion m’est donnée de parler directement aux responsables du site, je vous demanderais de bien vouloir compléter ma fiche et d’ajouter le « thème » que j’ai développé le plus :
-------------LES THÈMES DE L’AUTEURTribune Libre Politique Démocratie Politique Syrie Algérie Manuel Valls Loi Travail Europe Union européenne Brexit Europe Angleterre International Société International CGT polémique Ecologie Extraits d’ouvrages Livres - Littérature Société Présidence Hollande--------------En effet il manque ce que je considère mon thème principal, un sujet peu abordé par tous mais que j’aborde de manière très très scientifique, disons à ma manière mais, mais je précise bien que ce que j’écris je le soutiens devant n’importe quelle assistance et devant l’opinion publique mondiale. Veuillez ajouter « Terrorisme » s’il vous plait.Merci.-
Depuis plusieurs années je ne fréquente plus AV que quand je n’ai rien de plus intéressant à lire / écouter (dedefensa, les-crises, le saker frankophone, Sapir, Asselineau, Todd, Drac, Rougeyron, etc.). Donc rarement.
Raisons :1) écouter les gens intéressants cités ci-dessus parler directement dans une vidéo est mieux que de lire des rédacteurs évoquant ce qu’ils ont écouté -> appétence pour la source directe.Pour cette raison je vais plutôt sur AVTV que sur AV. En plus, les commentaires sont plus intéressants c-à-d moins trollés. Les trolls croient peut-être qu’AVTV est un cas désespéré ce qui m’arrange bien.2) depuis environ 6 ans je suis obligé de me reconnecter quotidiennement sur AV ce qui est pénible à la longue ; au début on arrête de plusser (sur AVTV pas besoin de se connecter pour plusser) ; puis on arrête de commenter ; puis de venir.3) les articles mis en avant sont parfois pénibles ou faibles et d’auteurs trop présents (à croire qu’il n’y a pas mieux en cherchant bien ?).L’abandon il y a quelques années de la sélection des 5 commentaire les mieux notés a sonné le glas de ma lecture des commentaires. Même si le système était imparfait il est pour moi quasi-révolutionnaire (et démocratique d’essence) et était une plus value inestimable dans l’accès à l’information de qualité. Au point de souvent lire/parcourir l’article après-coup voire pas du tout.Evidemment, l’éclectisme des articles et la liberté d’expression sur AV/AVTV me pousseront probablement toujours à revenir tant que la vie me portera, car rien ne vaut un panel d’articles totalement improbables/imprévisibles pour sentir l’air du temps.-
@Shawford
Essayons de voir plus loin...
J’interviens principalement pour contrer les articles d’extreme-droite publiés par Agoravox.
Il m’arrive parfois, mais c’est rare, d’écrire des commentaires sous d’autres articles d’autres tendances politiques. En effet, lorsqu’on est d’accord on a pas grand chose à dire.Donc avec le nouveau système de blocage, les auteurs d’extremes-droites bloqueront les commentateurs d’extreme- gauche et vice-versa.
Ou dans un autre domaine par exemple, les antivaccins bloqueront les commentateurs reconnaissant une utilité à la vaccination.
Une nouvelle Pravda en quelque sorte
-
ps : sans compter que j’ai demandé la suppression de mon premier compte pour toujours en avoir qu’un seul et unique.
Mais tout le monde ne fera peut-être pas comme moi ; ce qui va multiplier les multicomptes.. -
@Shawford
En fait ça va créer des blogs étanches avec accès réservés.
Le videur à l’entrée sera donc le moins objectif et neutre possible pour cette tâche ingrate, c’est à dire l’auteur lui-même,son égo et sa couleur politique ou doctrinaire -
@Shawford
Négatif, la censure a posteriori n’est pas une solution .
-
@Shawford
" Dans Une journée particulière, le film d’Ettore Scola, Mastroianni, poursuivi jusque dans sa garçonnière par les gros bras mussoliniens, s’écrie judicieusement à l’adresse du spadassin qui l’accuse d’antifascisme :
« Vous vous méprenez, monsieur, ce n’est pas le locataire du sixième qui est antifasciste, c’est le fascisme qui est antilocataire du sixième. » (Desproges)
-
Bonjour Messieurs,
Bravo et merci pour votre initiative qui permet de
« Bloquer l’auteur. »
cela va nous libérer des Trolls et des insulteurs compulsifs et permettre d’échanger dans la sérénité.
un question importante si on choisit de bloquer l’auteur, le texte qui apparait dit,
<< êtes vous sur de vouloir bloquer cet auteur, il ne pourra plus réagir à vos articles>>
je voudrai savoir si le congé est définitif ou si il n’est valable que pour l’article en cours.
merci de me préciser l’étendue de la sanction.Dans tous les cas merci pour votre initiative.
-
@Moderatus
Pour répondre à votre questionnement fébrile, j’étais bloqué sur tous les articles de votre collègue ; des plus anciens aux plus récents mais par sur les autres pages du site.
Si vous voulez aussi voir privatisé vos pages, faites des signalements, plaintes, mains -courantes et écrivez le sur le site.
Ainsi vous pourrez endosser avec plaisir le rôle de maitre-censeur que vous attendez tant !
-
@petit gibus
Vous voulez écrire des articles , je vous ai lu en modération.
Attelez vous à cela au lieu de débiter des âneries à longueur d’intervention, vous perdez toute crédibilité.
-
@moderatus
Je trouve pour ma part que l’on pourrait en core améliorer la sincérité des intervenants en rajoutant en sus une obligation d’abonnement financier. -
@moderatus
Bonsoir Moderatus, d’accord avec vous. Moi aussi je viens de découvrir cette rubrique « blocage d’auteur » des posts, qui nous permettra de virer les trolls qui ont des propos insultants.
Pour votre question, j’ai découvert qu’il y a une fonction qui apparaît en haut de la page du compte, qui permet de faire un déblocage, quand un auteur a été bloqué. J’ai la même question que vous,
« je voudrai savoir si le congé est définitif ou si il n’est valable que pour l’article en cours »,
et je rajouterais pour les passés et futurs articles.
En tout cas, très bonne initiative d’Agoravox.
-
@Lavigue,
Avant sur Agoravox , ce qu’il y avait de bien c’est qu’on pouvait tous s’exprimer et se croiser.
D’égal à égal.
Du communiste en passant par le frontiste, de l’anarchiste etc... du pauvre citoyen au plus riche, de celui qui a quitté l’école très tôt au bac +10.Un bordel que j’aimais bien ou les discussions en commentaire était souvent plus intéressante que l’article,alibi pour parler.
Aujourd’hui nous assistons à l’agonie de cette agora qui se tire une balle dans le pied en laissant les ciseaux à de petites mains intéressées.
RIP l’agora d’antan
-
A l’équipe du site,
En 48 heures les blocages massifs de certains auteurs se multiplient à vitesse exponentielle.
Une communication de votre part sera la bienvenue...
-
A l’équipe du site
Je me retrouve bloqué par l’auteur Marc Filterman pour avoir relevé tout à fait courtoisement de nombreuses erreurs dans ses articles sur le Linky et avoir subi ce genre de réaction (impressionnant de conneries, Vous nous emmerdez avec vos répliques à la con, nous en avons strictement rien à foutre, Continuez à vous ridiculisez, posts de mes détracteurs qui ne servent à rien, qui sont complètement farfelus et ridicules, Vous êtes très fort pour défendre les intérêts d’ENEDIS. encore un adepte des DISCOURS LAXISTES au service de l’industrie , etc, etc)
Et cet auteur accuse des « agences » d’avoir piraté Agoravox pour trafiquer son compteur de like !
-
A l’équipe du site,
Le 06/10/2017 j’ai étrenné votre nouveau système de filtrage apparemment géré par les auteurs vis à vis de pseudos qu’ils jugent indésirables sur leur page. ( sur cette page)
Or, comme chacun peut le constater, l’auteur me proposait (ainsi qu’à d’autres agoranautes qu’il incrimine) une ultime conciliation avant un procès. Mais cela ne fut pas techniquement possible.
En effet, impossible d’apporter la moindre réponse car l’accès à cette page comme à toutes les autres pages de Grandgil était bloqué et est toujours bloqué.
J’ai donc été contraint pour la première de me créer un autre pseudo afin d’apporter une ultime réponse à cette auteur. Bien évidemment j’ai demandé la suppression de mon ancien compte et de tous ses commentaires le jour même, c-a-d le 06/10/2017. (par deux fois d’ailleurs mais sans aucun effet à ce jour). Ceci dans le but de faire disparaitre tous propos ayant pu déplaire à Grandgil.
Dans le même registre aujourd’hui certains agoranautes se retrouvent aussi bloqués par d’autres auteurs qui continuent néanmoins de parler d’eux sur leur page désormais interdite d’accès.(exemple)
Bref, quelques questions :
1.Pouvez-vous svp préciser l’étendue et la durée de ce blocage ?
2.Qui vérifie la légitimité du blocage afin d’éviter des exclusions arbitraires (je ne parle pas de mon cas ici, cf. le post ci-dessus de Pemile parmi tant d’autres)
3. Pourquoi mon ancien compte est-il toujours présent ?Merci d’avance pour votre réponse.
-
Merci pour cet article et les informations qu’il apporte.
J’aime bien Agoravox , même quand quelques contributeurs s’en prennent à ce que j’écris, voire à ma personne. C’est la règle du jeu et je l’accepte.Le débat ce n’est pas avec son miroir mais avec ceux qui sont différents et même si sont nos opposés.Ce qui est dommage c’est que quelques plumes que j’ai invitées à Agoravox, effrayées par le ton et le contenu de commentaires hésitent ou n’écrivent plus.Je ne hais personne ici, même pas mes plus farouches adversaires,-
A l’équipe du site
Cette nouvelle mesure semble être demandée pour limiter certains abus, non ?
Pourquoi avez vous préféré cette mesure à la charge des auteurs (brutale puisqu’elle est peut dégénérer en censure totale de toute contestation sur TOUT leurs articles) plutôt que le signalement d’abus prévu sur chaque message, à la charge de vos modérateurs ?
-
A l’équipe du site,
Le nouveau dispositif de filtrage citoyen fonctionne-t-il seulement dans le sens auteur/commentateur ou est-il fonctionnel pour les auteurs entre eux ?
-
Bonjour,
serait-il possible de remettre le menu deroulant agoravoxtv comme avant sur le site agoravox ? Cela permettait de voir les dernieres video beaucoup plus facilement pour ma part.
Merci
-
Il semble qu’en plus, certain auteur ont bloqué des comptes sans en avoir conscience ??!!
Marc Filterman qui m’a bloqué :
Moi quand je dis qu’on a remis à zero le compteur « j’aime cet article », on me répond que je suis parano, donc quand vous venez me dire que je bloque vos posts, je vous répondrai que vous êtes parano. Je n’ai malheureusement pas le pouvoir de bloquer les posts débiles, ni même ceux qui me déplaisent ou ceux qui désinforment. Les auteurs des articles n’ont pas ce pourvoir-
@pemile
Très instructif ..
Le coup serait-il parti tout seul ?@l’équipe du site
coin, coin ♫♪ ?
-
@arcane
Pour info, les auteurs ont la possibilité de débloquer les comptes
Marc Filterman : Je viens de débloquer Pemile. Il y a une nouvelle rubrique « déblocage d’auteurs » des posts dans nos compte.
-
@pemile
merci pour l’info car toujours zéro communication du site.
Je viens de vérifier cela et je suis toujours bloqué par Le Panda et par Grandgil.
La durée du bannissement est donc laissé à la libre et O combien citoyenne décision de l’auteur.
-
J’ai du rêver.
Je croyais m’être exprimé sur ce site ces derniers jours mais en fait non, mon dernier commentaire remonte au 27 septembre.L’ironie (mordante) fait donc toujours aussi peur aux Camarades Citoyens de l’Equipe d’À-gogos-Vox.-
@Clouz0
Je m’étais fais la même remarque ..
Camarade citoyen il ne s’agit là que de menus réglages et problèmes techniques bien compréhensibles à la mise en place de ce nouveau dispositif de filtrage citoyen.
Nous sommes en période de rodage,il convient d’être indulgent aujourd’hui, la machine n’étant pas encore bien optimisée.
Cdt
-
@ Clouz0
C’était qui le fonds de ton propos en résumé ?
-
L’équipe AgoraVoxHeu, vous êtes qui ? ^^
-
@bouffon(s) du roi
Camarade citoyen bouffon du roi,
L’équipe est.
Cela est suffisant pour nous.
Nul besoin de communiquer ; en tout cas jusqu’aux petits commentateurs. Devenez auteur si vous en avez le talent et vous aurez votre ligne directe avec l’acmé de l’agora.
Cdt
-
Mon Dieu toutes mes excuses, je suis confus Ô très cher bouffon.Votre première publication m’avait échappé. Vous avez atteint le premier grade et espère vous voir vite devenir modérateur.
Conscient que je mérite l’exclusion sur vos pages, j’éviterai dorénavant de vous adreessez la parole sans autorisation.
Mea maxima culpa
-
-
@arcane
je ne modère rien, ni ne censure et n’exclue personne. J’ai déjà bien assez à faire avec moi-même ^^
-
@bouffon(s) du roi
Avez-vous vous aussi sur votre page l’option divine lorsque vous passez le curseur sur un intervenant ou faut-il être modérateur avec 3 articles pour acquérir ce juste et légitime privilège ?
-
@arcane
j’ai bien ce bouton. Mais il ne me sert (et servira) à rien ^^
-
@bouffon(s) du roi
J’ai bien compris et cela vous honore.
Pouvez-vous svp préciser, en l’absence de réponse du site, si cette option citoyenne sur votre page pourrait techniquement concerner un auteur ?
-
@arcane
Oui ça concerne tout le monde postant dans le sujet, auteurs y compris, sauf l’auteur du sujet ^^
-
@bouffon(s) du roi
Merci pour votre réponse.
Et qu’il est heureux que les techniciens du site aient pensé à préserver l’auteur d’un éventuel autobanissement !
En effet, je connais ici quelques auteurs si dévoués à la noble cause citoyenne (mais qui souvent s’emporte) qui auraient pu utilisé contre eux-même le nouveau dispositif afin d’être cohérent avec leurs actions et avec le règlement.
-
@arcane
Camarade Citoyen Arcane,À contrario, je connais d’autres auteurs qui, se relisant, doivent sûrement être horrifiés de constater(plusieurs réponses sont possibles)- Le vide de leur production- Le ridicule de leurs affirmations- L’horreur des thèses qu’ils défendent- La syntaxe malmenée, l’orthographe oubliée ...- La nullité de leurs intenses efforts citoyens...Ces auteurs souhaiteraient certainement pouvoir s’auto-exclure des discussions pour éviter de répondre avec encore plus de calembredaines que dans leurs articles.Cette nouvelle (et très appréciée) disposition leur étant refusée pour leur propre usage, j’imagine sans peine leur profond désarroi.Cdt, et bien à vous camarade citoyen !Note à l’attention de nos amis de l’équipe du site d’À-gogos-Vox :Ce commentaire est certes un poil ironique, sûrement déplacé dans un site de si haute tenue, maladroit, mal écrit, injuste voire presque désobligeant. Mais je sollicite néanmoins de votre haute bienveillance la possibilité qu’il puisse rester à sa place.Vous pouvez toutefois le faire précéder (ou suivre) par un message d’avertissement du genre NSFW ou Réservé à un public averti ...Merci et bisous. -
-
A l’équipe du site,
Cet auteur fait-il partie de l’équipe ?
-
Merci à Alterinfo d’exister
-
Je viens seulement de découvrir, par hasard, votre article. Mieux vaut tard que jamais...
« Ainsi, contrairement à ce que l’on peut lire ici ou là depuis des années, AgoraVox n’est pas en perte de vitesse, de rédacteurs ou de visiteurs. Au contraire. »
Alors là je suis contente de l’apprendre, et toutes mes excuses, car j’ai parfois fait partie de ces personnes ayant affirmé, parce que je croyais que c’était vrai, qu’Agoravox était sur la pente descendante. C’est peut être le départ de certains excellents auteurs que j’appréciais qui m’a donné cette fausse impression. Je retire donc ce que j’ai dit.
Par contre un truc que je regrette au sujet d’Agoravox, et ça fait longtemps que c’est comme ça, c’est la disparition de la rubrique « Sciences », qui force désormais les auteurs voulant publier sur ce sujet à se rabattre sur « Technologies ». C’est quand même pas tout à fait la même chose...
-
Je viens de découvrir avec beaucoup d’intérêt le dernier article de l’équipe d’AgoraVox qui date du 3 octobre 2017. Voilà donc 5 ans que cette équipe ne s’exprime plus. Cela doit-il être mis en relation avec le fait que toutes mes études critiques sur le fonctionnement actuel d’AgoraVox et toutes mes propositions sont rejetées. Je les publie sur d’autres sites car AgoraVox refuse de les publier et donc d’en discuter. Voyez ces trois articles :
-Fricotages, magouilles et tripatouillage sur AgoraVox.
-AgoraVox restera-t-il un site complotiste.
- Les diffamations d’un fouille-merde et de son complice.
Cette attitude qui confine à de la censure contredit la conclusion du dernier article que vous avez publié et que je rappelle :
« Si vous souhaitez vous impliquer davantage dans le fonctionnement d’AgoraVox, peut-être même en y collaborant de plus près (bénévolement ou pas), et si vous pensez avoir des idées novatrices ou un projet pragmatique pour innover et ainsi pérenniser notre média citoyen, n’hésitez pas à nous écrire, de préférence par e-mail (fondation at agoravox.fr). Les commentaires restent également ouverts ici bien entendu. Merci également pour les différents articles qui ont été publiés dans les dernières semaines dans l’optique d’améliorer AgoraVox et pour les commentaires qui les ont accompagnés. Ils contribuent grandement aux réflexions en cours. Même si nous intervenons rarement dans les commentaires, nous les lisons attentivement. »
J’ai en effet des idées novatrices et un projet pragmatique. Je propose simplement que les règles affichées soient appliquées. J’ai constaté dans mes trois articles qu’elles ne sont pas appliquées et que c’est maintenant une réalité connue. J’ai aussi expliqué que cela pouvait se comprendre. Il n’est pas question qu’AgoraVox devienne « autogéré » par les modérateurs. C’est à l’équipe de direction de diriger. Je ne le conteste pas. J’ai commencé à proposer dans des discussions une modification de la Charte de modération qui permettrait d’avoir des règles assurément plus proches de la pratique actuelle. Je vous les donne :
- La direction d’Agoravox ou l’équipe d’AgoraVox est composée de (liste de noms)
- Le direction (l’équipe) d’Agoravox nomme une liste de sélectionneurs (préciser au moins le nombre et peut être leurs noms)
- Les modérateurs sont sélectionnés comme actuellement (au moins 4 articles publiés).
- L’espace de modération est maintenu avec son mode actuel qui aboutit à classer les articles proposés avec une note attribuée par les modérateurs.
- Les « rédacteurs réguliers » sont sélectionnés parmi les modérateurs en prenant ceux qui ont publié plus de 500 articles (ou un autre nombre) et ceux qui ont publié plus de 50 articles (ou un autre nombre) au cours des deux dernières années. Ne sont pas pris en compte les simples traductions ou les articles présentés mais qui ont été écrits par un autre auteur.
- Un « rédacteur régulier » qui écrirait un article douteux en ce qui concerne les droits d’auteurs, la diffamation (ou autre mais il faut préciser) sera supprimé de la liste des rédacteurs réguliers.
- Un comité de sélection se réunit chaque jour pour choisir les nouveaux articles à éditer. Il doit être composé d’au moins deux (ou plus mais il faut que ce soit précisé) sélectionneurs. Il prend en compte les articles les mieux notés avec le mode de modération actuelle mais il applique des règles supplémentaires.
- Le comité de sélection peut éliminer un article bien noté s’il juge qu’il y a un risque pour l’éditeur sur les notions de droits d’auteur, de diffamation (ou autre mais là encore il faut que ce soit précisé)
- Le comité de sélection peut choisir un article qui ne fait pas partie des mieux notés. S’il n’y a pas assez d’articles sélectionnés avec la procédure classique, le comité de sélection choisit d’autres articles rédigés par des « rédacteurs réguliers » même s’ils sont mal notés.
Je n’ai pas d’autre ambition avec un projet de ce type que de faire en sorte que les règles affichées soient celles qui s’appliquent. Je pense ainsi permettre que la règle initiale (le classement des articles par les modérateurs qui « rejettent » ou « approuvent » chaque article) connaisse des exceptions. Tout le monde est d’accord sur au moins une chose : il ne sert à rien d’élaborer des principes et des règles s’ils ne sont pas appliqués. Si nous n’arrivons pas rapidement à ce résultat toute discussion devient inutile.
Je constate que jusqu’à maintenant ma démarche individuelle n’a nullement permis d’avancer puisque « l’équipe d’AgoraVox » fait la sourde oreille. Je vais donc tenter de constituer un groupe pour étudier et faire des propositions. Dans un premier temps je veux constituer une liste de diffusion d’adresse e-mail. Je demande à ceux qui sont intéressés d’envoyer un mail à « jeandugenet at gmail.com » avec en objet « amélioravox ».
J’espère que vous voudrez bien prendre en considération mes diverses demandes.
Bien cordialement.
Jean Dugenêt.
-
@l’équipe du site
Selon vous, depuis 2 ans, la Revivif Team a-t-elle fait évoluer favorablement le fonctionnement de l’agora ?
L’atmosphère dans les débats est-elle plus apaisée ? -
@Cyrus
Vous qui êtes si intelligent Cyrus, vous comprendrez qui si j’ai demandé la suppression de mon ancien compte, c’était pour tenter de fuir votre harcèlement et vos nombreuses diffamations (dont j’ai sauvegardé toutes les traces).
Mais même avec ce pseudo, vous persistez, seul ou en bande, à harceler et je ne suis malheureusement pas le seul à en faire les frais.
ps : En parlant de frais... on récolte ce que l’on sème, dit-on.... -
@ZXSpect
@tousJe sais qu’il y a eu déjà des groupes qui se sont constitués en marge d’AgoraVox avec des projets visant à modifier l’orientation d’AgoraVox.
Ce n’est pas du tout ce que je veux faire. Je souhaite qu’AgoraVox redevienne un véritable site de journalisme citoyen tel qu’il était prévu au départ et tel qu’il a fonctionné avec efficacité pendant plusieurs années. Un site de journalisme citoyen doit être caractérisé par le fait qu’il n’a pas de ligne éditoriale préconçue puisqu’il donne la parole à tous et qu’ainsi les partisans de telle ou telle ligne éditoriale peuvent s’y retrouver et échanger sur des points de vue différents.
Il n’est donc pas question de chercher à imposer une ligne éditoriale. Dans le débat sur les lignes éditoriales, je fais partie de ceux qui suspectent qu’actuellement des avantages sont donnés aux poutinistes. Je tiens à le dire d’emblée pour être très clair. Cependant, peu importe que j’aie tort ou raison sur cette question. Je n’ai nullement l’intention de faire en sorte que les idées de Poutine ne puissent pas s’exprimer sur AgoraVox. Savoir si j’ai tort ou raison d’être ainsi suspicieux nous éloignerait de ce qui doit être la première préoccupation.
J’essaie de faire des propositions pour qu’AgoraVox revienne à la saine transparence qui existait au départ. Voilà ce qui, de mon point de vue, est important. Or, pour que ceux qui dirigent AgoraVox puissent rouvrir la discussion, il est impératif que les règles affichées soient appliquées. C’est la première étape à laquelle on doit arriver. J’essaie de faire des propositions dans ce sens.
Bien évidemment, puisqu’il y a discussion sur le choix des articles, il faudra qu’on sache qui choisit et comment les sélectionneurs sont choisis. Cela fait partie de mes propositions. Qui nomme les sélectionneurs et par conséquent qui est réellement à la tête d’AgoraVox ? C’est en effet la vraie direction d’AgoraVox qui prend cette décision. C’est ce qui doit être dit en premier.
Puisqu’il y a manifestement des exceptions à la règle première qui aboutit à un classement des articles par les choix des modérateurs qui « acceptent » ou « refusent » les articles, il faut que soient définis aussi dans quels cas des exceptions peuvent avoir lieu et comment se fait alors le choix. Je fais donc aussi des propositions dans ce sens.
Il y a aussi discussion à propos des fermetures de comptes. Qui décide de ces fermetures et sur quels critères ? Il faut aussi qu’il y ait transparence à ce sujet.
Voilà le sens dans lequel je souhaite agir. Il est évident que si quelqu’un écrivait aujourd’hui un article pour faire le bilan à partir de statistiques sur l’évolution d’AgoraVox, comme cela se faisait encore en 2017, il sauterait aux yeux de tous qu’AgoraVox est en crise. Il faut tenter de sortir de cette crise. Je regrette que les tentatives que j’ai faites jusqu’à maintenant aient échoué. Je n’ai eu aucune réponse. Je ne sais même pas qui lit les mails que j’envoie sur différents email que ce soit [email protected] ou [email protected]. J’ai pris contact aussi avec M. De Rosnay qui ne s’occupe plus d’AgoraVox. Je n’ai pas trouvé de moyen pour contacter M. Carlo Revelli.
En nous y mettant à plusieurs nous serons peut être entendus. D’autres propositions sont déjà faites. J’estime que, malgré toutes les critiques que j’ai à faire, je considère qu’AgoraVox reste le meilleur site de journalisme citoyen. Il faut essayer de le sauver car, s’il continue sur cette pente, il va falloir envisager de trouver des portes de sorties. Nous savons qu’une concurrence de qualité existe déjà mais ce(s) site(s) sont loin pour l’instant d’avoir le même succès qu’AgoraVox. Il n’est pas acquis que cela va durer longtemps.
-
@Jean Dugenêt
Il faut que je précise ma pensée car, en l’état, mes deux premières phrases peuvent paraître contradictoires.
Si je souhaite qu’AgoraVox redevienne un véritable site de journalisme citoyen c’est évidemment parce que je pense qu’il ne l’est plus et donc que je veux modifier son orientation actuelle. AgoraVox s’est éloigné de sa vocation première. Il a maintenant une ligne éditoriale non affirmée. Le site à une réputation de site complotiste et bien des agoranautes considèrent qu’AgoraVox est un site « alternatif » (comme ils disent) et doit le rester. Ils invitent d’ailleurs parfois ceux à qui cela déplait à aller voir ailleurs. Ils considèrent donc, eux aussi, qu’AgoraVox a une ligne éditoriale bien définie et ils sont satisfaits de cette ligne.
-
@Jean Dugenêt
Je m’excuse mais je veux encore compléter en explicitant une conséquence de ce que je viens de dire. Je lance un appel pour constituer le groupe « amélioravox » qui regroupera les Agoranautes qui veulent qu’AgoraVox redeviennent un véritable site de journalisme citoyen.Ce groupe est donc ouvert à tous ceux qui sont attachés au principe du journalisme citoyen et je souligne donc qu’il est ouvert à ceux qui soutiennent actuellement la politique de Poutine. Cela existe. J’en suis certain. Je connais un intervenant qui soutient la politique de Poutine et qui est attaché au journalisme citoyen. Je ne pense pas qu’il aura envie de nous rejoindre mais, si c’était le cas, il serait le bienvenu.
-
@Jean Dugenêt
errata.
Je demande à Cyrus de m’excuser.==> qui veulent qu’AgoraVox redevienne.
-
@Jean Dugenêt ton media dont les auteurs si susceptibles , souvent imbus de leur petite personne comme ton auguste figure , censurent !!
Je m en tape , mais ton argumentation est ridicule .
-
@Cyrus
Et voila, tu repostes une HUITIEME fois ton pavé !
-
Dugué m’a bloqué depuis déjà une paire d’années, pour des raisons pas très claires, peut-être aurais-je froissé sa susceptibilité (?), ou émis un commentaire qui l’aurait dérangé (?)
blocage toujours d’actualité : « En raison de signalements pour non respect de la charte, vous ne pouvez plus réagir sur cet article. »
non respect de la charte ! je me demande encore où j’aurais pu blasphémer à son encontre...
depuis que je suis sur ce site, juin 2009, il est le seul auteur à m’avoir bloqué...
Ayant lu plus d’une fois n’être pas le seul dans ce cas il me semble utile de signaler que ce vétéran d’Agoravox un peu pontifiant parfois mais qui ne manque pas de qualités manie un peu trop facilement les ciseaux d’Anastasie...
-
@Pangloss « ZX m’a bloqué de façon arbitraire, non justifiée (démontré ci-dessus). »
Un peu de sérieux, avant de blocage il y a un historique bien fourni de tes attaques répétées envers ZX !
-
@Cyrus « Toi d’ ailleur tu ne mend jamais »
Oui, et pour ton harcèlement depuis des mois avec Ouam à prétendre le contraire et à faire du doxing foireux je te demanderais sûrement des comptes un jour
-
@Pangloss "qui passe son temps à attaquer des intervenants / des auteurs dans ses comm (cherchez un seul comm en rapport avec l’article) on ne trouve que des attaques, c’est incroyable"
Et tu veux prendre ETTORE comme modèle ??!! -
@Cyrus "tu admet d’ ailleur implicitement que j’ ais vu juste car seul le titulaire de l’ identité peut tenter une action en doxxing , mais qui sera debouté vu qu’ il as eu la langue trop longue et a lui meme semer les indice "
Non, et tu aggraves ton cas !
-
@Cyrus « ha tien d’ un coup c’ est plus toi .... aucune coherence dans tes propos »
Rhhoooo, t’es vraiment un phénomène toi !!!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
