Ruquier borde les nouilles
Animateur-comique pas drôle chargé de récupérer la chaire de l’animateur-producteur Ardisson, Laurent Ruquier « druckérise » les samedis soir de France 2 depuis deux semaines. Tout le monde n’en parlera pas.
On peut aimer Laurent Ruquier : le bonhomme n’est pas méchant, paraît peu calculateur, n’apparaît pas souvent dans la rubrique people et n’est pas du genre à donner des leçons. Pour ce beau palmarès, il mériterait une bonne part de tendresse, si ce n’est quelques atténuations de circonstances. Mais bon, on peut aussi ne pas aimer le système Ruquier. Sa « bande » de chroniqueurs, comédiens, pseudo-rigolos qui remplissent quelques demi-salles dans la capitale et se proclament vedettes, qui jouent parfois ensemble au théâtre dans des pièces de leur maître à penser (Ruquier lui même) et qui dans « On a tout essayé » donnent des bons points à des artistes de variété sans envergure, des écrivains sans écriture, j’en passe et des pires. On peut ne pas aimer Ruquier pour son obligation quasi vitale de pondre un jeu de mot à la minute, et d’en rigoler à la Bouvard, avec quelques kilos en moins, mais sinon c’est pareil. Mais aimer, ne pas aimer, quelle importance ? Ce qui nous occupe, là, même si occuper est un bien grand mot, c’est la nouvelle émission du guignol, « On n’est pas couché », qui fait paraît-il depuis deux semaines plus d’audience qu’Ardisson à la même heure la saison dernière. Qu’est-ce qu’il y a, dans cette émission-là, au juste ?
Comme chez Ardisson, une foule d’invités disparates, acteurs, chanteurs, hommes politiques, fatigués de la vie, aventuriers, écrivains, innocents, coupables, violeurs, menteurs, cuisiniers, québécois, homosexuels, nazis, banquiers ou présentateurs au chômage, venus tous vendre leur camelote, chercher la rédemption, se rappeler au bon souvenir de quelque agent, montrer leur cul, exhiber leurs choix, se faire cracher dessus, se déguiser, faire semblant d’avoir de l’humour ou s’ennuyer... Comme chez Ardisson, la musique est forte, le public autour de la table, bêtement servile, bêtement applaudissant quand le chauffeur de salle leur en donne le signal, bêtement rigolant quand c’est censé être drôle, bêtement dépourvu d’un quelconque jugement personnel, bêtement abandonné à la mécanique huilée de ce type de show.
Pas comme chez Ardisson, chez Ruquier Baffie n’est pas là pour décocher quelques vannes très utiles pour dégonfler quelque ego ou poitrine douteux. Chez Ruquier, on a remplacé Baffie par Eric Zemmour, minuscule gigolo qui se prétend chroniqueur politique et qui, toute la saison dernière, a surveillé le brushing de Bern sur Canal+, mais comme ce Zemmour-là, sans envergure, sans poids, sans finesse ne suffisait pas, Ruquier a ajouté... Michel Polac. On voit l’idée : Polac, c’est pour toujours à la télévision celui qui dans « Droit de réponses » et en direct transformait le TF1 de feu Francis Bouygues en café du Commerce d’où il ne sortait pas de grandes vérités mais au moins quelques poilades. Ce n’était déjà pas si mal. Seulement, bon, pour Polac comme pour Ségolène (53 déjà !) le temps passe, et l’anar Michel, s’il râle toujours autant, tremblote un peu, a du mal à assurer sa voix, et ressort en guise de polémique des indignations d’un autre temps. Une sorte d’Arlette Laguillier des médias. Alors, du coup, évidemment, ça fait plus le même effet, et le pas jeune non plus et très lourd Guy Bedos, invité samedi dernier de Ruquier, avait pour une fois raison de dire que Zemmour et Polac faisaient penser aux deux vieux du Muppet Show. En moins drôle.
Lors de la première émission, les prises de bec entre Murat et Zemmour, Angot et Polac, ou Klarsfeld et toujours Polac étaient du coup assez ridicules, pathétiques et peu amusantes. Or, le comique, c’est important pour Ruquier, peu à l’aise quand ça dérape vraiment dans le sordide. Il n’a pas le cynisme d’Ardisson, qui poussait la conscience professionnelle jusqu’à feindre l’émotion, à simuler la larme. Ruquier, lui, n’aime pas avoir le cul entre deux chaises, et cherche toute sortie possible vers la blague pour « détendre l’atmosphère ». C’est sans doute là que son émission bat de l’aile, tombe à l’eau. C’est qu’on reste sans cesse à la surface des choses, à la surface des polémiques, on n’entre jamais de plain-pied dans la vraie dispute, ou le réel scandale, on guette juste le moment ou l’animateur myope va sortir un de ses sempiternels calembours qui le situent il est vrai très haut dans l’échelle des comiques, entre Geluck et Jacques Mailhot, environ. Justement, ces deux derniers sont passés ou passent encore chez Drucker, qui partage la même redevance que Ruquier. Et on ne peut effectivement pas éviter de faire le parallèle entre les deux. Ruquier, c’est Drucker. La même manie de ne pas tomber dans le facile, le vulgaire, le trivial, la même sauvage capacité à ne pas se faire détester vraiment. Cet art d’être chiant que Drucker fait passer pour du « professionnalisme », le fruit de « l’expérience », alors qu’il s’agit juste d’être chiant, de laisser reposer le téléspectateur sur ses hémorroïdes, et chez Ruquier, en plus, de convaincre ce même hémorroïdaire de ne pas mettre la viande dans le torchon avant deux heures du matin, la veille de se plonger dans le rouge canapé de leur mimi préféré toute la sainte journée.
Nous assistons donc là, en guise d’offre « culturelle » à une « druckérisation » des esprits voulue par de Carolis en personne, qui dépense son argent comme il veut bien sûr, ça ne regarde que lui, mais qui dépense le nôtre aussi par le biais de cette très utile redevance. Pas de quoi crier au scandale ou faire ré-écrouler les tours jumelles, mais quand même, ça agace. Mieux valait, à ce tarif-là, garder le curé intégriste de Paris Première, qui au moins lui ne se cachait pas de faire du fast food télévisuel. Ruquier, lui, ne voit pas ce qu’il y a de choquant à mélanger les genres, à recevoir une vedette du X après un représentant de l’ONU, à parler du Darfour avant de parler de Garou, il justifie ce mélange par le fait qu’il existe le même (mélange) dans tout journal quotidien qui se respecte. Dans Libé, il y a une page culture, une page international, une page météo, une page télé, alors pourquoi pas chez Ruquier ? Certes, pourquoi pas ? Sauf qu’on ne peut pas résumer un quotidien à une addition de clichés hétéroclites donnant une vague idée du monde dans lequel on vit, alors que l’émission de Ruquier, si.
Et il y a pire, dans son toc-show. Deux choses, en fait, qui finissent de nous clouer d’aigreur : d’abord la longue introduction au cours de laquelle cet animateur multi casquettes récite un texte péniblement écrit entrecoupé de diapositives illustrant deux ou trois vannes usées jusqu’au trognon, longue introduction durant laquelle les invités déjà installés s’ennuient, le public bêle et le prompteur se retient de ne pas rire ; ensuite il y a ces sketchs, venus de copains à Ruquier (qui a, rappelons-le, une bande) qui transpirent de longues minutes poussives sur des portraits surécrits ou se fendent d’imitations tirées par les cheveux d’Harry Rozelmack. Ces deux instants-là plombent le show plus sûrement que l’heure qui avance quand même, c’est pas tout ça mais demain y’a l’ouverture de la chasse...
Tout cela n’a évidement aucun intérêt. Je veux dire, l’émission en son ensemble, ses chroniqueurs, ses invités, mais aussi la critique même d’une telle émission. C’est sans intérêt. On ne devrait même pas encombrer les blogs avec des articles de ce genre. Mais c’est la télévision. Et la télévision, c’est comme les commentaires sur les blogs : c’est lourd, inutile, parfois vulgaire et souvent caricatural, leurs auteurs sont la plupart du temps tout cela à la fois, mais on regarde, mais on lit. Et on se demande si on pourra résister longtemps à en dire du mal.
Il ne faut pas se priver. De commenter, de dire du mal. Parce que ces Ruquier-là, tous Drucker, tous Patrick Sébastien, tous Stéphane Bern, ils n’aiment pas, ils estiment que c’est les « intellos » qui critiquent, ils répondent qu’eux, ils essaient de faire plaisir au public, et « sans le public ils ne seraient rien ». Qu’en les critiquant ainsi, on méprise le public. En fait, le mépris du public, c’est de lui offrir dans la même soirée la voix de Garou, les cheveux blancs de Bedos, les ricanements grabataires de Polac et les sanglots d’un prêtre ouvrier victime d’Outreau en lui présentant cette mixture débilitante comme autre chose qu’une marche de plus vers un abêtissement généralisé visant à distraire le bon peuple de l’ivraie.
« Il faut se méfier du pouvoir des débiles quand ils sont légion », écrivait Dominique de Roux, qui n’était pas homme à se coucher.
Même tard.
58 réactions à cet article
-
-
-
-
-
Samedi j’ai regardé 20 mm et je me suis tiré, si cette émission vous gonfle, faites de même pour éviter de devenir ça !
http://gallymathias.blogamoi.com/images/gallymathias.blogamoi.com/20051028/ mouton.jpg
@+ P@py
-
-
-
-
Ouaip !! On se souvient de rien à cirer.. excellente émission, selon moi.
A l’inverse de Ruquier, j’ai d’abord entr’apperçu stephane Bern à la télé. Je le trouvais gluant, obséquieux, écoeurant... et zappais. Quelle bonne surprise quand, sur france inter, j’ai entendu le même personnage mais cette fois ci avec un humour décapant et, oserais-je dire, irréverrencieux
grincant à souhait !La télé doit surtout limiter grandement la liberté d’expression !
Moyennant un salaire sans doute bien plus alléchant à la télé qu’à la radio,on leur lime tellement les dents , qu’ils se retrouvent avec un mordant de plante verte. Mais le tilleul endort tellement bien...
Du pain et des jeux...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Excellent article, très bien écrit, et surtout écrit au vitriol. Vous avez du talent... et sans doute le regret de ne pas faire partie de la bande à Ruquier ? Nul doute que s’il vient lire ici, il risque de vous engager...
Bon, il ne faut pas exagérer non plus. Je regrette personnellement Ardisson, qui avec tous ses défauts avait au moins le mérire d’entrer au coeur de certains sujets dérangeants. Avec Ruquier, nous avons de la télé de « divertissement » dans son expression la plus populiste, de la télé bonenfant et joyeuse. Que veut-on de plus ? Le public rit (quand on le lui demande) mais n’est-ce pas ce que le public demande après tout ?
Et puis, on a toujours le choix d’éteindre son téléviseur !...
PS : votre titre a l’air d’une contrepèterie, j’ai cherché mais n’ai pas trouvé...
.
-
-
La solution est :
Culs, riez ! les nouilles bordent !!
-
-
-
-
-
Pas d’accord. Cette émission est différente d’Ardisson, Ardisson c’est Ardisson et il est unique, exceptionnel. Mais Ruquier que je n’aimais pas il y a quelques années s’en sort plutôt pas mal dans sa nouvelle émission. Des invités comme Murat ou Bedos, out. Pollac n’a pas sa place à mon avis, mais le petit à ses cotés est plutôt intéressant et a le sens de l’humour. Mais qu’est-ce qui dérange ici dans cette émission ? peut-être parce qu’elle semble plus orientée de droite que celle d’ardisson de gauche.. ? peut-être.. Vince à Montréal, vu sur TV5.
-
-
Je trouve un peu bizarre autant d’aigreur concentrée dans autant de lignes pour une emission qui selon toi vaut pire que rien ; sauf peut être le temps que tu te donnes d’en parler, après celui que tu t’ai donné de l’avoir regardée.
Ca vient de quoi ?
De ton boss qui t’a forcé a mater l’emission toutes la nuit avec interrogation ecrite le lendemain pour vérifier si t’en avait pas manqué une miette ou peut être d’une forme de rencoeur contre toi même de ne pas avoir su trouver mieux a te mettre sous la zapette ?
C’est d’autant plus bizarre que les 2 ou 3 points valables de ton article s’en retrouvent dilués, et en perdent ainsi tout leur intéret, dans un ensemble d’attaques dont on finirait par croire qu’elles sont personnelles.
Qu’est ce qu’il t’a fait Ruquier ? Il t’a piqué ton mec ?!
Merci de m’éclairer...
-
« il t’a piqué ton mec »
c’est assez limite comme remarque...
-
Je trouve un peu bizarre autant d’aigreur concentrée dans autant de lignes pour une emission qui selon toi vaut pire que rien ; sauf peut être le temps que tu te donnes d’en parler, après celui que tu t’ai donné de l’avoir regardée.
Ca vient de quoi ?
De ton boss qui t’a forcé a mater l’emission toutes la nuit avec interrogation ecrite le lendemain pour vérifier si t’en avait pas manqué une miette ou peut être d’une forme de rencoeur contre toi même de ne pas avoir su trouver mieux a te mettre sous la zapette ?
C’est d’autant plus bizarre que les 2 ou 3 points valables de ton article s’en retrouvent dilués, et en perdent ainsi tout leur intéret, dans un ensemble d’attaques dont on finirait par croire qu’elles sont personnelles.
Qu’est ce qu’il t’a fait Ruquier ? Il t’a piqué ton mec ?!
Merci de m’éclairer...
-
-
Je suis assez d’accord avec Lilian sur la pauvreté de l’émission de Ruquier, même si je la trouve quand même plus intéressante que « la méthode Cauet » .
En revanche, j’aimais bien Ardisson. Certes, « Tout le monde en parle » était un peu répétitif, mais la qualité des interventions d’Ardisson relevait l’émission.
Du même présentateur (Ardisson), je vous conseille également 93, Faubourg Saint-Honoré. C’est plus intimiste, mais je trouve ça pas mauvais. Pour ceux qui seraient intéressé, ça passe le mardi soir sur Paris première.
-
Vraiment très bien écrit, de la plume, de la savonnette, de l’acide et des sucreries. Vous avez du talent Monsieur.
Sinon, Ruquier m’a fait rire une ou deux fois à la radio. Pour le reste... c’est exactement ce que vous avez décrit.
Alors moi, je ne regarde la télé que pour un bon match du Top 14 de rugby (oui, je sais, faut payer Canal + ...). Sinon, ma bibliothèque est assez fournie, et s’alimente chaque semaine de nouvelles raisons de me faire passer des nuits blanches, à la lumière de ma lampe de chevet. C’est encore mieux que la zapette.
-
Comme on évoque le nom du pdg de France Télévision, je vous passe la copie de l’un de mes post expédié sur deux autres foras ! Son titre : Télé, quand le service public ( au nom du sensationnel ) défaille et fait l’éloge de la coke !
Hier après-midi ( 24 /09 ) vers le17 heures sur France 5 j’ai regardé l’émission de David Pujadas « Madame et monsieur bonsoir »
Au sommaire, il y avait un reportage sur la consommation de la cocaïne et qui avait pour titre : Cocaïne et dépendance ?
Ce reportage a débuté par une interview en septembre 1968 par feu l’ORTF du chanteur Maurice Chevalier. http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Chevalier
Des images surprenantes nous ont montrées Maurice Chevalier déclaré qu’il avait été accro à cette drogue depuis le début de vie d’artiste, même qu’il avait commencé par snifer de l’éther, et qu’il avait consommé de la cocaïne toute sa vie ! ( pour info ce dernier est décédé à l’age de 84 ans.)
Sur le site de l’émission, on peut lire ceci : http://www.france5.fr/madame-monsieur-bons...?id_article=102
Les derniers chiffres sont alarmants : de plus en plus d’adolescents consomment de la cocaïne. Phénomène mode , baisse du prix, drogue glamour... pourquoi la consommation augmente ? Quelle image a ce produit chez les jeunes ? D’après une enquête récente de l’OFDT, la consommation de la cocaïne est en hausse chez les jeunes, passant de 1,6% en 2003 à 2,5 % en 2005 pour les jeunes de 17 ans. Ceci alors que celle du cannabis se stabilise. Cette drogue dure a une image positive et c’est bien cela qui est critiqué par les médecins en charge de la désintoxication des mineurs consommateurs. On l’associe à un milieu festif. On boit, on danse , on fait la fête et on a l’ impression de se sentir mieux dans sa peau. La société demande de plus en plus aux jeunes, et donc, pour eux, la seule alternative serait de prendre une drogue qui les désinhibe. Le cannabis, devenu ringard, il est de plus en plus facile de se procurer de la poudre blanche . La raison essentielle : le prix a considérablement chuté ces six dernières années. Cette drogue est donc beaucoup plus accessible.
Il a quelques années, seule une partie de la population jeune consommait de la cocaïne ; aujourd’hui, ça n’est plus le cas. Qu’ils soient issus de familles aisées ou non, les jeunes en consomment de plus en plus .
Le débat qui a suivi avec les interventions du docteur William Lowenstein, spécialiste de la désintoxication nous a expliqué les risques pour la santé qu’occasionnait cette drogue, d’autres infos sur les dangers de la cocaïne sont ici. http://fr.wikipedia.org/wiki/Coca%C3%AFne ( pour les femmes enceintes la cocaïne traverse la barrière placentaire et expose le fœtus à des risques de retard de croissance, accidents vasculaires, malformation.
Pour nos jeunes esprits, de voir cette interview de Maurice Chevalier faite en 1968, alors que ce dernier était âgé de 80 ans et qu’il déclaré avoir consommé toute sa vie d’ adulte de la cocaïne, soit de nature pour les inquiéter, de les effrayer, ou de les dissuader de consommer cette drogue.
Encor un exemple d’un reportage abscons proche de la débilité !
Monsieur Patrick de Carolis, je pense que si le service publique désire participer à la lute contre la drogue , que ce n’est pas avec ce genre d’émission qu’il atteindra son but, qu’il nous montre les loques humaines qui ont consommées toutes les variétés de drogues ( y compris l’ alcool ) et son œuvre pédagogique sera bien plus forte !
Pour info vous pouvez constatez par vous-même en visionnant l’émission sur son site : http://www.france5.fr/madame-monsieur-bonsoir/retour-sur-actualite.php?id_article=102
@+ P@py.
-
-
-
Je trouve que votre site ne vaux même pas la peine d’être lu. En effet c’est un site pour égris. Je ne reveviendrai peut etres plus jamais sur votre site et tant mieux, moi ca ne m’interresse pas de lire des bêtises comme les votres. Surment Laurent n’a pas voulu vous donner une interw pour que vous soyer aussi pompeux...
-
-
Vous écrivez :
« Je ne porterai pas de jugement sur ce site, mais me permettrait quelques remarques de forme :... »
Il faut :
Je ne porterai pas de jugement sur ce site, mais me permettrai quelques remarques de forme :...
Vous optez pour le futur simple à la première personne du singulier. Alors, dans la même phrase, vous devez persévérer. Or, « permettrait » est le conditionnel présent à la troisième personne du singulier.
-
-
-
-
-
ce qui est sûr pour moi , qui suis d’âge plus proche de ceux de Bedos et M. Polac , c’est que je me marre davantage à écouter Ruquier qu’à lire la prose de ce massoulier , bien aigri pour son âge ! ’’Dénigrez , dénigrez , il en restera toujours quelque chose ...’’
quant à la référence répètée de l’usage qui est fait ’’ de la redevance ’’ un conseil : que notre misanthrope se débarrasse de son récepteur , ce qui le dispensera de payer la redevance , et qu’il aille plutôt cracher dans son bénitier habituel . H. B
-
-
Il est plus d’1h30 et j’ai testé l’emission de Ruquier
J’ai pas vu les deux premières mais celle-là était TOP (enfin ce que j’en ai vu puisque C pas fini)
Bien plus effacé qu’Ardisson, il assure qd même un bon spectacle.
Ce soir , les invités étaient choisis à souhait.
14/20 sans problème... continuez ainsi M. Ruquier
-
-
-
-
1h10...J’ai tenu moins longtemps que la semaine dernière...
C’était beaucoup moins bien (pire diront certain)
On dit (les stats) qu’il fait plus d’audience qu’ardisson, tant mieux pour lui
Si ça se dégrade comme ça, dans un mois, je regarde XXSex
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
grincant à souhait !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
