18 juin : Napoléon De Gaulle (3/3)

Ce 18 juin 2015 a marqué à la fois le début de l’aventure gaulliste et la fin de l’épopée napoléonienne. L’occasion de s’attarder sur les deux personnages les plus influents des deux derniers siècles.


Napoléon Bonaparte (1769-1821)

Stratège militaire incontestablement génial et précoce, Napoléon Bonaparte fut aussi un usurpateur cynique qui imita avec outrance toutes les tares de l’aristocratie, en créant sa propre noblesse avec un mélange d’ironie et de sérieux. Comme tout grand "animal politique", Napoléon a transformé son bluff en réalité historique : « Aussitôt que l’adversité qui fait éclater les vertus a touché le faux grand homme, le prodige s’est évanoui : dans le monarque on n’a plus aperçu qu’un aventurier, et dans le héros qu’un parvenu à la gloire. » (Chateaubriand, 1814).

Malgré cette personnification extraordinaire du despotisme éclairé (éclairé par les Lumières), Napoléon m’a toujours fait un effet contrasté. Envoyer des centaines de milliers d’hommes se faire massacrer pour envahir l’Europe par la force m’a toujours paru démentiel, même si lui, au moins, était courageux et présent sur le front des événements.

Et pourtant, il est indéniable que c’est par ses conquêtes (vite perdues au Congrès de Vienne) que les idées de la Révolution française, elles-mêmes issues des Lumières, ont pu se répandre dans l’Europe entière, en particulier les principes de notre devise nationale, la liberté, l’égalité, la fraternité. Que le pouvoir temporel procède des peuples (d’où l’essor des nationalismes) et pas du divin (d’où la laïcité, qui mit encore un siècle avant de s’établir et rien n’est acquis puisque la question de la laïcité se pose encore aujourd’hui, pour une autre religion).



Napoléon n’a pas été seulement le vecteur des idées révolutionnaires. Il était un excellent organisateur et un créateur original d’institutions qui existent encore aujourd’hui ; c’est grâce à lui que l’État est ce qu’il est, avec des administrations modernes, des préfets, avec la Cour des Comptes (16 septembre 1807), avec un code civil (promulgué le 21 mars 1804) qui perpétue les idées révolutionnaire au-delà des changements de régime politique, avec le code pénal (promulgué le 12 février 1810), avec les cours d’appel et la cour de cassation, avec le franc Germinal (7 avril 1803), avec les chambres de commerces (24 décembre 1802), avec la Banque de France, avec le cadastre du territoire, avec les conseils de prud’hommes (18 mars 1806), avec le baccalauréat (17 mars 1808), avec des écoles prestigieuses qui forment l’élite de la nation (comme Saint-Cyr le 1^er mai 1802), avec la Légion d’honneur (19 mai 1802), avec le règlement de la Comédie française, etc. Napoléon a même eu l'audace d'aller voir Goethe pour lui dire de réécrire ses écrits !

La Constitution de l’an VIII appliquée à partir du 25 décembre 1799 (Consulat) a apporté une véritable rationalisation du processus parlementaire, avec un Conseil d’État, bras technocratique de l’Exécutif, chargé de rédiger le texte des projets de lois, et des assemblées chargées séparément de les discuter, de les voter (ou pas) et de valider leur conformité avec la Constitution (rôle du Conseil Constitutionnel sous la V^e République).

Parmi les réalisations architecturales, à Paris : l’Arc de Triomphe de la place de l’Étoile (renommée De Gaulle), l’Arc du Carrousel, la colonne Vendôme, la rue de Rivoli, la Madeleine, le Palais Brogniart, le Palais d’Orsay, le pont des Arts (et deux autres ponts), etc. mais aussi la ville de Roche-sur-Yon, la place Bellecour à Lyon, etc.

Napoléon est donc un tout, et un peu comme la Révolution selon Clemenceau, il est un bloc à prendre ou à laisser.


Charles De Gaulle (1890-1970)

Il est un peu plus facile de se faire une idée de De Gaulle car il est contemporain de bien des personnes qui vivent encore aujourd’hui. On s’est à mon avis longtemps trompé en croyant que le gaullisme était un bonapartisme. C’est vrai que lorsqu’il a "pris" le pouvoir à Londres à partir de juin 1940, il n’avait aucune légitimité démocratique (les nazis n’en avaient pas plus à envahir la France). Mais c’est ce que j’expliquais plus haut, il a représenté la France malgré lui, à cause de l’énorme vide laissé par la classe politique : il aurait voulu que des anciens ténors du gouvernement, à commencer par Paul Reynaud, mais aussi Georges Mandel, alors Ministre de l’Intérieur (du 18 mai au 16 juin 1940), etc. l’accompagnassent et représentassent la France auprès de Churchill et Roosevelt à sa place. Il aurait préféré que des notables de la politique française, avec leur réputation, leur expérience et leur habileté, le remplaçassent. Il n’était qu’un militaire et n’avait aucune vocation à devenir un politique.

On a aussi voulu diviser De Gaulle en deux époques, le De Gaulle du 18 juin (admissible) et le De Gaulle du 13 mai (contestable) et ce dernier, aurait été de la graine de dictateur selon François Mitterrand : « Désormais les minorités violentes pourront impunément et victorieusement partir à l’assaut de la démocratie. (…) Ses compagnons d’aujourd’hui, qu’il n’a sans doute pas choisis mais qui l’ont suivi jusqu’ici, se nomment le coup de force et la sédition. » (1^er juin 1958). Or, cela n’a jamais été le cas. De Gaulle, bien que d’origine catholique du Nord (et influencé par un certain royalisme à l’époque de sa naissance), a toujours été républicain.



Et dans sa conférence de presse du 19 mai 1958 au Palais d’Orsay, qui résonne dans le cœur de l’Histoire de France autant que la formule de Pétain sur le don de sa personne à la France, De Gaulle s’est presque énervé à une question : « Est-ce que j’ai jamais attenté aux libertés publiques fondamentales ? Je les ai rétablies. Et y ai-je une seconde attenté jamais ? Pourquoi voulez-vous qu’à 67 ans, je commence une carrière de dictateur ? ». Argument d’autorité dit avec l’ironie des pirouettes, et le véritable argument était intervenu quelques minutes avant : « Les pouvoirs de la République, quand on les assume, ce ne peut être que ceux qu’elle-même vous aura délégués. Voilà pour les termes qui me paraissent parfaitement claires. (…) La République, il fut un temps où elle était reniée, trahie par les partis eux-mêmes, et moi, j’ai redressé ses armes, ses lois, son nom ! ». C’était d’autant plus vrai qu’il ne s’est jamais accroché au pouvoir, démissionnant de la tête du gouvernement le 20 janvier 1946 (cela aurait été un peu plus tôt sans le mariage de son fils qu’il ne voulait pas gâcher) et une seconde fois, après son retour, le 28 avril 1969.

Aujourd’hui, De Gaulle doit se retourner souvent dans la tombe. Lui, le pragmatique, on lui fait désormais dire n’importe quoi quarante-cinq après sa mort. Il a même été récupéré par ceux qui l’ont toujours détesté, par ceux qui estiment encore en 2015 que Pétain n’était pas si mauvais bougre que ça. On croit rêver ! Les europhobes aussi l’ont récupéré mais à tort. De Gaulle avait la notion de l’intérêt de la France et c’est pour cela qu’il fut le premier à avoir appliqué le Traité de Rome qui avait été signé un an avant son arrivée au pouvoir.

C’est Jean-Marcel Jeanneney qui l’a convaincu de ne pas remettre en cause le Traité de Rome. Par ses liens historiques avec Konrad Adenauer, et en signant le Traité de Paris du 22 janvier 1963 qui installa dans les textes l’amitié franco-allemande (il avait ressenti de la fascination pour l’esprit allemand lors de la Première Guerre mondiale), De Gaulle a sans doute été parmi les dirigeants français qui ont le plus fait pour la construction européenne. Malgré ses réticences, c’est bien lui qui a fait vivre en France les premières années de la Communauté Économique Européenne dont il a épousé tous les objectifs (lire ou écouter à cet égard son allocution télévisée du 28 décembre 1958).


L’homme (ou la femme) providentiel du XXI^e siècle ?

Napoléon Bonaparte pour le XIX^e siècle, Charles De Gaulle pour le XX^e siècle… On voit bien qu’en 2015, alors que notre siècle est déjà bien avancé, il manque à l’évidence une nouvelle personnalité historique pour façonner la France du XXI^e siècle.



Mais, est-ce une époque à personnalité providentielle, justement ? Peut-être pas. Les temps sont à la transparence, à l’information galopante qui place les citoyens sur le même pied d’égalité que les gouvernants, ce qui renforce les exigences d’exemplarité et d’intégrité, mais qui incite aussi les gouvernants à plus d’humilité et de sobriété.

Et puis, le besoin de personnalité exceptionnelle se fait en période exceptionnelle. Certes, le monde est en crise structurelle profonde dans son modèle économique et social. Néanmoins, cette situation est loin d’être comparable avec la situation d’une Europe voire d’une planète à feu et à sang tant en 1815 qu’en 1940. Jean-Baptiste Duroselle avait décrit ce côté Jeanne d’Arc de De Gaulle : « Cette idée de mission, ce mélange de grandeur et de consciente humilité, donnent une allure déconcertante au personnage dans le jeu des événements ordinaires. Il était fait pour le drame. » (1955).

Finalement, c’est peut-être mieux ainsi, avoir un État moins fort, plus de considération pour les personnes, leurs opinions, leurs initiatives, leurs entreprises, leurs talents, leur mérite, mais cela supposerait aussi une condition : ne pas tout attendre de celui qui sera élu à la prochaine élection présidentielle. Sinon, nous serions condamnés perpétuellement à faire de l’Élysée-bashing, Nicolas Sarkozy avait inauguré cette République électronique et François Hollande continue de servir de cible aux citoyens contribuables salariés consommateurs désabusés. Il est probable d’ailleurs que la personne qui sera élue le 7 mai 2017 sera rapidement contestée par ses propres électeurs quelques mois plus tard…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (18 juin 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le Congrès de Vienne.
Victor Hugo.
De Gaulle.
Les valeurs du gaullisme.
L’héritage du gaullisme.
Péguy.
Pétain.
Hitler.